Test AMD Radeon VII: Benchmarks mit aktuellen Spielen und (Async) Compute

[Chaos Theory]

also 3-4% leistungsunterschied klingt ja schon viel besser als 12-13%. 4% sind kaum erwähnenswert. auf die paar FPS könnte ich persönlich gut verzichten. die spiele, wo die R-VII sehr schlecht abschneidet, spiele ich nicht.
die hohe lautstärke ist allerdings immernoch ein problem. angeblich soll es eine neue Firmware geben, die die lautstärke senken soll, aber irgendwie glaube ich nicht dran. dann soll es angeblich einen neuen treiber geben, der die spannung senkt, damit die karte nicht zu heiß läuft. ich frag mich wieso nicht gleich so? alle besitzer der R-VII, die ihre karten undervolten, kommen locker unter die 0,960v marke. der treiber schein sowieso noch ziemlich buggy zu sein. OC geht wie es aussieht eher schlecht als recht. aber wenigstens lässt sich die karte schonmal gut undervolten.

spielt aber alles eh keine rolle, denn die karte gibts nirgends zu kaufen. ich habe eine erwischt.... dachte ich zumindest. heute erhielt ich vom händler eine Mail. bla bla, überverkauf, bla bla. ich bekomme jetzt mein geld wieder. back to square one.
ich habe jetzt mehrere shops in meinen lesezeichen gespeichert und schaue dort alle paar stunden vorbei. ich glaube aber dass es keinen sinn macht. Mindfactory gibt an, dass die karten bestellt sind, aber ohne liefertermin. MF versucht nichtmal zu schätzen. der Handel hat so wie es aussieht auch kein plan was sache ist.

 

[ChowTan]

Wieso sind eigtl bei drei Fertigungsprozessen die Shader genau gleich geblieben? 4000 Shader gab's schon mit Fiji, im 28nm Prozess, 2015.

Ebenfalls sollte man drauf hinweisen, dass Fiji im 28nm Prozess bei Last weniger verbraucht als R VII in 7nm.

Echt, man kann nur den Kopf schütteln. GCN ist AMD's Netburst.

 

[Rockstar85]

verteilt Popcorn

@***
Kommt noch, hoffentlich. Aber die Karte wäre bei 650€ besser aufgehoben.. Hoffentlich kommt sie ja schnell hin.

@ChowTan:
Nope, du musst hier eine Vega 56 nehmen, da die Vega R7 keine Volle Vega 20 ist.. Auf Vega 56 Takt sieht das ganz anders aus, also bitte keine Fehlinfos verbreiten.. Und Ja GCN ist keine Hochtaktarchitektur.. Mit 50mv weniger, könnte man aber nicht mal meckern. bei 100mV weniger ist sie ja effizienter als eine 2080.. Natürlich ist ne 2080 in 12nm.. Netburst isses nicht, aber GCN ist eben am Ende, so wie es derzeit ist.

 

[Promo81]

Also so schlecht liest sich die ganze Sache nicht.

 

[Krautmaster]

Hier liest man oft "Auf Augehöhe RTX 2080". Das ist richtig, aber stattdessen könnte man auch sagen dass man knapp 2 Jahre später auf die 16nm GTX 1080 TI aufgeschlossen hat, mit 7nm und HBM ohne dabei wirkich effizienter zu sein.

Technisch also eher ein Griff ins Klo. AMD muss den Preis natürlich so ansetzen wie er ist und auch in den 16GB Apfel beißen. Imho kann man so immerhin einen Aspekt gegen die Konkurrenz rausarbeiten. (von Freesync ma abgesehen)

Die Karte ist so wie die dasteht okay. Man bekommt was für sein Geld. AMD selbst dürfte mit dem Ergebnis aber am unzufriedensten sein, die Marge dürfte selbst gegen eine Konkurrenz die RT und Tensor Fälche rausbläst aber miserabel sein. Aus Kundensicht okay, aus Herstellersicht weniger.

Ich bin etwas enttäuscht, dachte mit 1GB/s und 16GB sowie guten TSMC 7nm holt man noch 10-20% mehr raus. Wenn sie unter Wasser und offener Versorgung 2-2,2 GHz macht wäre sie nochmal ne ganze Ecke interessanter. Mich würde interessieren ob da noch was geht oder ob der Prozess/Design wirklich so knallhart dicht macht.

Edit : hätte mir selbst in diesem Test eigentlich mehr als die paar % gerechnet. Vorallem weil CB ja ständig ein veralteter DX11 Parcour vorgeworfen wird. Der Nachtest geht in die richtige Richtung, hätte aber da wie gesagt auch etwas mehr erwartet. DX12 sollte AMD die eigene Rohleistung ja besser umsetzen können. Und Rohleistung hat man wirkich massiv.

 

[MK one]

Wieso sind eigtl bei drei Fertigungsprozessen die Shader genau gleich geblieben? 4000 Shader gab's schon mit Fiji, im 28nm Prozess, 2015.

Ebenfalls sollte man drauf hinweisen, dass Fiji im 28nm Prozess bei Last weniger verbraucht als R VII in 7nm.

Echt, man kann nur den Kopf schütteln. GCN ist AMD's Netburst.

Weil es dieselbe Architektur ist , dersellbe Chip ? und mit dieser eigentlich 2015 er Architektur hat AMD es immerhin geschafft an die NR 2 der Turing Arcitektur ranzukommen die aus 09 / 2018 ist ....
und weil es quasi dieselbe Architektur ist bei Fidji / Vega ist auch das Shaderlimit von 4096 gleichgeblieben , die Radeon VII hat übrigens weniger Shader , 3840 = 256 weniger als ne Vega 64 und ist trotzdem an der 2080 dran ....

Technisch also eher ein Griff ins Klo. AMD muss den Preis natürlich so ansetzen wie er ist und auch in den 16GB Apfel beißen. Imho kann man so immerhin einen Aspekt gegen die Konkurrenz rausarbeiten.

Ein Griff ins Klo ist höchstens deine Ausdrucksweise .... , die Radeon VII stellt nicht mehr oder weniger da als ein shrink , die 16 GB HBM2 kann man nicht wirklich als großartige Neuerung bezeichnen , schon Fidji hatte 4 Stacks , allerdings 1 GB Stacks .

Brauchst sie dir ja nicht zu kaufen ..., wie oben angemerkt , ein 4 - 5 Jahre altes Design schafft es an die NR 2 von NV ranzukommen , im Grunde nur durch den höheren Takt des 7 nm Prozess , unterstützt durch die 1 TB Bandbreite , die sich jedoch noch erst in recht wenigen Games bemerkbar macht

 

[Rockstar85]

Die Vega hat auch immer noch das bescheidene Frontend was sie seit Fiji rumschleppt... Hier sieht man eben auch wieder, dass AMD die Kohle fehlt..
Linus sagte es ganz gut in seinem Test:
Für reine Spiele ist die Karte Okay.. Mehr aber auch nicht. Content Creator, die auch mal spielen kommen auf ihre Kosten.

 

[Puscha]

Ebenfalls sollte man drauf hinweisen, dass Fiji im 28nm Prozess bei Last weniger verbraucht als R VII in 7nm.

Das liegt wohl am über 60% höheren Takt und einfach mal vier mal so viel Speicher.

Sieh es mal so, die Vega 7 verbraucht ca 20 % mehr Strom bei fast doppelter Leistung...

Edit: mit UV verbraucht die Vega 7 im CB Test sogar fast 50 Watt weniger als die Fury X und ist dabei fast doppel so schnell (über 90%). Das klingt für mich nach einer Effizienzverdopplung. Bei der hohen Spannung macht ein Betrieb der R7 ohne UV wohl wenig Sinn.

 

[Marcel55]

Wieso sind eigtl bei drei Fertigungsprozessen die Shader genau gleich geblieben? 4000 Shader gab's schon mit Fiji, im 28nm Prozess, 2015.

Ebenfalls sollte man drauf hinweisen, dass Fiji im 28nm Prozess bei Last weniger verbraucht als R VII in 7nm.

Echt, man kann nur den Kopf schütteln. GCN ist AMD's Netburst.

Und man sollte darauf hinweisen dass die R VII vierfachen Speicher besitzt und 50% schneller ist...

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ MK one

und mit dieser eigentlich 2015 er Architektur hat AMD es immerhin geschafft an die NR 2 der Turing Arcitektur ranzukommen die aus 09 / 2018 ist ....

Das kannst du aber genauso gut anders Sehen. Nämlich daß Nvidia mit einer GPU im 16 Nm Verfahren gleichwohl vor der Spitzen-GPU des Gegenspielers im 7 Nm Verfahren liegt. Diese dabei gerade einmal an die schnellste Pascal GPU, seines Zeichens eine GTX 1080 Ti, kommt, die zudem ca. 2 Jahre auf dem Buckel hat.

So long...

 

[aldaric]

AMD selbst dürfte mit dem Ergebnis aber am unzufriedensten sein, die Marge dürfte selbst gegen eine Konkurrenz die RT und Tensor Fälche rausbläst aber miserabel sein. A

Das glaube ich nicht.

Diese Karte ist nicht dazu da, große Verkaufszahlen einzuheimsen oder eine große Marge einzufahren.

Die Karte ist rein dafür konzipiert, dem Markt zu zeigen, dass AMD trotz allem jederzeit Leistungstechnisch bei den Highend-Produkten der Konkurrenz mithalten kann. Das war ein reines Zeichen für Analysten und Investoren.

Mehr braucht es auch grade nicht, da nVidia sich ja selbst grade "zerlegt". Die RTX Verkäufe sind unter aller Kanone, die Karten setzen sich am Markt einfach nicht durch. Die angekündigten Spiele (und Patches) fehlen weiterhin. RT und DLSS bieten keine Verkaufsargumente.

Und auch wenn die 1080 Ti diese Leistung 2016 schon geboten hat, wen juckt es ? Es ist immer noch so gesehen die zweitschnellste Karte am Markt. Die 2080 ist ja dann anscheinend ein Armutszeugnis, wenn es nach dieser Argumentation geht.

 

[Laphonso]

"aktuell ist aber weiterhin die GeForce RTX 2080 die Grafikkarte der Wahl. " = TLDR

 

[MK one]

Hallo zusammen,

@ MK one



Das kannst du aber genauso gut anders Sehen. Nämlich daß Nvidia mit einer GPU im 16 Nm Verfahren gleichwohl vor der Spitzen-GPU des Gegenspielers im 7 Nm Verfahren liegt. Diese dabei gerade einmal an die schnellste Pascal GPU, seines Zeichens eine GTX 1080 Ti, kommt, die zudem ca. 2 Jahre auf dem Buckel hat.

So long...

falls es dir nicht aufgefallen sein sollte , NV hat mit dem 12/16 nm Prozess einen eigens speziell für NV GraKa angepassten Fertigungsprozess bei NV , deswegen glaube ich auch nicht das wir dieses Jahr noch eine 7 nm NV Karte sehen , denn der 7 nm ist nicht speziell angepasst , das mag noch kommen , jedoch nicht vor 2020
AMD war auf GF s 14 nm angewiesen ( bis auf einige wenige Ausnahmen , wo sie Strafzahlungen an GF leisteten ) , das ist nun Geschichte , AMD liegt nicht mehr beim Fertigungsprozess zurück .

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ MK one

falls es dir nicht aufgefallen sein sollte , NV hat mit dem 12/16 nm Prozess einen eigens speziell für NV GraKa angepassten Fertigungsprozess bei NV

Das ändert aber nun einmal Null an den von mir dargelegten Fakten. Und nicht daß du mich falsch verstehst, ich machte absichtlich darauf aufmerksam, daß man die Dinge auch Gegenteilig Auslegen "kann".

@ Krautmaster

Man bekommt was für sein Geld. AMD selbst dürfte mit dem Ergebnis aber am unzufriedensten sein, die Marge dürfte selbst gegen eine Konkurrenz die RT und Tensor Fälche rausbläst aber miserabel sein.

Das Glaube ich wiederum nicht. Eher das Gegenteil sogar. Du darfst nicht Vergessen, daß die Karte genau da ist, wo sie von AMD auch Prognostiziert wurde. Man kann durchaus davon Ausgehen, daß die Karte vor allem wegen Investoren / Geldgebern aufgelegt wurde. Sozusagen als Machbarkeitsstudie oder eben, als Zeichen, daß man noch da ist.

Dafür spricht auch die limitierte Auflage. Wie schon mehrmals geäußert, die Karte wird ihre Käufer Finden. Aus meiner Sicht zu Recht, abgesehen von der Lautstärkeproblematik.

So long...

 

[acc]

Definitionssache, die (Turing)FE sind von Nvidia ab Werk übertaktete Karten, weswegen deren UVP ja auch $100 höher ausfallen.

stimmt, in diesen fall ist es klar, dass die fe die referenz ist von nvidia. oder kennst du ein anderes modell, von der nvidia behauptet, sie entspräche der vision von nvidia?

 

[despro]

Die neuen Tests sind alle in 4k, ich sehe da eher das alle beiden Karten noch nicht wirklich 4k Karten sind.

 

[Pisaro]

Und nicht zu vergessen die fehlende Zukunftsfähigkeit ohne Raytracing. Bald werden dann die AMD-Fanboys wieder jammern, weil alle Entwickler auf Nvidia programmieren (müssen!) und dadurch AMD benachteiligt ist.

Raytracing wird doch erst in ein paar Jahren interessant. Natürlich wird AMD dann auch Raytracing beherrschen. Sollte man eigentlich wissen.

Ergänzung (11. Februar 2019)

Eine 2080TI für WQHD zu nehmen ist mindestens genau so schlau!

Ist es sogar. Ich habe eine 1080 Ti und spiele WQHD, oft ist mir die 1080 Ti zu langsam! So viel schnelleres als meine 1080 Ti gibt es dann nicht mehr...

 

[MK one]

Das ändert aber nun einmal Null an den von mir dargelegten Fakten. Und nicht daß du mich falsch verstehst, ich machte absichtlich darauf aufmerksam, daß man die Dinge auch Gegenteilig Auslegen "kann".

und meine Meinung ist , das weniger das Design als der benutze , hoch optimierte , Fertigungsprozess NV einen recht üppigen Vorsprung eingebracht hat ... , das wollte ich zum Ausdruck bringen
Sollte NV dieses Jahr tatsächlich ne Karte in 7 nm rausbringen werden wir ja sehen , ob NV tatsächlich aus 7 nm mehr rausholen kann als aus dem speziell angepassten 12/16 nm Prozess , ich glaube nicht dran...
Das sehen wir doch auch bei Intel , selbst bei Intels eigenen Folien wird die Transistorperformance vom 10 nm ( +) niedriger angesetzt als bei dem hochoptimierten 14 nm ++
Deswegen werden die 10 nm Chips auch nicht ganz so hoch takten , vielleicht 4,8 Ghz .

 

[Oneplusfan]

Man könnte es auch noch schwärzer sehen und sagen die Karte muss sich mit der geshrinkten Maxwell Architektur von 2014/15 herumschlagen. "könnte" wohlgemerkt.

Dabei ist es umso trauriger, dass sich auch die 2. beste Nvidia Karte mit dem Maxwell Shrink rumschlagen muss. Kann man es nicht besser, also ist man einfach am Ende der Fahnenstange angelangt? Oder fehlt einfach die Konkurrenz, die zur schnelleren Entwicklung antreibt? Ist womöglich das Design nach Turing bereits fertig?

RT wird man auch nicht zum Spaß durchdrücken, aber wäre das auch gekommen, wenn AMD 2080 Leistung für 450€ und 2080 ti Leistung für 700€ angeboten hätte?

Alles Fragen, auf die wir nie eine Antwort sehen werden.

@MK one gibt es vlt Vergleiche zwischen dem angepassten Prozess und dem "normalen"? Denn z.B. die 1060 wurde ja auch auf Samsungs 14nm gefertigt, iirc der gleiche Prozess, den auch AMD für manche Polaris Karten genutzt hat. Die Samsung 1060er waren nicht schlechter als die von TSMC.

 

[USB-Kabeljau]

Die Karte ergibt für Gamer weiterhin keinen Sinn.
Da könnt ihr noch so sehr vom Nachreifen träumen. Die aktuellen Preise rechtfertigen sich dadurch trotzdem nicht.

AMD hätte das Teil mit 8GB für 600€ releasen sollen, dann wäre es ein absoluter Knaller geworden, den man ihnen aus den Händen gerissen hätte.
So ist es leider nur eine Karte für ganz spezielle Kunden.