News AMD Ryzen: 12-Kern-Variante begleitet 16-Kern-CPU im Desktop

[stoneeh]

Ich als Gamer will mehr GHz, seit dem PhenomII eiere ich auf 3-3.5 GHz rum.

Ich hab gehört die Netburst Architektur von Intel soll recht gut takten

 

[Skatch]

Aber der Sprung von 4 auf 16 Kerne wäre schon ...ähm... gewaltig!

Ich hatte vor dem i7-4790 auch noch nie eine CPU mit mehr wie 4 Threads und fand den Sprung schon gewaltig.
Also ich kann dir da echt nur zustimmen.

 

[Volkimann]

das "Drumherum" bei AMD ist genauso wie damals bei den Athlons eine Katastrophe. Zumindest aus der Sicht des Enthusiasten.

Wahnsinn, diese Argumente, weshalb das so sein soll, erschlagen einen förmlich.

sondern weil es nichts dran ändern wird, dass kaum ein namhafter Hersteller ernsthaft AMD CPUs in seinen PCs anbietet.
Das hat damals beim Opteron und A64 damals nicht funktioniert, und die waren wirklich ne gewisse Zeit besser als das was Intel am Start gehabt hat

Ja und woran lag es?
Intel hat die Unternehmen mit Schmiergeldern / illegalen Rabatten "bearbeitet".
In der Theorie dürfte das ja jetzt nicht mehr so sein.
Aber irgendeine Schweinerei wird sich der große blaue Riese wieder ausdenken, und wieder werden einige hier versuchen es zu rechtfertigen.

 

[G3cko]

Wie soll ein Spiel, welches nicht mehr als 8 Cores auslasten kann (was aktuell die grosse Mehrheit ist), nicht langsamer werden bei einer Core/Turbo-Clock von 2.7 / 3.2 Ghz gegenüber einem 1800X mit 3.6 / 4.0 Ghz?

Ihr müsst mal von der Denkweise wegkommen, dass ein QuadCore noch in irgend einer Weise High-End wäre.

Das Märchen von "Spiele profitieren nicht von mehr als 4 Kernen" hat wieder zugeschlagen.

Die Realität:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Im Schnitt ist ein 5960x mit über 1GHz weniger Takt genauso schnell wie eine deutlich modernere Architektur (Haswell -> Broadwell -> Skylake -> Kabylake)
OC vs OC siehts dann bitter aus. Während viele 5960x die 4,4- 4,5Ghz schaffen kommt der 7700k ohne köpfen und Garantieverlust kaum (100-200MHz) weiter dank Zahnpasta unterm Heatspreader.

Schaut man mal auf den Trend, wie Frostbyte und generell aktuelle Spiele. Siehts richtig übel aus:

Klar 4 schnelle Kerne reichen oft aus, dass heißt aber nicht, dass sie schneller sind.
Beispiel: mit 4 Ghz und 4 Kernen ab ins GPU-Limit.

Dreht man einmal den Takt auf sehr niedrige 2 GHz runter sieht man wie gut die Engine skaliert. Und siehe da man ist wieder im GPU-Limit, also der Grafikkarte geht die Luft aus. Und das wo doch 2 GHz ein Unding sind! Leider hat der 6950x "nur" 10 Cores, daher man sieht garnicht ob noch mehr möglich wäre.

http://www.pcgameshardware.de/Tom-C...55716/Specials/Benchmark-Test-Review-1222520/

Daher, will der Softwareentwickler mehr CPU-Leistung, muss er zwangläufig die Kerne nutzen. Die letzten 500-1000Mhz spielen garkeine Rolle mehr, da die Anwendungen auch auf Notebook und Konsolen laufen müssen. Und die takten sowieso viel niedriger. Aber genauso wie der "2GB VRAM sind für alles genug"-Schwachsinn wird dich die Realität schon noch einholen.


Selbst wenn mal hier und da ein älteres Spiel auf grund des Takts langsamer läuft, - spielbar werden wohl alle Titel sein. Aber gerade wenn man bereit ist richtig viel Geld für HighEnd auszugeben, dann erwartet man doch auch, dass die Hardware lange hält. Jedoch zu sagen: "bringt nichts", ist schlicht falsch, da:
a) die Grafikkarten noch nicht schnell genug sind um die CPU wirklich auszureizen
b) die Software sich auch noch (zwangsläufig) weiter verbessert wird

 

[Zebrahead]

@G3cko: Wo habe ich denn was von Quadcore geschrieben?

Der jahrelange Stillstand in der CPU-Entwicklung hat dazu geführt, dass ich Deine Aussage a) so nicht mehr unterschreiben kann. Besitzer eines Gamingmonitors (FullHD, 144 Hz) können mit einer 1080 / 1080Ti durchaus heute schon ins CPU-Limit laufen. Wie sieht es dann erst aus, wenn man die CPU 5-6 Jahre behalten möchte und in 2 Jahren die GPU updated?

 

[trashes]

Wahnsinn, diese Argumente, weshalb das so sein soll, erschlagen einen förmlich.


Ja und woran lag es?
Intel hat die Unternehmen mit Schmiergeldern / illegalen Rabatten "bearbeitet".
In der Theorie dürfte das ja jetzt nicht mehr so sein.
Aber irgendeine Schweinerei wird sich der große blaue Riese wieder ausdenken, und wieder werden einige hier versuchen es zu rechtfertigen.

In einer AMD News darf das halt nicht fehlen.
Die deutschen die ihren geschundenen Samariterbund AMD schützen wollen.
Natürlich darf man mit Vorurteilen nicht geizen.
Denn Intel ist böse und AMD ist gut.
Wie kommt es das das ganze überproportional in Deutschen Foren vertreten ist?
Ist man damit automatisch auf der guten Seite "der heilen Welt" nur weil man sich gegen das "böse ausspricht.
Leute das wird peinlich.


@Zebrahead Ich komme mit meinem System ans CPU Limit mit einer GTX 1080 TI in GRW.
Habe es getestet.

 

[DarkerThanBlack]

Warum man AMD verteidigt? Das ist jetzt nicht der Ernst deiner Frage oder??

Intel = 1000 Euro CPUs.
NVIDIA = 1000 Euro GPUs.

AMD = 500 Euro CPUs/GPUs

Ohne AMD:

Intel = 5000 Euro CPUs.
NVIDIA = 10000 Euro GPUs.

Beantwortet ?

Zudem finde ich die Diskussion hier ziemlich seltsam.
Hier wird ein 4-Kerner von Intel verteidigt. Warum eigentlich?
Erst kürzliche Tests haben den 4 Kernern das Ende vorhergesagt. Diese werden mal wieder komplett ignoriert und für nicht wahr empfunden.
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/

Es sollte logisch sein, daß bei über 90% alle neuen Spiele, die primär für die Konsole entwickelt wurden, eine Multi-Kern-Optimierung vorhanden ist, weil alle Konsolen Multi-Kerne besitzen. Um da die Leistung zu optimieren muss der Code parallelisierbar sein. Das schlägt sich dann auch bei der PC-Version nieder.
Wer Heute noch ein neues System mit 4 Kernen aufbaut, der wird immer hinterher hecheln.

 

[Sunjy Kamikaze]

Sehe ich auch so. 6 Kerner werden das neue mittelmaß der dinge wenn man max fps will. KLar ein 4kerner wird die nächsten jahre noch immer über 60fps rocken. Aber das intel seine abzocker CPUs weiter so laufen lassen kann können sie vergessen.

 

[Zebrahead]

Hier wird ein 4-Kerner von Intel verteidigt. Warum eigentlich?

Von wem denn?

 

[pipip]

Dann schau mal in Kaufempehlungs-Threads rein, dann findest du diverse Charakteren schnell die mit 720-p Benchmarks rumhantieren.
Oder plötzlich ist Verbrauch nicht mehr wichtig. Stattdessen Temps, bis sich das mit den 20°C Offset herausgestellt hat.
Es ist einfach witzig was man lesen konnte seit dem erstmaligen erwähnen von Zen.
Wird sicher ein low Power Chip, Puma+ Nachfolger. AMD nieeee wieder High-Performamce. Unter Sandy Bridge, dann vllt etwas über SB. Dann war Braodwell IPC doch so schlecht, weil Intel hat ja dann Kaby-Lake. Verlötete aber trotzdem sau heiß, deshalb fail.
Alles was da diverse Intel Fanboys vorausgesagt haben, hat sich bisher irgendwie nicht herausgestellt.
Das letzte woran man sich noch festhält, ist die Kommunikation zwischen den CCX, welche aber in Abhängigkeit zu den RAM Takt steht. Sobald die Baustelle mit den Boards (BIOS) bereinigt ist und schnelle RAM billiger sind und stabil laufen, war es damit auch. In einem Jahr wird man eine echte erste richtige Meinung zu RyZen haben können.

Ich sehe es schon kommen. Was beim q6600 ein Genie Streich war und besser als beim nativen Phenom, wird beim Intel dann bei dem 6 Core als das native Design vermarktet.
Ich sehe auch schon was von Fake 8 Core. Ist nur ein zwei Moduler mit 8 Cores/ 16 Threads einseinself11!

 

[russianinvasion]

AMD: 700 Euro für 16 Kerne und ich bin dabei, nach gefühlten 100 Jahren Intel Stillstand mit 4 Kernen.

 

[DarkerThanBlack]

Für manche bricht eben sonnst die Intelwelt zusammen. Da lässt man keine anderen Alternativen zu.

 

[DarkInterceptor]

alleine um die entwicklungsgeschwindigkeit für software für den mainstream anzukurbeln, sollte jeder der sich das leisten mag (ich sag mit absicht nicht "kann" sondern "mag". man kann ja die nutzungsdauer bei so einem teil weit ausdehnen) so eine 12 oder 16 kern cpu kaufen.
wenn die dual und quadcores weniger oft vorhanden sind steigt der bedarf auf multikernoptimierte anwendungen an. was da ist kann genutzt werden. auch braucht man wenn sich 32T um eine anwendung kümmern können nicht mehr so hohe taktraten, bzw amortisiert sich das ganze in gewissen rahmen.

7-800€ würd ich für einen 12 ender mit ht ausgeben wollen.

bin jedenfalls gespannt ob man bei den quadchannel interface auch auf SR und DR speicher aufpassen muss. weil das stört mich aktuell gewaltig was da mit R7 im Desktop markt abgeht.

 

[Mcr-King]

So ich besitze auch einen Intel nur was die Leute nicht kapieren meiner Läuft mit OC, denn ich mag es einfach OC nur da ist AMD wesentlich besser wie Intel und NV. Warum ganz einfach ich muß nicht ein Mod Bios drauf machen sondern kann einfach so OC echt.

Trotzdem verteidigen die Leute sowas noch verstehe ich nicht genau wie die utopischen Preis für Mobos und CPUs.

Grade im ITX bereich hat Intel massiv nachgelassen oder OC immer mehr beschenkt und und.
Warum ich trotzdem ein Intel habe ganz einfach leider gab es vor 2 Jahren nix von AMD mit Leistung im ITX Format, aber zum Glück ändert sich dass Grade und dass nächste System wird wieder AMD sein aber erst in 1-2 Jahren.

Vorher GPU und SSD.

 

[Tenchi Muyo]

7-800€ würd ich für einen 12 ender mit ht ausgeben wollen.

Vermutlich liegt der Preis eher bei knapp €1000,- das wäre immer noch Konkurrenzfähig zu Intel.
Der 16er bei €1.500-1800 (mal angenommen).

Das wichtigste daran: AMD hat erstmal dafür gesorgt das Intel nicht die nächste Preisstufe im "Consumermarkt" von €2.000,- (für eine CPU) in Angriff nimmt.

 

[Taxxor]

@Tenchi Muzyo: Es wurde doch schon gesagt der 16 Kerner soll um die 1000$ liegen, der 12 Kerner dementsprechend darunter.

 

[Mcr-King]

Richtig sonst würde der Pentium nicht 60€ kosten sondern 600€ ;-) aber dass ist vielen ja egal so wie man dass hier manchmal mit bekommt.

 

[trashes]

@Mcr-King Ich denke nicht das der Preis von den CPU egal ist. Nur eben wird der Preis an der Kasse bestimmt und nicht in einem Forum. Was wieviel kosten darf.
Mann kann sicherlich darüber philosophieren. Aber das Artet hier dermaßen aus. Das man sowas gar nicht mehr ernst nehmen kann.
Vielleicht liegt es an der "Geiz ist geil Mentalität"

 

[Tenchi Muyo]

@Tenchi Muzyo: Es wurde doch schon gesagt der 16 Kerner soll um die 1000$ liegen, der 12 Kerner dementsprechend darunter.

Oh, hatte das überlesen - sehr schön zu lesen!

 

[MK one]

falls AMD bei ihrr bisherigen Preispolitik bleibt und den 12 Kerner gegen Intels 10 Kerner ( 1600 Dollar ) stellt könnten tatsächlich 799 Dollar dabei rauskommen
Ryzen 1800X 559 Dollar -> Intel 8 Kerner -> 1099 Dollar

der 16/32 könnte dann mit 1000 Dollar daherkommen + entsprechendes Motherboard , welches auch kein Schnäppchen werden dürfte

aber das sind alles nur Spekulationen , ich bin mit meinem 1700X + Asus B350+ ( = 545 Euro ) sehr zufrieden und das Asus Board ist auch vollkommen ausreichend , - die 4 GHZ lassen sich beim OC auch damit erreichen , auch wenn ich 3,8 - 3,9 als wesentlich sinnvoller , weil effizienter , erachte . Wer unbedingt die letzten 200 Mhz rausquetschen will soll meinetwegen 100 - 150 Euro mehr für s Board ausgeben + hochwertiger Kühllösung .

Als Gamer Plattform ist zur Zeit der X390 nicht wirklich interessant , schon beim 8 Kern Ryzen mosern die Gamer doch , zu geringer Takt , zu wenig OC Potential , Spiele unterstützen nicht so viele Kerne ... usw .. .
Aus meiner Sicht wird das aber nicht so bleiben , den Einzelkerne lassen sich im Takt nicht beliebig hoch treiben , jedoch zusätzliche Kerne relativ leicht ins Design einfügen . Multicore gehört die Zukunft . Nur Intel s bisheriger hochpreispolitik ist es geschuldet das 6 - 8 Kerne nicht schon vorher eine grössere Verbreitung besassen , das hat AMD mit dem R7 Ryzen und jetzt auch R5 geändert . 6 Kerne für 240 - 280 Euro .. - gäb s ohne AMD nicht .