Test AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Vier Zen-Kerne gegen Intels Dual-Core-i3

Nochmal,

Ein R3 1200 besteht aus 2 x CCX, ein Raven Ridge aus 1 x CCX plus iGPU, es ist durchaus noch etwas preislich machbar, je nachdem wie stark die einzelnen IGPU Abstufungen sind.
Die reine CPU kostet in der Produktion dank nur 1 X CCX schon wesentlich weniger.
 
DonL_ schrieb:
Das liegt aber an dem Crosshair X370 Unterbau, wenn du ein B350 Board nimmst, sinkt das überall um 15-20 Watt.

Bei THG haben sie das wesentlich besser gemessen.
http://www.tomshardware.de/benchmar...leistungsaufnahme,testberichte-242377-10.html

Das mag natürlich sein. Aber zum einen läßt der verlinkte Testbericht eine Relation Leistungsaufnahme-Performance vermissen. Zum anderen wurde hier bei CB auch kein besonders sparsames Intel-System eingesetzt und das bedeutet: Würde man beide Systeme auf Effizienz optimieren, wäre es zumindest nicht ganz unwahrscheinlich, auch wieder zu einem ähnlichen Ergebnis zu gelangen.

Hinzu kommt noch, daß die meisten Systeme den weitaus größten Teil der Zeit im Idle-Modus verbringen. Das gilt für Office-Systeme (also die größte Zielgruppe im Leistungsbereich der Pentium- bzw. i3-CPUs) nochmals in verstärkter Weise. Bekanntlich ist es hier bereits seit einigen (Intel-) Generationen möglich, Systeme auf dem Level von 10 - 15 Watt Leistungsaufnahme (idle) mit Standardkomponenten zu erstellen. Momentan liegt AMD, sicher auch durch die separat benötigte Grafikkarte, da noch zu deutlich darüber. Auch sparsamere Konfigurationen kommen lediglich auf knapp 35 Watt. Ich bin auf jeden Fall neugierig, was sich an dieser Stelle zukünftig mit Raven Ridge zeigen wird.
 
PolarSun

Wenn du Strom sparen willst, ist es vllt besser die Gewohnheiten anzupassen (Bequemlichkeiten), als stunden lang wegen 10 Watt zu diskutieren.
Weil wenn das so viel ausmacht, verstehe ich nicht, wieso man bei AMD Karten selten das Feature Zero-Core erwähnt...

Wenn ich nicht fernsehe, schalte ich den Fernseher ab. Das selbe gilt für den PC, speziell dank SSD ect die Rechner sowieso schnell starten. Macht der PC was "produktives" im Hintergrund, kann man auch direkt nicht vom Idle reden.

Und wenn man von 10 Watt unterschied spricht, stelle ich zusätzlich die Frage, wie genau denn die Messgenauigkeit im Test ist.

Am Ende kommt raus, dass wir von Unterschieden sprechen, die auf den gesamten Haushalt kaum Einfluss nimm. Da zahlt es sich vermutlich manchmal auch aus, nicht warm zu duschen oder Geschirr mit der Hand statt mit der Maschine zu waschen/reinigen ect.

Ich bin auf jeden Fall neugierig, was sich an dieser Stelle zukünftig mit Raven Ridge zeigen wird.
Die Idle Werte werden vermutlich mehr mit den Chipsatz zusammenhängen, als mit RyZen selbst. Anderseits muss man auch bedenken, dass die 6 und 8 Core Ryzen in Relation eigentlich einen niedrigen Idle Wert haben und eher die quadcore nicht "glänzen".
RavenRidge kommt hinzu, dass diese auch für Notebooks optimiert sind. Wenn hier die Idle Werte nicht sinken, kannst du stark annehmen, dass der Chipsatz einfach zu viel zieht. Die werden oft in einem älteren Prozess gefertigt. (ich weiß nicht welchen Prozess AMD hier nützt).

Eher wäre ich gespannt, wann und ob die X300 und B300 Chipsätze noch kommen (ITX). Denn hier könnte im Idle tatsächlich einiges eingspart werden. Natürlich gibt es dann weniger zum "anschließen".

Es sollte aber klar sein, dass ein teildeaktivierter Chip sicher mehr "Balast" mit sich trägt, als ein eigentlicher für Notebook designter Chip, wie der, den man für i3 und Pentium nützt.
Für das macht sich der "günstigste" Ryzen eigentlich nicht schlecht. Da kann man durchaus einiges von RavenRidge erwarten, speziell, falls Vega in sachen effizient wirklich ein Schritt nach vorne ist.
Intel hatte im Bereich IGP meist wegen der Fertigung + eDRAM einen Vorteil. Erstesist jetzt nicht mehr so gegeben.

@RavenRidge Pro für Office
Es gibt genug Anwendungen, wo 4Cores 8 Threads und eine ordentliche IGP kein Nachteil ist.
Auch steht es AMD frei, neben einer 4Core Variante mit teildeaktivierte IGP zu verkaufen, dafür günstiger. Es ist alles eine Frage des Preises.
Offensichtlich wird es aber wieder ein Lenovo Notebook mit Ryzen geben. Mit HP kann man auch meist rechnen. Also ich sehe keinen Grund, wieso OEM Partner jetzt unbedingt eher zu Pentium/i3 greifen müssen als zu RavenRidge, wenn der ebenso 4Cores/8Threads haben könnte.
Auch muss man sagen, dass AMD mit Apple Deal gezeigt hat, dass man langfristige Vereinbarungen halten kann. Apple nützt auch Vega in kommenden Produkten.
 
Zuletzt bearbeitet:
DonL_ schrieb:
Nochmal,

Ein R3 1200 besteht aus 2 x CCX, ein Raven Ridge aus 1 x CCX plus iGPU, es ist durchaus noch etwas preislich machbar, je nachdem wie stark die einzelnen IGPU Abstufungen sind.
Die reine CPU kostet in der Produktion dank nur 1 X CCX schon wesentlich weniger.
Das wäre möglich.
Nur, dann konkurriert ein R3 mit einer APU, gleicher Leistung, die gleich oder weniger kostet.

Und im absoluten Low-Cost-Bereich hat AMD im Gegensatz zu Intel nichts aktuelles zu bieten.
 
mambokurt schrieb:
Muss man auch gar nicht, der 7600k kostet mal eben 200€ mehr, hat 4c und 8t also was gibts da zu vergleichen bitte?

Hatte ich gar nicht verglichen, außerdem hat ein 7600K kein HT.

Schon gegen den i5 zu vergleichen ist fragwürdig (wenn er auch mit OC rankommen könnte, da warte ich noch auf Benches ;))

Eben, deswegen vergleiche ich mit den i3, der Prozessor heißt ja nicht umsonst Ryzen 3.
Das ist ein Konkurrent für die I3 Prozessoren, nicht für die i5.

DonL_ schrieb:
Ein übertakteter R3 1200 reicht aber erstmal, um Gaming zu betreiben, genauso wie noch ein i3 in den meisten Fällen reicht.
Hier muss dann jeder selber entscheiden, strategisch bietet im Moment die AM4 Plattform aber die beseren Zukunftsaussichten für die nächsten 2-4 Jahre und der R3 ist die besere Spiele CPU für den Anfang.

Für den Anfang ist erstmal der i3 7100 5% vorne und der i3 7350k 13% vorne und der Pentium G4560 nur 5% dahinter.
Wo ist da der R3 1200 die bessere Spiele CPU? Es kann egal sein für was man sich entscheidet, der AMD Prozessor verbraucht eben mehr Strom und hat keine integrierte GPU.
Zudem haben beide CPU´s 4 Threads, da sind die Zukunftsaussichten recht identisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
WommU schrieb:
Nur wie sollen diese dem Pentium das Wasser abgraben, wenn schon der reine CPU-Teil aka R3 1200 schon deutlich teurer ist? Eine Vega-GPU dazu gebaut kostet ja auch noch.

Darüber wird AMD sicher auch grübeln, mit dem Pentium hat Intel tatsächlich einen Coup gelandet. Ein Punkt wurde hier bereits genannt:

DonL_ schrieb:
Ein R3 1200 besteht aus 2 x CCX, ein Raven Ridge aus 1 x CCX

Weiterhin hat AMD freilich auch noch etwas Luft nach unten mit den Kernen, also auch noch Dual-Core-CPUs anzubieten. Ehrlich gesagt, sehe ich die Chancen in diesem Bereich für AMD auch nicht ganz so optimistisch. In diesem Office-/Business-Massenmarkt zählen langfristige Vereinbarungen und es ist ein Bereich, in dem Intel (hinsichtlich Leistung und Features) jederzeit schnell reagieren kann.

Im High-End-Bereich wurden sie - nach der zuletzt hastigen Betriebsamkeit zu urteilen - doch irgendwie kalt erwischt. Das kann man in dieser Art für den Office-Bereich wohl ausschließen. Ich hoffe deshalb, daß AMD insbesondere im Servergeschäft wieder Fuß fassen kann und dort dann auch Geld verdienen wird; mit High-End-Desktops allein käme zu wenig rum - da ist der Markt sicher zu klein.
 
PolarSun schrieb:
Das mag natürlich sein. Aber zum einen läßt der verlinkte Testbericht eine Relation Leistungsaufnahme-Performance vermissen. Zum anderen wurde hier bei CB auch kein besonders sparsames Intel-System eingesetzt und das bedeutet: Würde man beide Systeme auf Effizienz optimieren, wäre es zumindest nicht ganz unwahrscheinlich, auch wieder zu einem ähnlichen Ergebnis zu gelangen.

Der Test zeigt aber Offensichtlich, dass bei Hardwareluxx der Unterschied nur noch bei rund ~5 Watt und nicht ~10 Watt Differenz ist,

Unter Teillast wie bereits angesprochen brät dann das kleinste Intel System rund ~ 10 Watt mehr weg auf Hardwareluxx.

Selbst wenn das Gerät überwiegend im Idle ist, wird es immer noch benutzt und da könnte sich zumindest in der Hinsicht der Verbrauch relativieren.

Hinzu kommt noch, daß die meisten Systeme den weitaus größten Teil der Zeit im Idle-Modus verbringen. Das gilt für Office-Systeme (also die größte Zielgruppe im Leistungsbereich der Pentium- bzw. i3-CPUs) nochmals in verstärkter Weise. Bekanntlich ist es hier bereits seit einigen (Intel-) Generationen möglich, Systeme auf dem Level von 10 - 15 Watt Leistungsaufnahme (idle) mit Standardkomponenten zu erstellen. Momentan liegt AMD, sicher auch durch die separat benötigte Grafikkarte, da noch zu deutlich darüber. Auch sparsamere Konfigurationen kommen lediglich auf knapp 35 Watt. Ich bin auf jeden Fall neugierig, was sich an dieser Stelle zukünftig mit Raven Ridge zeigen wird.

Rein vom Prozessor her, könnte es sich trotz viel Idle vom Verbrauch wie oben geschrieben relativieren.

lediglich die fehlende GPU ist noch nicht zufriedenstellend.

Eventuell richtet sich, die R3 Reihe eher an Spieler, schließlich kann ein übertakteter 1200 schon von einer ordentlichen GPU befeuert werden ohne ins Limit zu rennen. Auch wirkt sich das Aktuelle Grundgerüst der CPU negativ auf den Verbrauch aus, dem großen R7 kommt es zu Gute, während der Idle Verbrauch vom R3 dagegen bescheiden aussieht.

Raven Ridge könnte mit einem einzelnen CCX und der Vega GPU zumindest den Idle Verbrauch nochmal stark nach unten drücken .
 
Und, etwas "off-topic", die Spezifikationen der kommenden Skylake-X CPUs sind jetzt anscheinend bekannt geworden/geleakt, laut VCZ in chinesischen Medien:

Intel-CoreX-Specs-1000x608.jpg

Na dann, freuen wir uns über eine schöne/heiße Schlacht von AMDs Threadripper gegen Intels Skylake-X ;) ... doch ganze 4.4 GHz sollen es oberhalb des i9-7900X 10-Kerners bei den (ehemaligen Xeon) Intel CPUs wohl werden, den 18-Kerner wird es gerüchteweise dann für läppische 2000 US$ geben, na, wenn das kein Schnäppchen ist :lol: ...
 
pipip schrieb:
PolarSun

Wenn du Strom sparen willst, ist es vllt besser die Gewohnheiten anzupassen (Bequemlichkeiten), als stunden lang wegen 10 Watt zu diskutieren.
Weil wenn das so viel ausmacht, verstehe ich nicht, wieso man bei AMD Karten selten das Feature Zero-Core erwähnt...
Da hast Du auf jeden Fall recht. Es gibt Gewohnheiten, die lassen ein paar gesparte Watt bei PC oder Glühlampe als unwichtig erscheinen, gerade wenn man einen Privathaushalt im Blick hat.

Man muß allerdings ergänzen, daß es bei den hier vorgestellten CPUs um eine Leistungsklasse geht, die eben besonders im Office-Bereich/Businessmarkt eine Rolle spielt. Da sind dann auch Unternehmen unterwegs, in denen Hunderte (oder gar Tausende) solcher Kisten laufen. Das ist dann nicht nur ein Umweltfaktor, sondern auch - noch viel wichtiger dort - ein Kostenfaktor.

Separate Grafikkarten (und damit auch das Zero-Core-Feature) spielen in diesem Markt ohnehin keine nennenswerte Rolle. Ich persönlich finde diese Zero-Core-Idee gut, wobei man den Rechner - wenn er so lang unbenutzt ist, daß sich der Bildschirm abschaltet - vielfach auch in den Standby schicken könnte. Aber wie gesagt, ohne separate Grafikkarte, hat man sowieso nichts was man extra abschalten könnte - das stellt sich diese Frage also gar nicht erst.

pipip schrieb:
Wenn ich nicht fernsehe, schalte ich den Fernseher ab. Das selbe gilt für den PC, speziell dank SSD ect die Rechner sowieso schnell starten. Macht der PC was "produktives" im Hintergrund, kann man auch direkt nicht vom Idle reden.
Selbst wenn man am PC tatsächlich arbeitet, befindet sich die CPU ja die überwiegende Zeit in einem Stromsparzustand. Das gilt zumindest für typische Officearbeiten, die die überwältigende Mehrheit der PCs weltweit leisten muß.

pipip schrieb:
Am Ende kommt raus, dass wir von Unterschieden sprechen, die auf den gesamten Haushalt kaum Einfluss nimm. Da zahlt es sich vermutlich manchmal auch aus, nicht warm zu duschen oder Geschirr mit der Hand statt mit der Maschine zu waschen/reinigen ect.
Je nachdem welche Verbraucher es noch gibt und wie lange die Rechner laufen, sind die Unterschiede halt größer oder kleiner. Aber diese anderen Dinge, kann man stets unabhängig davon machen wie viel Leistung der PC aufnimmt und damit ist das auch kein Argument gegen einen sparsamen Rechner. (Übrigens spült die Maschine effizienter als ein Mensch per Hand, Geschirr also besser in den Geschirrspüler geben. :))

pipip schrieb:
Die Idle Werte werden vermutlich mehr mit den Chipsatz zusammenhängen, als mit RyZen selbst. Anderseits muss man auch bedenken, dass die 6 und 8 Core Ryzen in Relation eigentlich einen niedrigen Idle Wert haben und eher die quadcore nicht "glänzen".
RavenRidge kommt hinzu, dass diese auch für Notebooks optimiert sind. Wenn hier die Idle Werte nicht sinken, kannst du stark annehmen, dass der Chipsatz einfach zu viel zieht. Die werden oft in einem älteren Prozess gefertigt. (ich weiß nicht welchen Prozess AMD hier nützt).
Ja, ich hoffe auch, mit Raven Ridge kann AMD in dieser Hinsicht weiter zu Intel aufschließen. Wenn man aktuell davon ausgeht, daß die teildeaktivierten/-defekten Kerne nicht elektrisch abgeklemmt sind, dann kann man von den kleinen Ryzen 3 wohl auch gar keine anderen Werte erwarten. Wie Du ganz richtig gesagt hast: Für einen Octa-Core sind die Werte nicht so übel. Aber da die kleineren Ryzen momentan nicht auch ihre speziellen, kleineren Dies haben, liegt die Einstiegs-/Office-CPU halt ungünstigerweise auf dem Niveau des fetten High-End-Octa-Cores.
 
Ich habe die ganze Zeit hin und her überlegt an was mich die R3 erinnern und jetzt ist es mir wieder eingefallen, man kann sie recht gut mit den DURONs für Sockel A vergleichen.
Für die Älteren unter euch, wird das noch ein Begriff sein.

Halt die typische, etwas kastrierte Einsteiger CPU für die Plattform.
 
Chismon schrieb:
Na dann, freuen wir uns über eine schöne/heiße Schlacht von AMDs Threadripper gegen Intels Skylake-X ;) ... doch ganze 4.4 GHz sollen es oberhalb des i9-7900X 10-Kerners bei den (ehemaligen Xeon) Intel CPUs wohl werden, den 18-Kerner wird es gerüchteweise dann für läppische 2000 US$ geben, na, wenn das kein Schnäppchen ist :lol: ...

Die Taktraten sind weit höher als zuerst gedacht. Da wird Intel schon die Preise nehmen können.
Werden ja auch ein ganzes Stück schneller sein.
 
Cuxnase schrieb:
Die Taktraten sind weit höher als zuerst gedacht. Da wird Intel schon die Preise nehmen können.
Werden ja auch ein ganzes Stück schneller sein.

Das sehen wir dann, wenn Tests draußen sind, der Base Takt ist verdammt niedrig und man wid sehen, wieviel vom Boost bei 165W TDP übrigbleibt, wenn die Boards limitieren!
 
DonL_ schrieb:
Das sehen wir dann, wenn Tests draußen sind, der Base Takt ist verdammt niedrig und man wid sehen, wieviel vom Boost bei 165W TDP übrigbleibt, wenn die Boards limitieren!

Bei 14 Kernen sind 3,1ghz Basetakt nicht wenig, AMD bietet 3,4ghz bei 16 Kernen. Intel hat aber den aggressiveren Boost 2.0 und mehr Leistung pro Takt. Das wird locker für einen Vorsprung für Intel reichen.
 
Baal Netbeck schrieb:
Ahh danke....Ich war so fest davon überzeugt, es wäre nur 1 CCX aktiv, weil es so viel weniger Sinn macht. Aber scheinbar ist es wirklich eine 2+2 Konfig.

Irgendwas wird sich AMD dabei gedacht haben....Yield Raten könnten besser sein, aber die 2+2 Konfig kann man doch schon als 1500er verkaufen...egal....ich habe meinen 8 Kerner und brauche mir darüber keine Gedanken zu machen ;)

Laut Digitech kostet AMD ein CCX 38$ in der Herstellung.. Ich vermute ne neue Maske würde Millionen kosten. Und die Yieldraten sind wohl bei über 80%... Also Warum sollte AMD extra Fertigungsmasken einplanen, wenn man Millionen sparen kann? Cuxnase hat schlichtweg keine Ahnung was Ökonomie ist deswegen versteh ich seine Argumente auch nicht.

Wenn AMD das durchzieht stellt man in 3! Masken das komplette Portfolio für den Markt her.. Wirtschaftlicher wäre nur noch 1-2 Masken :D

@Cuxnase:
2,9Ghz ;) Und Was bringen mir auf 2 Core 4,5Ghz wenn das Board trottled? Sag mal hast du dich hier angemeldet um Unwahrkeiten zu verbreiten? http://www.guru3d.com/articles-pages/intel-core-i9-7900x-processor-review,1.html https://www.pcgamesn.com/intel/intel-core-i9-7920x-vs-i9-7900x
Locker reicht bei Intel derzeit nichts, ausser die Stromrechnung..
Und Intel hat nur mehr Takt und das wars dann auch.. Taktbereinnigt stinkt selbst Skylake gegen Haswell ab ;) Taktbereinigt ist nur Broadwell schneller.. Und ich bin mal gespannt wie die Boards die CPU eindrosseln werden..
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD-Mafiosi schrieb:
2,9Ghz@Cuxnase:
2,9Ghz ;) Und Was bringen mir auf 2 Core 4,5Ghz wenn das Board trottled?

Der 14 Kern Intel hat einen Basistakt von 3,1ghz und mit 165 Watt eine höhere TDP als der 12 Kerner.
Der 12 Kerner einen Basistakt von 2,9ghz mit 140 Watt TDP. Die Realen Taktraten liegen wie bei dem 7900x weit drüber, deswegen heißt es doch Basetakt und der ist wegen AVX 512 soweit im Keller das hat AMD nicht, AMD hat nur AVX128.

Der reale Takt liegt zwischen 3 und 4ghz. Der 7900x taktet meistens mit 3,9ghz, also etwas drunter eben dann.
Das ist auch nicht weniger Takt als bei AMD.

Cuxnase hat schlichtweg keine Ahnung was Ökonomie ist deswegen versteh ich seine Argumente auch nicht.

Bei höheren Stückzahlen lohnt sich immer eine seperate Fertigungsstraße mit einem eigenen Maske.
Wenn AMD davon nicht viel verkauft dann lohnt es sich eben nicht und man fährt günstiger wenn man schlicht deaktiviert.

Locker reicht bei Intel derzeit nichts, ausser die Stromrechnung..

Intel hat deutlich mehr IPC pro Kern (vergleich doch mal den 1200x gegen den i5), und die Taktraten in der Praxis sind noch nicht sicher, ist ja bisher nur der Basetakt und der ist niedrig, falls mal AVX512 oder 256 eingesetzt wird, das kostet ordentlich Strom, ist dafür aber sehr schnell.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal zum Mitschreiben: 7900X drosselt JETZT SCHON .. Die 2066er Boards bekleckern sich auch nicht mit Ruhm. Man sieht, dass Intel einen Schnellschuss gemacht hat, aber nur harte Fanboys sehen es nicht.

Aber ja als Consumer finde ich AVX 512 ja auch soo Prall wenn man die Programme die AVX2 nutzen an einer Hand abzählen kann...
Und du bist ein Paradebeispiel für zuviel Halbwissen, kein Unternehmen der Welt würde mehrere Masken auflegen wenn man mit einem Produkt 3/4 des Marktes abdecken kann.. Naja du bist wohl noch ziemlich jung und unerfahren ;) (so ne Maske kostet gerne mal mehrere Millionen Dollar und klar möchte ich als Unternehmen, dass die Stückzahlen der teureren Modelle steigen, weil da die Marge steigt)
Wenn ich wie Intel 90% OEM Markt hätte, würde ich das auch machen.. Aber so zahle ich 72$ für 2 CCX und verdiene nochmal 30% .. Also das nenne ich mal fair, wo die Margen bei ATOM und Pentium wesentlich geringer sind. Schau dir nochmal AMDs Marktanteil im OEM Bereich an und dann überlege ob deine 40 Beiträge nicht einfach nur Fanboygeblubber sind ;)

Und zum Thema Taktraten: Wenn Jetzt schon die Bretter limitieren, werden kaum 165W TDP was bringen.-. das nennt man logisches Denken. Achja wegen 3,1Ghz: https://www.intel.de/content/www/de/de/products/processors/core/x-series/i9-7940x.html (Jop FakeNews nannte man deine Aussage) Intel wird auch kaum ein Perpetuum mobile entwickelt haben, also wird der 14 Core bei 2,7Ghz liegen.. (Analog zu Server CPUs)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Skylake X hat keine Kaby Lake Kerne und keinen Ringbus mehr,

sondern Mesh anstatt Ringbus und die Kerne sind durch mehr L2, aber wesentlich weniger L3 auch anders, das kann man nicht vergleichen.

Der 7800X 6 Kerner, kann sich jedenfalls auf gleichem Takt, überhaupt nicht vom R5 1600 X absetzen, eher im Gegnteil, in Spielen ist der 1600 X jetzt mit schellem RAM auch bei 720p schneller!

https://www.computerbase.de/2017-07/core-i-ryzen-ddr4-ram-benchmark/
 
Zuletzt bearbeitet:
Cuxnase schrieb:
Bei 14 Kernen sind 3,1ghz Basetakt nicht wenig, AMD bietet 3,4ghz bei 16 Kernen. Intel hat aber den aggressiveren Boost 2.0 und mehr Leistung pro Takt. Das wird locker für einen Vorsprung für Intel reichen.

Bist du dir sicher, dass der Skylake X "höhere" IPC hat ? Denn Broadwell X und Ryzen haben ca die selbe IPC und bei den Skylake X 10 Core Test hat sich gezeigt, dass dieser im Vergleich zu Broadwell etwas an IPC verloren hat und einiges durch takt wieder ausgleicht.
http://www.3dcenter.org/news/erster-ipc-test-sieht-skylake-x-sogar-schwaecher-als-broadwell-e

Intel hat deutlich mehr IPC pro Kern (vergleich doch mal den 1200x gegen den i5)
Schlechter Vergleich, denn beim R3 ist nur der halbe L3 Cache aktiviert (da EinstiegsProzessor für AM4 aktuell), was den Fabric Bus Kommunikation "beeinflusst".
Desweitern hat der i5 einen RingBus im Vergleich zum SkylakeX und wenn überhaupt, sollte man dem Desktop i5 mit dem 1500X + deaktivierten SMT taktnormiert vergleichen.
Skylake und Skylake X ist nicht das selbe, eben wegen dem neuen "Mesh".

DonL_ bringt über mir schon ein wesentlich besseren Vergleich, denn ThreadRipper wird vermutlich nicht vielanders sein, außer Fabric Bus bremst Die to Die gewaltig aus. Laut AMD ist die Kommunikation aber schneller als nötig.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD-Mafiosi schrieb:
Nochmal zum Mitschreiben: 7900X drosselt JETZT SCHON

Da drosselt nichts, nur wenn AVX zum Einsatz kommt und dann drosselt der ja auch zurecht, schließlich benötigt die CPU für solche Vektoroperationen zusätzliche Register.

Die 2066er Boards bekleckern sich auch nicht mit Ruhm. Man sieht, dass Intel einen Schnellschuss gemacht hat, aber nur harte Fanboys sehen es nicht.

Für Extremübertakter müssen die Spannungswandler besser gekühlt werden, ja. Das interessier Homeuser eher wenig.

Aber ja als Consumer finde ich AVX 512 ja auch soo Prall wenn man die Programme die AVX2 nutzen an einer Hand abzählen kann...

Du findest das doch scheinbar auch prall, ansonsten würdest du doch kaum von einer Drosselung sprechen. Drosselung gibt es bei Skylake X vor allem mit AVX Einsatz. Also isses für dich nur dann wichtig wenn es darum geht Intel schlechtzumachen.

Und du bist ein Paradebeispiel für zuviel Halbwissen, kein Unternehmen der Welt würde mehrere Masken auflegen wenn man mit einem Produkt 3/4 des Marktes abdecken kann..

Deswegen sagte ich ja dass diese Entscheidung abhängig von den Stückzahlen ist, was billiger oder teurer ist.
Aber wieso überhaupt die Diskussion, du beschimpfst mich als Fanboy und nennst dich AMD Mafiosi... ähm ja, das ist natürlich total glaubwürdig.:freaky:

pipip schrieb:
Bist du dir sicher, dass der Skylake X "höhere" IPC hat ?

Ziemlich sicher, du hast doch hier in diesem Test einen hervorragenden Vergleich. 4T vs 4T ohne Hyperthreading.
i5 7500 vs Ryzen3 1300x

Beide den gleichen Takt. Der i5 7500 ist in Anwendungen 15% vor dem 1300x, also rund 15% mehr IPC.
In deinem Link verlor Skylake X durch das Mesh 4,6%. Heißt Intel hat immernoch ca 10% mehr IPC.
Und das wird Intel eben bei Skylake X ausnutzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cuxnase, guter Rat.. Am besten in Intelthreads gehen und du hast deine Ruhe.. Schau dir die Testberichte an, am besten THG.de ;) Aber stimmt alle anderen LÜGEN!
Welcome to Ignore, kleiner Fanboy

Broadwell hat die meiste IPC der Core Gen.. Leider hat man da nicht weiter dran gearbeitet..
Skylake macht es nur über die 1Ghz Takt wett... Eine Schande dass sowas auch noch das als Fakten verkauft.
Und Hase? Ich habe selber Jahrelang einen Intel gehabt, auch wenn ich AMD mehr mag.. Gekauft wird, was das Portemonaie möchte ;) Und der 7800X ist spannend und Sparsam, aber da wars dann auch schon

und wegen Nickname: Schau mal auf das Registrierdatum.. Würde mal sagen selber Failed :evillol:

@Don_l:
Das nennt man doch "Alternative Fakten" ;) Cuxnase da drosselt nichts, dann lügen also Igor und Raff :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben