Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
Verangry
Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.145
Die Art und Weise ist immer die gleiche beim Bug finden -> überprüfen und dann melden.
Jemand findet ihn, es wird gegen getestet auf unterschiedlichen Boards mit unterschiedlichen CPUs. Sollte es ein Board Bug sein wird man den Hersteller benachrichtigen.
Ist es ein allgemeiner Bug, wird, in diesem Falle, AMD benachrichtigt.
Und wir kennen ja alle die Schnelligkeit wenn es um beheben von Bugs in der Firmware geht, mit den 10000 verschiedenen Boards usw. Jeder Hersteller will / muss das dann selbst noch überprüfen und so vergehen die Tage und Wochen.
Das die CPUs dann mehr Ampere bekommen und dadurch Ströme / Volt fließt und damit auch der Verbrauch steigt, weil Schutzmechanismen ignoriert werden, ist dann aber anscheinend für einige kein Problem, Hauptsache mehr Leistung...
Immer das gleiche mit den Nörglern...
Und das ist auch der Grund, wieso man das nicht wirklich öffentlich macht, aber an die Board Hersteller und AMD meldet.
Just my 2 cents
Jemand findet ihn, es wird gegen getestet auf unterschiedlichen Boards mit unterschiedlichen CPUs. Sollte es ein Board Bug sein wird man den Hersteller benachrichtigen.
Ist es ein allgemeiner Bug, wird, in diesem Falle, AMD benachrichtigt.
Und wir kennen ja alle die Schnelligkeit wenn es um beheben von Bugs in der Firmware geht, mit den 10000 verschiedenen Boards usw. Jeder Hersteller will / muss das dann selbst noch überprüfen und so vergehen die Tage und Wochen.
Das die CPUs dann mehr Ampere bekommen und dadurch Ströme / Volt fließt und damit auch der Verbrauch steigt, weil Schutzmechanismen ignoriert werden, ist dann aber anscheinend für einige kein Problem, Hauptsache mehr Leistung...
Immer das gleiche mit den Nörglern...
Und das ist auch der Grund, wieso man das nicht wirklich öffentlich macht, aber an die Board Hersteller und AMD meldet.
Just my 2 cents
Zuletzt bearbeitet:
warumnicht93
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 232
Warum sagen die wenn PBO aus ist 200 mhz weniger? mein 3600 macht dann nur noch 3600 mhz statt 4-4.1ghz
warumnicht93
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 232
mit spam fix....
Stuxi
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 1.603
Es gibt zumindest bei meinem Asus die Option "Core Performance Boost". Das ist nicht PBO. Wenn du das ausschaltest deaktivierst du den normalen Turbo und die CPU läuft auf Basis Takt. Vermutlich ist das bei dir genau so.warumnicht93 schrieb:
Übrigens sagen "die" nicht PBO aus = 200MHz weniger, sondern PBO an = bis zu 200MHz mehr. Auch wenns im Moment nicht funktioniert. Du hast die Aussage verdreht.
warumnicht93
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 232
ok sorry dafür. finde leider nicht mehr auswahl im bios.
targetmoelln
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 106
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.722
Habs mir gerade angesehen und muss sagen, warum erwähnen die nicht einfach, dass du beim MSI den Lüfter gar nicht ausstecken musst? Im Bios einfach den Silent Mode einstellen für den Chipsatzlüfter und er springt erst bei 75° an die er ja nie erreicht. Da muss ich nix abstecken.
Abgesehen davon bezweifle ich stark, dass 80° dem Chipsatz, der nix anderes ist als ein I/O der auch in der CPU steckt, überhaupt etwas ausmacht. MSI zündet die höchste Stufe erst bei 95°. Wenn es schon davor kritisch wäre würde die nicht erst so spät einsetzen.
Abgesehen davon bezweifle ich stark, dass 80° dem Chipsatz, der nix anderes ist als ein I/O der auch in der CPU steckt, überhaupt etwas ausmacht. MSI zündet die höchste Stufe erst bei 95°. Wenn es schon davor kritisch wäre würde die nicht erst so spät einsetzen.
Zuletzt bearbeitet:
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.997
@ Dai6oro
Also ich habe in meinem Leben sehr viele MSI-Boards mit Instrab ilität aufgrund zu heißer Boardkomponenten gehabt, die ich extra kühlen musste. Das gibts auch bei anderen Herstellern, mein aktuelles Asus-Board brauchts auch, aber bei meinen MSI-Boards traf das auf alle zu. Insofern würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn MSI die Temperatur zu hoch ansetzut um in Tests besser auszusehen.
Also ich habe in meinem Leben sehr viele MSI-Boards mit Instrab ilität aufgrund zu heißer Boardkomponenten gehabt, die ich extra kühlen musste. Das gibts auch bei anderen Herstellern, mein aktuelles Asus-Board brauchts auch, aber bei meinen MSI-Boards traf das auf alle zu. Insofern würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn MSI die Temperatur zu hoch ansetzut um in Tests besser auszusehen.
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.722
Ich bin mir sicher, dass der Chip das abkann. Im Prinzip ist der X570 ja kein extra Chipsatz sondern ein weiterer I/O Chip der genau so auch in der CPU zu finden ist und die können solche Temperaturen auch ab. Abgesehen davon dass er bei mir die 70° noch nie gesehen hat aber das ist ja bei jedem unterschiedlich.
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.997
Glauben und Wissen sind zwei verschiedene paar Schuhe und Wissen entsteht durch einen Arbeitstag Prime95-Blend-stable eingebaut in meinem Alltags-PC-Gehäuse. Man könnte genauso umgekehrt fragen: Warum soll es gut für den Chip sein, wenn nur MSI ihn so war werden lässt?
mylight
Lt. Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 1.572
Ich wollte eigentlich meine CPU für Anno 1800 aufrüsten. Mich schockieren die Testergebnisse aus dem CB-Test hier: Anno 1800 4K
3900X = 41,7fps
3600 = 41,4fps
1600 = 34,6fps
Der Preisunterschied für 0,3fps mehr beträgt beim 3900X(399€) zum 3600(169€) satte 230€. Welche Rechtfertigung hat der Kauf dieser 3900X CPU? Ich dachte gerade in Aufbaustrategiespielen ist ein teurer Prozessor wichtig, die 12 Kerne bringen scheinbar nichts?!
Ich zweifel sogar daran ob ein CPU Upgrade von meinem 1600X etwas bringt. 6-7fps mehr für 230€ wenn ich den 3600 kaufe ist jetzt nicht so der Hit, aber immerhin könnte ich damit wohl die Lücke zwischen 44-60 fps die ich derzeit mit einer 3080 in 4K bei Anno 1800 schaffe auf 50-60fps schließen.
Mir wurde früher von Noobs erzählt ich hänge mit meiner CPU bei ANNO1800 im CPU-Limit, und ich sollte meine CPU aufrüsten, damit ich mit meiner 1060 mehr FPS bekomme. Das hatte ich bis heute auch immer im Hinterkopf. Zum Glück habe ich mein Geld mittlerweile in eine teure Grafikkarte investiert. Denn offenbar ist das viel wichtiger als eine CPU. Dennoch war der Plan jetzt eigentlich bald ein CPU-Upgrad durchzuführen.
Dennoch stellt sich mir die Frage weiterhin mit wie viel mehr fps ich rechnen könnte, wenn meine 3080 mit einer potenten CPU kombiniert agieren würde?
Ich kann das leider gerade nicht so richtig abschätzen, was meint ihr? Lohnt sich für mich ein CPU-Upgrade? 400-500€ sind eigentlich fest dafür verplant, jedoch würde es mich auch nicht stören, in 1-2 Jahren 600-700€ für ne neue CPU auszugeben, falls es sich lohnen würde.
Die 2080Ti ist langsamer als meine 3080, ich betreibe meine 3080 derzeit bei max. 255Watt, und sie ist dann noch 10% schneller als die 2080Ti bei 260Watt. Das heißt dann wohl ich habe derzeit eine Leistung von 35fps+3,5fps = 38,5fps. Die Frage ist nun wie schnell die 3080 mit nem 3900X wäre, möglicherweise 41,7+4,17fps = 45,87fps , das wären dann auch nur 7,37fps mehr für 400€. Oder 6-7fps für 170€.
Bei 340Watt ist meine 3080 16% schneller als eine 2080Ti. Möglicherweise könnte die 3080 dann auch 16% mehr fps mit dem 3900X erreichen das wären dann immerhin 41,7+6,7fps = 48,4fps aufwärts.
Das sind dann immerhin schon 13,8fps mehr, also 28,6% Leistungssteigerung im Vergleich 2080Ti+1600. Jedoch nur noch 9,9fps mehr bei 1600+3080 eine Steigerung von 20,1%. Also gut 20% mehr fps wenn ich jetzt 44-60fps in den Settings habe die ich als schön erachte 8,8fps-12fps mehr naja gut für 170€ wäre für mich presilich ein 3600 CPU-Upgrade kaum der Rede wert. der 3600 wirkt allerdings schwach und auch irgendwie zu günstig. Das Ziel war eigentlich ein 3900X um gut gerüstet zu sein, zweifel da aber gerade dran.
Nimmt die Gesamtperformance mit dem 3900X und der 3080 wesentlich stark zu? Als das sich die 230€ Aufpreis zum 3600 lohnen würden?
Mich wundern die Ergebnisse wirklich, weil ich gedacht habe die Spiele benutzen mittlerweile alle Kerne.
Was könnt ihr dazu sagen?
3900X = 41,7fps
3600 = 41,4fps
1600 = 34,6fps
Der Preisunterschied für 0,3fps mehr beträgt beim 3900X(399€) zum 3600(169€) satte 230€. Welche Rechtfertigung hat der Kauf dieser 3900X CPU? Ich dachte gerade in Aufbaustrategiespielen ist ein teurer Prozessor wichtig, die 12 Kerne bringen scheinbar nichts?!
Ich zweifel sogar daran ob ein CPU Upgrade von meinem 1600X etwas bringt. 6-7fps mehr für 230€ wenn ich den 3600 kaufe ist jetzt nicht so der Hit, aber immerhin könnte ich damit wohl die Lücke zwischen 44-60 fps die ich derzeit mit einer 3080 in 4K bei Anno 1800 schaffe auf 50-60fps schließen.
Mir wurde früher von Noobs erzählt ich hänge mit meiner CPU bei ANNO1800 im CPU-Limit, und ich sollte meine CPU aufrüsten, damit ich mit meiner 1060 mehr FPS bekomme. Das hatte ich bis heute auch immer im Hinterkopf. Zum Glück habe ich mein Geld mittlerweile in eine teure Grafikkarte investiert. Denn offenbar ist das viel wichtiger als eine CPU. Dennoch war der Plan jetzt eigentlich bald ein CPU-Upgrad durchzuführen.
Dennoch stellt sich mir die Frage weiterhin mit wie viel mehr fps ich rechnen könnte, wenn meine 3080 mit einer potenten CPU kombiniert agieren würde?
Ich kann das leider gerade nicht so richtig abschätzen, was meint ihr? Lohnt sich für mich ein CPU-Upgrade? 400-500€ sind eigentlich fest dafür verplant, jedoch würde es mich auch nicht stören, in 1-2 Jahren 600-700€ für ne neue CPU auszugeben, falls es sich lohnen würde.
Die 2080Ti ist langsamer als meine 3080, ich betreibe meine 3080 derzeit bei max. 255Watt, und sie ist dann noch 10% schneller als die 2080Ti bei 260Watt. Das heißt dann wohl ich habe derzeit eine Leistung von 35fps+3,5fps = 38,5fps. Die Frage ist nun wie schnell die 3080 mit nem 3900X wäre, möglicherweise 41,7+4,17fps = 45,87fps , das wären dann auch nur 7,37fps mehr für 400€. Oder 6-7fps für 170€.
Bei 340Watt ist meine 3080 16% schneller als eine 2080Ti. Möglicherweise könnte die 3080 dann auch 16% mehr fps mit dem 3900X erreichen das wären dann immerhin 41,7+6,7fps = 48,4fps aufwärts.
Das sind dann immerhin schon 13,8fps mehr, also 28,6% Leistungssteigerung im Vergleich 2080Ti+1600. Jedoch nur noch 9,9fps mehr bei 1600+3080 eine Steigerung von 20,1%. Also gut 20% mehr fps wenn ich jetzt 44-60fps in den Settings habe die ich als schön erachte 8,8fps-12fps mehr naja gut für 170€ wäre für mich presilich ein 3600 CPU-Upgrade kaum der Rede wert. der 3600 wirkt allerdings schwach und auch irgendwie zu günstig. Das Ziel war eigentlich ein 3900X um gut gerüstet zu sein, zweifel da aber gerade dran.
Nimmt die Gesamtperformance mit dem 3900X und der 3080 wesentlich stark zu? Als das sich die 230€ Aufpreis zum 3600 lohnen würden?
Mich wundern die Ergebnisse wirklich, weil ich gedacht habe die Spiele benutzen mittlerweile alle Kerne.
Was könnt ihr dazu sagen?
Croftout90
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2017
- Beiträge
- 2.013
@mylight spielst du denn auch in 4K?
Weil eine Auflösung in der Hauptsächlich die GPU Bottleneckt, sind diese FPS unterscheide schon ziemlich groß.
Du hast eine 3080 mit einem 1600 gepaart?
Für 4k ok. Aber sonst ist das schon etwas ungleich.
Diesen Monat kommt doch noch die Ryzen 5000er Gen raus. Also das sollte doch für dich eine Option sein? Anscheinend nochmal 20% mehr Leistung pro Takt
Weil eine Auflösung in der Hauptsächlich die GPU Bottleneckt, sind diese FPS unterscheide schon ziemlich groß.
Du hast eine 3080 mit einem 1600 gepaart?
Für 4k ok. Aber sonst ist das schon etwas ungleich.
Diesen Monat kommt doch noch die Ryzen 5000er Gen raus. Also das sollte doch für dich eine Option sein? Anscheinend nochmal 20% mehr Leistung pro Takt
cruse
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 13.860
Man vergleicht cpus nicht in 4k...
Und nein, die Games benutzen noch lange nicht alle kerne. Inzwischen sind es meistens 4-8. Nur bei ganz wenigen spielen steigt die FPS mit den Kernen - death stranding z.b.
Anno benutzt laut meinem Wissen nur 4 Kerne / 4 threads - danach gibt es keine FPS Steigerung mehr. Du brauchst also vor allem Single core Leistung.
In Zukunft solltest du nach deinem Spiel gepaart mit den Worten "core usage" bei Google suchen. Es gibt nicht viele die das testen (cb z.b. nicht) aber einige machen sich den Aufwand.
https://www.dsogaming.com/wp-content/uploads/2019/04/Anno-1800-CPU.png
Und nein, die Games benutzen noch lange nicht alle kerne. Inzwischen sind es meistens 4-8. Nur bei ganz wenigen spielen steigt die FPS mit den Kernen - death stranding z.b.
Anno benutzt laut meinem Wissen nur 4 Kerne / 4 threads - danach gibt es keine FPS Steigerung mehr. Du brauchst also vor allem Single core Leistung.
In Zukunft solltest du nach deinem Spiel gepaart mit den Worten "core usage" bei Google suchen. Es gibt nicht viele die das testen (cb z.b. nicht) aber einige machen sich den Aufwand.
https://www.dsogaming.com/wp-content/uploads/2019/04/Anno-1800-CPU.png
Croftout90
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2017
- Beiträge
- 2.013
Anno verspeißt Kerne zum Frühstück. Anno profitiert sehr wohl von mehr Kernen. Allerdings auch von starker Singlecorecruse schrieb:
