News AMD Ryzen 3000: Neuer Energiesparplan soll 250 MHz mehr Takt bieten

[Sun_set_1]

Muss echt schwer für dich sein, wenn dein Liebling kritisiert wird wa? Und die Mittel von AMD sind inzwischen weniger begrenzt als du glaubst. Immer die selbe Ausrede.

Das andere Leute die CPU besser kennen würden als sie selbst, kam als erstes von Dir. Dieser Satz unterstellt AMD eine dilettantische Unfähigkeit und ist in seiner Form bewusst provozierend gewählt um entsprechende Reaktionen im Thread zu erzeugen. Das der Satz inhaltlich Quatsch ist, dürfte Dir klar sein. Also bleibt als einziger erkenntlicher Zweck die Provokation übrig. Worunter das jetzt fällt, kannste selbst googeln.

Weiterhin, mal ganz sachlich ohne Emotion. Ich habe sachlich neutrale Fragen an Dich und würde Dich bitten, deine öffentlich geäußerte Behauptung bitte mit Quellen, sowie Zahlen, Daten und Fakten zu hinterlegen.

Und die Mittel von AMD sind inzwischen weniger begrenzt als du glaubst. Immer die selbe Ausrede.

1. Wie hoch glaubst Du, sind sie R&D Budgets und Ausgaben bei AMD im Vergleich Intel? Prozentual?

2. Kennst Du die Zahlen, wieviele Ingenieure bei AMD - und wie viele bei Intel, jeweils in der Treiber/Softwareentwicklung tätig sind? Wenn ja, würdest Du diese bitte posten?

3. Basierend auf den nun hoffentlich bekannten Werten, was genau treibt Dich zu der Aussage, dass das kleinere R&D Budget eine Ausrede ist? Was genau daran ist für dich Ausrede?
Oder seit / ab wann ist sie keine berechtigte Ausrede mehr?

Wenn AMD 10% des Budgets von Intel erreicht?
Wenn AMD 20% des Budgets von Intel erreicht?
Wenn AMD 30% des Budgets von Intel erreicht?
...
Wenn AMD 90% des Budgets von Intel erreicht?


Bitte spezifiziere das mal, damit man deine Gedanken ein wenig einordnen kann.
Ich gehe davon aus, dass Du entgegnen wirst, dass ich mir die Zahlen schön selber suchen kann, obgleich Du die Behauptung aufstellst, AMDs deutlich kleineres Budget wäre eine Mär.
Ich fände dies ein absolutes Unding, da, wer behauptet, auch beweisen muss. Zumindest in unserer Gesellschaft.
Aber ich kenne die Zahlen tatsächlich grob, würde das dann auch nochmal googeln und Dir hier öffentlich zur Verfügung stellen.

Ich möchte Dich dafür aber eindringlich bitten vorab zumindest die Frage 3), zu beantworten.

 

[Tzk]

Ich frage mich ja eher ob die angekündigten +250MHz sich auch in extra Leistung widerspiegeln... Ne möglichst hohe Mhz zahl im Tool meiner Wahl nützt doch keinem was, wenn nix dabei rumkommt...

Ergänzung (4. November 2019)

1. Wie hoch glaubst Du, sind sie R&D Budgets und Ausgaben bei AMD im Vergleich Intel? Prozentual?

while Intel had spending of $13.1 billion

https://www.investopedia.com/news/amazons-23b-rd-budget-sets-record-recode/

Sept. 30, 2019

406.00M

(pro Quartal)

https://ycharts.com/companies/AMD/r_and_d_expense

13.1 mrd gegen 1.2 mrd... Uff.

 

[Dai6oro]

Ich frage mich ja eher ob die angekündigten +250MHz sich auch in extra Leistung widerspiegeln... Ne möglichst hohe Mhz zahl im Tool meiner Wahl nützt doch keinem was, wenn nix dabei rumkommt...

Wenn das SC only ist wird gar keine Leistung bei rumkommen. Bis jetzt konnte mir noch keiner eine Anwendung nennen (außerhalb von synthetischen Benches) die tatsächlich nur von einem Thread gebrauch macht.

 

[Richy1981]

9% von Intels Budget...tja....so in etwa hab ich das auch erwartet

 

[ZeroStrat]

Wenn das SC only ist wird gar keine Leistung bei rumkommen. Bis jetzt konnte mir noch keiner eine Anwndung nennen (außerhalb von synthetischen benches) die tatsächlich nur von einem Thread gebrauch machen.

Wenn alle Threads von einem abhängen, dann wirkt es aber fast so, als wäre es reines Singlethread.

 

[Dai6oro]

Nur liegt dann nicht der SC Boost an wenn andere Kerne involviert sind.

 

[Liebster Forist]

Der Energiesparplan von 1usmus wird wohl so programmiert sein, dass immer nur der eine Kern benutzt wird der die höchste Leistung liefern kann.
Ob das so "Gesund" ist für die CPU oder dem einem Kern wage ich zu bezweifeln. AMD läßt bestimmt nicht umsonst unter SC-Last die Kerne durchwechseln.

Solange AMD sich nicht dazu äußert oder grünes Licht gibt das dieser 1usmus-Energiesparplan auf dauer der CPU nicht schadet, würde ich tunlichst die Finger davon lassen.

 

[EadZ1]

Ist das wirklich so? Momentan nutze ich wieder meinen alten PC (3570k) mit einer RTX 2080 S. Die FPS-Unterschiede (z.B. das olle Overwatch) sind beachtlich Klar, andere Architektur, anderer RAM...

Zwischen meinem 1700X und 3700X gibt es natürlich auch Unterschiede, einen Vergleich mit meinem alten Phenom II will ich da gar nicht anstellen. Aber würdest du denn andere FPS erhalten, wenn dein i5 nur mit 3,75GHz Turbo anstatt 3,80GHz läuft? Ich vermute, das wäre durchaus zu vernachlässigen.

 

[ZeroStrat]

Nur liegt dann nicht der SC Boost an wenn andere Kerne involviert sind.

Das kommt dann auf die Gesamtauslastung an. Wenn nahe am Power-Budget operiert wird, dann natürlich nicht.

 

[Taxxor]

Nur liegt dann nicht der SC Boost an wenn andere Kerne involviert sind.

Kann er trotzdem, dafür ist Precision Boost ja da, dass eben nicht bei Belastung auf einem zweiten Kern direkt gesagt wird "Kein Max Boost mehr für dich".

Ich sehe z.B. bei Starcraft 2 auch oft die gleichen 4350-4375, die ich auch im Cinebench Single sehe.
Ein Modern Warfare hält sich immerhin auch noch auf 4300, während der Cinebench Multi bei 4000 liegt.

Ergänzung (4. November 2019)

Viel interessanter ist aus meiner Sicht, dass die Temperaturen nicht sprunghaft ansteigen und damit einhergehend die Lüfterdrehzahl. Vermutlich wird auch die Spannung mit Yuris Energieplan nicht mehr auf 1,5V gehen, was demnach auch dem Verbrauch zugute kommt.

Dieses Verhalten hatte sich bei mir aber schon mit 1003ABBA erledigt, auf dem Desktop wird meist auf 3.6GHz bei 1.1V geboostet, ab und zu auch mal auf 4.4 bei 1.48V, die Durchschnittsspannung liegt so bei 0.4V.

Dass die Temperaturen so sprunghaft steigen hat AMD ja auch einfach so gelöst, dass die jetzt einen Mittelwert statt dem Peak Wert angeben, dadurch springt da im Ryzen Master nichts mehr hin und her.
Durch die Updates muss das jetzt nur noch so ins BIOS rein, damit sich die Lüfter auch darauf beziehen können

 

[Dai6oro]

Kann er trotzdem, dafür ist Precision Boost ja da, dass eben nicht bei Belastung auf einem zweiten Kern direkt gesagt wird "Kein Max Boost mehr für dich".

Ich sehe z.B. bei Starcraft 2 auch oft die gleichen 4350-4375, die ich auch im Cinebench Single sehe.
Ein Modern Warfare hält sich immerhin auch noch auf 4300, während der Cinebench Multi bei 4000 liegt.

Ist immer noch weit von dem max Boost von 4,6Ghz entfernt bei SC2 und ich bezweifle, dass dann plötzlich 4,5Ghz + stehen wird (bei einem 3900X z.B.). Ich habe noch in keinem Game mehr als 4,350 Ghz gesehen und schätze dabei wird es auch bleiben.

 

[papa_legba]

Kommt drauf an was du spielst. In vielen Games ist der 9900k nicht umsonst schneller - es gibt viele Titel bei denen man es locker auch mit einer 2080ti ins CPU "limit" schafft.

Das ist zwar richtig, aber wer bitte hat einen 9900K? Ich find das immer so witzig wenn der als Vergleich herangezogen wird, wenn 10% der Gamer einen haben halte ich das schon für viel. Gepaart mit einer 2080Ti sind wir wahrscheinlich bei unter 5%. Im Bereich 200-350€ hat AMD klar die Nase vorn.

Ja 9900K ist die schnellste Gaming CPU aber die Verkaufszahlen des 300€ billigeren aber nur 20% (ich hoffe ich erinnere mich hier richtig) langsameren 3600 sind astronomisch höher.

 

[Taxxor]

Ist immer noch weit von dem max Boost von 4,6Ghz entfernt bei SC2 und ich bezweifle, dass dann plötzlich 4,5Ghz + stehen wird (bei einem 3900X z.B.). Ich habe noch in keinem Game mehr als 4,350 Ghz gesehen und schätze dabei wird es auch bleiben.

Ich habe einen 3700X, also ich bin nicht weit von 4.4GHz entfernt
Und einen 3900X sehe ich in Starcraft 2 eigentlich schon auf 4.5 kommen.

 

[jemandanders]

9% von Intels Budget...tja....so in etwa hab ich das auch erwartet

Leider nicht ganz richtig.
Das R&D Budget von AMD beträgt ~12,6%
dessen was Intel ausgibt.
Im Verhältnis zur Firmengröße bzw. Umsatz gesehen also durchaus ~25% mehr.
Quelle:
https://www.intc.com/investor-relat...d-Quarter-2019-Financial-Results/default.aspx
http://ir.amd.com/news-releases/new...-reports-third-quarter-2019-financial-results
Intel:

AMD:

 

[Dai6oro]

@Taxxor

Ich sehe es z.B. bei Superposition Bench. Das Ding nutzt ja wirklich keine Kerne und selbst da komme ich nicht mal auf 4,3Ghz.

Und da bin ich meilenweit vom Powerbudget entfernt.

 

[Experte18]

Und damit wird der 9900KS noch mehr überflüssiger. AMD hat halt das bessere Gesamtpaket. In Spielrelevanten settings ist der 9900K auch nicht schneller als ein Ryzen 3700X. Naja vielleicht 5% aber auf die kann ich pfeifen! Man muss halt zugeben das Ryzen 3000 das bessere Produkt ist in jeder Preisklasse!

 

[ZeroStrat]

Ich sehe es z.B. bei Superposition Bench. Das Ding nutzt ja wirklich keine Kerne und selbst da komme ich nicht mal auf 4,3Ghz

Dann musst den den neuen Powerplan installieren.

 

[vilbel]

Auf Twitter schreibt er aber auch, dass das nur für den 3900X und den kommenden 3950X gelten soll: https://twitter.com/1usmus/status/1190702781121867777

Aha. Genau so wie ich mir das gedacht habe: Also kein "Performance-Upgrade" der geltenden Spezifikationen.

Habe beim ersten Überfliegen der News gedacht, dass AMD das machen würde. Aber das scheint kein Mitarbeiter von AMD zu sein. Das ist sehr traurig und bezeichnend... Aber immerhin besser als nichts.

Ergänzung (4. November 2019)

Und damit wird der 9900KS noch mehr überflüssiger. AMD hat halt das bessere Gesamtpaket. In Spielrelevanten settings ist der 9900K auch nicht schneller als ein Ryzen 3700X. Naja vielleicht 5% aber auf die kann ich pfeifen! Man muss halt zugeben das Ryzen 3000 das bessere Produkt ist in jeder Preisklasse!

Nicht nur das. Der i9-9900KS hat auch nur ein Jahr Garantie => Indiz für eine eingeschränkte Haltbarkeit.

 

[Dai6oro]

Dann musst den den neuen Powerplan installieren.

Ich lasse mich gerne positiv überraschen. Siehe Screen oben das war mit 1080p medium. Wenn ich @ 720p low laufen lassen kommt taktet er sogar 25Mhz weniger.

 

[SavageSkull]

Dieses Verhalten hatte sich bei mir aber schon mit 1003ABBA erledigt, auf dem Desktop wird meist auf 3.6GHz bei 1.1V geboostet, ab und zu auch mal auf 4.4 bei 1.48V, die Durchschnittsspannung liegt so bei 0.4V.

ich verstehe noch nicht ganz warum die Ryzen auf dem Desktop überhaupt so hoch boosten. Beim zweit PC (2700x mit X570) höre ich jedenfalls ständig die Lüfter hoch und wieder runter drehen. Desktop sollte doch eigentlich Idle sein und mit niedrigem Takt klarkommen. Boost gehört für mich in eine Anwendung die Leistung braucht, auf dem Desktop sehe ich bei mir nicht die Notwendigkeit höher als der Basis Takt zu gehen.