Bericht AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2 in welchem Rechner?

[MK one]

Das hat mich auch stutzig gemacht. Wenn die CPU den Takt mithilfe des BCLK festlegt, dann ist dessen Einbeziehung zwingend nötig.

Richtig , mein Quarz hat 99,76 Mhz bei x44 wären das statt 4400 nur 4389 Mhz

 

[Darkraven123]

Wenn die CPU den Takt mithilfe des BCLK festlegt, dann ist dessen Einbeziehung zwingend nötig.

Den BCLK hat er mit Einbezogen. Soweit ich das aus seinem ersten Video in Erinnerung habe hat er den BCLK aufgerundet (also 99.8mhz * 40 = 4000 für die Betrachtung).

 

[yummycandy]

Den BCLK hat er mit Einbezogen. Soweit ich das aus seinem ersten Video in Erinnerung habe hat er den BCLK aufgerundet (also 99.8mhz * 40 = 4000 für die Betrachtung).

Warum sagt er dann im neuen Video, daß man z.B. bei nem BCLK von 98Mhz und einer Taktfrequenz der CPU von 4375 nicht auf 4400 aufrunden kann, sondern es real sogar weniger ist? Das widerspricht sich irgendwie.

Ergänzung (1. September 2019)

Hab die Stelle mal rausgesucht.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Darkraven123]

Warum sagt er dann im neuen Video, daß man z.B. bei nem BCLK von 98Mhz und einer Taktfrequenz der CPU von 4375 nicht auf 4400 aufrunden kann, sondern es real sogar weniger ist?

Hm im alten Video hat er gemeint man soll auf- bzw. abrunden zu den nächsten 25 Mhz was bei den meisten Leuten dann ja zum aufrunden führen sollte.
Deshalb meint er im neuen Video, dass man nicht aufrunden könnte, da man ja vorher schon aufgerundet hat (nicht sonderlich sauber argumentiert) und er geht drauf ein, dass es kein dauerhafter Boost ist (da kommt man dann aber zur Frage was AMD mit Max. Turbo meint). Ich denke auch, dass die Argumentation in der von dir rausgesuchten Stelle nicht richtig ist und man aufrunden müsste.

 

[MK one]

zumal die Tools wie zb HW info den realen Takt anzeigen , keinen gerundeten , sonst stände da 3800 statt 3791 ( bei mir )

 

[yummycandy]

Zeigt HwInfo eigentlich immer noch die erhöhte Boostspannung an, oder ist das jetzt die "richtige"?

 

[Verangry]

Hab grad nochmal den Test, so wie er in dem Video gefordert wurde, gemacht.
(dabei habe ich sogar alle anderen Sensoren an gelassen, die sollten ja auch ausgeschaltet werden, was ich schwachsinnig finde, genauso wie die Rate auf 500ms oder 100ms zu reduzieren, aber egal...)

Diesmal hab ich extra den Average Wert markiert.

Kurz vor Schluss hab ich dann den Screenshot gemacht.




Derzeit ist es wirklich schwierig.

Die eigentliche Performance der CPUs ist genau so, wie sie überall getestet wurden. Egal welche Seite man sich anschaut es wurde auf keiner auch nur mit einem Wort erwähnt, dass die CPUs auf einen fixen Wert gestellt wurden.

"You get what you paid for!"

Und da ist es sicherlich auch egal, wieviel max Boost auf einem einzigen Thread anlagen.

Wichtig ist, die Leistung stimmt und dabei ist es, mir zumindest, scheiß egal was da für eine Zahl steht, selbst wenn es nur 3900 MHz wären, ich aber die Leistung bekomme die in den Tests zum vorschein kamen.

Also einfach einen "shitstorm" auslösen, aufgrund angeblicher Boosttakt Verluste...

Wenn man sonst nichts negatives findet, dann sucht man sich eben was...

 

[MK one]

Zeigt HwInfo eigentlich immer noch die erhöhte Boostspannung an, oder ist das jetzt die "richtige"?

Bei mir ? , entweder habe ich mir den Sensor abgeschossen oder das UEFI spinnt bei meinem 1700x , siehe Screenshot oben , Core Voltage = 1,559
Die Temps sprechen allerdings dagegen das das wirklich so ist

 

[yummycandy]

Bei mir ? , entweder habe ich mir den Sensor abgeschossen oder das UEFI spinnt bei meinem 1700x , siehe Screenshot oben , Core Voltage = 1,559
Die Temps sprechen allerdings dagegen das das wirklich so ist

Ist auch so. Also immer noch "observer effect".

 

[owned139]

Ich schrieb von Fakten und mehreren Quellen, nicht was ein Roman "der8auer" Hartung von sich gibt.

Zeig mir mal deine Fakten, dass die Ryzens ihren Boost erreichen. Bin gespannt.

 

[Hauro]

Zeig mir mal deine Fakten, dass die Ryzens ihren Boost erreichen. Bin gespannt.

Da ich keine Behauptung aufgestellt habe, muss ich das auch nicht. Die Fakten sind von dem zu erbringen, der die Behauptung aufstellt. Bisher habe ich dazu weder auf Igor'sLAB, noch auf Gamer Nexus oder hier auf ComputerBase etwas gelesen/gesehen.

 

[owned139]

Da ich keine Behauptung aufgestellt habe, muss ich das auch nicht. Die Fakten sind von dem zu benenn, der die Behauptung aufstellt.

Also erreichen sie ihren Boost nicht? Okay, dann hätten wir das.
Roman hat es. Nur weil dir das nicht genug ist, ist das nicht unser Problem.
Gibt halt auch Menschen die glauben, dass die Erde eine Scheibe wäre. In die Kategorie fällst du scheinbar.

 

[yummycandy]

Also erreichen sie ihren Boost nicht? Okay, dann hätten wir das.
Roman hat es. Nur weil dir das nicht genug ist, ist das nicht unser Problem.

Da das aber alles Mischkonfigs ohne bekannte BIOS-Version, Board, AGESA usw. sind, ists immer noch schwierig, den Schuldigen auszumachen. Sinnvoller wäre eine Einordnung vorzunehmen oder mal n Boards mit n CPUs zu testen. Aber das wäre wohl noch zu aufwendig. Auch ist es schwierig, sämtliche Hintergrundprozesse auszuschalten, damit man wirklich den SC provozieren kann. So bleibt nur das bisherige Bild, das es mal funktioniert und mal nicht.

Edit: Wieder so ein Beispiel, warum unbekannte Benchmarks schwierig sind. https://www.tomshardware.com/news/windows-10-update-causes-high-cpu-usage,40290.html

 

[owned139]

Was hat das mit Mischkonfig zutun? Müssen jetzt alles das selbe Board, die selbe CPU und den selben RAM kaufen? So ein nonsense. Wenn auf der Packung 4.6 GHz steht, dann hat die CPU das mit jedem Board und jeder Konfig zu erreichen. Vorrausgesetzt die VRMs sind halt nicht unterdurchschnittlich, ansonsten hat AMD dich dahingehen zu informieren. Du kannst ein Produkt nicht mit Eigenschaften bewerben, wenn diese nicht zutreffen.
Da könnt ihr euch noch so drehen und wenden.

Warum verteidigt ihr AMD? IHR WERDET VERARSCHT!

 

[yummycandy]

Wenn auf der Packung 4.6 GHz steht, dann hat die CPU das mit jedem Board und jeder Konfig zu erreichen.

Seh ich auch so. Aber man weiß immer noch nicht, woran es liegt, daß der Takt nicht erreicht wird. Wichtig wäre in dem Zusammenhang auch, die Benchmarks, die benutzt werden, auszuwerten. Denn dann kann man den zu schnellen Boost und den Takt indirekt nachstellen. Solange die Leistung erreicht wird, muß auch der Takt erreicht worden sein. 10 bekannte Boards mit 10 CPUs der gleichen SKU würden schon eine Menge bringen. Das ganze natürlich mit identischem Testsystem als Softwarebasis.

 

[SKu]

Wenn man rausfinden will woran es liegt bringen Mischkonfigs halt nichts. Viel zu viele Variablen.
Der Test bei HWU hat ja gezeigt das es mit ein und derselben SKU teilweise große Abweichungen beim Boost gibt, abhängig vom Board.

Selbst bei der Sample Size von 1 dürfte es dann keine großen Abweichungen bei den Boards geben, was aber der Fall ist.

Davon abgsehen wechselt Ryzen 3000 dermaßen schnell seinen Takt, so dass man es mit reiner Software einfach nicht wirklich ablesen kann. Das zeigen ja die Ergebnisse mit dem Oszilloskop beim 3700X z.B.

https://www.computerbase.de/forum/t...r.1890169/page-26#lg=attachment815843&slide=0

Das kann kein Softwaretool wiedergeben, sprich die Taktraten, die man so mit HwINFO "ermittel" sind halt höchstens Anhaltspunkte, sagen aber nichts darüber aus, ob die CPU wirklich den maximalen Takt erreicht hat oder nicht.

 

[Rockstar85]

Aktuelles Video von der8auer.
Ist auch in Post #548 hier im Thread eingebettet.

Da wir aber die Rahmenbedingungen der Testsysteme nicht kennen, sind für Ergebnisse nicht valide. Das ist bei der Betrachtung Mega wichtig. Roman könnte das Problem aus der Welt räumen mit 10x 3900 und Hero 6 7 und 8 zB. Damit hätten wir einen Anhaltspunkt.
HWU hat es besser gemacht und eine CPU auf verschiedenen Modellen und Chipsätzen getestet. Könnte Roman auch machen.

Roman hat eigentlich nur bewiesen, das jedes System Anders arbeitet: wer viel misst, misst eben Mist

 

[yummycandy]

Das kann kein Softwaretool wiedergeben, sprich die Taktraten, die man so mit HwINFO "ermittel" sind halt höchstens Anhaltspunkte, sagen aber nichts darüber aus, ob die CPU wirklich den maximalen Takt erreicht hat oder nicht.

Deshalb mein Einwand mit den Benchmarks. Wenn die stimmen, dann müssen die Frequenzen ja erreicht worden sein, auch wenn Tools "zu langsam" sind.

 

[Rockstar85]

Deshalb mein Einwand mit den Benchmarks.

Ohne Oszillograph wirst du wohl keine valide Ergebnisse bekommen. Hat den @FormatC schon etwas mit dem unterschriebenen Boost zwischen b450/x470/x570 etwas sehen können? Du sagtest ja Igors, dass die BIOS Schreiber noch einiges an Versionen schreiben. Scheinst Mal wieder Recht zu haben

 

[yummycandy]

@Rockstar85 Dazu kommt der Sensorgullasch, den Igor noch entdeckt hat. Bin mal gespannt, was da rauskommt.