News AMD Ryzen 7 7700X im Cinebench: Single-Core-Score soll um bis zu 28 Prozent höher ausfallen

[Nolag]

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Hast Du da Quellen?

Der 13600K besitzt 14 Cores und 20 Threads, weshalb ihn Intel wohl anhand der relativ hohen Multi-Core Leistung entsprechend preislich einstufen wird. Laut diesen Preisen aus einem kanadischen Shop sieht es aktuell auch danach aus: Intel 13th Gen Raptor Lake-S Desktop Processors Listed by Canadian Retailer, More Expensive than Alder Lake-S
Für den 13600K könnte das hierzulande einen Preis von etwa 355€ + Mehrwertsteuer ergeben.

 

[Linmoum]

Im Gaming wird es ca für einen Bereich um den 5800X3D und damit auch den 12900K reichen.

Das ergibt keinen Sinn, wenn der Zuwachs in CB schon >25% (ausgehend von 7900X/7950X) beträgt. Spiele reagieren deutlich mehr auf den doppelten L2 und die niedrigeren Latenzen, das Leistungsplus dort also eher größer statt kleiner sein.

Den 12900K und 5800X3D hätte man schon im Schnitt mit nur rund 15%.

Dass das deutlich mehr als letzteres werden wird, ist allein bei den bekannten Fakten (8-10% IPC und >5.5GHz) schon offensichtlich.

 

[Perdakles]

@Colindo

Wenn man die Cache-Latenz von Genoa im Vergleich zu Milan nimmt, dann ist nicht nur die Bandbreite gestiegen, sondern auch noch die Cache-Latenz gesunken (Quelle: https://wccftech.com/amd-epyc-9654-...s-up-to-30-tbps-over-2x-performance-increase/). Nur die L2-Cache-Latenz ist gestiegen. Vermutlich aufgrund der L2-Cache Verdoppelung. Ich schätze, dass diese Maßnahmen zusammen die genannte IPC-Steigerung ergeben.

 

[Taxxor]

Das ergibt keinen Sinn, wenn der Zuwachs in CB schon >25% (ausgehend von 7900X/7950X) beträgt. Spiele reagieren deutlich mehr auf den doppelten L2 und die niedrigeren Latenzen, das Leistungsplus dort also eher größer statt kleiner sein.

Den 12900K und 5800X3D hätte man schon im Schnitt mit nur rund 15%.

Und diese 15% werden wir auch ca sehen +/- 5%, beim 7950X etwas mehr, beim 7700X entsprechend weniger ggü dem 5950X.

Und nochmal, der Zuwachs in CB20 sagt nichts über Spieleperformance aus, sonst wäre der X3D ja auch nicht schneller sondern langsamer in Spielen, genau wie ein 5700G sehr viel näher am 5700X dran wäre.

Der 7700X wird den 5800X3D im Mittel nicht schlagen, sofern der Parcour nicht mehrheitlich Spiele enthält, die nicht vom Cache profitieren. Der 7950X wird das schaffen, aber auch nicht mit großem Abstand.

Dass das deutlich mehr als letzteres werden wird, ist allein bei den bekannten Fakten (8-10% IPC und >5.5GHz) schon offensichtlich.

8-10% IPC in Apps wie Cinebench, SpecINT etc, bisher gab es noch keine Angabe über die IPC in Spielen.

Und aus 12-15% Taktzuwachs, den wir ca haben zwischen den jeweiligen CPUs werden mit Glück 8-10% mehr Performance.

 

[Rockstar85]

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Hast Du da Quellen?
Der 13600K ist ein 6-Kerner, der um die 250-300 Eur kosten dürfte.
Der 7800X ist ein schnellerer 8 Kerner (schneller als der 7700X), der voraussichtlich um die 400, 450 eur kosten dürfte.

Wenn Intel das durchzieht, dann verkauft man einen fast 50% größeren Die mit Verlust. Der 13600K müsste ja 6P/8E und dann 20T haben, wäre damit also auf dem Papier Ebenbürtig. Ich glaube aber nicht, dass INtel den 13600K verramschen wird.

Bei einem 13600 oder F sehe ich das aber schon kommen.
Und dann hat Intel noch den Vorteil der D4 Nutzbarkeit. Bringt natürlich alles nicht, wenn die CPU am Ende mehr Energieverbrauch hat. Aber vllt wird Intel genau So in den OEM Markt gehen.
Ich bin sehr gespannt, was der 7800X wird und ob halt auch der 5800X3D am Ende im Preis sinkt. Sonst könnte ich mir eben auch vorstellen, einen 13600/F anstatt eines 7700X rein zu setzen, auch wenn am Ende der 13600/F Federn lässt.. Intel kann aber nicht wieder 6C/12T bringen, soviel ist klar.

 

[Linmoum]

Und nochmal, der Zuwachs in CB20 sagt nichts über Spieleperformance aus,

Richtig, weil der Zuwachs in Spielen größer sein wird.

Genau das ist nämlich vor allem der Anwendungsbereich, der am stärksten auf den verdoppelten L2 und die deutlich niedrigeren Latenzen - sofern die umhergeisternden Daten hierzu stimmen, was zum aktuellen Zeitpunkt aber sehr wahrscheinlich sein dürfte - ansprechen wird.

 

[Taxxor]

Richtig, weil der Zuwachs in Spielen größer sein wird.

Wir werden sehen.
Die Infos, die ich bisher habe, sprechen für einen relativ knappen Sieg vom 7950X über den 5800X3D was den Mittelwert angeht.

Aber AMD darf mich am 30. gerne überraschen, hätte ich auch nichts dagegen^^

Genau das ist nämlich vor allem der Anwendungsbereich, der am stärksten auf den verdoppelten L2 und die deutlich niedrigeren Latenzen - sofern die umhergeisternden Daten hierzu stimmen, was zum aktuellen Zeitpunkt aber sehr wahrscheinlich sein dürfte - ansprechen wird.

Und es ist auch gleichzeitig der Bereich, der am wenigsten auf den Taktzuwachs ansprechen wird, während Cinebench hier praktisch 1:1 skaliert.
Und von den 512kiB mehr L2 pro Kern erwarte ich mir auch nicht allzuviel, vor allem da sie ja auch lokal für jeden Kern sind, wird das in Spielen deutlich weniger bringen, als ein vergrößerter L3.

 

[DevPandi]

Und von den 512kiB mehr L2 pro Kern erwarte ich mir auch nicht allzuviel, vor allem da sie ja auch lokal für jeden Kern sind, wird das in Spielen deutlich weniger bringen, als ein vergrößerter L3.

Richtig, die 1 MiB werden da nicht soviel bringen.

Gleichzeitig könnten die Änderungen am Frontend aber sehr wohl etwas bringen. Dann wird der 7700X und darüber zwar nicht unbedingt schneller als der 5800X3D, aber die Ausgangsbasis ist gelegt.

Ihr reduziert alle zu oft die verschiedenen Aspekte auf Latenzen, Menge des Caches und Co.

Das ist alles schon ein Stück komplexer.

 

[Taxxor]

Gleichzeitig könnten die Änderungen am Frontend aber sehr wohl etwas bringen. Dann wird der 7700X und darüber zwar nicht unbedingt schneller als der 5800X3D, aber die Ausgangsbasis ist gelegt.

Das könnte ja zum kürzlichen MLID Leak passen, lauf dem der V-Cache bei Zen4 eine deutlich größere Steigerung verursachen wird als bei Zen3

 

[T_55]

Denkt ihr im Bezug auf das "Stromverbrauch/Performance-Verhältnis", wird der 7950X mit "170W" überhaupt effizienter sein als der 3950X mit "105W" ?

 

[Taxxor]

Das kommt ganz darauf an, wie viel von seiner PPT der 7950X letztendlich nutzen wird.
Ein 3950X nutzt ja auch nicht die vollen 142W in Multicore Anwendungen, weil die Stromlimits vorher limitieren.

Wenn wir +40% Multicore annehmen ggü dem 5950X, würde ihn das ca 60% über den 3950X bringen.
Wenn er das mit ~200W macht, wären das ca ~55% mehr Verbrauch und damit minimal effizienter als der 3950X, aber ineffizienter als der 5950X.

Vielleicht zieht er dabei aber auch nur 180W, vielleicht 220W, das wird man erst in den finalen Tests herausfinden.
In jedem Fall wird er aber deutlich effizienter als beide sein, wenn man ihn manuell auf irgendwas bis 170W setzt, was für viele bestimmt eine geplante Option sein wird.

 

[ssotfangel]

Ich hätte mal eine Frage an die Redaktion. Irgendwann gibts ja mal eine Lieferung von amd an euch. Gibts dann ab diesem Zeitpunkt noch solche News ? Ich wisst ja dann schon ob die Werte stimmen oder nicht und mir würde es sehr schwer fallen Gerüchte zu verbreiten die definitiv nicht stimmen auch unter Vorbehalt das sie natürlich mit Vorsicht zu genießen sind.

Ergebnisse die stimmen wird man aufgrund des ndas auch schwer verbreiten können. Weil man ja quasi selektieren kann.

Wie geht ihr damit um ?

 

[Colindo]

Wenn man die Cache-Latenz von Genoa im Vergleich zu Milan nimmt, dann ist nicht nur die Bandbreite gestiegen, sondern auch noch die Cache-Latenz gesunken

Das ist in deinem Link aber wenig Verbesserung und in dem Link zum Consumer-Teil war die Latenz unverändert zu den 5000ern. Von daher würde ich mir da nicht zuviel versprechen.
Die Verbesserung bei Ryzen 5000 gegenüber 3000 war enorm, was die Latenz des L3 anging (bzw. wurde die effektive Größe verdoppelt) und da sah man dann +20% in Spielen.

 

[Taxxor]

Ergebnisse die stimmen wird man aufgrund des ndas auch schwer verbreiten können. Weil man ja quasi selektieren kann.

Da sollte überhaupt nichts gegen sprechen.

Du darfst sie nur nicht von dir aus verbreiten, also mit dir selbst als Quelle. Sobald du dich auf Informationen dritter berufen kannst, darfst du auch darüber reden(natürlich aber nicht mit dem Verweis auf eigene Tests bestätigen)

 

[Nolag]

In jedem Fall wird er aber deutlich effizienter als beide sein, wenn man ihn manuell auf irgendwas bis 170W setzt, was für viele bestimmt eine geplante Option sein wird.

Vermutlich ist ein Problem, dass viele sich auf die gestiegene maximale TDP konzentrieren und übersehen, dass die neuen CPUs deutlich effizienter sind als die Vorgänger, wenn man sie mit der gleichen TDP betreibt. Mit den Tools von Intel und AMD kann man sich TDP Profile anlegen und jederzeit nach Bedarf umschalten.

 

[ssotfangel]

Du darfst sie nur nicht von dir aus verbreiten, also mit dir selbst als Quelle.

Naja wenn du aber nur Quellen zitierst mit einem Ergebnis das halt stimmt wird auch ein Schu draus oder nicht?

 

[Taxxor]

Naja wenn du aber nur Quellen zitierst mit einem Ergebnis das halt stimmt wird auch ein Schu draus oder nicht?

Für den intelligenten Leser bestimmt, aber du verstößt damit trotzdem nicht offiziell gegen das NDA, solange du es nicht explizit bestätigst.

 

[SSD960]

Es kommt auf beides an, CPU und GPU. Schau dir mal ein paar Benchmarks auf Gaming Websites an.

Schön klar. Aber die GraKar ist bei ca. 70%-90% und die CPU ist bei 40% im VR Modus

 

[Taxxor]

Schön klar. Aber die GraKar ist bei ca. 70%-90% und die CPU ist bei 40% im VR Modus

Bei der GPU hast du auch nur einen Wert für die Auslatung, bei der CPU hast du einen für jeden einzelnen Kern und einen für den Schnitt aller Kerne.
Der Gesamtwert für die CPU sagt dir gar nichts, der kann auch bei 25% liegen und du kannst trotzdem im
CPU Limit sein weil du bei 8 Kernen 100% auf 2 Kernen hast und die restlichen nicht genutzt werden.

 

[T_55]

Das kommt ganz darauf an, wie viel von seiner PPT der 7950X letztendlich nutzen wird.
Ein 3950X nutzt ja auch nicht die vollen 142W in Multicore Anwendungen, weil die Stromlimits vorher limitieren.

Wenn wir +40% Multicore annehmen ggü dem 5950X, würde ihn das ca 60% über den 3950X bringen.
Wenn er das mit ~200W macht, wären das ca ~55% mehr Verbrauch und damit minimal effizienter als der 3950X, aber ineffizienter als der 5950X.

Vielleicht zieht er dabei aber auch nur 180W, vielleicht 220W, das wird man erst in den finalen Tests herausfinden.
In jedem Fall wird er aber deutlich effizienter als beide sein, wenn man ihn manuell auf irgendwas bis 170W setzt, was für viele bestimmt eine geplante Option sein wird.

Thx, ja ich bin mal gespannt auf die Ergebnisse wenn das Ding auf dem Markt ist und was dann sowas wie ein Effizient-Index sagt im Vergleich zum 5950X und 3950X.
Ich hab derzeit noch den 3950X und sah beim 5950X keinen Anlass was zu ändern (mir gehts aber auch um Multicore weniger Singlecore) und Multicore war eben der Sprung laut CB von 3950X zu 5950X nicht so stark (ca 15%) dafür eher Singlecore (ca 24%). Bin gespannt ob der 7950X dann endlich was in mir erweckt, vielleicht kommt ja auch irgendwann ein 7950X3D, spätestens dann

Ergänzung (26. August 2022)

Ich seh grad, der 7950X3D ist offensichlich gar keine Träumerei

https://www.hardwareluxx.de/index.p...7950x3d-sollen-im-januar-2023-erscheinen.html