Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop
G
Ganzir
Gast
Aha .... Preisleistung mit Mangelhaft bewertet aber im Text schreiben, dass das quasi geschenkt ist. ... PCGH gut gemacht.
Martinfrost2003
Commander
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 2.195
Ich denke mal, das Leute die sich tatsächlich den 3950X zum spielen kaufen mindestens auf WQHD zocken. Und da ist der Unterschied zum 9900K(S) weitaus geringer.
Wer so viel Kohle für die CPU raushaut hat sicher keinen 200€ Monitor....
Wer so viel Kohle für die CPU raushaut hat sicher keinen 200€ Monitor....
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.742
NameHere schrieb:
Ja, eigentlich müsste da "Mega" stehen.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.444
Ned Flanders
Super wird es nicht sein
Trotz allem, ich als 1600 Besitzer, möchte nächstes Jahr auf 12 Cores upgraden und das mit meinem jetzigen Board. Egal ob es der 4900(X) oder der 3900X ist ^^ Vllt sehen wir auch den 12-16 Core dann erstmals in der 65 Watt TDP Klasse.
Laphonso
Schade, wenn ein Gamer sich heute nur mehr den 9900KS kaufen kann
Denn unterhalb ist alles nix (Ryzen Empfehlungen) und oberhalb ist sowieso nur Geld aus dem Fenster werfen (12-16 Core Ryzen)
Super wird es nicht sein
Trotz allem, ich als 1600 Besitzer, möchte nächstes Jahr auf 12 Cores upgraden und das mit meinem jetzigen Board. Egal ob es der 4900(X) oder der 3900X ist ^^ Vllt sehen wir auch den 12-16 Core dann erstmals in der 65 Watt TDP Klasse.
Laphonso
Schade, wenn ein Gamer sich heute nur mehr den 9900KS kaufen kann
Denn unterhalb ist alles nix (Ryzen Empfehlungen) und oberhalb ist sowieso nur Geld aus dem Fenster werfen (12-16 Core Ryzen)
Zuletzt bearbeitet:
Pocketderp
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2016
- Beiträge
- 713
iamunknown schrieb:
Wenn ich mich recht entsinne hatte schon der n270 schon sowas wie HT, ich würde aber generell keinen Atom in diesen Thema einbringen. 🤣
psychotoxic
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 876
Wow, geiles Teil. Leider zu teuer. 300-400 ist meine Schmerzgrenze bei mainstream cpus. Aber die Richtung stimmt. Wenn Intel da nix liefert, wird die nächste CPU ein ryzen. Mein letzter AMD war ein San Diego 3700+
Naja es juckt extrem aber soviel ist mir der Spaß nicht wert.
Psy
Naja es juckt extrem aber soviel ist mir der Spaß nicht wert.
Psy
Die Sache ist doch eher, das der Fix von AMD kein Fix ist. Der Bauer hat doch rausgefunden, dass die höheren Turbofrequenzen nach einer hohen Last kurz anliegen, nur damit die Tools einen höheren Maximalwert anzeigen. Zumindest ziehe ich diesen Schluss aus dem Verhalten.
Ctrl schrieb:
Es gibt Leute die haben das Geld und mit dem 3950X macht man letztlich wenig falsch. Es wird sicherlich kein Bestseller werden, aber AMD kassiert bei dieser CPU mangels Konkurrenz auch eine recht stolze Marge.
Bei der "Konkurrenz" in Form eines i9-10980XE wird man bestenfalls eine etwas bessere Anwendungsleistung bekommen, dafür wird man bei Spielen vermutlich einen höheren Kompromiss eingehen müssen.
Revan1710
Captain
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 3.302
Zum Glück hab ich auf der Arbeit noch nen Skylake und nicht das Monster hier, sonst hätte ich beim Compilen ja gar keine Gelegenheit mehr auf CB zu surfen 
Die eingesparte tote Arbeitszeit müsste man mal gegenrechnen - da hat sich der Anschaffungspreis wohl ziemlich schnell relativiert
Die eingesparte tote Arbeitszeit müsste man mal gegenrechnen - da hat sich der Anschaffungspreis wohl ziemlich schnell relativiert
Hayda Ministral
Banned
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 7.835
Nizakh schrieb:Gab es da nicht vom größten deutschen „Consumer-Hardware-Influencer“, aufgrund einer selbsterstellen Simulation, nicht andere Behauptungen?
Ich hab wirklich keine Ahnung wer gemeint sein könnte (bin ziemlich abstintent bei Youtube und co falls das relevant sein sollte). Verrätst Du mir bitte wer gemeint ist?
IBISXI
Admiral
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 7.938
Die CPU ist ein Meilenstein.
Noch nie wurde Intel dermaßen deklassiert.
Etwas neues wird sich für Käufer dieser CPU sehr, sehr lange nicht lohnen.
Bei Takt und Kernen sind im Mainstream Segment die nächsten Jahre keine größeren Sprünge zu erwarten.
Wenn Intel mit 10nm im Desktop endlich mal um die Ecke kommt wird es auch keine 5Ghz mehr geben.
Die Effizienz und die IPC werden steigen. (ähnlich AMD)
Die maximale Singlecoreleistung eher nicht.
AMD hat mit PCIe4 die Bandbreite um auch zukünftige Grafikkarten zu fahren. (Intel nicht)
Zen 2 hat die Fähigkeit sehr schnellen Speicher zu fahren.
Die Effizienz ist jetzt schon überragend.
Flash und DRAM Preise sind am Boden.
Der Zeitpunkt ist sehr günstig um für die nächsten Jahre mit einem neuen System (bzw. Plattform) vorzusorgen.
Das werden sicher auch viele machen.
Weihnachten kommt bald.
Ich bin schon gespannt wie es mit der Verfügbarkeit aussehen wird.
Einzig NV bräuchte mal etwas Druck.
Die Preise der Grafikkarten sind eine Frechheit.
Wer weiß?... Vielleicht kommt in diesem Bereich in den nächsten Jahren sogar etwas Druck von der blauen Seite.
Ein zusätzlicher Player könnte hier nicht schaden.
Noch nie wurde Intel dermaßen deklassiert.
Etwas neues wird sich für Käufer dieser CPU sehr, sehr lange nicht lohnen.
Bei Takt und Kernen sind im Mainstream Segment die nächsten Jahre keine größeren Sprünge zu erwarten.
Wenn Intel mit 10nm im Desktop endlich mal um die Ecke kommt wird es auch keine 5Ghz mehr geben.
Die Effizienz und die IPC werden steigen. (ähnlich AMD)
Die maximale Singlecoreleistung eher nicht.
AMD hat mit PCIe4 die Bandbreite um auch zukünftige Grafikkarten zu fahren. (Intel nicht)
Zen 2 hat die Fähigkeit sehr schnellen Speicher zu fahren.
Die Effizienz ist jetzt schon überragend.
Flash und DRAM Preise sind am Boden.
Der Zeitpunkt ist sehr günstig um für die nächsten Jahre mit einem neuen System (bzw. Plattform) vorzusorgen.
Das werden sicher auch viele machen.
Weihnachten kommt bald.
Ich bin schon gespannt wie es mit der Verfügbarkeit aussehen wird.
Einzig NV bräuchte mal etwas Druck.
Die Preise der Grafikkarten sind eine Frechheit.
Wer weiß?... Vielleicht kommt in diesem Bereich in den nächsten Jahren sogar etwas Druck von der blauen Seite.
Ein zusätzlicher Player könnte hier nicht schaden.
Zuletzt bearbeitet:
xexex schrieb:
Hört hört
Wobei, preislich ist das echt fair, SECHZEHN native (!) Kerne, bei der Effizienz und Power unter 1000 Euro.
Perfekt für alle, egal ob man nun eher AMD oder Intel bevorzugt oder das nüchtern über die Funktionsbetrachtung bewertet und die usecases.
AMD hängt bei den GPUs schon länger im Schnitt mind. 1 Jahr zurück in Performance und im Featureumfang, bei den CPUs nun liegen sie 1 Jahr vorne. Denn 16 Kerne 1:1 zu knacken an Perf+Verbrauch wird für Intel im Consumermarkt mal sehr angespannte nächste Quartale produzieren.
Auf dass aus GAMERsicht die Engines der next Gen devkits und Games endlich auf alle Multicores skalieren, und nicht nur maximal 8, bitte!
Laphonso schrieb:
Fazit: "Der 9900 ist für Gamer nachwievor die beste Wahl"
300+ Euro mehr für 9900K Gaming Performance? Wer kauft da den 3950?!
Endlich mal die AMD Fan Logik der letzten Jahre anwenden hier im Forum!
Der User der sein Brain benutzt. Der 3950 ist alles was der 9900 ist plus noch viel mehr, aber mal von dem grandiosen 3950 abgesehen sind auch die kleineren Ryzen die bessere Wahl. Zumindest wenn man auf die paar FPS verzichten kann die eh keinen unterschied mehr ausmachen dürften.
gruß
Ähnliche Themen
- Gelöst
