Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[Palomino]

Wow, Applaus und Standing Ovationes AMD!
Mit dieser Prozessorgeneration hat AMD wirklich alles richtig gemacht, so eine Leistungssteigerung hat es seit Jahren nicht mehr gegeben, obwohl sich viele es gewünscht hätten.
Für 16 Kerne ist der Preis wirklich angemessen, zumal die Kosten für das Mainboard schon gering sind.
Dieser CPU darf man dann auch eine gewisse "Zukunftsfähigkeit" mit auf den Weg geben. Ich werde sie auf den ersten Platz meiner Upgrade Liste setzen, wenn ich das nächste mal aufrüste werde ich definitiv zu AMD wechseln.

 

[Wadenbeisser]

@Reset90
Hast du dir das Video auch mal angesehen?
Bei den Messergebnissen stand nur "Shadow of the Tomb Raider", die Ergebnisse bei geringer Auflösung fehlten und bei hoher Auflösung war der AMD Chip schneller.

 

[Reset90]

@Reset90
Hast du dir das Video auch mal angesehen?
Bei den Messergebnissen stand nur "Shadow of the Tomb Raider", die Ergebnisse bei geringer Auflösung fehlten und bei hoher Auflösung war der AMD Chip schneller.

bei mir steht da auch noch was von idle, youtube und prime95. überall ist der ryzen beschissener

 

[Wadenbeisser]

@Reset90
Und das hat jetzt was mit dem angesprochenen Gaming Verbrauchsszenario zu tuen für das du dieses Video als Beweis bringen wolltest?
Ach ja, bei Prime wurde extra darauf hingewiesen das nicht die AVX2 Version getestet wurde. Was das bedeutet sollte jeder wissen der die Tests verfolgt hat.

 

[TheGreatMM]

Hallo, habe mich eingelesen:
Die CPU schlägt z.B. Intel Xeon Gold 6138 2,0 GHz, 3,7 GHz Turbo, 20 Kerne Multicore und kommt zu 3/4 an deutlich teurere Xeons dran...
Und es gibt Boards ala ASUS ROG STRIX X570-I GAMING, als ITX
-> We give it a shot

(eigentlich brauche ich aber passive aktuelle ITX Boards, das wäre die Kirsche)

 

[Karl S.]

Ein Core i9-9900KS wird um fast 70 Prozent geschlagen, bei deutlich weniger Verbrauch.

Alter Schwede...der 9900KS verbraucht 35% mehr Strom, wobei der 3950X 70% mehr leistet. Das ist einfach bombastisch und ich freue mich solche massiven Performance Sprünge zu sehen.

 

[zizzler]

Echt geiles Teil!
Kommt leider nur für viele bisschen zu spät...
Wer schon einen 3700x, 3800x, 3900x oder ähnliches besitzt, kann eigentlich noch bis Herbst 2020 auf den ZEN 3 warten.

 

[Cokocool]

Aber warum wurde der Preis nicht als Negativpunkt aufgezählt? Wer kann sich denn so eine CPU leisten, dass Ihr sie empfehlt?...

Jeder normale Arbeitnehmer. Die Welt besteht nicht nur aus Schülern und Studenten

 

[dr. lele]

Okay, sicher machen auf CB 95% der User Content Creation und sind keine Zocker^^

Hobbyfotografen, Data Scientisten, Webentwickler... Es gibt nicht nur Zocker und Content Creator auf dieser Welt.

Doch ohne Nachteil.
Keiner wird den unterschied jemals spüren.

Solange der Unterschied messbar ist, ist er auch relevant. Die 15% sind eben da, wer maximale FPS in Spielen will nimmt den 9900KS, wer die Kerne nutzen kann nimmt je nach Budget den 3900X oder 3950X.

Ihr meint sicher „Was macht die Konkurrenz von AMD“... Also Intel

Ich glaube im Artikel war gemeint: Was machen die Konkurrenzprodukte von Intel...

 

[iNFECTED_pHILZ]

Super CPU, ohne Frage... Aber warum wurde der Preis nicht als Negativpunkt aufgezählt? Wer kann sich denn so eine CPU leisten, dass Ihr sie empfehlt?...
Dennoch wie gesagt eine tolle Leistung.

Weil der Preis keine technische Eigenschaft ist? Spätestens mit dem Zurückkehren zum PL Diagramm hat das absolut nichts im Fazit zu suchen. Weder beim neuen iPhone, der neuen RTX oder halt dem Ryzen hier.
Auf den hohen Preis wird aber ok Fließtext auch oft genug eingegangen, das reicht da meiner Meinung nach absolut aus

 

[Heschel]

Leut, dieses Video ist doch vollkommener Unsinn schlechthin.

Idle und Youtube?
Kauft man sich dafür einen 3950X, TR oder gar einen 9900k(f/s)?
Wer seinen Compi im Idle und für Youtube nutzt, der kann auch die Kerne bei den CPUs ausschalten und somit den Verbrauch senken - oder eine CPU für unter 100 EUR kaufen.

bei mir steht da auch noch was von idle, youtube und prime95. überall ist der ryzen beschissener

Jetzt wirklich?

9900k - > 8C/16T - > 136W
3950X - > 16C/32T - > 144W

Wo ist der Ryzen beschissener? Der Ryzen hat doppelt so viel Kerne, wie der 9900k und bei Prime95 nur 8W Unterschied.

 

[Smartin]

Echt geiles Teil!
Kommt leider nur für viele bisschen zu spät...
Wer schon einen 3700x, 3800x, 3900x oder ähnliches besitzt, kann eigentlich noch bis Herbst 2020 auf den ZEN 3 warten.

Die Zahl derer, die heutzutage 830 Eur für eine CPU ausgeben, ist ohnehin sehr überschaubar, zumal ich davon ausgehen würde, dass die Verfügbarkeit noch deutlich schlechter ist als beim 3900X. Und Interessenten würde es vermutlich allenfalls im 3900X Lager geben. Den 3800X hat eh kaum einer gekauft und der 3700X ist preislich so weit weg..., die wenigsten werden fast 3X so viel für die CPU ausgeben, die keinen großen Mehrwert bringt. Einer der professionellen Videoschnitt o.ä. macht, hat sich eh keinen 3700X geholt (der hat entweder den 3900X oder der 3700X war finanzielles Ende der Fahnenstange, der würde sich keinen 3950X holen).
Die Euphorie hier teile ich auch nur bedingt. Für Gamer ist das Teil uninteressant. Eigentlich nur für Videoschnitt und professionelle Systeme interessant und ob die zu AMD greifen oder nicht eher ein MehrCPUsystem von Intel holen, ist eine andere Frage. Für mich ist das allein eine Prestige-CPU, die AMD m.E. aber nicht wirklich große Schritte weiter bringt, als es der 3600 geschafft hat bzw. als es hoffentlich der 4600 machen wird.
Die 4xxx er Reihe ist m.E. interessanter.

 

[anexX]

Wer den Preis des 3950X als Negativpunkt sieht sollte einfach mal den Preis eines vergleichbaren Intel-Pendants daneben halten - spätestens dann sieht er ihn nicht mehr als Negativpunkt.

 

[Herdware]

Echt geiles Teil!
Kommt leider nur für viele bisschen zu spät...

Ich vermute, das ist Absicht von AMD. Hätten sie den 3950X direkt zusammen mit den anderen Ryzen 3000 gebracht, wäre die Nachfrage nach dem Spitzenmodell wohl zu groß gewesen und sie hätten nicht liefern können.

So hatten sie nicht nur mehr Zeit, um per Binning mehr geeignete Dies anzusammeln, sondern viele Enthusiasten haben sich schon einen 3900X geholt und ein guter Teil davon wird nicht wegen "nur" 4 Cores mehr und etwas mehr Turbo-Takt gleich wieder aufrüsten.

 

[Banned]

Klasse CPU!

Aber wie kann das Ding weniger verbrauchen als der 3900X?

Scheinbar wurden für den 3900X oft nur eher mittelmäßige Dies verwendet - was auch erklären würde, warum der bei sehr vielen eher selten die angegebenen Maximaltaktraten erreicht - und für den 3950X kräftig selektiert.

Eher das Gegenteil es wäre ein Rückschritt abgesehen von PCIe 4.0 was ich nicht brauche und eben den leichten Performance Gewinn durch Fertigung und Design.

Guter Witz.

Das ist schon ein massiger Performance-Gewinn im Vergleich zur ersten Generation.

 

[Cool Master]

Aber wie kann das Ding weniger verbrauchen als der 3900X?

Eine super, super, super, super Selektierung Das konnte AMD durch Threadripper 1000 und 2000 so gut verbessern, dass es nun wohl möglich ist die besten 0,1 bis 1% der Chips zu selektieren.

Guter Witz.

Das ist schon ein massiger Performance-Gewinn im Vergleich zur ersten Generation.

Wie gesagt, das war alles auf mein Use-Case bezogen. Da ich, wie gesagt, in 4K Spiele bin ich halt zu 100% im GPU-Limit und ich würde zwischen 1950X und 3950X im Prinzip kein Unterschied spüren. Vor allem weil bei mir konstant 3,8 GHz anlegen, laut LinusTechTips kann das beim 3950X auch mal nur ~3,3 GHz sein und damit etwas unter Base-Clock.

 

[kaxi-85]

Dieses Forum ... hier wird ein 3950x mit Gaming-CPUs (9900KS) von Intel verglichen und dann als schlechter befunden - dass der eigentliche "Konkurrent" i9 9980XE, der einfach mal 50% mehr kostet, in Anwendungen (dafür sind die Dinger gemacht - was nützen einem 16/18 Kerne in Spielen heutzutage - richtig: nichts) und auch in Spielen im Schnitt 25% langsamer ist und deutlich mehr verbraucht wird völlig außer acht gelassen. Ich würde mich momentan immer für AMD entscheiden - mit dem Blick auf Leistung in Anwendungen - klar spiele ich auch, aber das hat nicht für jeden die erste Priorität - zumal sich alle modernen CPUs ab Leistungsklasse 8700K/Ryzen 5 3600 da nicht mehr viel geben und man mit jeder dieser CPUs flüssig spielen kann.

Intel ist im "High-End" Desktop-Bereich einfach abgeschlagen - und ich spreche hier nicht von teuren Workstation-CPUs, sondern von sehr potenten, kostengünstigen, Desktop-Rechnern bei Heimanwender und in kleinen Firmen auf denen hauptsächlich anspruchsvoll gearbeitet wird - Fotografen/Agenturen/Archtiketurbüros/Videoschnitt z.B. Da sehe ich momentan keinen Grund Intel zu kaufen.

 

[Cool Master]

dass der eigentliche "Konkurrent" i9 9980XE, der einfach mal 50% mehr kostet

Das ist nicht der direkte Konkurent!

Der direkte Konkurrent ist der i9-9960X. Der kostet zwar auch mehr aber keine 50% mehr.

 

[TrueAzrael]

Wer den Preis des 3950X als Negativpunkt sieht sollte einfach mal den Preis eines vergleichbaren Intel-Pendants daneben halten - spätestens dann sieht er ihn nicht mehr als Negativpunkt.

Auf https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php kommt der Intel Xeon W-3175X @ 3.10GHz mit 33538 Punkten knapp hinter dem AMD Ryzen 9 3950X mit 34009 Punkten rein. Nur das die Intel CPU 28 Kerne hat, 255W TDP und gute 3k Dollar veranschlagt werden.

Ist auch etwas schade, dass ich bei meinem Überflug des CB-Tests keine Xeons von Intel entdecken konnte. Die sind bei den üblichen Benchmark-Ergebnissen nämlich meist nur spärlich vertreten. Der genannte W-3175X ist z.B. auf cpubenchmark nur durch ein Sample vertreten...

Edit: Die "Mainstream" Intel-CPU (i9-9980XE) die mit 29564 Punkten noch am nächsten kommt wird dort übrigens mit 2k Dollar veranschlagt. Kostet mittlerweile aber wohl eher zwischen 1-1,3k.

 

[kaxi-85]

Das ist nicht der direkte Konkurent!

Der direkte Konkurrent ist der i9-9960X. Der kostet zwar auch mehr aber keine 50% mehr.

Das ist ja erst recht bitter - denn den 9960X deklassiert der 3950x erst recht in Anwendungen.