Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[papa_legba]

@kaxi-85 Na ja, "dieses Forum" ist übertrieben. Ein paar wenige "Hochleistungsgamer" die in einem Blindtest den 3700x nicht von einem 9900k unterscheiden könnten. Die meisten hier verstehen doch das der 3950X ein Arbeitstier ist mit dem man auch wunderbar zocken kann.

 

[Cool Master]

Ist auch etwas schade, dass ich bei meinem Überflug des CB-Tests keine Xeons von Intel entdecken konnte.

Ich sehe das eher als korrekt an! Xeons sind nun mal Server-CPUs zumindest werden sie so vermarktet (kein OC, keine iGPU (oder hat sich das geändert) und eben ECC Speicher) daher muss man die nicht gerade auf einer Consumer-Webseite mit in die Benchmarks mit aufnehmen. Vor allem wenn 99,9% der Leser das Teil nicht mal in betracht ziehen würden.

@kaxi-85

Jup und aktuell ist der 3950X ja nur als UVP vorhanden. Gibt dem Teil mal 1-2 Monate dann könnte das fast die 50% werden

 

[dr. lele]

aber plötzlich sind 900 Euro hier kein Thema beim AMD CPU Top Modell

Weil es neben Gaming Leistung auf einmal auch das Vielfache der Leistung in anderen Bereichen gibt!

Bei Intel gab es oft 5-10% Mehrleistung und sonst nichts. Deshalb war das den Leuten zu teuer.

Ein 9900KS lohnt sich nicht, weil der 9700(K) ähnlich schnell und viel günstiger ist. Und das Argument mit mehr Threads zieht nicht, weil wer mehr Threads will kriegt mit dem 3700X/3900X das bessere Gesamtpaket. Der 9900K(S) ist mMn völlig obsolet. Weder für die High-FPS Junkies noch für Content Creator die richtige Wahl.

 

[kaxi-85]

@kaxi-85 Na ja, "dieses Forum" ist übertrieben. Ein paar wenige "Hochleistungsgamer" die in einem Blindtest den 3700x nicht von einem 9900k unterscheiden könnten. Die meisten hier verstehen doch das der 3950X ein Arbeitstier ist mit dem man auch wunderbar zocken kann.

Du hast recht - das war natürlich überspitzt.

 

[TrueAzrael]

Ich sehe das eher als korrekt an! Xeons sind nun mal Server-CPUs zumindest werden sie so vermarktet (kein OC, keine iGPU (oder hat sich das geändert) und eben ECC Speicher) daher muss man die nicht gerade auf einer Consumer-Webseite mit in die Benchmarks mit aufnehmen.

Man hätte aber leichter abschätzen können wie sich die kommenden AMDs im Serversegment einreihen werden. So darf man sich das selber zusammenschustern.

 

[NobodysFool]

Naja - stolzer Preis für das Teil.

Braucht AMD auch. Auf Dauer die Produkte billig verramschen hält ein Unternehmen nicht am Leben. AUßerdem weiß Intel auch, was sie verlangen müssen, solange sie keine Konkurrenz haben.

Ich werde mir den 3950X trotzdem holen. Der wird meinen lange altgedienten 2700K ablösen. Ich kann mir gut vorstellen, dass mich der 3950X wieder so lange begleiten könnte.

 

[Capthowdy]

Nachdem es wohl keinen Threadripper mit 16 Cores mehr geben wird, werde ich notgedrungen wohl doch auf AM4 setzen. Ein weinendes Auge bleibt.

Mich interessiert immer noch, wieso der 3950X bei Anno 1800 unter UHD so viel schlechter abschneidet, als der 3900X. Bei FHD ist er schneller und bei UHD dann plötzlich deutlich langsamer? Das macht für mich einfach keinen Sinn.

 

[Heschel]

Da darf man sich nach dem Bench auf die neuen TR freuen.
Für Content-Creators wird es da Leistung geben .....
Wenn 16 Kerne so viel bieten, was werden wohl 24 und 32-Kerner an Leistung bringen.
Dazu kommen noch Quad und Octa Channel und massig PCIE4.0-Lanes.

 

[Karl S.]

Dieses Forum ... hier wird ein 3950x mit Gaming-CPUs (9900KS) von Intel verglichen und dann als schlechter befunden - dass der eigentliche "Konkurrent" i9 9980XE

Damit vergleichst du aber CPUs der Intel Enthusiast-Plattform 2066 mit dem AMD Mainstream Sockel AM4. Ist auch nicht besser.

Zumal Effizienz Vergleiche immer möglich sind.

 

[0-8-15 User]

Ein i9-9980XE auf 5,1GHz übertaktet ist aber immer noch sexyer.

Vor allem hotter ... bei geschätzt 1 kW Leistungsaufnahme.

Ist auch nicht besser.

Wenn ich meinen i9-7960X noch nicht hätte, dann wäre der 3950X aber so was von gekauft. Bei halber Leistungsaufnahme und höherer Performance pfeif ich gerne auf die paar fehlenden PCIe-Lanes.

 

[Unterberg]

Ohne wenn und aber, AMD ist Number One! Und das ist gut so, ich freue mich extrem.CB Vielen Dank für den test.

 

[Laphonso]

Weil es neben Gaming Leistung auf einmal auch das Vielfache der Leistung in anderen Bereichen gibt!

Bei Intel gab es oft 5-10% Mehrleistung und sonst nichts. Deshalb war das den Leuten zu teuer.

Ein 9900KS lohnt sich nicht, weil der 9700(K) ähnlich schnell und viel günstiger ist. Und das Argument mit mehr Threads zieht nicht, weil wer mehr Threads will kriegt mit dem 3700X/3900X das bessere Gesamtpaket. Der 9900K(S) ist mMn völlig obsolet. Weder für die High-FPS Junkies noch für Content Creator die richtige Wahl.

Nochmals, es ist hier immer wieder so leicht, selektives Lesen zu outen und alle zu triggern, die sich hier total widersprechen.
Einige hier haben genau Deine Argumentation gegen die 2080Ti verwendet: Sie war schneller als der Rest und hat on top RTX CHips für Hardware Raytracing, bietet also viel mehr als alle anderen.
Plötzlich klingt das hier ganz anders. Der 3950 ist keine Gamer GPu, aber dann ja doch mit noch viel mehr.
Ist halt amüsant, die mentale Gymnastik einiger hier zu outen, wie sie die Preisarguemnation drehen wie es passt Genau die kommen jetzt mit "wer die 2080Ti kauft, der kann doch auch eh noch 900 Euro für eine CPU raushauen!"
Ich meine damit nicht Dich.

Der 3950 ist viel zu teuer rein als Gaming GPU (alle, die direkt triggern: "rein" und "als" und "Gaming" sind die conditio sine qua non in dem Szenario), katastrophal teuer und nichtmal #1 im paperfps insgesamt für 40-50% mehr vs 3900 und 9900K und verliert sogar frames in einigen Games, weil die (leider) nicht skalieren oder im worst case überfordert sind.

Was ich selbst heute kaufen würde und wozu ich rate derzeit in welchen Preisregionen hatte ich ja schon paar mal geschrieben, aber das selektive Lesen verortet halt überhalt Feinde lol


Auf dass die Gamengines uns mehr als 5 Spiele produzieren, die sauber die CPU Kerne ausnutzen.

 

[engramm]

@Cool Master

das mit dem 50% wird wahrscheinlich schwierig. 20 -25% halte ich für realistischer. denn der 16 kern TR kostet momentan um die 799eur. ohne direkte konkurrenz würde der preis stabil bleiben.

 

[Wadenbeisser]

Nachdem es wohl keinen Threadripper mit 16 Cores mehr geben wird, werde ich notgedrungen wohl doch auf AM4 setzen. Ein weinendes Auge bleibt.

Mich interessiert immer noch, wieso der 3950X bei Anno 1800 unter UHD so viel schlechter abschneidet, als der 3900X. Bei FHD ist er schneller und bei UHD dann plötzlich deutlich langsamer? Das macht für mich einfach keinen Sinn.

Vielleicht eine vermurkste Thread Verwaltung des Spiels die beim aktiven SMT 2 Threads auf einen Kern packt anstatt sie auf 2 zu verteilen und somit mehr Kerne frei bleiben? Sowas führt zwangsläufig zu massiven Leistungseinbrüchen.

 

[Berserkervmax]

Hallo zusammen,

@ Berserkervmax


Mit so einer Aussage wäre ich zum jetzigen Zeitpunkt mehr als vorsichtig. Denn absolut niemand kann zum jetzigen Zeitpunkt Sagen, wie und was manch findige kriminelle Person aus diesen Sicherheitslücken fabriziert.

So long...

Fatzebuch
Watsup
Insta

und ihr kommt mir mit Datensicherheit...

Weggelacht

 

[Kloin]

Fatzebuch
Watsup
Insta

und ihr kommt mir mit Datensicherheit...

Weggelacht

Wow, Totschlagargument. Fehler/Probleme anderer Firmen legitimieren die eigenen (Intel). Klingt schlüssig.

@Topic
Mein Gott ist ja schlimm wie sie hier alle am weinen sind wegen dem Preis für nen 16Kerner. Mal abgesehen davon, was der Spass bei Intel kostet und bei AMD gekostet hat, haben denn alle geglaubt, dass die Prozzis im HEDT Segment nur so teuer sind wegen dem Mehr an PCI Lanes und RAM-Ausbau. Ich finde es gut, dass AMD 16C/32T eine Plattform nach unten zieht.

 

[Popey900]

Solange der Unterschied messbar ist, ist er auch relevant. Die 15% sind eben da, wer maximale FPS in Spielen will nimmt den 9900KS, wer die Kerne nutzen kann nimmt je nach Budget den 3900X oder 3950X.

Nein, der nimmt den 9900KS besser nicht.
Das ist zu kurzlebig gedacht.

Je neuer/aufwendiger/besser die Spiele desto kleiner der Vorsprung.
Siehe BF5.
Und das wird immer so weiter gehen.

 

[ThirdLife]

Sehr nettes Gerät, aber vom Preis her nicht ganz passend für Privatuser. Ggü. dem schon sehr schnellen 3900X wirklich nur für die Leute von Nutzen die das Ding fürs Geld generieren einsetzen in Anwendungen.

 

[duke1976]

Toller Prozessor. Bin gespannt, wie er angenommen wird. Ich habe für mehr als acht Kerne im Moment aber definitiv keine Verwendung. Ich denke ich werde nächstes Jahr bei der 4xxx-Reihe zuschlagen (8-Kerner). In diesem Jahr plane ich noch die Umrüstung meines kleinen Systems auf den Ryzen 5 3600.

 

[Sun_set_1]

bei mir steht da auch noch was von idle, youtube und prime95. überall ist der ryzen beschissener

🤦‍♂️

Soso, Du kaufst dir einen 16-Kerner für YouTube und Idle? Ahhhja. Das ist natürlich kein konstruiertes Argument.
Die Porsche-Fahrer fahren ja bekanntlich auch alle nach Holland um den 911 dort mit 100km/h zum einkaufen zu bewegen
.
Macht Sinn.

Aber, die Bayern kaufen ja bekanntlich auch tatsächlich Spieler, um Sie dann auf die Bank zu setzen.
Von daher passt das schon.
Kauf Dir Bitte einen 9900KS für YouTube und Idle, damit andere ihn nicht kaufen müssen. Ehrenmann!

Achja. Wer lesen kann, stellt übrigens fest, dass der 3950X unter Last 70% Mehrleistung bietet, bei gleichzeitig 35% weniger Verbrauch.

"Beschissen", ist dahingehend nur einer. Und das ist nicht die AMD CPU.