Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[mic_]

Hut ab,

klasse IPC Ausbeute und sollten mal endlich Games mit Mehrkernsupport für +8 Kerne kommen dann wäre das nice. Aber wie wir die Hersteller kennen, richten sich alle nach dem Schmiergeldzahler Intel. Und Intel gibt den Takt und Kern an

 

[nicK--]

Fürs reine zocken kauft sich doch niemand einen 3950 ;-), glaube so doof sind die Wenigsten, für Anwendungen die alle 32 Threads aber nutzen können, verbläst er einen i9 9900K, fürs zocken, könnte man sicherlich alle bis auf 8 Kerne 16 Threads abschalten, und diese übertakten, und bing ist der 9900K garnicht mehr so gut ;-), aber wer sich an 300 statt 270fps aufgeilt, dem sei der Intel gegönnt

Dann schau mal wie viele Leute mit einem Skylake X zocken ... total sinnfrei, jeden Morgen stehen gewisse "Gruppen" an Menschen auf

 

[dr. lele]

Das ist zu kurzlebig gedacht.

Was heißt kurzlebig, wirklich competitive spielt man Spiele wie LoL/Dota, Starcraft und CS:GO. Die wird es auch in zehn Jahren noch geben, und auch in zehn Jahren werden die nicht wahnsinnig mehrkernoptimiert sein - weil es nicht nötig ist.

 

[nicK--]

Nein, der nimmt den 9900KS besser nicht.
Das ist zu kurzlebig gedacht.

Je neuer/aufwendiger/besser die Spiele desto kleiner der Vorsprung.
Siehe BF5.
Und das wird immer so weiter gehen.
Anhang anzeigen 841783

WTF ? Ein Diagramm mit 4K ? voll im GPU Limit was soll uns das über die CPU Leistung sagen ? NIX ! Richtig.

 

[ForumHannes]

Jeder normale Arbeitnehmer. Die Welt besteht nicht nur aus Schülern und Studenten

Ich bin Arbeitnehmer

 

[nicK--]

Was heißt kurzlebig, wirklich competitive spielt man Spiele wie LoL/Dota, Starcraft und CS:GO. Die wird es auch in zehn Jahren noch geben, und auch in zehn Jahren werden die nicht wahnsinnig mehrkernoptimiert sein - weil es nicht nötig ist.

Boom 2021, PS5 und die neue XBox mit 8 Zen2 Kernen und 16 Threads sind draußen, die Entwickler werden davon Gebrauch machen, mehr zerstörbare Umgebung, bessere KI, schon braucht der PC mehr Power ... diese Kurzsichtigkeit omg ...

Ewig können sich die Entwickler nicht auf ihrem Produkt ausruhen, denn so wie bei Apex Legends, es kam praktisch aus dem Nichts und hat anderen Games die Spieler abgeworben .. easy.. und ein Glück gibt es heute echt wesentlich bessere Games als diese Alterspräsidenten

 

[dr. lele]

@nicK-- das wurde auch schon mit der PS4/Xbox One vorhergesagt. Also warten wir erstmal ab.

Aber von AAA Titeln spreche ich auch überhaupt nicht. Ich spreche explizit von Leuten, die in kompetitiven Spielen (e-Sports) die höchstmöglichen FPS wollen. Das ist die letzte und einzige Zielgruppe, die der 9900K(S) hat.

 

[nicK--]

Die CPU in Ps4 und One war ein Taschenrechner... jetzt haben wir hier eine richtig potente CPU.

 

[aldaric]

Aber von AAA Titeln spreche ich auch überhaupt nicht. Ich spreche explizit von Leuten, die in kompetitiven Spielen (e-Sports) die höchstmöglichen FPS wollen. Das ist die letzte und einzige Zielgruppe, die der 9900K(S) hat.

War in CS:Go nicht Intel die lahme Krücke?

Kann Spuren von Ironie enthalten

 

[dr. lele]

jetzt haben wir hier eine richtig potente CPU.

Trotzdem ist Mehrkernoptimierung ein extrem aufwendiges und teures Unterfangen. Das wird genau so viel betrieben werden wie unbedingt nötig. Davon auszugehen, dass die Optimierung auf 8c/16t bei Konsolen auch direkt einem 16c/32t Prozessor helfen ist auch nicht gegeben. Kann sein, kann nicht sein. Wir werden sehen. Ist ja nicht so als wäre der 3950X nicht so schon für 99% der Leute schnell genug.

War in CS:Go nicht Intel die lahme Krücke?

Ich glaube aber nur bei LTT oder ? Ja der Cache tut Zen 2 bei CS:GO gut, aber mit allem auf low und in extrem niedrigen Auflösungen ist man mit Intel eben bei 700 statt 600 fps. Ich will jetzt gar nicht über die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber außer s1mple spielt kaum ein CS-Pro mit AMD.

 

[Wadenbeisser]

@dr. lele
Dir ist aber bewußt dass dies bedeutet das schnelleren Prozessoren dafür überflüssig sind und man sich erst recht fragen muss wozu überhaupt Prozessoren in Frage kommen die mehr Kerne besitzen als die Spiele nutzen können?

Ergänzung (15. November 2019)

WTF ? Ein Diagramm mit 4K ? voll im GPU Limit was soll uns das über die CPU Leistung sagen ? NIX ! Richtig.

Wozu brauch man dann aber eine schnellere CPU wenn die GPU limitiert?
Das Märchen wird ja fast schon Gebetsmühlenartig wiederholt das man dafür schnellere CPUs bräuchte.

 

[Sun_set_1]

Hut ab,

klasse IPC Ausbeute und sollten mal endlich Games mit Mehrkernsupport für +8 Kerne kommen dann wäre das nice. Aber wie wir die Hersteller kennen, richten sich alle nach dem Schmiergeldzahler Intel. Und Intel gibt den Takt und Kern an

Das würde ich gar nicht unbedingt sagen. Gute Engines benötigen nur ein gewisses Leistungspaket der CPU, danach wird die übrige Leistung relativ egal. Siehe RDR2, da könnte man auch 128 Kerne nehmen und hätte keinen wirklichen Effekt. Hochgetaktete CPUs, bzw. Kerne dagegen, skalieren halt da besser, weil sie mehr Taktzyklen in der gleichen Zeit schaffen. Und manche Aufgaben kannst Du halt nicht parallelisieren, da Produkt 1 vor Summe 2 ausgerechnet sein muss.

Das kommt bei Spielen noch relativ häufig vor und in diesem Szenario gewinnt dann halt der Takt.
Aber auch hier ist AMD mit Zen3 durch die gesteigerte IPC fast dran. Ich kann dieses Problem nämlich auch angehen, in dem ich die Menge dessen erhöhe, was per Taktzyklus errechnet werden kann. Anstatt den Takt nach oben zu prügeln.

Die Summe der SingleCore Leistung ist immer Takt x IPC.

Intel versucht nun ständig den Takt zu erhöhen.
Aus 3x3 wird 4x3 = 12
AMD die IPC.
Aus 3x3 wird 3x4 = 12

Was nun meine und die Ansicht der meisten anderen ist = Potenzial liegt in der IPC, da Du mit dem Takt innerhalb einer Fertigungsgeneration irgendwann am Ende bist (5GHz).
Taktgewinne sind einfach zu erzielen, erreichen aber schnell ihr Limit. IPC dagegen schwierig zu erzielen, da sie über das Design / Architektur kommen. Sind aber nicht ausschließlich durch die Fertigung begrenzt, sondern auch durch das Design. Und letzteres kann ich verbessern.

Das wird allerdings schwierig wenn Du all das (Intel) schon über die letzte Dekade gemacht hast, da dein Design bereits zig Jahre alt ist und die gefühlte 10te Ausbaustufe darstellt. Einfach, weil man King Of Kottlet war, und die Kuh lieber gemolken hat. Statt die Einnahmen in die Entwicklung etwas grundlegendem neuen zu stecken, hat man sie lieber mitgenommen und die Aktionäre in Form ihrer Dividenden beglückt.
Und damit fallen Sie nun langsam, aber sehr sicher auf die Nase.

Auch wenn viele immer auf die BWL schimpfen, das was Intel gerade passiert, ist eine Blaupause für die Probleme und Niedergänge von Monopolisten. Den Niedergang würde ich bei Intel nicht unbedingt ausrufen. Aber die Probleme sind alle hausgemacht und entsprechen alle dem Symptom, das man sich seiner schlicht zu sicher war und offenbar auch keinen Antrieb / Drive mehr hatte, wirklich neue und gute Produkte zu liefern.

Und genau dieser Drive, trennt idR erfolgreiche von weniger erfolgreichen Unternehmen.

 

[dr. lele]

@Wadenbeisser Hä? Natürlich sollte man sich das fragen. Wer nur spielt braucht keine 16 Kerne. Jetzt nicht und mit Sicherheit auch in einem Jahr nicht. Wie es danach aussieht weiß jetzt keiner. Der 3950X ist nicht gebaut worden um wegen seiner Kernzahl in Spielen schneller zu sein als der 3700X. Dafür ist er auch viel zu teuer.

Wer nur spielt holt sich den 3600, wer mehr Geld hat und die Kerne nutzen kann den 3700X, wer noch mehr Geld hat und die Kerne nutzen kann den 3900X und wer viel Geld hat und die Kerne nutzen kann den 3950X.

 

[Cool Master]

Man hätte aber leichter abschätzen können wie sich die kommenden AMDs im Serversegment einreihen werden. So darf man sich das selber zusammenschustern.

Bitte:

https://www.servethehome.com/tag/epyc/

Ergänzung (15. November 2019)

@Cool Master

das mit dem 50% wird wahrscheinlich schwierig. 20 -25% halte ich für realistischer. denn der 16 kern TR kostet momentan um die 799eur. ohne direkte konkurrenz würde der preis stabil bleiben.

Ja, die 50% waren auch eher als Witz gemeint. Ich denke auch, dass es eher Richtung 30% gehen wird.

 

[xexex]

Was für einen Backup Plan sollte man denn für die Fabs haben?
AMD war kein Auftragsfertiger, die eigene Produktpalette hatte nicht die nötige Bandbreite und der Unterhalt, sowie die Prozessentwicklung kostet verdammt viel Geld das AMD seinerzeit für das Überstehen der Durststrecke offenbar nicht besaß.

Habe ich in meinem Post denke ich bereits erklärt, aber ich kann es gerne nochmal aufgreifen.

Intel hat genauso wenig wie AMD für andere im Auftrag gefertigt, aber Intel hatte im Gegensatz zu AMD neben viel höhere Umsätzen und Gewinnen auch einen handfesten Plan für die Nutzung der eigenen Fabs gehabt.

Mindestens zwei Jahre wurden darauf die aktuellen CPUs gefertigt, weitere zwei Jahre die eigenen Chipsätze und danach konnte man sie noch immer wunderbar mindestens für weitere zwei Jahre für Netzwerkchips oder andere Komponenten verwenden.

Bei AMD sah die Sache hingegen ganz anders aus. Das erste halbe Jahr hatte man fast immer mit irgendwelchen Problemen zu kämpfen, danach hatte man vielleicht für ein halbes Jahr einen laufenden und halbwegs aktuellen Prozess, dann hing man Intel wieder längst hinterher, musste auf einen neuen Prozess ausweichen und konnte mit den bestehenden Fab gar nichts mehr anfangen.

Als dann die Kosten mit jeden Shrink immer höher wurden, lief man einen Investitionsberg hinterher und machte immer mehr Schulden. Bulldozer war dann nur noch der Sargnagel und die Abspaltung der Fabs als Globalfoundries nie wirklich erfolgreich. Samsung und TSMC waren auch da schon besser und vor allem besser bewirtschaftet.

Die Fehler wurden aber viel früher gemacht, die Übernahme von ATI, die AMD eigene Chipsätze und Grafikchips brachte, wurde faktisch viel zu spät vollzogen und die Flashspeichersparte dummerweise abgestoßen. Man betrieb eine "Monokultur" mit der man nicht fähig war Probleme in der CPU Sparte auch nur ansatzweise aufzufangen.

 

[Sun_set_1]

@xexex

Als dann die Kosten mit jeden Shrink immer höher wurden, lief man einen Investitionsberg hinterher und machte immer mehr Schulden. Bulldozer war dann nur noch der Sargnagel und die Abspaltung der Fabs als Globalfoundries nie wirklich erfolgreich. Samsung und TSMC waren auch da schon besser und vor allem besser bewirtschaftet.

Die Fehler wurden aber viel früher gemacht, die Übernahme von ATI, die AMD eigene Chipsätze und Grafikchips brachte, wurde faktisch viel zu spät vollzogen und die Flashspeichersparte dummerweise abgestoßen.

Alles richtig. Aber genau dies kann nun auch ohne weiteres Intel treffen. Wenn Du nämlich irgendwann nicht mehr Innovations- oder schlimmsten Fall Absatzleader bist, fällt dieser ganze Plan wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Du bekommst die Fabs nicht mehr ausgelastet, bzw der ganze Produktions- Prozessplan muss umgebaut werden. Danach steht Dir ggf. eine oder zwei Fabs mit geringer Auslastung relativ leer. Ganz einfach da es keinen Sinn macht, zwei Millionen Chipsätze für eine Millionen verfügbare CPUs zu bauen.
Der Fertigungsprozess ist weiterhin dem der Mitbewerber im freien Markt unterlegen. Mit neuen, oder sagen wir mal zumindest sehr lukrativen Aufträgen ist daher nicht unbedingt zu rechnen.

Also fressen Dich die Fixkosten langsam aber sicher auf. Dann fängt man an die RD und Investkosten runterzufahren. Und plötzlich steht man vor der gleichen Situation, wie AMD seinerzeit nach der ATi Übernahme.

Lahmende Fertigung, hohe Fixkosten, Investitionsstau und ein Wettbewerber mit teils massiv besseren / überlegenen Produkten.

Und in dem Fall, könnte Intel auch die eigene Größe sehr schnell zum Verhängnis werden.

 

[Mani89HW]

Vielleicht sollte man jetzt doch endlich mal AMD Aktien kaufen.

Kauft man die nicht bevor sie steigen also vor ryzen Release?

 

[Wadenbeisser]

@dr. lele
Wozu dann der Vergleich?
Selbst wenn Multicore Optimierung nur soviel betrieben wird wie unbedingt nötig dann bedeutet es nichts anderes als das die größeren Muticores länger nutzbar wären weil bei den typischer weise steigenden Anforderungen mehr Kerne genutzt werden und wer definiert am Ende was nötig ist? Das was sich verkauft und damit auch der Kunde.

Wie so oft ist also mal wieder der typische grundlegene Fehler im Spiel dass der jetzt Zustand auf die künftige Entwicklung übertragen wird. Wäre dies der Fall dann würden wir auch heute noch mit Singlecore oder max. Dualcore Prozessoren rumeiern weil sich die Argumentation seit damals entgegen besseren Wissens nicht verändert hat.

Welches Produkt das sinnvollere wäre hängt neben dem Einsatzgebiet nicht zuletzt auch von der geplanten Nutzungsdauer ab denn auch die Software entwickelt sich weiter, auch wenn sie der Hardware in der Entwicklung zig Jahre hinterher hinkt.

 

[Cool Master]

Die AMD Aktie ist so ne Sache... Eine wirkliche Kaufempfehlung kann man da nicht aussprechen weil die so seltsam auf News reagiert, dass es nicht mehr schön ist. Des Weiteren sehe ich sie bereits am maximum. AMD sehe ich so bei 25-30 € nicht mehr. Man darf nicht vergessen, das Intel immer höher liegen wird wegen den eigenen Fabs, das ist halt noch mal ein richtig großer Vorteil für Investoren, zumindest sehe ich das so.

 

[Laphonso]

War in CS:Go nicht Intel die lahme Krücke?

Kann Spuren von Ironie enthalten

Ausgerechnet Counterstrike ist eines der Games, in denen der 3950 am 9900K sichtbar vorbeizieht btw

edit: nonedit, war nur eine Bestätigung ^^