Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[dr. lele]

Wie so oft ist also mal wieder der typische grundlegene Fehler im Spiel dass der jetzt Zustand auf die künftige Entwicklung übertragen wird.

Deshalb schränke ich den vergleich ja auch auf e-sport Titel ein. Da hat sich noch viel weniger getan als bei anderen Spielen.

Ich will die Intel-CPUs hier gar nicht rechtfertigen, ich will nur sagen, dass es durchaus auch in näherer Zukunft Leute geben wird, die einen 9900KS kaufen werden.

 

[xexex]

Alles richtig. Aber genau dies kann nun auch ohne weiteres Intel treffen.

Intel besteht nicht nur aus CPUs. Sie haben eine starke Netzwerkchipsparte, machen gute Gewinne mit Flashspeicher, haben FPGAs und ASICs und stecken nun auch viel Geld in eigene GPUs. Natürlich tun Intel Marktanteilverluste bei den CPUs weh, aber andere Standbeine können solche Verluste zum Teil auffangen oder zumindest abmildern.

Intel hat nie eine Monokultur wie AMD betrieben und hat jahrelang sogar eigene Server und Mainboards gebaut, wovon die NUCs und PC Sticks bis heute übrig geblieben sind und sich erfolgreich am Markt behaupten.

 

[Wadenbeisser]

@xexex
Denkst du auch über das nach was du schreibst?
Wieviele Fabs hatte Intel seinerzeit? 5 oder 6 die nicht zuletzt aufgrund Intels Blockade Politik gut ausgelastet gewesen sein dürften?
Wieviele hatte AMD für die Produktion? 2 wobei die zweite erst vor kurzem gebaut wurde?
Intel kann für eine Aufrüstung und den entsprechenden Umbau die komplette Fab dicht machen, wie soll das bei AMD funktionieren ohne erhebliche Einbußen bei der Produktion zu bekommen?

Zudem könnte man rein rechnerisch die Kosten für die Entwicklung eines neuen Fertigungsprozesses auf die gesammte Fertigungskapazität umlegen wodurch sie zwangsläufig pro genutzter Fab für Intel billiger gewesen wäre.

Also nochmal, was hätte man deiner Meinung nach in jenen Fabs fertigen sollen wenn diese wegen veralteter Fertigungsprozesse für die CPUs nicht mehr in Frage gekommen wären? Chipsätze für CPUs die sich schlecht verkaufen lassen? Damit bekommst du vielleicht ne halbe Fab gefüllt und was ist mit dem Rest? Den hohen Betriebskosten ist es relativ egal ob was gefertig wird oder nicht. Die laufeneinfach weiter und fressen am Ende einen relativ kleinen Hersteller wie AMD auf.

 

[Ripcord]

Man darf nicht vergessen, das Intel immer höher liegen wird wegen den eigenen Fabs, das ist halt noch mal ein richtig großer Vorteil für Investoren, zumindest sehe ich das so.

Derzeit sind die aber eher ein Nachteil. Man kann weder die aktuelle Nachfrage bedienen, noch ist die seit Jahren geplante Umstellung auf 10nm gesichert. Wenn es läuft, dann ist es von Vorteil.

 

[xexex]

Also nochmal, was hätte man deiner Meinung nach in jenen Fabs fertigen sollen wenn diese wegen veralteter Fertigungsprozesse für die CPUs nicht mehr in Frage gekommen wären?

Das was Intel seit Jahren erfolgreich macht (und was ich bereits zwei mal erwähnt habe). AMD hatte damals nichts was sie dort herstellen konnten, das es so war, war aber auch einzig und alleine die Schuld von AMD.

In die Sackgasse hatte sich die Firma selbst hinein geritten, der Kauf von ATI war dann ein genialer Schachzug, kam aber zu spät, war zu teuer und konnte mit den finanziellen Mitteln nicht mehr getragen werden.

Zusätzliche Standbeine aufzubauen sollte man schon in Zeiten machen, in denen es einer Firma gut geht und nicht erst dann wenn man bereits hoch verschuldet ist.

 

[Wadenbeisser]

Deshalb schränke ich den vergleich ja auch auf e-sport Titel ein. Da hat sich noch viel weniger getan als bei anderen Spielen.

Ich will die Intel-CPUs hier gar nicht rechtfertigen, ich will nur sagen, dass es durchaus auch in näherer Zukunft Leute geben wird, die einen 9900KS kaufen werden.

Und für diese Spiele benötigst du wieviele Kerne?
Wenn ich mich recht erinnere gurkten die meisten auf 2 Kernen rum und der Rest kommt dann nur noch über die Taktfrequenz. Wozu also dafür einen 8 Kerner kaufen von dem 3/4 der Kerne brach liegen? Weil die kleineren Modelle nicht so hoch getaktet sind? Das ist exakt das gleiche Problem wie mit dem 16 Kerner.

 

[Marflowah]

Was jetzt noch interessant wäre: was bringt denn der kürzlich angekündigte Energiesparplan von Yuri Bubliy
https://www.computerbase.de/2019-11/amd-ryzen-3000-250-mhz-energiesparplan-1usmus/

Hab ich da was überlesen in den 25 Seiten oder HSV es dazu jetzt mal eine Reaktion? Würde mich interessieren.


Nebenbei gefragt: Würde ich überhaupt einen Unterschied zu meinem i7 2600K merken?.... OK war ein Scherz! Blender würde es freuen!

 

[Cronos83]

Wer kann sich denn so eine CPU leisten, dass Ihr sie empfehlt?...

Mehr Leute als man denkt.

Geh mal ins Kaufhaus Engelhorn in Mannheim in die oberste Etage.
Da kannst du die ~800€ für EINE Jeans hinlegen.
Und zwar für Massenware, keine im "Spotlight" ausgestellten Einzelstücke.
Und es geht auch teurer... man bekommt auch Jeans für 3000€.
Lederjacke.... 5000€ als Stangenware bei Engelhorn - geht ganz schnell.
Spaghettishirt einfarbig... 500€.

Die würden keine ganze Etage mit Klamotten dieser Preiskathegorie unterhalten, wenn es sich nicht rechnen würde. Ergo gibt es genug Käufer.

War jetzt nur ein Beispiel, da gibt's aber genug weitere Beispiele.

PS.: Und den Kram (Klamotten im Laden) kann man nicht auf Raten kaufen.... da muss die Kohle verfügbar UND übrig sein.

 

[Wadenbeisser]

@xexex
Was soll das sein?
Eine größere Produktpalette besitzen um ältere Fabs weiter zu nutzen und eine Marktdominanz besitzen um die Firmenkundschaft unter Druck zu setzen damit diese nicht zu viel von der Konkurrenz anbietet um die eigenen Marktanteile nicht zu gefährden und weil AMD all dies nicht zuletzt wegen Intels Praktiken nicht besaß sind sie selbst Schuld?

 

[Sennox]

Naja - stolzer Preis für das Teil.

Streng genommen ist er, verglichen mit der Konkurrenz, ziemlich günstig!

 

[Cool Master]

Derzeit sind die aber eher ein Nachteil.

In der Tat aber bei Tech-Unternehmen investiert man nicht short Term. Das ist eher eine langfristige Sache.

 

[xexex]

weil AMD all dies nicht zuletzt wegen Intels Praktiken nicht besaß sind sie selbst Schuld?

Intel war also schuld, dass AMD keine Chipsätze für eigene CPUs hergestellt hat? Intel war schuld das AMD die eigene Flashspeichersparte kaputt gewirtschaftet und verkauft hat? Intel war schuld, das AMD nichts anderes als CPUs hergestellt hat?

Du machst dir die Welt schön einfach. Klar! Wenn es einem schlecht geht, sind immer die anderen Schuld.

 

[aldaric]

Wenn es einem schlecht geht, weil mir wer die Kohle geklaut hat, bin ich ja wohl kaum selbst schuld ?

 

[CadillacFan77]

Die AMD Aktie ist so ne Sache... Eine wirkliche Kaufempfehlung kann man da nicht aussprechen weil die so seltsam auf News reagiert, dass es nicht mehr schön ist. Des Weiteren sehe ich sie bereits am maximum. AMD sehe ich so bei 25-30 € nicht mehr. Man darf nicht vergessen, das Intel immer höher liegen wird wegen den eigenen Fabs, das ist halt noch mal ein richtig großer Vorteil für Investoren, zumindest sehe ich das so.

Komische Ansicht, Investoren mögen Klumpenrisiken und hohe Fixkosten (das sind die Fabs) eigentlich eher weniger.

Ausserdem ist das Kursziel bei AMD von einem namhaften Investor erst gerade von 42$ auf 52$ erhöht worden.

 

[Cool Master]

@CadillacFan77

Tja so hat halt jeder Investor seine eigene Ansichten

 

[Wadenbeisser]

@xexex
Lustige Ausweichtaktik deshalb frage ich dich nochmal.
Die Fabs sollten mit Chipsätzen für welche CPUs ausgelastet werden?
Lt. Wikipedia wurde die deiner Angabe nach unwirtschaftliche Speicher Sparte 2005 ausgegliedert, 2008 gingen die Fabs weg. Deiner Aussage nach hätte AMD also noch mindestens 3 weitere Jahre eine unwirtschaftliche Sparte weiterführen und die Kosten für die Entwicklung der dafür erforderlichen Fertigungsprozesse ans Bein binden sollen weil....?

 

[Don Sanchez]

Der Hype täuscht. Fakten:
https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam

Tut er nicht. Fakten, beziehungsweise genauer gesagt Statistiken bringen dir nichts wenn du sie nicht verstehst.

Die ersten Ryzen CPUs sind vor zweieinhalb Jahren erschienen, und hatten in der Gaming Performance noch das Nachsehen im Vergleich zu Intel. Erst mit den Ryzen 3000 CPUs hat es AMD geschafft, bei der Gaming Performance mit Intel gleichzuziehen (und sie in allen anderen Disziplinen weit zu überholen.) Diese Ryzen 3000 CPUs sind erst vor vier Monaten erschienen. Vier Monate.

Die Steam Statistik hingegen zeigt (mehr oder weniger repräsentativ...) alle Steam Benutzer. Die meisten davon sind alte Systeme, die gekauft wurden lange bevor es die Ryzen CPUs überhaupt gab. Und fast alle davon sind gekauft worden, bevor es die Ryzen 3000 CPUs gab. Da einfach nur mit dem Finger auf den aktuellen Anteil an AMD CPUs zu zeigen macht wenig Sinn.

Das einzig interessante ist da die Veränderung der letzten paar Monate: https://store.steampowered.com/hwsurvey/processormfg/

Da ist durchaus ein deutlicher Anstieg bei AMD zu erkennen. Aber auch das ist aufgrund der Masse an den ganzen vielen alten Intel Systemen immer noch nicht aussagekräftig.

Viel interessanter sind da aktuelle Zugriffs- und Verkaufsstatistiken. Die Top 10 Liste der CPUs auf Geizhals wird aktuell absolut von AMD dominiert: https://geizhals.de/?o=4

Noch interessanter sind Verkaufsstatistiken. Zumindest auf Mindfactory kann man sehen, wie oft verschiedene Produkte verkauft wurden. Gucken wir uns doch mal an, wie oft die relevantesten aktuellen Intel und AMD Mainstream Gaming CPUs auf Mindfactory bis heute verkauft wurden: https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU).html/listing_sort/3

Intel:

Core i9-9900KS (8C/16T)	60
Core i9-9900K (8C/16T)	8.690
Core i7-9700K (8C/8T)	10.090
Core i5-9600K (6C/6T)	9.040
Core i5-9400F (6C/6T)	3.510
Gesamt:	31.390

Innerhalb ungefähr eines Jahres haben sich die aktuellen Intel Core i-9000 Mainstream Gaming CPUs auf Mindfactory über 31.000 mal verkauft.


AMD:

Ryzen 9 3900X (12C/24T)	5.210
Ryzen 7 3800X (8C/16T)	1.940
Ryzen 7 3700X (8C/16T)	14.750
Ryzen 5 3600X (6C/12T)	3.240
Ryzen 5 3600 (6C/12T)	17.910
Gesamt:	43.050

In nur vier Monaten haben sich die neuen AMD Ryzen 3000 Mainstream Gaming CPUs auf Mindfactory über 43.000 mal verkauft.



31.000 Stück in einem Jahr vom Platzhirsch Intel vs. 43.000 Stück in vier Monaten vom Underdog AMD. Wie klingt das für dich?

Für mich klingt das so:

Welcher Smiley davon Intel ist (bzw. war) kannst du dir denken.

 

[blackiwid]

Trotzdem hat er recht irgendwo. Statt Mengenrabatt gibt's 15 Prozent Aufpreis. Und das quasi nur weil konkurrenzlos und vllt Selektion

Naja man kann natürlich im Luftleeren Raum solche Forderungen Stellen, aber 1. wäre das sehr Dumm würde AMD deren Top Modell hier für nen Apfel und nen Ei verschenken würde die Nachfrage so deren Produktionskapazitaeten übersteigen das sich die Kunden aufregen würden, weil sie wie früher auf den Trabbi 2 Jahre warten müssten.

Man hätte als Ergebnis also unzufriedene Kunden und wenig/kein Gewinn. Wuerdens die Kunden einem Danken wenn dann in 3 Jahren Intel wieder 10% schneller ist bei 20% Aufpreis? Nein die würden alle sofort wieder umsteigen. (die meisten zumindest, wenn nicht sogar schneller schließlich hat die Lieferung des AMDs ja so lange gedauert).

Aber seis drum, das ist nicht mal mein Hauptpunkt, man kann das ja trotzdem irgendwie sagen, wobei es mir schon schwer fällt da es ja beides EIN (1) Prozessor ist, wie soll man also Mengenrabatt bei einem Produkt geben. Der Vergleich würde aufgehen wenn der 25% mehr Core Prozessor auch 25% groesser wäre ist er aber nicht.

Aber auch das geschenkt das Hauptproblem ist das er die Kritik dann eben auch bei Intel gebracht haben muesste wo er fuer 20% mehr Leistung 50% Aufpreis oder mehr zahlen hat muessen in der Vergangenheit, wenn er das gemacht hat, bitte, wenn nicht ist er ein Fanboy oder zumindest ungerecht / heuchlerisch. Man muss einfach mit der Konkurenz vergleichen. Man kann nicht sagen oh 2% Zinsen aufm Konto sind doch aber schlecht weil vor 15 Jahren gabs 3, sondern man muss sehen das die anderen Banken nur 1-1.5% geben dann sind 2% eben gut.

 

[dynastes]

Die CPU ist ohne Frage teuer. Man muss den Preis allerdings immer in Relation sehen. Was kostet die vergleichbare Alternative und was ist die Alternative.

Bau ich ein reines Gaming Sys sind die 3600/3700x oder 9700k/9900k natürlich unschlagbar besser, weil viel günstiger. Suche ich einen High End All-rounder für Gaming und Videobearbeitung/ Bildbearbeitung/Rendern/Crunching/etc. oder parallelem Workflow, schlicht eine Maschine die quasi jeden Usecase optimal abdeckt, wäre ein 9960x oder Threadripper das einzig vergleichbare, allerdings schon wieder mit "Abschlägen" bei Gaming. Und wenn man dort nach rechts auf das Preisschild und die Effizienz schaut ist das Ding eben alles andere als teuer. Wenn man dann die Plattform kosten auch noch mit rein nimmt wird es noch dramatischer.

Die absolute Stärke des 3950x ist, das man damit, egal was man mit der Kiste macht quasi ideal aufgestellt ist. Das Ding macht nirgends Kompromisse und hat quasi auch keine eklatanten Schwächen. Das sich AMD das angemessen bezahlen lässt überrascht mich ehrlich gesagt nicht und imho ist er dafür auch nicht zu teuer.

Imho alles eine Frage des Usecase und der Konkurrenz.

Schon der Wahnsinn was da geliefert wird. Und on Top kann man das Ganze selbst auf einem B350/X370 Board aus 2017 betreiben oder bekommt als Content Creator mit X570 eine PCIe 4.0 SSD ins System.

Gut zusammengefasst. Wer will, findet hier wirklich so etwas wie die eierlegende Wollmilchsau.

Toller Prozessor, fast wünschte man sich, man bräuchte ihn aktuell xD

 

[iNFECTED_pHILZ]

Naja man kann natürlich im Luftleeren Raum solche Forderungen Stellen, aber 1. wäre das sehr Dumm würde AMD deren Top Modell hier für nen Apfel und nen Ei verschenken würde die Nachfrage so deren Produktionskapazitaeten übersteigen das sich die Kunden aufregen würden, weil sie wie früher auf den Trabbi 2 Jahre warten müssten.

Man hätte als Ergebnis also unzufriedene Kunden und wenig/kein Gewinn. Wuerdens die Kunden einem Danken wenn dann in 3 Jahren Intel wieder 10% schneller ist bei 20% Aufpreis? Nein die würden alle sofort wieder umsteigen. (die meisten zumindest, wenn nicht sogar schneller schließlich hat die Lieferung des AMDs ja so lange gedauert).

Aber seis drum, das ist nicht mal mein Hauptpunkt, man kann das ja trotzdem irgendwie sagen, wobei es mir schon schwer fällt da es ja beides EIN (1) Prozessor ist, wie soll man also Mengenrabatt bei einem Produkt geben. Der Vergleich würde aufgehen wenn der 25% mehr Core Prozessor auch 25% groesser wäre ist er aber nicht.

Aber auch das geschenkt das Hauptproblem ist das er die Kritik dann eben auch bei Intel gebracht haben muesste wo er fuer 20% mehr Leistung 50% Aufpreis oder mehr zahlen hat muessen in der Vergangenheit, wenn er das gemacht hat, bitte, wenn nicht ist er ein Fanboy oder zumindest ungerecht / heuchlerisch. Man muss einfach mit der Konkurenz vergleichen. Man kann nicht sagen oh 2% Zinsen aufm Konto sind doch aber schlecht weil vor 15 Jahren gabs 3, sondern man muss sehen das die anderen Banken nur 1-1.5% geben dann sind 2% eben gut.

Ausgegangen ist das ganze vom Post vom @engineer123. Ich bin da nur in die Bresche gesprungen, weil jemand seine maximal halb ernst gemeinte Aussage zu wörtlich genommen hatte.
Jetzt bist du es, der meinen Post zu ernst nimmt.

Ob die PreisStaffelung auf den Kern bezogen jetzt linear, progressiv, degressiv oder sonst wie ist, bleibt ja erst mal AMD überlassen. Da spielen yield, verwertbarkeit, Selektion, Verkaufszahlen der CPU, Verkaufszahlen der anderen CPUs im Portfolio, Verkaufspreis und und und eine Rolle.
Klassische Schüttgut-Mengen-Rabatte sind aber so gesehen ausgeschlossen, da ja immer die selbe Anzahl an Dies aber eben nur eine andere Güte verbaut wird.
Preise für Montage, interposer etc werden aber schon geteilt, weswegen es für jede Preisgestaltung eine passende Argumentation geben wird.