Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[Gerry18]

Der 9900K war daher nur ein Frustkauf bzw. eine Übergangs-CPU zum 3950X
Geil wäre ja, wenn die TR3000 in Games mindestens genauso gut abgehen
Dann würde ich sogar zum 3960X greifen. Aber 1.400-1.500€ nur für die CPU tun schon bissl weh
Zumal ich mit dem ASUS Hero Wifi für 450€, das hier seit 4 Monaten versiegelt hier rumliegt nichts anfangen könnte

Ich wünsche ja keinem was Böses, aber diese Abreibung hat INTEL schon lange verdient, und wird wohl Jahre brauchen, bis sie diesem enormen Vorsprung aufholen können. Und würde es mit dem erfundenen Klimawandel-Schwachsinn in globale Wende in der Politik geben, sähe es für INTEL wohl noch düsterer aus

Du hättest das machen können was viele gemacht haben die auf den 3950X warten. Neues Board kaufen und den 3600 rein. Das wäre billiger gekommen und der 3600 stemmt auch jedes Game locker. Ein unspielbares wird man nicht finden, wie das manche immer behaupten.

 

[Seby007]

Hast du dazu zufällig einen Link zur Hand? Kann ich mir fast nicht vorstellen, außer es werden die Recheneinheiten besser ausgelastet (die alten Atoms haben keine out-of-order execution...).

Bei doppeltem Takt ist eine lineare Erhöhung möglich (wenn RAM und/oder Cache schneller angebunden sind auch mehr). Jedoch ist eine Skalierung auf mehrere Kerne normalerweise nie ganz linear - je mehr Kerne desto schlechter wird es auch (Verwaltungsoverhead).

Du kannst es mit jedem beliebigen Atom-Netbook nachvollziehen, worauf man Cinebench R15 einmal mit und einmal ohne HT (im Bios abschaltbar) laufen lässt. In meinem Fall war es ein N450, müsste aber auch mit vergleichbaren Atoms gehen. Leider habe ich den Laptop nicht mehr (Samsung N110 in diesem Fall). Ich kann das 100% bestätigen, sonst hätte sich derartiges nicht in meinem Gedächtnis eingebrannt.

 

[BlackyRay]

Für Spieler noch keine Vorteile zum 3900 aber schon nett. Seit dem Start von Ryzen die maximale Kernanzahl mal eben verdoppelt. Wie lange hätte Intel wohl dafür gebraucht 😁

Ich fürchte ohne Konkurrenz hätte Intel noch in 10 Jahren stolz verkündigt. Im Gaming Bereich braucht man nur 4 Kerne mit um die 6GHZ geht das schon....

 

[Pry_T800]

Guter Test, nur wurde mal wieder der OC Part Massiv vernachlässigt...warum?


Cu der Pry

 

[BlackhandTV]

wahrscheinlich weil die aktuellen Ryzen eh nicht groß übertaktet werden können (mit mainstream Kühlung)

hätte mir aber auch gewünscht, zu wissen wie ich den 16 Kerner auf mind. 4,6 all core zerren kann...

 

[IBISXI]

Natürlich kannst Du den 16 Kerner nicht auf 4,6 Allcore übertakten.

Wenn er auch mit AVX Last klarkommen soll, ist bei ca. 4,3 - 4.4 Ghz Schluss.

Was sollte es bringen das Teil Allcore auf solche Werte zu übertakten?
Multicore haut das Ding eh alles weg, bei überragender Effizienz.

 

[Banned]

Wenn man unbedingt pauschal eine CPU empfehlen will, dann wohl eher den 3600 oder 3700X.

Klar, die sind super.

Aber die Gaming-Leistung des 3700X hatte man mit dem 8700K schon vor zwei Jahren. Mit OC liegt der noch ein gutes Stück darüber und den gab's auch ne Zeit lang für knapp über 300€. Der 9700K ist auch nicht viel teurer als der 3700X.

Dass der 3700X wegen seinen zwei echten Kernen mehr noch vorbei ziehen können wird gegen einen übertakteten 8700K in Zukunft, sehe ich eher weniger.
Der 3900X hingegen hat da noch ganz andere Reserven. So war mein Gedanke.

 

[Dittsche]

der 16-fach Entsafter macht Intel ziemlich nackig. haha

 

[catch 22]

wahrscheinlich weil die aktuellen Ryzen eh nicht groß übertaktet werden können (mit mainstream Kühlung)
...

Für mich übrigens der beste Weg wie man unseriöse oder gar tendenziöse Berichte, Vergleiche und Tests (egal ob in Printform oder als Video) zu Zen2 entlarven kann. Bewertungen auf Basis von CPU-OC, anstelle der einfachen Feststellung „geht kaum, bringt noch weniger“.
Anders sieht es natürlich aus, wenn von RAM-OC die Rede ist, da kann auch ein guter Beitrag hinter stecken.

 

[Rockstar85]

Wie kann es eigentlich sein, dass Intel noch immer in eigentlich allen Bereichen das schlechtere P/L Verhältnis bietet und gleichzeitig auch absolut weniger Leistung bringt? Wieso sollte irgendjemand noch zu Intel greifen?

Intel ist AMD eben überlegen. Und AMD taugt nicht für Spiele in ultra. So gehört gestern bei einem YouTuber... Weißt bescheid

 

[WommU]

Guter Test, nur wurde mal wieder der OC Part Massiv vernachlässigt...warum?


Cu der Pry

Zeit?

 

[jemandanders]

Mich wuerden ja Tests interessieren, wie er taktet und vllt in Spielen performt, wenn man ihm Kerne wegnimmt.
Dürfte ja Reserven freilegen

Dann wird er schneller
Wenn Du Zocken willst einfach SMT abschalten und Du erhälst~4% Mehr Leistung.
Process Lasso müsste man vielleicht auch mal probieren?

Guter Test, nur wurde mal wieder der OC Part Massiv vernachlässigt...warum?

Der lässt sich nicht/kaum OCen. RAM OC ja, CPU eher nein.
Setz den einfach auf 65W cTDP und er legt nochmal etwas an Leistung zu.
https://www.pcgameshardware.de/Ryze...900k-Review-Benchmarks-Release-Preis-1336694/
Verkehrte Welt
Bei Ryzen musst einfach umdenken...

 

[Exorbitantist]

Im Test ist die Rede davon, dass der 16-Kerner gewissermaßen eine Herausforderung für den betagten AM4 Sockel sei. Derzeitiger Infostand ist, dass auch Zen3 noch auf AM4 sitzen wird. Man kann also davon ausgehen, dass das technische Limit noch nicht ausgereizt ist sofern das stimmt. Ansonsten kann der 3950X im Fall eines EOL Preisverfalls eventuell noch ein Upgrade der Plattform darstellen

 

[VelleX]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[aldaric]

Aber die Gaming-Leistung des 3700X hatte man mit dem 8700K schon vor zwei Jahren. Mit OC liegt der noch ein gutes Stück darüber und den gab's auch ne Zeit lang für knapp über 300€. Der 9700K ist auch nicht viel teurer als der 3700X.

Ein Kumpel hat den 8700k auf 5 Ghz All-Core laufen + 3800er Ram + Cache OC. Er kann selbst mit seinem durchoptimierten System mit meinem 3700x (3800 CL16 + 1900er IF) bei den Frametimes nicht mithalten. Ich denke daher ist der Vergleich eher unpassend. Die Leistung eines 3700x in der Form (out of the box) gab es vorher nicht in diesem Preisbereich. (Natürlich gibt es auch Extrembeispiele für beide Seiten, wo dann auch mal ein 8700k vorbezieht...z. B. Anno)

Der 8700k muss sich ja schon erheblich strecken, damit nicht der günstige 3600er schon vorbeizieht.

 

[phil.]

Es ist schon beeindruckend, wie man aus einem dumm/dussligen IQ Satz plötzlich ein rassistisches Problem herbeiredet.
Und das in einem Test über ein Prozessor. Da ist das übliche bashen, trollen und spammen ja noch richtig harmlos.
Ich merke, da geht noch etwas, aber nicht in diesem Thread und auch nicht Forum.

 

[jemandanders]

Derzeitiger Infostand ist, dass auch Zen3 noch auf AM4 sitzen wird. Man kann also davon ausgehen, dass das technische Limit noch nicht ausgereizt ist sofern das stimmt.

Sicher stimmt das. Hat Lisa doch selbst gesagt.
Nächstes Jahr passiert aber nicht mehr soo viel wie dieses Jahr.
N7+ Fertigung und vielleicht bis zu 8-10% mehr IPC.
2021 wird dann wieder Interessant.

 

[aldaric]

@Summerbreeze

Und das findest du nicht interessant? 10 % mehr IPC + den Fertigungsvorteil in evtl. höheren Takt investieren wäre doch schon wieder ganz schnell ein Sprung von 15-20%

 

[WommU]

...
Nächstes Jahr passiert aber nicht mehr soo viel wie dieses Jahr.
N7+ Fertigung und vielleicht bis zu 8-10% mehr IPC.
...

Das wäre ja schon nicht wenig.
Ebenso wie bessere Ausbeute, weniger vcore/Leistungsaufnahme mit geringeren Temperaturen.
Der im Test und auch von mir verwendete Noctua NH-U14S kommt ja schon an seine Grenzen. Da kann ich noch ein Jahr warten.

 

[Banned]

Ein Kumpel hat den 8700k auf 5 Ghz All-Core laufen + 3800er Ram + Cache OC. Er kann selbst mit seinem durchoptimierten System mit meinem 3700x (3800 CL16 + 1900er IF) bei den Frametimes nicht mithalten. Ich denke daher ist der Vergleich eher unpassend. Die Leistung eines 3700x in der Form (out of the box) gab es vorher nicht in diesem Preisbereich. (Natürlich gibt es auch Extrembeispiele für beide Seiten, wo dann auch mal ein 8700k vorbezieht...z. B. Anno)

Der 8700k muss sich ja schon erheblich strecken, damit nicht der günstige 3600er schon vorbeizieht.

Ja genau. Und ich hab nen Freund, dessen Vetter hat mal gesagt, er kennt einen..... Sorry, ich glaube dir ja, dass das in einzelnen Fällen bzw. bei einzelnen Titeln so ist. Aber das kann man eben nicht verallgemeinern und schon gar nicht aufgrund so einer Grundlage.

Beziehen wir uns doch auf den CB-Test.

https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_games_fhd__uhd

Der 8700K und der 3700X liegen da bei den Frametimes in der Gesamtübersicht quasi gleichauf (1% Differenz).

Bei manchen Spielen hat der 3700X einen deutlichen Vorsprung, bei anderen der 8700K.

Wichtig dabei ist aber, dass der 8700K eben nicht übertaktet ist und AC nur mit 4,3 GHz taktet und SC mit 4,7 GHz. Bringt man den auf 5 GHz AC oder nahe dran, sollte der in der Gesamtübersicht doch wohl vorne liegen und auch bei Titeln deutlich aufschließen können, wo er @stock gegenüber des 3700X deutlich zurückliegt.


PS: Ein 3600 wird von nem 8700K mit OC natürlich gnadenlos geschlagen. Ist aber für den Preis trotzdem eine exzellente CPU. Versteh mich nicht falsch. Aber man sollte bei aller Begeisterung schon so realistisch bleiben.

Klar ist der 3700X die zukunftssicherere CPU als der 8700K (auch als der 9700K). Aber im Moment bringt er eben kaum mehr Leistung beim Spielen als der zwei Jahre alte 8700K.

Auch könnte man beim 8700K mit RAM 4000+ noch mehr rausholen. Bei Zen 2 bringt mehr als 3600 schließlich keinen Vorteil mehr wegen der IF.


Der 3950X ist auf jeden Fall ne super CPU. Über den brauchen wird zumindest nicht diskutieren.