Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[Der Paule]

@Taxxor
Ist mir alles bewusst, ändert jedoch nichts an meiner Grundaussage. Woher die Mehrleistung kommt, ist im Prinzip wurscht, wenn das Ergebnis im gewünschten Setting stimmt.

Vorne meh und hinten djoll. Zweierlei Maß. Über das drumherum kann man selbstverständlich ohne Ende diskutieren.

 

[Taxxor]

Ist mir alles bewusst, ändert jedoch nichts an meiner Grundaussage. Woher die Mehrleistung kommt, ist im Prinzip wurscht, wenn das Ergebnis im gewünschten Setting stimmt.

Vorne meh und hinten djoll. Zweierlei Maß.

Das Ding ist, dass du hier auch zwei verschiedene Dinge miteinander vergleichst, nämlich bei Intel einmal die komplette Leistung und bei AMD nur die IPC.

Und das ist eben ein großer Unterschied weil die IPC bei AMD dann eben nur einen Teil der letztendlichen Mehrleistung ausmacht.
Und wenn dieser eine Teil eben schon 10-15% ist und sich dazu noch auf alle Anwendungen auswirkt, dann ist das beeindruckender, als wenn am Ende mit allen Teilen zusammen 10-15% rauskommen und das auch nur in einem einzigen Szenario.

Wenn sich dazu nämlich noch mal 200-300MHz mehr Takt gesellen und die Latenzen noch mal weiter sinken, bist du da ganz schnell bei 20+%

 

[I'm unknown]

Du kannst es mit jedem beliebigen Atom-Netbook nachvollziehen, worauf man Cinebench R15 einmal mit und einmal ohne HT (im Bios abschaltbar) laufen lässt.

Nun ja, wenn es keine weiteren Informationen dazu gab kann es auch ein individuelles Problem mit deinem Netbook gewesen sein.

Wenn der 9900k(s) 10 - 15 % schneller zu AMD im Gaming ist, ist es unerheblich,

Es ist dahingehend unerheblich, weil es kaum jemanden trifft. Die wenigsten werden wenn sie anstatt mit einem 9900K(S) "nur" mit einem Ryzen 3700X aufwärts spielen nennenswerte Unterschiede haben. Erst recht nicht wenn man mit einer brauchbaren Monitorauflösung unterwegs ist (>FHD) - da hängt man dann meist im GPU Limit...

ein 10 bis 15 prozentiger IPC Zuwachs bei AMD von einer Generation auf die nächste wird gefeiert, als gebe es keinen Morgen.

Nun ja, weil Konkurrenz gut für alle ist. Oder glaubst du Intel würde an einem >6 Kerner für den Mainstream überhaupt denken wenn es keine gleichwertige Konkurrenz gäbe? Bestes Beispiel die 50% Preissenkung bei vielen Produkten. Daher sollten eigentlich AMD und Intel Fanboys IPC Steigerungen feiern 🤷‍♂️.

 

[Banned]

Das ist richtig nur was hat der 8700K gekostet und was kostet ein 3700X.

Ungefähr das Gleiche. Das ist es doch, worauf ich hinaus wollte. Beide knapp über 300€.

Der 8700K war lange für um die 315€ zu haben (Anfang 2018). Dann kamen die Probleme mit der Fertigung in 10nm und die daraus resultierende Doppelauslastung von 14nm für CPUs und Chipsätze. Auch die vorherigen "Top-CPUs" im Consumer-Segment von Intel wurden immer für 300-350€ angeboten. Das war also nichts Neues oder Ungewöhnliches.

Aber findest du das nicht traurig das du die einstige Top CPU mit einer der kleinsten von heute vergleichst.

Findest du es nicht traurig, nicht nach Preisniveau zu vergleichen, sondern danach, was dir jemand als Top-CPU anpreist oder was du dafür hälst?

Hab mir das gerade mal in CPU Z angesehen, selbst der 3600 schlägt den 8700K in Multi Core.

Ich habe aber von Spielen geredet und nicht von Cinebench. AMDs SMT ist besser als Intels. Das ist doch bekannt.


Im Moment würde ich auch zu AMD greifen. Aber das ändert nichts daran, dass man diese Gaming-Performance in etwa eben schon vor zwei Jahren zu diesem Preis haben konnte. Die Ryzen 3000 (zumindest die großen Modelle) werden aber sicher durch das Mehr an Kernen in Zukunft in diesem Bereich noch zulegen können.

Einen 3950X kauft sich auch kein normaler Mensch zum Spielen. Den 3900X dann schon eher. Und beim 3700X braucht man eigentlich nicht lange nachdenken, die liefert zu dem Preis ein super Paket.

 

[nospherato]

Ein Kumpel hat den 8700k auf 5 Ghz All-Core laufen + 3800er Ram + Cache OC. Er kann selbst mit seinem durchoptimierten System mit meinem 3700x (3800 CL16 + 1900er IF) bei den Frametimes nicht mithalten. Ich denke daher ist der Vergleich eher unpassend. Die Leistung eines 3700x in der Form (out of the box) gab es vorher nicht in diesem Preisbereich. (Natürlich gibt es auch Extrembeispiele für beide Seiten, wo dann auch mal ein 8700k vorbezieht...z. B. Anno)

Der 8700k muss sich ja schon erheblich strecken, damit nicht der günstige 3600er schon vorbeizieht.

Ich hab hier noch 2x2x8gb RAM Sets (Samsung BDie mit sehr gutem binning!) rumliegen, einen 3900x und ein C6H.
(Aktuell ist ein 4er Set RAM TridentZ Neo 3600cl14@4133cl16 beim Intel am werkeln)
Oder anders: Ich hatte vorher ein optimiertes AMD System und sogar die CPU ordentlich OC und kann dir sagen:
Je nach Spiel hast du wenig bis viel Unterschied.
Aktuell fahre ich den 8086k@5,2Ghz(4,8Ghz Cache).
Der AMD lief mit einem Mix bei den CCDs und 3733CL14 mit optimierten subtimings.
Der AMD schafte beispielsweise 178fps CPU Render min:
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-ram-oc-community.1829356/post-23115190
(Nachher anschauen, es gibt alte Treiber die mehr schaffen, aber das ist schon etwas her)
Aktuell mit dem Intel schaffe ich fast 220fps min CPU Render.
Sind gute 20% Unterschied bei den min FPS.
(Mach dir morgen einen Benchlauf)
Klar das ist eher ein Vertreter der viel Unterschied hat, aber zumindest in meinen Spielen behaupte ich:
Sind beide bis ans Limit optimiert, liegt Intel vorne.
Preis-/Leistungsmäßig würde ich den Leuten aber eher zu AMD raten.

 

[Der Paule]

@Taxxor
Was glaubst Du denn kommt am Ende noch mehr herum als die bzgl. Zen 3 fiktiven 10 - 15%? 2% Takt?

Ist gehopst wie gesprungen. Das Ergebnis für den Konsumenten das Gleiche, deswegen zweierlei Maß...

 

[Taxxor]

@Der Paule
Von 200MHz wird bisher ausgegangen, das sind je nach SKU schon mal 5%.
Dann noch der Umbau des CCX auf 1x8 statt 2x4, da ist die Frage ob der Nutzen daraus schon in der IPC Steigerung steckt oder nicht.

Ich bringe hier auch mal Zen+ als Beispiel an.
Da gab es nur 2% IPC Steigerung, aber durch die sonstigen Verbesserungen waren sie insgesamt trotzdem 10-12% schneller im Gaming als Zen1.
Soviel zum Thema ob man nur von IPC oder von der gesamten Mehrleistung spricht wäre das Gleiche.

 

[SKu]

Was meint ihr kann ich für den 3900X derzeit verlangen mit Rechnung, OV und unbenutztem Originalkühler?

 

[leonM]

~450€

 

[Max007]

Und würde es mit dem erfundenen Klimawandel-Schwachsinn in globale Wende in der Politik geben, sähe es für INTEL wohl noch düsterer aus

Der Klimawandel ist erfundener Schwachsinn? Ich muss mich wirklich zügeln. Aber du kannst schon lesen?

 

[Snoopy69]

Kann man den 3950X eigentlich schon vorbestellen? Ich warte zwar auf den 3970X aber ich bin mir sicher dass der ein oder andere hier schon auf heißen Kohlen sitzt ^^

Du Gestörter!!!
Dafür bin ich zu geizig und würde max zum 3960X greifen?

Welches sTRX4-MB hast du vor zu kaufen? Preise sind davon noch keine bekannt

 

[PS828]

@Snoopy69 mal sehen wie sich die Preise entwickeln. Mal gucken welches es wird. Gigabyte, MSI, ASRock habe ich im Blick. Budget ist so bis max 700 da wird sich schon was finden

 

[Snoopy69]

Kein ASUS? Und warum?

 

[PS828]

Mit Asus bin ich nicht gerade glücklich gewesen in letzter Zeit. Der Support ist unfreundlich die Preise arg drüber und sie sparen überall mit sata Anschlüssen und davon brauch ich ordentlich viele. Daher werde ich Asus Boards zwar beobachten aber ich rechne nicht damit dass eins mich vollends überzeugen kann. Ist ja bei AM4 auch nicht anders. Würde ich was für den 3950X suchen auf X570 Stünde ich vor dem gleichen Problem

 

[Gerry18]

Ungefähr das Gleiche. Das ist es doch, worauf ich hinaus wollte. Beide knapp über 300€.

Der 8700K war lange für um die 315€ zu haben (Anfang 2018). Dann kamen die Probleme mit der Fertigung in 10nm und die daraus resultierende Doppelauslastung von 14nm für CPUs und Chipsätze. Auch die vorherigen "Top-CPUs" im Consumer-Segment von Intel wurden immer für 300-350€ angeboten. Das war also nichts Neues oder Ungewöhnliches.

Na so billig ist der aber nicht wie du da redest.

https://geizhals.at/intel-core-i7-8700k-bx80684i78700k-a1685281.html

Ein 3700K kostet da weniger. Und trotzdem ist es so das die 200.-€ CPU 3600 den 8700K im Multi Core schlägt- Der 8700K kann nur im Singe Punkten. Aber gut das war INTEL eh immer besser. Vorteil hast das den 8700K halt gut übersacken kannst.
Auf der anderen Seite ist der 3700X ein 8 Kerner.. Der 8700K aber nicht, daher würde ich sagen vergleichen wir im auch mit einen 6 Kerne von AMD.

 

[Heschel]

Zen3 soll kein Zwischenstep sein. Das hat Lisa Su schon das erste mal gesagt, als Zen3 auf "on track" auf einer Folie aufgetaucht ist. Da der Sprung von 7nm zu 7nm+EUV nicht so groß wird, hat man sich entschieden direkt einen Generationensprung zu machen.

Die Veränderungen sind schon signifikant - aber trotzdem ist es für mich bei 7nm ein Zwischenschritt.

Veränderungen von Zen2 auf Zen3:

• EUV
• 8-Kerne pro CCX mit einem gemeinsamen L3-Cache.

Hab jetzt spaßhalber getestet 1CCX vs 2 CCX:

4 Kerne vs 8 Kerne Takt Single-Core:



4 Kerne vs 8 Kerne All-Core:



4 Kerne vs 8 Kerne Latenz:



Boost-Takt von 1CCX vs 2 CCX steigt bei nur einem CCX von 4374 MHz (2 CCX) auf 4424 (1 CCX).
All-Core Takt von 1CCX vs 2 CCX steigt bei nur einem CCX von 4174 MHz (2 CCX) auf 4224 MHz (1 CCX).
Latenz bessert sich bei der Nutzung von nur einem CCX von 66,1ns auf 61,4ns.

Ich wette, dass es noch Probleme bei den Bios gibt, welche hier arch mitspielen (oder im Scheduler). Ich bekomme 4,3 GHz All-Core auf dem Rechner. Nur will das System automatisch es nicht erhöhen (nur so nebenbei bemerkt).

Aber zurück zum Thema:

Ja, man macht was, aber trotzdem für mich persönlich ist Zen3 wie ein Zen2+, nur mit einer gravierenden Änderung bezüglich der Anzahl an Kernen in einem CCX (was wie ich an den Benchmarks testen und zeigen wollte), welches schon einen Leistungsplus mit sich bringen würde. Dann noch noch in EUV..... + vielleicht paar Optimierungen.

Wann soll DDR5 für den Endkundenmarkt denn soweit sein? Vorher wird AMD den Sockel wohl nicht wechseln.

DDR5 kommt frühstens für "Genoa" raus. Epyc Milan (wie schon die Roadmap von AMD zeigt) wird noch DDR4 besitzen.

 

[aldaric]

Klar das ist eher ein Vertreter der viel Unterschied hat, aber zumindest in meinen Spielen behaupte ich:
Sind beide bis ans Limit optimiert, liegt Intel vorne.

Wird euch das eigentlich nicht langweilig, immer nur das eine Spiel 1000 mal durchzubenchen, wo wir auch ohne Optimierungen wissen das es auf Intel besser läuft, und das dann immer als Referenz anbieten zu wollen ?

 

[Esenel]

@aldaric
Wo sind deine Belege, nach denen ich dich gebeten habe, bei denen dein 3700X den 8700K abhängt?
Beteilige dich doch einfach an einem der Community Benchmarks und zeige, wie schnell dein System ist.

Ich habe von dir noch nie einen einzigen, selbst erstellten Beleg dazu gesehen 😔

Such dir ein Spiel deiner Wahl raus.
Bestimme die Settings.
Und lass es einfach testen.

 

[TheDr]

Der arme Roman Bauer hat sich für über 10.000,- Euro ein neues System mit einem 28 Xeon zusammengestellt, dessen Leistung mit AMD sich jetzt wesentlich günstiger realisieren lässt.

Für ein AMD System hätte er aber wirklich selbst bezahlen müssen.

 

[Bard]

Der arme Roman Bauer hat sich für über 10.000,- Euro ein neues System mit einem 28 Xeon zusammengestellt, dessen Leistung mit AMD sich jetzt wesentlich günstiger realisieren lässt.

Im Video meinte er aber, dass zumindest bei den Programmen die er verwendet, Intel leistungstechnisch die bessere Wahl gewesen ist.
Und ich denke mal schon, vorallem so kurz vor den neuen Threadripper Tests, dass er bestimmt einen der neuen Threadripper in der Hand hatte, vielleicht sogar auch den 64-Kerner.