Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[HerrRossi]

Paaren die den Sprung mit den gleichen Taktraten wie bei 14+++++

Ja, das würden sie sicher sehr gerne tun, aber ich denke, dass Intel überhaupt erstmal froh sein wird, den 10nm Prozess ans laufen gebracht zu haben und dann wird optimiert.

 

[Taxxor]

Doch, einfach mal besser lesen und verstehen.

Ein 3900X Besitzer kann ja mal sein PPT so lange reduzieren bis er in Cinebench nur noch die 3.9GHz des 3950X erreicht.

Bei 142W und ca 20W für den I/O hat man 120W für zwei 6C Chiplets.
Zwei 8C Chiplets mit gleichem Takt würden 33% mehr bedeuten.

Wenn ein 3900X mit einem PPT von 110W, also 90W für die Chiplets, noch 3.9GHz erreicht, dann könnte er auch mit 33% mehr Kernen, also 90W*1,33=120W für die Chiplets mit 3.9GHz arbeiten.

 

[BosnaMaster]

@Rockstar85 Deshalb habe ich noch hinzufügt, hätte, wäre und so weiter, weil der 10nm Prozess eben nicht wie gewünscht läuft. Vieleicht wird er es auch nie..., wir werden sehen.

Ahh sehe gerade du hast deinen Ursprung-Post gelöscht...

Wie gesagt im Grunde habe ich nix anders als du gesagt, mit der Option das Intel den 10nm doch noch in den Griff kriegt. Die Notebooks performen da wirklich nicht schlecht.

Frage ist halt wie es mit dem Takt und mehr Kernen bei Desktops aussieht....

 

[I'm unknown]

Trotzdem kann ich aber eine schlechtere IPC als du haben, mit dem mehr an Takt aber deutlich mehr Befehle pro Sekunde abarbeiten.

Zumindest mein Gehirn arbeitet nicht mit IPC und Clockgenerator(en). Daher ist mir die IPC und der Takt von deinem recht egal .

Deshalb ist es für Intel wichtig dass die neue Arch mit den 10nm auf Touren bei den Dektops kommt.

Wie hoch die 10nm CPUs von Intel takten werden wird sich noch zeigen. Die bisher verfügbaren Tests zu den Notebook CPUs zumindest lesen sich eher ernüchternd.
Gerade deshalb muss die IPC steigen, beim Takt von ~5GHz scheint es eine Mauer zu geben die nicht so einfach überwunden wird.

 

[Bärenmarke]

Es geht darum, dass man ein Spiel nimmt, welches überhaupt die Möglichkeit anbietet eine Auswertung der CPU zu erstellen, denn im GPU Limit sind solche Tests recht sinnfrei.
Zudem braucht es auch ein Spiel, welches über Optimierungen skaliert.

Ein Spiel zu verwenden, welches auf einen der Hersteller besser optimiert ist, ist jedoch genauso sinnfrei und unseriös. Ein interessantes Spiel wäre da wohl auch BF im Multiplayer nur der Multiplayer bietet leider keine vergleichbaren Bedingungen, auch wenn dort schön Leistung benötigt wird.
Aber anyway, vielleicht sind die Leute auch nur genervt, weil hier permanent die inteltrolle auftauchen (wo ich dich jetzt auch mit dazuzähle), die permanent erzählen wie geil ihr 9900k doch in Spielen ist.
Zum x mal, der ist 3950X ist keine reine Gaming CPU, wer ausschließlich Gaming (ohne nebenbei zu streamen) betreibt, für den ist diese CPU nicht interessant, da sie noch so viel mehr bietet.
Oder wo sind deine Anwendungstest, wo du mit deinem durchoptimierten System deutlich abkackst? Davon lese ich im ganzen Thread komischerweise nichts...
And by the way, dass es keine reine Gaming CPU ist steht doch sogar bei Volker im Test....

 

[Der Paule]

Wer feiert denn, als gäbe es kein Morgen mehr? Und wird von der anderen Seite nicht umgekehrt die Anwendungsleistung der AMD CPUs ignoriert und sich nur auf die Gamingleistung fokussiert?

Schau Dich in den Foren einmal um.
Jeder sollte sich bei einer Kaufentscheidung auf sein Anwendungsszenario fokussieren und die Datenlage dazu hernehmen, vollkommen egal um welchen Hersteller es geht.
Es wirkt auf mich z. B. einfach befremdlich den beachtlichen Leistungszuwachs von Zen+ auf Zen 2 zu feiern, und einen ähnlichen (etwas weniger) Rückstand im Szenario Gaming zu negieren, was oft genug geschieht. Da werden dann, wie auch in diesem Thread, sogar 4k Benchmarks hergenommen, um CPUs miteinander zu vergleichen. Zen 3 wird das meiner Einschätzung nach richten, den gibt es aber noch nicht.

Mir persönlich ist es vollkommen wurscht wofür die Leuts ihr Geld ausgeben. Diese ganze Thematik gehört in meinen Augen etwas mehr entemotionalisiert.

Von "Seiten" zu sprechen, empfinde ich ebenfalls als etwas merkwürdig.

 

[Rockstar85]

Die einzigen die hier erklären dass ein 16C nicht zum Spielen geeignet ist, sind die blauen.
Ich zitiere: Der 9900KS ist besser in Spielen, das streitet keiner ab. Aber die paar Prozent sind unerheblich

Schauen wir uns mal den 9940X als (von AMD genannten Konkurrenten) zum 3950X an.. Merkst du dann endlich, worauf man hinaus will?
Vor 600 Beiträgen wurde schon erklärt, dass Intel schneller ist, aber der Unterschied in einer Messstoleranz enden könnte.
Das viel pikantere ist, dass AMD bisher 2 Kerne als Mehrargument brauchte gegen Intel. Nun verkauft AMD seine 12C und 16C zu preisen, wo du bei Intel zu HEDT greifen musst, und dann auch noch eine Preisklasse unterhalb des eigentlichen Gegners.
Und da performen sie eben ausgezeichnet. Und niemand kauft 16C zum gamen.. Das ist echt wie im Kindergarten hier.

Und deine Verteidigung Intels mit der Aussage: Mir isses Wurst, passt da so garnicht.
Es passt aber sehr gut auch zu den grünen, die auch hier ihre überlegene GPU feiern, weil AMD für die gleiche Arbeit mehr Power braucht. Nichts anderes ist derzeit bei Intel der Fall. Und wer hier was von Zen3 muss es richten redet, naja lassen wir das. Intel ist nicht so effizient wie AMD, und deswegen kaufen viele AMD. Ob ich am Ende mit meiner 1080Ti 110 oder 115FPS in FHD habe, ich mir völlig wurst. Nehme ich den Vergleich 3700X zu 9900K verliert dieser, okay er verliert auch gegen den 9700K, davon mal ab. Es gibt keine Gründe für 100% Leistung 100% zu bezahlen, wenn der Konkurrent 92% Leistung für 90% der Kohle anbietet.

An wen dieses Posting gerichtet ist, weiß die Person selber.

 

[papa_legba]

Na ja der Leistungsvorsprung bei Intel kostet eine Menge mehr, frisst Strom und heizt gewaltig. Bei AMD läuft das doch wesentlich effizienter, kühler und billiger ab. Also schon berechtigt das ein wenig mehr zu feiern als bei Intel. @Der Paule

 

[HerrRossi]

Schau Dich in den Foren einmal um.

Also ich habe in den Foren, in denen ich unterwegs bin, noch keine übertriebene Feierei gesehen. Einzelne User schießen schonmal über's Ziel hinaus, das sollte man aber nicht verallgmeinern.

Von "Seiten" zu sprechen, empfinde ich ebenfalls als etwas merkwürdig.

Du tust doch im Grunde auch nichts anderes.

 

[nospherato]

Ein Spiel zu verwenden, welches auf einen der Hersteller besser optimiert ist, ist jedoch genauso sinnfrei und unseriös. Ein interessantes Spiel wäre da wohl auch BF im Multiplayer nur der Multiplayer bietet leider keine vergleichbaren Bedingungen, auch wenn dort schön Leistung benötigt wird.
Aber anyway, vielleicht sind die Leute auch nur genervt, weil hier permanent die inteltrolle auftauchen (wo ich dich jetzt auch mit dazuzähle), die permanent erzählen wie geil ihr 9900k doch in Spielen ist.
Zum x mal, der ist 3950X ist keine reine Gaming CPU, wer ausschließlich Gaming (ohne nebenbei zu streamen) betreibt, für den ist diese CPU nicht interessant, da sie noch so viel mehr bietet.
Oder wo sind deine Anwendungstest, wo du mit deinem durchoptimierten System deutlich abkackst? Davon lese ich im ganzen Thread komischerweise nichts...
And by the way, dass es keine reine Gaming CPU ist steht doch sogar bei Volker im Test....

Darf ich dich mal fragen, an welcher Stelle ich denn meinen 9900k, den ich nicht mal habe, als die 'über CPU' dargestellt habe?
Ich habe lediglich einen Screenshot als Vergleich gepostet, da die Aussage im Raum stand, dass selbst die kleineren 3000er Ryzen grundsätzlich bessere frametimes liefern.

Ebenso frage ich mich, an welcher Stelle ich den 3950x als gaming CPU klassifiziert haben soll.

Genauso hast du sicher ganz unten im Post gesehen, dass ich sogar eher zu einem Ryzen raten würde.
In Anwendungen ist ein 3900x dem 8086k deutlich überlegen, solange man welche nutzt die ordentlich skalieren. Kannst aber gerne meine alten Posts durchschauen, dann siehst du
a) dass ich vorher alle 3 Ryzengenerationen hatte samt x Boards und für mich der Grund zum wechseln nicht war den längsten Balken zu haben.
b) ich die Vergleiche AMD und Intel nüchtern betrachte, da beide ihre Stärken und Schwächen haben.
c) beide Plattformen (nicht nur CPUs) Schwächen aufweisen.

Wenn ich aktuell Programme nutzen würde, die über Kerne skalieren, würde ich mir mit den Teilen, die hier rum liegen sicher den Ryzen zusammen bauen.
Da ich aber froh bin, wenn ich etwas zocken kann inzwischen und kaum noch am privaten Rechner arbeite, ist aktuell der Intel die bessere Wahl für mich.

Noch mal kurz: Hätte ich mein Grundproblem mit den Rucklern nicht gehabt, welches ich nun nach über 2 Jahren endlich in den Griff bekommen habe und auf das beknackte Windows10 zurück zu führen war, würde bei mir nach wie vor ein Ryzen werkeln.
Da ich aber aktuell weder Zeit, noch Lust, noch einen Sinn darin sehe zurück zu bauen, werde ich es beim Intel belassen und ein Kumpel oder (falls er absagt) jemand im Marktplatz freut sich sicher über die Hardware zu einem guten Preis.

 

[BosnaMaster]

Zumindest mein Gehirn arbeitet nicht mit IPC und Clockgenerator(en). Daher ist mir die IPC und der Takt von deinem recht egal .

Wie hoch die 10nm CPUs von Intel takten werden wird sich noch zeigen. Die bisher verfügbaren Tests zu den Notebook CPUs zumindest lesen sich eher ernüchternd.
Gerade deshalb muss die IPC steigen, beim Takt von ~5GHz scheint es eine Mauer zu geben die nicht so einfach überwunden wird.

Jep, aber ob die Mobile und die Server Prozess ein Indiz für den Desktop sind, bleibt fraglich...

Sind halt Prozessoren mit niedrigeren Takt, wenn der Mobile jetzt als Beispiel 500 MHz zulegt, heisst es nicht automatisch dass der Dsktop dann mit mehr TDP ect, die 5.0 GHz packt...

Aber schauen wir mal, wie sich das ganze entwickelt, auf jeden Fall muss sich Intel sehr strecken, kann durchaus auch sein dass erste brauchbare Desktops in 7nm kommen...

 

[Rockstar85]

@nospherato
Dann schreibe es aber anders
Dann ist der AMD in Spiel A 35% langsamer.. Das Problem ist, dass ein anderer dann das daraus Allgemeingültige macht.
Ich befürchte auch, dass AMD in Spielen wie Arma oder andere Single Core Engiges abkackt..
Da kann man nur hoffen, dass diese Engines aussterben.

@BosnaMaster
10nm ist nicht neu.. Und so hart es klingt, ja die Mobile sind ein Indiz für die Desktop Modelle. Mal eben 500Mhz mehr wird nicht so einfach werden. Die CPUs Drosseln derzeit bei längerer Vollast, das kann man kompensieren. Aber ICL wird nichts anders sein als das was im Desktop kommt. Okay vllt 2 Metalspins dazu, aber mehr sollte man nicht erwarten. Hingegen ist ICL in Teillast sehr effizient, hier punktet man im Notebook

 

[Hayda Ministral]

Was wurde denn seitens AMD/Frau Su wortwörtlich zum Thema Unterstützung von AM4 gesagt?

Erneut: Das solltest Du denjenigen Fragen der eine angebliche Aussage zu Zen3 auf AM4 ins Spiel gebracht hat.
Meine Behauptung bezieht sich auf das was nicht gesagt wurde, das läßt sich nicht belegen sondern nur widerlegen falls es nicht korrekt wäre. Du versuchst offensichtlich mit Nebelkerzen davon abzulenken dass die Aussage nicht belegt ist.

 

[KlaraElfer]

Der Grund für die bessere Gesamteffizienz ist einfach der Takt, der obenraus eben sehr viel mehr Verbrauch hat.
Alleine durch die Reduzierung von 4-4.1GHz beim 3900X auf 3.9-3.95GHz beim 3950X in Cinebench wird schon so viel an Power Budget frei, dass man damit die zusätzlichen 4 Kerne befeuern kann.

Der 3900x muss zwei Chiplets mit jeweils 6 aktivierten Kernen versorgen.
Hier fallen zwei mehr oder weniger pro Chiplet einfach nicht ins Gewicht, da I/O zu den beiden Chiplets, der Cache, die Taktraten und die 6 Cores je Chiplet schon so viel Strom ziehen, dass zwei weitere zu aktivieren nicht ins Gewicht fällt, außer eben diesen minimalen Taktratenabfall und ein wenig niedrigere Spannungen.

Wenn mir jemand vor 3 Jahren gesagt hätte man würde 2019 eine CPU kaufen können, welche über 16 Kerne innerhalb von 105 Watt TDP mit satten 4Ghz Takt und einer IPC Leistung oberhalb Intels verfügt, hätte ich diese Person für verrückt erklärt. Der Fortschritt ist schon immens und wird weitergehen.

In ein oder zwei Jahren könnten 16 Kern CPU´s schon zum Standard für Spielerechner aufsteigen.

 

[HerrRossi]

Meine Behauptung bezieht sich auf das was nicht gesagt wurde...

Woher willst du denn wissen, was nicht gesagt wurde, wenn du nicht weißt, was gesagt wurde? Das Gerede von "Nebelkerze" kannst du dir stecken, ich wollte nur wissen, was wortwörtlich gesagt wurde, das wurde dann im Laufe des threads in #732 aufgeklärt.

 

[Rockstar85]

Erneut: Das solltest Du denjenigen Fragen der eine angebliche Aussage zu Zen3 auf AM4 ins Spiel gebracht hat.

Papermaster sagte AM4 wird bis 2020 supportet.. Das heisst nicht, dass wir im Sommer nen neuen Sockel sehen werden. Ich denke du weisst genauso wie ich, wie weit DDR5 ist. Es ist aber auch unerheblich, denn AMD Hat schon stand heute Garantiert, dass auch EPYC im Sockel laufen wird. Warum man den TR4 Sockel abwandelt, kp, vllt ist es auch nun der SP4 Sockel und man ist weiterhin kompatibel.. Wir werden es sehen.

das ist hier mit das offiziellste was ich gefunden habe:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Hier die Folie:
https://segmentnext.com/2018/08/01/am4-socket-b450-motherboards/

 

[Hayda Ministral]

@HerrRossi : Das mit der Nebelkerze habe ich schon vor Deiner Antwort wieder raus gestrichen.
Edit:...und dann nicht abgesendet. Mist. Dann hier ausdrücklich: Sorry, da bin ich übers Ziel hinaus geschossen.

 

[HerrRossi]

Das mit der Nebelkerze habe ich schon vor Deiner Antwort wieder raus gestrichen.

In #793 steht es noch drin, ist aber auch wurscht.

 

[Dai6oro]

Papermaster sagte AM4 wird bis 2020 supportet.. Das heisst nicht, dass wir im Sommer nen neuen Sockel sehen werden. Ich denke du weisst genauso wie ich, wie weit DDR5 ist. Es ist aber auch unerheblich, denn AMD Hat schon stand heute Garantiert, dass auch EPYC im Sockel laufen wird. Warum man den TR4 Sockel abwandelt, kp, vllt ist es auch nun der SP4 Sockel und man ist weiterhin kompatibel.. Wir werden es sehen.

das ist hier mit das offiziellste was ich gefunden habe:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Hier die Folie:
https://segmentnext.com/2018/08/01/am4-socket-b450-motherboards/

ZEN 3 wird nicht! DDR 5 supporten. Da kann sich ja jeder denken wie wahrscheinlich es ist, dass wir für Zen3 einen neue Plattform haben werden wenn man mit Support von DDR5 eh eine neue Plattform benötigen würde.

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-567-juli-2019

 

[Der Paule]

Na ja der Leistungsvorsprung bei Intel kostet eine Menge mehr, frisst Strom und heizt gewaltig. Bei AMD läuft das doch wesentlich effizienter, kühler und billiger ab. @Der Paule

Und das ist dann das Drumherum von dem ich sprach über das man (scheinbar) endlos diskutieren kann, wobei ich Dir hier in Deinen genannten Punkten beipflichten kann.