Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[Volker]

Bezüglich eco modus


Also ich hab sogar noch das PDF vom juli, und selbst da wird er erwähnt, und bei mir hat er seit juli schon funktioniert mit meinem 3700x. Zumindest über das bios direkt. Weiß nicht mehr ob ich das über ryzen master auch getestet habe.
Man muss im bios aber auch PBO aktiv oder auf auto haben, sonst sieht man den Menüpunkt garnicht erst.
Vielleicht ist das auch von board zu board unterschiedlich, aber das war direkt im amd overclocking menu

Danke für den Tip! Eine Erklärung auch nur irgendwie von AMD gab es dazu nicht, was schade ist.
Aber jetzt nochmal zu testen hab ich keine Zeit, es kommen noch so f*** viele CPUs diesen Monat^^

 

[latexdoll]

Der Ottonormalverbraucher gibt auch keine 320€ für einen 3700X nur für das Zocken aus. Der kauft sich eine Konsole oder aber ein Komplettrechner samt i5.

Der 3950X ist halt primär für Leute, die mit den Kernen etwas anfangen können oder aber Enthusiasten, die unbedingt das Beste vom Lineup einer Generation besitzen wollen - also Hardware-Freaks.

Was ich aber monieren muss, ist das Fazit. Es gibt KEIN Produkt auf dieser Welt, das keine Nachteile besitzt.

Klar, da reicht ein Ryzen 3200G völlig aus. Bei vielen ist das Preislimit (Gesamtsytem/PC) bei 500-600€. Den Leuten kann man nicht vermitteln, dass Sie für eine Grafikkarte 350€ und mehr brauchen, oder eine 8 Kern CPU für 300€/mehr.

Das ist halt der Tunnelblick, wenn man nur in der Filterblase vom Computerbase und Hardwarelux sich bewegt.

 

[Colindo]

Vielleicht sollte man jetzt doch endlich mal AMD Aktien kaufen.

Habe heute meine verkauft. Hatte vor den Quartalszahlen etwas Geld über und habe jetzt in zwei Wochen 12% Zuwachs mitgenommen. Auch dank der Sicherheitslücken von Intel gestern. Vor Neujahr würde ich jetzt nicht mehr kaufen, dann geht es sicher wie jedes Jahr etwas runter.

 

[Popey900]

Der i7 9700

• ist schneller in Spielen
• hat weniger Stromverbrauch
• kostet weniger
• hat keine CB Empfehlung bekommen

• Nicht immer.
• Wie lange noch?
• Je neuer und Aufwendiger die Spiele desto kleiner der Vorteil!
• Schon mal überlegt dass ein PC mehr kann wie Spiele ?
• Der bleibt sogar Kühler.

 

[Laphonso]

Okay, sicher machen auf CB 95% der User Content Creation und sind keine Zocker^^

Ja, da muss ich auch grinsen

Spannender Test und Bericht!
Bei der Performance in Spielen findet man im CB Chart über 90 genau drei CPUs, und immer noch alle Intelblau.

Schade, dass AMD die Gameperformance der 9700er/9900er CPUs in manchen Spielen zwar, aber insgesamt und im Schnitt immer noch nicht knackt.

Als Gamer und Casual Streamer und Multiboxer in WoW wäre für mich heute bei Neukauf in jedem Falle aber der 3900er die attraktivste CPU, in Sachen Performance und Preis, attraktiver als der 3950.

 

[Aschenseele]

Bist Du sicher, Du meinst nicht 0.0875 Volt?

Das hatte ich ein paar Sekunden nach dem Posten schon wieder ausgebessert.

 

[I'm unknown]

Es wurde gesagt 33% mehr Kerne und 33% mehr Performance und das stimmt nicht.

Also ich habe das nicht behauptet. 1/1 Skalierungen sind auch praktisch unmöglich - man sieht jedoch dass der Ryzen auch bei Blender sehr gut skaliert. Irgendwann kommen auch Effekte wie Speicherbandbreite oder Thread-Overhead dazu.
Die Tabelle gibt es nicht wirklich her hier abzuleiten ob es an Blender oder der CPU liegt. Der Threadripper z.B. skaliert deutlich schlechter, von Intel gibt es keine vergleichbaren Zahlen bei ähnlich vielen Kernen in der Liste.

 

[ZeXes]

AMD hat mal wieder abgeliefert.

Habe nichts anderes erwartet.

Mit 4. Empfehlungen für die diesjährige Generation können jetzt auch die härtestes AMD Fanboys den Namen "Intelbase" droppen.

ComputerBase ist neutral, wie eh und je.

 

[Stuxi]

Beeindruckend. Was für eine Leistungssteigerung zum Topmodell von vor zwei Jahren.
So sollte das aussehen. Gottseidank sind die Jahre der Steigerung im einstelligen Prozentbereich wohl erstmal vorbei.

Chapeau AMD!

@Volker
kleiner Typo

Viel zu kurzfristig, um alles neu zu testen – was möglicher Weise aber auch gar nicht notwendig ist. Denn ein Kurztest mit allernativer SSD,

 

[Syrato]

@Moselbär du hast also 0 Plan... 2017 hat mein i7 7700K 4/8 380€ gekostet, macht knapp 100€ pro Kern, beim AMD 3950X sind es ca 50€ pro Kern... Wer diese CPU kauft weiss wofür. Wer einen 100% only gaming Computer braucht und einfach kein AMD möchte (gibt ja kein Argument gegen AMD), kann zum schweizer Käse 9900KS greifen, der 8/16 Kerne für 580€ bietet + exorbitante Stromkosten und Abwärme.

 

[Enurian]

Also ich habe das nicht behauptet. 1/1 Skalierungen sind auch praktisch unmöglich - man sieht jedoch dass der Ryzen auch bei Blender sehr gut skaliert. Irgendwann kommen auch Effekte wie Speicherbandbreite oder Thread-Overhead dazu.
Die Tabelle gibt es nicht wirklich her hier abzuleiten ob es an Blender oder der CPU liegt. Der Threadripper z.B. skaliert deutlich schlechter, von Intel gibt es keine vergleichbaren Zahlen bei ähnlich vielen Kernen in der Liste.

Das ist klar.
Meine Anmerkung, dass die Effizienz hauptsächlich durch den geringeren Takt kommt, stimmt aber trotzdem.

Vielleicht einfach mal den Artikel lesen...

Mit genau dieser TDP ist auch der 12-Kerner zugegen und so wird schnell klar, warum der 16-Kerner in gewissen Szenarien weniger Takt anlegt als das 12-Kern-Modell: Er muss dasselbe Budget elektrische Leistung auf mehr Kerne verteilen.

Als sehr herausfordernde Alltagsanwendung hat sich einmal mehr HandBrake erwiesen. Der Ryzen 9 3950X taktet seine 16 Kerne hier nur noch mit knapp 4,0 GHz, auch in Cinebench R20 sind es „nur“ 3,90 bis 3,95 GHz, wenn der Benchmark im Loop gefahren wird, in dem das System aufgeheizt ist und die Leistungsaufnahme stets hoch bleibt. Der 12-Kerner erreicht in beiden Szenarien noch knapp über 4,0 GHz.

 

[I'm unknown]

Meine Anmerkung, dass die Effizienz hauptsächlich durch den geringeren Takt kommt, stimmt aber trotzdem.

Habe ich auch nirgendwo bestritten. Allerdings ist dir vermutlich auch klar, dass es um ein paar wenige MHz geht (50-100 MHz bei 4GHz Basis ist an der Grenze zur Messbarkeit). Die Leistungsaufnahme ist bis dahin halt der Sweet-Spot bei den 3000ern.

 

[PR3D4TOR]

Danke für den Test. Tolle CPU, gute Leistung und va. Effizenz!

Für Leute, die die Kerne nutzen können in ihren Anwendungen, führt ja kaum ein Weg an dem Ding vorbei. Für Spieler glaube ich eher uninteressant. Da ist der 3700(X) bzw. i7 9700 interessanter meiner Ansicht nach.

 

[Cerebral_Amoebe]

@t0x

Der i7 9700

• ist schneller in Spielen
• hat weniger Stromverbrauch
• kostet weniger
• hat keine CB Empfehlung bekommen

Wie sind hier nicht bei PC Games Hardware.

 

[MarcoMichel]

Der arme Roman Bauer hat sich für über 10.000,- Euro ein neues System mit einem 28 Xeon zusammengestellt, dessen Leistung mit AMD sich jetzt wesentlich günstiger realisieren lässt.

 

[Feligs]

Phänomenales Wortspiel, das muss man euch lassen !

 

[Enurian]

Habe ich auch nirgendwo bestritten. Allerdings ist dir vermutlich auch klar, dass es um ein paar wenige MHz geht (50-100 MHz bei 4GHz Basis ist an der Grenze zur Messbarkeit). Die Leistungsaufnahme ist bis dahin halt der Sweet-Spot bei den 3000ern.

Dann sind wir uns ja einig. Richtig, eine großartige Auswirkung auf die Leistung hat das nicht, daher skaliert er ja noch so gut. Für den Stromverbrauch macht es aber einen deutlichen Unterschied. Betreibe ich meinen 3700X mit 3,9GHz, verbraucht der "fast nichts".

 

[abulafia]

Wow, 135 % schneller als mein 1800X. Und in mein Board passt er auch ,,, also

die Frage ist ja eigentlich nur wann

 

[MarcoMichel]

Tja, braucht man so viel Leistung? Ab und an schon. Eigentlich nur beim Rendern und mit Acronis.

 

[Popey900]

Der arme Roman Bauer ...

Der arme Roman hat bestimmt alles von Intel bekommen
Eine Hand wäscht die andere.