Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

MarcoMichel schrieb:
Der arme Roman Bauer hat sich für über 10.000,- Euro ein neues System mit einem 28 Xeon zusammengestellt, dessen Leistung mit AMD sich jetzt wesentlich günstiger realisieren lässt.
Er hat bewusst den Intel genommen. Wie gut der 3950X wird, war doch schon vor Ewigkeiten abzusehen. Manchmal kauft man Dinge, weil man sie will und nicht, weil sie Sinn ergeben :D.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gucky10
Da sieht man mal was Binning alles bringt und was für "Abfall" in den günstigeren Ryzen drin ist.
Dennoch beachtlich was dieser "Abfall" leistet.

Ist natürlich ein richtiges Brett für Intel der 3950X... und dann wäre da noch Threadripper.
 
Als "eiserner" Intel-Fan der letzten Dekade hatte ich lange Zweifel. Heute bin ich froh, zum 3900X gegriffen zu haben und beglückwünsche vorab schonmal alle zukünftigen 3950X-Käufer :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: s0UL1, hurcos, FaYaJaH und 2 andere
Sehr interessanter Test. 16 Kerne, 32Threads im Mainstream mit solcher Leistung sind schon eine Ansage - und das bei vergleichsweise geringem Verbrauch. Mit solch einem Rechenmonster sogar im Gaming-Bereich bis auf ein paar unwesentliche FPS mit Intels Top-CPU mithalten zu können, ist ebenso bemerkenswert.
Und dass vermutlich sogar Intels kommendes 18-Kerner-HEDT-Flagschiff geschlagen wird ist schon fast unglaublich: High-End Desktop fängt in Zukunft bei AMD mit 24 Kernen auf einem Niveau überhaupt erst an, wo Intel's HEDT schon im Mainstream nicht mehr mithalten kann.
Für Intels CPUs bleibt aktuell eigentlich nur noch eine Nische für reine Gamer, die hohe Kosten und aufwändige Kühllösungen für nur wenige FPS mehr nicht scheuen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ichthys, Shadow86, LencoX2 und 4 andere
ghecko schrieb:
ich warte schon auf die "aber die Treiber" kommentare XD

Doch 18 Monate später ist der Ryzen 9 3950X auf gleichem Sockel mehr als doppelt so schnell.
Bei dem Satz kam gleich ein "waaas?" raus - aber nicht gewollt :) und es wurde gleich auf den test geklickt XD

Bzgl. "gedehnter Mittelkasse" ich glaub das macht AMD nur um Intel zu ärgern, vergleicht doch mal AMD Mittelklasse mit der Intel Mittelklasse! :)
 
Interessant dass im gaming Performance alle so dicht beieinander sind egal ob 4,3 oder 4,7 turbo
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Brailee und Infi88
mtheis1987 schrieb:
Jo in Anwendungen ein echter Leistungshammer, aber bei den Games im schnitt 5-10% weniger Leistung als ein 9900K? Hm...

Im Schnitt, bedeutet über alle Einzelergebnisse gemittelt. Und da ist der Unterschied in Spielen "im Schnitt" für FPS, in diesem Test von Computerbase, 3%. Und in einzelnen Vergleichen "...höchsten 5 Prozent...". Ich verstehe nicht wie du auf 5-10% kommst.

Korrektur: Hab falsch bei FPS/UHD geschaut. Danke für den Hinweis. Im Vergleich FPS/FHD sind es sogar 15% zum 9900KS.
 
Zuletzt bearbeitet:
Freue mich schon auf die nächsten Intel Neuvorstellungen und vor allem "unabhängige Tests"... da gibts sicher wieder viel zu lachen in den nächsten Wochen :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Müritzer
MiniM3 schrieb:
Interessant dass im gaming Performance alle so dicht beieinander sind egal ob 4,3 oder 4,7 turbo

Weil in Games der SC Turbo absolut keinerlei Rolle spielt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KlaraElfer, Esenel und MiniM3
MarcoMichel schrieb:
Der arme Roman Bauer hat sich für über 10.000,- Euro ein neues System mit einem 28 Xeon zusammengestellt, dessen Leistung mit AMD sich jetzt wesentlich günstiger realisieren lässt.
Tja dann sollte man auch die Videos gucken und wüsste warum er das gemacht hat in dem wissen, dass man mit Threadripper 3000 durchaus mehr Rohleistung bekommen könnte ^^

Ansonsten krass wie die Leute hier ne 800€ Mainstream CPU abfeuern, die für einen Promillebereich des Marktes relevant ist. Tolles Teil, aber für die meisten doch völlig unnötig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: latexdoll
Lübke schrieb:
wo ist der unterschied? ist in dem fall doch beides das selbe. nicht nur mathematisch sondern auch logisch. 2+2 = zwei mal 2
Weil Multiplikation und Addition eben nicht dasselbe sind, auch wenn in dem Fall das Ergebnis das gleiche ist.
 
Mehr FPS in BF5 als der i9-9900K :freak:?? Das hätte ich nicht erwartet. Krass
 
MiniM3 schrieb:
Interessant dass im gaming Performance alle so dicht beieinander sind egal ob 4,3 oder 4,7 turbo

Takt ist nicht immer alles.
 
t0x schrieb:
Okay, sicher machen auf CB 95% der User Content Creation und sind keine Zocker^^
Frag mich das auch immer, die meisten dürften abgesehen vom Zocken zu 99 % Youtube, FB und Chrome betreiben. Wofür man natürlich Drölf Kerne braucht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: latexdoll
R.I.P. Skylake-X, der schlägt den 9980XE ja in fast jeder Disziplin und das für weniger als die Hälfte des ursprünglichen Preises, haben sie ja erst vor kurzem um die Hälfte gekappt und Cascade Lake-X wird ja gleich zu den halbierten starten.

Blieben als Vorteile eigentlich nur der RAM und PCIe-Lanes, wohingegen man mit X570 eben schon PCIe 4.0 bekommt.
 
Shoryuken94 schrieb:
Tja dann sollte man auch die Videos gucken und wüsste warum er das gemacht hat in dem wissen, dass man mit Threadripper 3000 durchaus mehr Rohleistung bekommen könnte ^^

Ansonsten krass wie die Leute hier ne 800€ Mainstream CPU abfeuern, die für einen Promillebereich des Marktes relevant ist. Tolles Teil, aber für die meisten doch völlig unnötig.
Ist mir klar, dass er das System gekauft hat, weil er viel mit Premiere macht aber das Mehrgeld ist relativ zur Leistung bei einem neuen AMD-System nicht mal ansatzweise gerechtfertigt.
 
R O G E R schrieb:
Die Zerstörung von Intel wird fortgesetzt:utrocket:
Wirklich geile CPU.
AMD hut ab für die Leistung.
Nur etwas zu teuer :D
Für DICH zu teuer....generell für die Leistung könnte AMD aber auch locker 999€ verlangen. ;) :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LukS, Buchstabe_A, Shadow86 und 4 andere
Intel: "Coffee Lake braucht eine neue Pin-Belegung des LGA 1151, weil wir das für die 2. Gen mit 8-Kernen später brauchen. Ach übrigens, für unsere 10-Kerner braucht ihr dann LGA1200"

AMD: "Ihr könnt jetzt auch unseren neuen 16-Kerner auf den alten AM4 packen"
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Protogonos, CicakDOS, TheDr und 42 andere
Zurück
Oben