Test AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: King of the Gaming-Hill

[Kasjo]

also ich würde gerne wissen, was von dem Unterschied übrig bleibt, wenn ich in gewohnter Auflösung spiele. Daher wäre ein zweiter Test mit einer Mittelklasse Grafikkarte, wie einer 3060 TI, auch sehr schön.

Ja aber bei ner 3060ti... in 4k, da wird sich doch nichts an den fps ändern. Bei ner 4090 evtl.
Selbst bei meiner 6950xt bezweifle ich auch irgendwo nur ne Besserung zu sehen und ich spiele auch alles in 4K. Aber wenn die GPU ohnehin an ihrer grenze arbeitet würde bei mir ne schnellere cpu null bewirken.

Denke darum is das nich im test. Außer klar, wie du sagtest du willst wissen was für Reserven die CPU noch hat. Aber mal unabhängig müsste man dann auch testen welche Anwendung wie viel kerne etc. nutzt usw.

 

[doctorzito]

Wollte mir heute (damit ggf. pünktlich zum Basteln am WE da) einen 7950X3D bestellen.

Finde bspw. über Geizhals noch keine aktiven Listings - dachte heute startet der Verkauf?

Meistens kommen die Artikel am Nachmittag in den Verkauf, den Eindruck hatte ich zumindest in letzter Zeit.

 

[Nuklon]

Artikel-Update: AMD hat auf Nachfrage bestätigt, dass der Ryzen 9 7900X3D mit je sechs aktiven Kernen in den zwei CCDs auf den Markt kommt, im Gegensatz zu Ryzen 9 7950X3D mit 8+8 Kernen und Ryzen 7 7800X3D mit 8+0 Kernen also nur über sechs Kerne mit 3D-V-Cache verfügt. ComputerBase wird versuchen, auch diese CPU kurzfristig zu testen, um bewerten zu können, inwiefern sechs gegenüber acht 3D-V-Cache-Kerne auf dieser 12-Kern-CPU einen Unterschied machen.

Es war extrem auffällig das kein einziger 7900X3D Test zum Release zu finden war. Das hat mich stutzig gemacht. Bitte unbedingt nachtesten und dann das Review mit anpassen.

 

[Eli0t]

In Anwendungen wirds vermutlich fast nix bringen behaupte ich, darum eher ja auch die Rede von "kompensieren". Das Plus bei Games würd ich aber mitnehmen wenn der Malus bei Apps sich in Grenzen hält oder besser -> nicht vorhanden ist, der Tausch ist ja simpel.

Mal schauen was das Ding kostet.

Najo 789€ ist der UVP, der 7950X kostet zur Zeit 599€... da geht sich das Board schon aus (z.B. Gigabyte B650M DS3H (VRM ist ausreichend laut Hardware Unboxed VRM Test)).
Lies Dir das Techpowerup Review durch, das enthält mehr Daten und mehr Applikationen.

 

[ryloken]

Wollte mir heute (damit ggf. pünktlich zum Basteln am WE da) einen 7950X3D bestellen.

Finde bspw. über Geizhals noch keine aktiven Listings - dachte heute startet der Verkauf?

Heute um 15.00 Uhr soll es los gehen, also hier in der Schweiz auf Digitec

 

[cruse]

Ende der 90er war das so, nach zwei Jahren liefen die Spiele nicht mehr anständig.

Über 23 Jahre her. Inzwischen sind wir wieder bei größeren Sprüngen, aber davor gabs lange kaum einen Mehrwert bei einer neuen Generation. Jedenfalls bei CPUs.

EDIT:
Hier gibts einen Test und interessanterweise schneidet der alte x3d besser ab als der neue: https://www.anandtech.com/show/18747/the-amd-ryzen-9-7950x3d-review-amd-s-fastest-gaming-processor/4

Sieht nach einem interessanten Testcase aus warum das so ist.

Steht auf anandtech im text. Direkt darunter.

Gibt bestimmt noch Treiberanpassungen. Ist ja nix neues.

 

[Frostdc]

Mmh.. hatte das befürchtet beim 7900X3D.

Bei 8+4 Kernen wäre er interessant gewesen. Aber so?

Dann können dienlich einen 7600X3D rausbringen.

 

[ThirdLife]

Najo 789€ ist der UVP, der 7950X kostet zur Zeit 599€... da geht sich das Board schon aus (z.B. Gigabyte B650M DS3H (VRM ist ausreichend laut Hardware Unboxed VRM Test)).
Lies Dir das Techpowerup Review durch, das enthält mehr Daten und mehr Applikationen.

Board hab ich ja schon, für mich zählt am Ende der Preis VK vom 7950X vs. Neukauf X3D.

Und dass ich halt möglichst keine Miesen mache bei meinen Anwendungen.

 

[Eli0t]

Die Prozessoren nehmen sich insgesamt absolut gar nichts, da ist weder der eine schneller noch der andere.
Das ist dann spieleabhängig. !Mein! 13900K läuft mit DDR5 6000 und 88 Watt, etwa 5% langsamer als die Stock CPU, verbraucht ergo bei weitem nicht das doppelte, sondern rund 20 Watt mehr als ein stock 7950X3D und ist natürlich knapp 10% langsamer.

Es geht um "Out of the Box". Die wenigsten werden das so optimieren wie Du
Trotz allem bist Du auf einer toten Platform. Wenn ich etwas neu kaufe, dann sicher kein Intel LGA-1700.

 

[MrHeisenberg]

Es geht vielmehr darum, was die CPU zu leisten imstande ist, wenn sie Strom verbraucht.
Und wenn es eben einige 1000 CPUs gibt, die weniger verbrauchen in ihrem Lebenzyclus, dann werden auch viele tausende Kilowattstunden weniger verbraucht bei gleicher Leistung am Monitor.
Jetzt und bei ihren Nachfolgen dann hoffentlich auch so. Daher ist der Verbrauch bei intel heutzutage ein signifikanter Unterschied.

Blöd nur, dass CPUs die meiste Zeit im Idle laufen und der X3D da ziemlich schlecht gegen die Intels abstinkt. Mal ganz davon abgesehen, dass in solchen Systemen meistens Grakas mit 400W+ stecken.
Wer so bedacht auf die Umwelt ist, kauft auch keinen Highend PC.

Ist das kein Anreiz?

Nein, in der Kategorie nicht. Bei einem 7600-7800X3D schon eher, aber nicht bei einem 16 Kerne Monster, dessen Kunden sich eher weniger für den Verbrauch interessieren.

 

[Stoerdienst]

Ich denke sowohl ein 13900K(S) als auch ein 7950X3D sind Top CPUs und für viele wird es in Ihren präferierten Spielen kaum einen Unterschied machen was man verwendet.
Da ich allerdings viel im Simracing unterwegs bin, würde ich mich vorrangig für die CPU entscheiden, welche mir da die meiste Leistung bringt. Sollten sich die Leistungen da ähneln würde ich mich vermutlich eher in Richtung Energieverbrauch und/oder Zukunftssicherheit bewegen. Wobei für mich beim Energieverbrauch weniger die Stromkosten, sondern mehr der Wärmeeintrag durch die Energiemenge interessieren.
Um zu den Haupteinsatzzwecken, bei mir Simracing im speziellen bzw. Simulationen im allgemeinen, zurückzukommen. Wenn ich mir da die Benchmarks so anschaue (z.B. ACC), dann profitieren viele Simulation extrem vom Cache. Da kann es dann vorkommen, dass selbst ein 5800X3D ein ganzes Stück vorm 13900K(S) liegt. Und ein 7950X3D stößt dann nochmal in neue Sphären vor.
Deshalb würde ich mich für den X3D entscheiden. Wäre der Intel da weit vorn, dann würde ich mich für diesen entscheiden.
Seid doch froh, dass wir die Wahl zwischen zwei echt guten CPUs bzw. CPU Serien haben. So findet jeder das Optimum für sich selbst. 😊

 

[omaschabubu]

Ich finde die Diskussion welche hier wieder entfacht ist, völlig unsinnig. Hier geht es um CPU's die sich 3-5% der Leute überhaupt kaufen. Da für weitaus weniger Geld nicht wirklich schlechtere Performance kaufbar ist.

Auch das Thema Effizienz wird völlig falsch einsortiert... Ich glaub jeder der ein bisschen Verstand hat und Adam Riese nicht fremd ist, weiß das die paar Watt die der X3D einspart auf das Jahr gesehen kaum kosten spart.
Effizient sollte Entwickelt werden, Frame per Watt das muss das Ziel von allen seien. Weil was bring einem die "Gaming Krone".

Wenn "Verbrauch ist mir egal"-Ignoranten (wie ich), die nur nach Max Settings und fps gehen, am Ende übrig bleiben, wird eine 350 Watt 14900K CPU nicht mehr viele Abnehmer finden.

Wenn es letztendlich keiner kauft, weil zu teuer oder schlecht kühlbar.

 

[Shio]

Der 7900X3D mit nur 6Cores unter dem Vcache ist damit DOA.
Hätten den lieber streichen sollen und 7950X3D und 7800X3D auf einmal rausbringen sollen.

 

[Chilisidian]

Es wird Intel zwingen, hier zu agieren.

Werden sie ja ohnehin und auch Intel ist ja der Meinung, dass das monolithische Design am Ende ist und RPL dessen letzte Iteration war. Das war aber auch schon vor Zen4 3D klar. Dass dem Chiplet die Zukunft gehört, steht ja außer Frage. Im CPU, wie im GPU Bereich auch. Was Intel und Nvidia aus der alten Technologie noch herausgeholt haben, ist aber auch nicht minder beeindruckend. Beim RPL im Vergleich zum ADL und natürlich noch deutlich stärker bei Ada und deren Effizienz, wo AMD trotz modernerer Technologie gar kein Land sieht in Bezug auf max. Performance und Effizienz.

 

[ThirdLife]

Nein, in der Kategorie nicht. Bei einem 7600-7800X3D schon eher, aber nicht bei einem 16 Kerne Monster, dessen Kunden sich eher weniger für den Verbrauch interessieren.

Doch klar. Denn wenn der vom Start weg effizienter ist und weniger braucht hab ich weit mehr thermal headroom den ich dann rausprügeln könnte wenn ich denn wollte. Das nehm ich auch gern mit.

Andere können ihr Sys dafür leiser laufen lassen weil Kühlung einfacher ist.

 

[SonyFriend]

Blöd nur, dass CPUs die meiste Zeit im Idle laufen und der X3D da ziemlich schlecht gegen die Intels abstinkt. Mal ganz davon abgesehen, dass in solchen Systemen meistens Grakas mit 400W+ stecken.
Wer so bedacht auf die Umwelt ist, kauft auch keinen Highend PC.


Nein, in der Kategorie nicht. Bei einem 7600-7800X3D schon eher, aber nicht bei einem 16 Kerne Monster, dessen Kunden sich eher weniger für den Verbrauch interessieren.

Bis du dir sicher, dass die Anwender das Ding nutzen, um zu Surfen und yt zu schauen? In Anwendungen sieht es doch laut PCGH genauso aus: Intel verkackt.
Ist doch egal, ob der Benutzer sich für weniger Verbrauch interessiert: die CPU verbraucht weniger: DAS zählt.

 

[MrHeisenberg]

Doch klar. Denn wenn der vom Start weg effizienter ist und weniger braucht hab ich weit mehr thermal headroom den ich dann rausprügeln könnte wenn ich denn wollte. Das nehm ich auch gern mit.

Wenn du mir jetzt noch erklärst, wie du das bei einem X3D anstellen willst, dann gebe ich dir den Punkt.

Bis du dir sicher, dass die Anwender das Ding nutzen, um zu Surfen und yt zu schauen? In Anwendungen sieht es doch laut PCGH genauso aus: Intel verkackt.

Anwendung ist eben nicht gleich Anwendung und ja, bin ich.
Das was du da zeigst, ist 100% Last bzw. die max. Performance in Anwendungen, aber wer lässt seine CPU hier 24/7 auf max. Last laufen? Die wenigsten tun das.
Ich arbeite an meinem PC und von den 8h/Tag verbringt er 90% der Zeit im Leerlauf.
Deswegen soll der ATX12VO Standard ja kommen: https://www.computerbase.de/2021-01/atx12vo-netzteile-design/
Abgesehen vom Arbeiten nutze ich meinen PC ebenfalls zum Spielen, Surfen, Lesen und Videos schauen, aber eben auch um Code zu kompilieren oder für Blender, Docker und co. Die meiste Zeit ist er trotzdem im Leerlauf.
Nur weil man die Leistung hat, ruft man sie ja nicht 24/7 ab.

 

[Chilisidian]

Es war extrem auffällig das kein einziger 7900X3D Test zum Release zu finden war. Das hat mich stutzig gemacht. Bitte unbedingt nachtesten und dann das Review mit anpassen.

Damit wird der 7900 auf jeden Fall, egal was passiert, die schwächste Variante der drei sein, die sich AMD auch gleich sparen kann. Budgetkäufer und reine Spieler greifen eh zum 7800 und alle, bei denen Geld keine Rolle spielt oder die Performance für Anwendungen brauchen, den 7950.

 

[Simanova]

Also wenn der 7900X3D mit 6 Vcache Cores kommt, dann wird jeder Kern auf noch mehr VCache Zugriff haben, als ein 7950X3D. Kombiniert mit der besseren thermischen Situation sind hier durchaus höhere Taktraten möglich.

 

[BxBender]

Bei AMD funktioniert das Scheduling sofort? Respekt! Muss Intel sich mal ranhalten, da läuft das seit 2 Generationen immer noch nicht richtig und manche Anwendungen werden noch immer auf den kleinen E-Cores durchgeführt. Zum crunchen z.B. muss man ja die Cores per Hand zuweisen, sonst läuft der Benchmark schneckenlahm. hähä :-P