Test AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: King of the Gaming-Hill

[Eli0t]

Der Preis ist einfach nur frech. 679€ vs. 444€ beim 7900X3D zum 7900X ist einfach nur lächerlich. Warum sollte man so viel Geld ausgeben für eine CPU die im Schnitt minimal schneller ist als ein 13900K beim Gaming und in Anwendungen deutlich dahinter?

Mit den Preisen legt sich AMD ein Ei ins Nest. Fast 800€ ist der 7950X3D im Leben nicht Wert.

Warum es den 7900X3D gibt, erschließt sich mir auch nicht, weil AMD wird kaum auf eine 8+4 Konfiguration setzen. Der 7950X3D ist aber ok, wenn man bedenkt, daß ich bei der nächsten Generation das Mainboard nicht neu kaufen muß. So gesehen relativiert sich das. Für reine Spieler ist der 7800X3D sowieso die bessere und günstigere Wahl auf gegenüber Intel.

 

[DevPandi]

Es braucht kein 700 EUR Board um schnellen RAM zu fahren auf dem RPL.

Richtig, es braucht keine 700 € Boards für den 13900KS, es braucht aber auch keine 700 € Boards für den 7950X3D.

Von den Kosten für die Plattform nimmt sich aber weder RaptorLake noch Zen4 etwas. Brauchbare Mainboards gibt es ab 200 € - wenn es die E-Versionen mit PCIe5 bei der Grafikkarte sein soll, sind es 250 €. Brauchbare Sockel 1700er mit DDR5 fangen auch bei 200 €, sind dann am PCIe16 mit PCIe5, dafür sind dort die M2 nur PCIe4 ...

In Summe kommt man bei Intel also auf 800 - 900 € und bei dem 7950X3D - stand jetzt - auf 900 - 1000 €. Der RAM gibt hier dann den Ausschlag. 32 GiB DDR5-6000/6200 bei "guten" Timings" bekommt man aktuell um die 150 - 200 €. Der 7200er DDR5 - bei dem dann der KS im Mittel gleich zieht - kostet bei 32 GB eher 250 - 300 €. Der Preisvorteil des 13900KS zum 7950X3D schrumpft also vollständig zusammen und beide Plattformen kosten bei gleicher Leistung im Mittel genau soviel.

Keine wirkliche Argumentation für oder gegen den 13900KS oder eben für oder gegen den 7950X3D.

Es dauert 211 Tage, wenn du 24h jeden Tag durchzockst, um die Preisdifferenz zu knacken. So viel dazu.
Wenn du jetzt von 4h/Tag ausgehst, bist du bei über 3 Jahren Nutzungszeit.

Ach, die Argumentation mit den Energiekosten. ... Das haut nie so wirklich hin, weil hier vollständig unterschiedliche Abrechnungsmethoden vorliegen. Die Energiekosten begleicht man in der Regel mit den monatlichen Abschlägen und sind diese richtig gewählt, sprechen wir hier im Monat von wenigen €, die hier fällig werden.

Dazu steht im Vergleich die "Einmalkosten". Hier ist der 13900KS günstiger als der 7950X3D - heute. Gleichzeitig kommen beide Plattformen am Ende - wenn man auf das gleiche Leistungslevel zielt - auf die gleichen Kosten, weil der schnellere RAM die Mehrkosten des 7950X3D kompensiert. Beide kommen auf 1000 €. Entsprechend ist auf lange Sicht die AM5-Plattform mit dem 7950X3D die "günstigere" Plattform.

Man kann hier jetzt wirklich alles "errechnen", wenn man will und damit entsprechend den 13900KS gut dastehen lassen oder den 7950X3D.

 

[SonyFriend]

@Wolfgang
Danke für den Test, muss ich in Ruhe anschauen und verstehen. Und natürlich auch vergleichen gegenüber den anderen Tests im Web.
Ich hab mir die über 50 Seiten nicht durchgelesen, kann aber vermuten, dass es wieder einen hohen Anteil an Fanboygelabere gibt, wo der eine oder andere Dinge schreibt, die einfach nicht geschrieben werden müssen.
Jeder kauft für sich und hat Gründe für seinen Kauf.

 

[Stellarix]

Ich steige von dem 13900K jetzt nicht mehr um. Alleine für das WoW Multiboxen würde sich das am meisten lohnen, alle anderen Games, die ich spiele, pendeln zwischen 13900K und 7950x3D; nur für WoW steht das nicht im Verhältnis.

In 1,5 Jahren kaufe ich eh wieder alles neu (weil: bescheuert, Gaming = Hobby, Enthusiast etc.,) mit einer 8900XT RNDA4 oder RTX 5090.

So lange halte ich durch.
Aber siehe oben. JETZT würde ich zum 7950x3D greifen.

Geht mir mehr oder weniger genau so. Leider hat mich RDNA 3 nicht ganz überzeugen können und eine 4090 ist dann auch für meinen Geschmack zu teuer. Mal sehen was die nächste Generation in 1,5 Jahren so leisten wird. Dann wird es wahrscheinlich ein günstiger 5800x3D und hoffentlich gibt es dann wieder starke RDNA 4 Karten, die mit den grünen am oberen Ende mitspielen.

 

[Wolfgang]

Artikel-Update: AMD hat auf Nachfrage bestätigt, dass der Ryzen 9 7900X3D mit je sechs aktiven Kernen in den zwei CCDs auf den Markt kommt, im Gegensatz zu Ryzen 9 7950X3D mit 8+8 Kernen und Ryzen 7 7800X3D mit 8+0 Kernen also nur über sechs Kerne mit 3D-V-Cache verfügt. ComputerBase wird versuchen, auch diese CPU kurzfristig zu testen, um bewerten zu können, inwiefern sechs gegenüber acht 3D-V-Cache-Kerne auf dieser 12-Kern-CPU einen Unterschied machen.

 

[kicos018]

Nur wenn man die nächste CPU Generation aussen vor läßt und wenn einem die Stromkosten kalt lassen.
Wenn Du Aufrüsten willst, bietet AMD das bessere Gesamtpaket. Für Spieler wird aber der 7800X3D die bessere und günstigere Wahl sein.

Beim besseren Gesamtpaket geht es am Ende ja nur um 13900k vs. 7950x. Und da hat Intel doch die Nase vorne, gerade bei Spielen. Ob die geringeren Stromkosten den Aufpreis zu AM5 als Argument rechtfertigen? Ich bezweifle es.
Den letzten Satz wird aber vermutlich jeder unterschreiben.

Der 8700k war damals sicher" besser" als, der 1600x usw. jedoch könntest du den 1600x heute zum 5800x3d machen für 300€!

Naja, den 1600x hätte ich aber niemals 5 Jahre so drin gelassen, sondern schon deutlich früher upgraden müssen.

 

[Eli0t]

PBO, CO und so weiter gibts nun oder nicht ?

doch

 

[Hate01]

inwiefern sechs gegenüber acht 3D-V-Cache-Kerne einen Unterschied machen.

Interessant ist hier auch, mehr Cache pro Core.

 

[Martinfrost2003]

Ist immer wieder Lustig, wie beide Lager versuchen Ihren Standpunkt zu verteidigen. Im Grunde ist es völlig egal, ob man sich jetzt für den i9 13900k oder Ryzen 9 7950X3D entscheidet. Von der Leistung macht man bei Beiden nichts Falsch. Bei der Effizenz sieht die Sache anders aus. Aber Beides sind erstklassige Gaming CPUs.

 

[Chilisidian]

Keine wirkliche Argumentation für oder gegen den 13900KS oder eben für oder gegen den 7950X3D.

Richtig. Dennoch argumentieren mir hier zu viele Leute mit den Stromkosten bei im Mittel 70 Watt Mehrverbrauch beim Intel. Selbst bei aberwitzigen 1.000 Stunden Spielzeit sind ca. 25 EUR pro Jahr. Bei einer Person, die da mindestens einen 2.500 EUR Rechner stehen hat. Das ist für mich einfach eine Phantomdiskussion. Wenn man wenigstens sagen würde, dass es für die Umwelt besser wäre - aber das scheint hier ja kaum bis keine Rolle zu spielen.

 

[ThirdLife]

doch

Dann bin ich da mal auf die ersten Berichte gespannt was sich da noch so rauskitzeln lässt.

Ich möchte vor allem im Anwendungsbereich so wenig wie möglich opfern.

 

[devanet]

Vielen Dank für den Test! Gibt es auch schon Infos bzgl. Temperaturen? Über ein Benchmark von Anno 1800 und Transport Fever 2 würde ich mich auch sehr freuen Diese sind ja auch sehr CPU gebunden.

 

[iron_monkey]

dass der Ryzen 9 7900X3D mit je sechs aktiven Kernen in den zwei CCDs auf den Markt kommt

Hm, komisches Kuddelmuddel... bei 6+6X3D Kernen wird er dann ggf. in Spielen hinter den Ryzen 7 7800X3D fallen und in Multicore-Anwendungen vor dem liegen.

 

[MrHeisenberg]

Ach, die Argumentation mit den Energiekosten. ... Das haut nie so wirklich hin, weil hier vollständig unterschiedliche Abrechnungsmethoden vorliegen. Die Energiekosten begleicht man in der Regel mit den monatlichen Abschlägen und sind diese richtig gewählt, sprechen wir hier im Monat von wenigen €, die hier fällig werden.

Man kann hier jetzt wirklich alles "errechnen", wenn man will und damit entsprechend den 13900KS gut dastehen lassen oder den 7950X3D.

Genau das wollte ich mit meinem Post ja aussagen. Die Effizienz ist hinsichtlich der Stromkosten eigentlich zu vernachlässigen und trotzdem ist es für einige immer noch das Totschlagsargument.
Wir reden hier nicht von 300W, sondern 70W Unterschied. Das istn Witz in der Preiskategorie dieser CPUs.

 

[ThirdLife]

Das ist für mich einfach eine Phantomdiskussion. Wenn man wenigstens sagen würde, dass es für die Umwelt besser wäre - aber das scheint hier ja kaum bis keine Rolle zu spielen.

Stimmt.

Aber ein besseres Attribut der CPU ist es dennoch und das braucht man dann auch nicht schlechter reden. Wären die Seiten vertauscht würden die Intel-Bros auf einmal auch ablästern "haha Verbrauch AMD haha". Jetzt ists halt nicht so witzig.

Ich seh eher das Gesamtbild, wenn 200k User nun jedes Jahr beim zocken 70W weniger brauchen ist das in Summe ne ganze Menge Energie die man einsparen kann. Da sollte man nicht nur klein klein denken.

300 Tage x 0,14kWh aus zwei Stunden daddeln pro Tag x 200k User = 8,4 Mio kWh im Jahr oder 8,4 Gigawattstunden. Das ist schon relativ knusprig.

 

[SANDTIGER]

Wenn weniger Core pro Cache sind dann müsste doch die Leistungsaufnahme steigen oder ?
Weil was ist wenn ein Spiel gerne 8 Cores hätte dann muss sich der uneffiziente CCD aktivieren und dadurch steigt der Verbrauch.

 

[ThirdLife]

Wir reden hier nicht von 300W, sondern 70W Unterschied. Das istn Witz in der Preiskategorie dieser CPUs.

Es sind 100% mehr die der 13900 zieht oder 50% weniger die der 7950X3D zieht. Wir können ja deinen Lohn mal um "witzige" 50% kürzen, wie wär das ? Ist ja kein Unterschied.

Und wenn du das schon so relativierst, warum wird dann so sehr über die Performance im Bereich 1-3% debattiert wenn für dich schon 50% gesparte Energie ein Witz sind ? Oder muss man darüber reden weil Intel da mithält und das der letzte Strohhalm ist ?

 

[Eli0t]

Dann bin ich da mal auf die ersten Berichte gespannt was sich da noch so rauskitzeln lässt.

Ich möchte vor allem im Anwendungsbereich so wenig wie möglich opfern.

was ist schon "opfern"? Du kannst auch einen 7950X im Eco-Modus betreiben und verlierst kaum etwas, sparst aber massiv an Energieverbrauch und verringerst massiv die Temperaturen. Die Frage ist ob das Cachelet in deinen Anwendungen etwas bringt, nochdazu wo der 7950X um knapp 200€ günstiger ist.

 

[cruse]

Aber wenn man jetzt, wie ich, einen 5800X hat und sich fragt, was nun ein 7950X3D bringt, ist die Sache schon schwieriger.

Wen ich nach dem geekbench singlecore gehe: 5800x grob über 2000 punkte, 7900x grob über 3000 punkte. Also die Mehrleistung ist ordentlich.

Das spiegelt sich auch im Test wieder.

Ich persönlich werde nächstes Jahr upgraden....vielleicht. Aktuell sehe ich keinen echten Bedarf, außer "es läuft schneller".

 

[MrHeisenberg]

Es sind 100% mehr die der 13900 zieht oder 50% weniger die der 7950X3D zieht. Wir können ja deinen Lohn mal um "witzige" 50% kürzen, wie wär das ? Ist ja kein Unterschied.

Siehs doch mal in absoluten Zahlen. Ich habe es dir vorgerechnet.
Der 13900K kostet 615€ und der X3D liegt bei 790€, was 175€ differenz sind.
Wenn ich jeden Tag 2h spiele, dauert es 6+ Jahre, bevor sich die 175€ relativieren.
Es ist also egal, mal ganz davon abgesehen, dass dein Vergleich ein absoluter Äpfel -> Birnen Vergleich ist.