News AMD Ryzen: Auslieferung beginnt offiziell ab Anfang März

[nik_]

laut hwluxx und seriösen quellen wird einen 6c/12t cpu geben. dabei wird jeweils der 4.kern deaktiviert (mit l2 cache), l3 cache bleibt unverändert

https://www.hardwareluxx.de/images/stories/newsbilder/aschilling/2017/ryzen-6c-schema.jpg

 

[Herdware]

Ich nehme an, es werden in den Wochen und Monaten nach dem Ryzen-Marktstart noch einige neue Modelle auf den Markt kommen, mit mehr oder weniger deaktivierten Cores, niedrigerem Takt usw. Aber dafür muss AMD halt erstmal größere Mengen an teildeffekten CPUs ansammeln und je nachdem was da anfällt, können sie entsprechende Modellreihen planen.

 

[Unnu]

Ja und was liefern die?

Na CPUs die zumindest wieder konkurrenzfähig sind. Und zwar ab Ende Februar. Das reicht doch.
Was die da treiben nennt sich FUD.
Was genau würde es Dir denn bringen, wenn Du schon Monate vorher wüsstest was genau die CPUs leisten, wieviel die Kosten sollen etc. pp.?
Von persönlich befriedigter Neugier mal abgesehen.
Richtig. Nix.

Der Konkurrenz bringt das jedoch eine Menge. Intel könnte sich in aller Ruhe darauf vorbereiten AMD zu kontern. Die Ressourcen haben sie ja.
Jetzt wissen sie nichts genaues.

@BobdB: Ja klar, ist davon auszugehen, dass sie in etwa wissen wohin die Reise geht. Sonst würden sie ja nicht plötzlich den i3 Killer vom Stapel lassen oder den 32 Kerner vorziehen.
Allerdings ist es eben doch ein Unterschied ob Intel in etwa weiß was da kommt, oder ob sie es genau wissen.

Und wenn ich was wirklich gutes hätte, dann würde ich damit auch so lange wie möglich hinterm Berg mit halten. Und mich gut vorbereiten.
AMD hat schon in der Vergangenheit große Töne gespuckt und bei BD haben sie sich fast dran verschluckt.
Ich gehe davon aus, dass sie gelernt haben. (Ich kann mich auch irren, sieht jedoch nicht so aus.)

Ich finde die Informationspolitik angemessen.
Ungeduld und Neugier sind zwar antrieb für viele, wenn man jedoch nix ändern kann sollte man es lassen und sich in Geduld üben.
​Und für alle anderen gibt es immer noch Intel.

 

[Volker]

Wenn es Globalfoundries mal halbwegs so drauf hat bei der 14-nm-Fertigung wie sie behaupten, gibt es nicht wirklich teildefekte in großen Mengen. Da wird dann eher teildeaktiviert wenn es der Markt verlangt.

Aber eine schöne Geschichte die zeigt wie es gerade funktioniert. Erst heißt es vor paar Monaten es kommt alles, 8 und 6 und 4 Kernen. Dann schürt eine Gerücht die Panik, es gibt keine 6 Kerne, obwohl sie die Architektur und den Aufbau des Prozessor nicht einmal verstehen. Denn was da intern wirklich los ist, zeigt dir keine PowerPoint-Präsi mit bunten Folien. Und jetzt wird natürlich wie erwartet zurückgerudert. Jaaaa, Gerüchte sind toll ...

@BobdB: Ja klar, ist davon auszugehen, dass sie in etwa wissen wohin die Reise geht. Sonst würden sie ja nicht plötzlich den i3 Killer vom Stapel lassen oder den 32 Kerner vorziehen.
Allerdings ist es eben doch ein Unterschied ob Intel in etwa weiß was da kommt, oder ob sie es genau wissen.

Da wurde kein 32-Kerner vorgezogen. Du kannst ein Design nicht in einem Jahr nach 5 Jahren Entwicklung plötzlich auf 32 Kerne erweitern. Es lag halt einfach am Stand der ersten frühen Gerüchte, die hatte halt nur 28 auf dem Schirm zu der Zeit. Und die Gerüchte bei Intel sind auch merklich dünner geworden, dass mit dem vierfachen L2-Cache pro Kern istjetzt erst bekannt geworden, 4 Monate vor Launch - das gab es ewig nicht mehr.

Und Pentium: Das mag ihre langfristige Strategie gewesen sein schon seit Jahren, aber aktuell fi**** sie ja nicht nur den Core i3, auch der Celeron wird quasi komplett gekillt. Ob sie an diese Folgen gedacht haben wage ich sogar mal zu bezweifeln. Eventuell wollten sie einen gemeinsamen schritt mit dem Coffee Lake und sechs Kernen gehen, sodass alles eine Etage hoch rutscht. Doch da sich das alles verspätet, sind sie in der Zwickmühle.

@Volker

Kann Baal Netbeck hier wirklich zustimmen. Klar ist es ein riesen Aufwand, so eine Fülle an Prozessoren zu benchen und davor ziehe ich auch meinen Hut. Jedoch frage ich mich, wie es sein kann, dass ein Spiel, welches guten Mehrkernsupport bietet, wie The Witcher 3, im absoluten GPU-Limit getestet wird? Zur Verdeutlichung: Hier auf CB liegen zwischen FX6300 und i7-7700k nur 13%, während bei PCGH sagenhafte 207 % Leistungsvorsprung für den i7 gemessen wurden.

Es kommt halt auf die Spiele an. Wir testen jetzt "nur" sechs Spiele, dafür aber 20+ Anwendungen, mehr als viele seiten zusammen^^ Ja, da gibt es Spiele-Titel, da sind alle gleich, weil sie eben nicht viel von der CPU wollen - aber genau das ist auch die Realität. Schau doch mal ins Forum hier, viele zocken mit einem FX-6300 total problemlos. Aber ja, es gibt auch andere Titel und die zeigen wir auch, so wie die 213% Leistung des 7700K vs FX-6300: https://www.computerbase.de/artikel....57847/seite-3#diagramm-total-war-attila-720p
Oder 199%: https://www.computerbase.de/artikel...-7700t-test.57847/seite-3#diagramm-gta-v-720p

Die Welt ist nie schwarz-weiß, gerade bei Spieletests kommt es auf alles Drumherum an, das fängt natürlich bei den Einstellungen an, geht über die Testszene weiter usw usw. Aber genau deshalb machen wir ja extra ein Special zu Ryzen, und ja Battlefield 1 ist da natürlich auch dabei.

 

[edenjung]

Spekulatius für alle!!!

 

[Herdware]

Wenn es Globalfoundries mal halbwegs so drauf hat bei der 14-nm-Fertigung wie sie behaupten, gibt es nicht wirklich teildefekte in großen Mengen. Da wird dann eher teildeaktiviert wenn es der Markt verlangt.

Das kann auch sein.

Aber auch dann wäre es ja vielleicht keine schlechte Idee, erstmal mit einigen Modellen zu starten und dann zu schauen, wie die Nachfrage und die Preissituation sich entwickelt. (Auch wie Intel darauf reagiert.) Dann könnte AMD besser abschätzen, wo noch weitere, mehr oder weniger stark beschnittene Modelle wirtschaftlich am sinnvollsten sind.
So ähnlich wird es damals mit den Triple-Core-Athlons auch gelaufen sein. Ein Mix aus teildeffekten und (je besser die Fertigung läuft um so mehr) bewusst beschnittenen CPUs, die gerade gut in eine Preis/Leistungs-Nische passten.

Ich denke deshalb, es braucht sich niemand Sorgen machen, dass AMD ein interessantes Marktsegment brach liegen lässt. Sie fangen halt wahrscheinlich nur nicht gleich mit einer vollen Produktpalette an, sondern gehen schrittweise vor.

 

[Der_Unbekannte]

Du und duskstalker schrauben die Erwartungen derart hoch, dass gerade ihr beide am Ende extrem enttäuscht sein werdet. Eure Theorien widersprechen bereits der offiziellen AMD Folie: Anhang anzeigen 604930

Wie ihr sehen könnt, ist Ryzen größtenteils dem Enthusiastensegment zugeordnet, gerade der 8C/16T. Wie man auch sehen kann, soll der Mainstreambereich überwiegend mit 4C APUs versorgt werden.

Da wird es keine 8C/16T CPU für 400€ geben. Und 400€ sind auch kein Mainstream. Man sollte da schon realistisch bleiben, dann wird man auch nicht enttäuscht.

Und auch die Boards mit X-Chipsatz sieht AMD im Enthusiastenbereich und nicht im Mainstream.
Anhang anzeigen 604931

Wenn AMD am Ende 800€ für eine potente 8C/16T CPU haben möchte, seid ihr beiden die ersten, die schreien:"Was, AMD will 800€ für eine CPU?! Das ist viel zu teuer für AMD."

Ihr solltet euch evtl. mal von dem Gedanken lösen, dass das hier nicht mehr Bulldozer ist und AMD mit Intel gleichziehen kann. Dann gibt es auch keine Bulldozer Preise mehr.

Ich sehe nicht, das meinen Theorien widersprochen wird. Werden auf der Folie Preise genannt oder Aussagen wie "Es wird keinen 8C/16T für 400Euro geben"?
Nur weil "Enthusiast" auf der Folie steht, heißt das gar nichts. Die Plattform bleibt Mainstream, vollkommen gleich, als was AMD sie bezeichnen will.
Übrigens bezeichnet Intel ihre Mainstream 4C K SKUs auch als "Enthusiast-Quad Core" in ihren Folien, ebenso wie der Z Chipsatz. Und Enthusiast heißt auf Mainstreamplattform 250-350Euro.

Übrigens werde ich gar nichts schreien, wenn AMDs CPUs teuer werden,z.b. wenn AMD irgendwelche 600+Euro 8C Fantasien auf den Markt werfen sollte. Dann ist es schade und wird dann halt nicht gekauft. Warum sollte ich AMD kaufen, wenn ich für fast das gleiche Geld nichts besseres bekomme, als Intel schon seit Jahre liefern kann? Wo wären wir denn heute, wenn die Preise der besseren CPUs nicht auf "Normalniveau" gesunken wäre?
Als die ersten 2 Kerner erschienen, waren sie sehr teuer, nach einiger Zeit waren 2 Kerner zum selben Preis verfügbar, als die Single Cores und haben sie dann ersetzt. Genauso ging es mit den ersten Quads weiter. Die Software war im Übrigen auch nicht sofort auf die Multicore CPUs optimiert, brachte also auch keinen "Nutzen". Also zieht auch das Argument nicht, das Hexa/Octa Cores "keinen Nutzen bringen".
Der Nutzen kommt automatisch nach einiger Zeit. Wir würden immer noch mit Single Cores herumlaufen, wenn früher bereits schon so gedacht wäre, wie jetzt. Und ja, die Chips waren früher sogar noch teurer, da wesentlich größeres Die, wegen großer Transistorgröße.

 

[Chismon]

Spekulatius für alle!!!

So sieht's aus, der Hype-Train nimmt schon heftig Fahrt auf, z.B. auf Videocardz.com mit dem 6-Kern-Thema (auch wenn ich immer dachte, die interessieren sich nur für GPUs (und um APUs geht es im Artikel noch nicht wirklich) und natürlich, welch Wunder, auf (WTF!) WccfTech zusätzlich zur 6-Kern-Sache wird indirekt gehyped , basierend auf Krzanichs gelassenem Kommentar zu Ryzen und den kommenden 10 nm Cannon Lake CPUs.

 

[Benji18]

Wenn es Globalfoundries mal halbwegs so drauf hat bei der 14-nm-Fertigung wie sie behaupten, gibt es nicht wirklich teildefekte in großen Mengen. Da wird dann eher teildeaktiviert wenn es der Markt verlangt.

Aber eine schöne Geschichte die zeigt wie es gerade funktioniert. Erst heißt es vor paar Monaten es kommt alles, 8 und 6 und 4 Kernen. Dann schürt eine Gerücht die Panik, es gibt keine 6 Kerne, obwohl sie die Architektur und den Aufbau des Prozessor nicht einmal verstehen. Denn was da intern wirklich los ist, zeigt dir keine PowerPoint-Präsi mit bunten Folien. Und jetzt wird natürlich wie erwartet zurückgerudert. Jaaaa, Gerüchte sind toll ...

es sind Gerüchte und ich hoffe noch immer das es einen 6C für den Mainstream geben wird man muss abwarten nur laut der Folio kann man die wohl eher nicht zum Start erwarten, dass war meine Aussage.

Was dann wirklich kommt wir man am 01.03 sehen that's it

 

[tensai_zoo]

Laut Gerüchten, die vor einiger Zeit gestreut wurden, soll der 8c 500$ kosten, man kann also inklusive Steuer mit ca. min. 650€ beim Händler rechnen.

 

[zandermax]

Du und duskstalker schrauben die Erwartungen derart hoch, dass gerade ihr beide am Ende extrem enttäuscht sein werdet. Eure Theorien widersprechen bereits der offiziellen AMD Folie: Anhang anzeigen 604930

Wie ihr sehen könnt, ist Ryzen größtenteils dem Enthusiastensegment zugeordnet, gerade der 8C/16T. Wie man auch sehen kann, soll der Mainstreambereich überwiegend mit 4C APUs versorgt werden.

Wie ich sehe, bist auch du des Lesens nicht ganz mächtig.
1. Es heißt "up to". Keiner sagt, dass Ryzen nur als 8C kommen wird.
2. Auch Ryzen bedient den Mainstream Markt. Und Mainstream ist nunmal bis 340 Euro (aktuell) da dort der 6700/7700K angesiedelt ist. Und genau das sagt auch AMD. Sie wollen gegen I7 und I5 antreten.


Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

 

[hrafnagaldr]

Und Mainstream ist nunmal bis 340 Euro (aktuell) da dort der 6700/7700K angesiedelt ist.

Ich bezweifle mal, dass 340€ CPUs als Mainstream gelten. Typischer Tellerrand in einem Computerforum.

 

[Baal Netbeck]

...........
Es kommt halt auf die Spiele an. Wir testen jetzt "nur" sechs Spiele, dafür aber 20+ Anwendungen, mehr als viele seiten zusammen^^ Ja, da gibt es Spiele-Titel, da sind alle gleich, weil sie eben nicht viel von der CPU wollen - aber genau das ist auch die Realität. Schau doch mal ins Forum hier, viele zocken mit einem FX-6300 total problemlos. Aber ja, es gibt auch andere Titel und die zeigen wir auch, so wie die 213% Leistung des 7700K vs FX-6300: https://www.computerbase.de/artikel....57847/seite-3#diagramm-total-war-attila-720p
Oder 199%: https://www.computerbase.de/artikel...-7700t-test.57847/seite-3#diagramm-gta-v-720p

Die Welt ist nie schwarz-weiß, gerade bei Spieletests kommt es auf alles Drumherum an, das fängt natürlich bei den Einstellungen an, geht über die Testszene weiter usw usw. Aber genau deshalb machen wir ja extra ein Special zu Ryzen, und ja Battlefield 1 ist da natürlich auch dabei.

Richtig. Die Welt ist nicht schwarz-weiß....Testszenen haben einen riesen Einfluss darauf wie die Ergebnisse ausfallen und das wird im Fall von The Witcher 3 von CB ignoriert. Es werden in einem CPU Test die fast gleichlangen Balken aus einer Szene ohne CPU Last gezeigt und dann geschrieben, dass die CPU in The Witcher 3 keinen Einfluss hat. Die Balken lassen das vermuten aber als Kaufberatung taugt das nicht. Wie mir von mehreren Seiten bestätigt wurde machen bereits ordentliche i5 im Bereich von Menschenansamlungen Probleme. Im CB Test müsste also eher stehen:"In unserer Testszene war die CPU Belastung sehr gering und die Wahl der CPU scheint irrelevant." "Fordernde Szenen mit mehreren NPCs führen bei fps über 50(meine Erfahrung) zu einem unsauberen Spielgefühl mit unregelmäßigem Stottern." "Viele Kerne , SMT und schneller Speicher helfen hier."

Naja so ungefär zumindest^^. Ab welchen CPUs/Speicher diese Probleme verschwinden kann ich selbst schlecht testen. Mein i5 3570K@4,4GHz mit 1600er Speicher reicht schon nicht für stotterfreie 60 fps auf der Dorfgasse 100m von eurer Testsequenz entfernt aus. Der spielinterne 30 fps Limiter beseitigt jedoch auch in Novigrad das Stottern....hab ich alles schonmal ausführlich geschrieben....erstmals am 4.1. per Mail....danach in der erneut verlinkten Diskussion ab Post #64
https://www.computerbase.de/forum/t...n-vier-kern-cpus.1652746/page-4#post-19691513.

 

[SKu]

Wie ich sehe, bist auch du des Lesens nicht ganz mächtig.
1. Es heißt "up to". Keiner sagt, dass Ryzen nur als 8C kommen wird.
2. Auch Ryzen bedient den Mainstream Markt. Und Mainstream ist nunmal bis 340 Euro (aktuell) da dort der 6700/7700K angesiedelt ist. Und genau das sagt auch AMD. Sie wollen gegen I7 und I5 antreten.


Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Anscheinend kannst du nicht lesen. Laut Folie wird es bis zu 8C/16T CPUs geben. Ob da noch ein kleinerer Ableger mit geringerem Takt oder sonst was kommt, weiß man nicht. Das Topmodell wird aber mit Sicherheit nicht zu Dumpingpreisen verscherbelt. Klar bedient Ryzen auch den Mainstreammarkt. Das können aber auch 4C/8T CPUs sein. 6700K/7700K sind vlt. Mainstream in einem Computerforum aber nicht beim Ottonormal. Eine 4C/8T CPU würde den meisten Nutzern mehr als ausreichen. Wer mehr Leistung benötigt, muss dementsprechend auch tiefer in die Tasche greifen. Und nur mal so: ein 6900K ist auch eine i7 CPU. Genau wie ein 7700K eine i7 CPU ist. Hat AMD explizit gesagt, dass der 8C/16T gegen einen i7 aus Intels Mainstream-Portfolio antreten wird? Wenn die schon den 6900K als Vergleich heranziehen und sich mit dem messen wollen, dann wird wohl kaum ein 4C/8T von Intel die Grundlage darstellen.

Ergänzung (2. Februar 2017)

Übrigens werde ich gar nichts schreien, wenn AMDs CPUs teuer werden,z.b. wenn AMD irgendwelche 600+Euro 8C Fantasien auf den Markt werfen sollte. Dann ist es schade und wird dann halt nicht gekauft. Warum sollte ich AMD kaufen, wenn ich für fast das gleiche Geld nichts besseres bekomme, als Intel schon seit Jahre liefern kann?

Aehm, wo bekommst du denn bei Intel seit Jahren eine 8C/16T CPU für unter 1.000€? Selbst wenn das Topmodell von AMD 800€ kosten würde, wäre das im Vergleich zu Intel ein Schnäppchen. Der Mainstream benötigt noch lange keine 8C/16T CPUs. Was hier im Forum als Mainstream tituliert wird, ist beim Durchschnittsuser schon absolutes Highend. Es wäre definitiv Zeit, wenn jetzt 4C/8T CPUs zum neuen Standard werden. Jetzt noch 4C/4T und 4C/8T im Mainstream. Spätestens mit Coffee Lake dann 4C/8T und 6C/12T im Mainstream. Das wäre absolut top.

 

[Der_Unbekannte]

@SKU

Ich kann mir einfach nicht helfen. Aber schau dir mal die "New Horizon" Veranstaltung von AMD an. Mein Eindruck war jedenfalls nicht, das sie den 8C für 600+Euro verkaufen wollen.Immer wieder diese Betonung, das der i7 6900k für 1100Euro verkauft wird und sie ähnliche Leistung haben. Der beste Beweis, das der 8C eher Mainstream Preise haben wird, war doch der Streamingtestvergleich mit dem i7 6700K. Der würde nämlich keinen Sinn machen, wenn AMD ähnliche Preise wie Intels X99 CPU aufrufen würde, weil es klar ist, das ein Hexa oder Octa i7 den 6700K auf 4,5 Ghz zerstören beim Streamen. Also spricht AMD diejenigen an, die sich für den i7 6700k interessieren mit ihrem 8C. Das war die Message hinter diesem Vergleich.

Zur Ergänzung

Wie viele Käufer erwägen ernsthaft einen massiv überteuerten 1000 Euro i7 8C als Kauf für ihren Rechner? Auch wenn ich z.b. das Geld hätte, würde ich mir so einen niemals kaufen, da ich für schlappe 2 Kerne mehr nicht das 3 fache gegenüber dem Hexa zahlen würde. Ich würde auch nicht das Doppelte zahlen.99,99 Prozent der User kaufen im Bereich 0-400Euro ihre CPUs. Wenn AMD ähnliche Preise wie Intel aufruft, kaufe ich und andere AMD nicht, weil Intel diese Leistung seit Jahren für wenig mehr und im Falle des i7 6800k und X99(später X299 und Skylake X) mit mehr Ausstattung bekomme.

Ja, 8C sind noch nicht notwendig, aber Hexa Cores müssten jetzt endlich Mainstream werden, es wird Zeit.

 

[Ozmog]

8C/16T Ryzen für 600€ würde ich mir fast ohne überlegen sofort kaufen. Nichts mit Phantasiepreise... Ryzen, 16GB, AM4-Board und noch ne kleine M.2-SSD für Gesamt 1000€ wäre klasse und reicht mir bestimmt für die nächsten 4-5 Jahre.

 

[Marcel55]

Für 4-5 Jahre hatte 2011 auch eine 180€-CPU gereicht...
Wenn es so weiter läuft wie bisher hält ein 6900K-Äquivalentes System mindestens 8 Jahre.

 

[SKu]

Der Vergleich zeigt nur, dass du mit einem 8C/16T Spielen und Streamen gleichzeitig kannst. Live-Streaming setzt extreme CPU-Power voraus. In so einem Anwendungsfall hätte man einen Vorteil. Das heißt nicht, dass der 8C/16T gegen einen i7 6700K antritt. Und dieser Vorteil gilt auch nur für genau diese Software. Ist bekannt, wie viele Kerne das Spiel nutzt und wie viele für das Streaming zur Verfügung stehen? Läuft das Streaming auch so flüssig ab, wenn die Software mehr Kerne nutzt und weniger für das Streaming bleibt? Der Vorteil in dem Anwendungsfall ist, dass du nur ein System benötigst, statt zwei. Genau in der Situation wäre der Ryzen dann die richtige Wahl. Wer aber nur spielt und nicht live streamen will, der ist mit dem 4C/8T höchstwahrscheinlich besser bedient.

Ergänzung (2. Februar 2017)

@SKU

99,99 Prozent der User kaufen im Bereich 0-400Euro ihre CPUs

Nö, die überwiegende Anzahl an Käufern kauft CPUs im Bereich unter 200$. Deine Aussage mag stimmen, wenn man sich nur auf das Forum hier bezieht. Das ist aber nicht der Nabel der Welt. Ich weiß nicht was du hast. Bei Intel zahlst du 440€ für einen 6C/12T. Wenn AMD einen 6C/12T anbieten sollte und dafür 399€ nimmt, passt doch alles. Bekommste halt vergleichbare Leistung etwas günstiger. Zusammen mit der Plattform biste dann unter dem Strich noch günstiger am Start als bei Intel. Einen Ryzen mit 6T/12T für 400€, wenn die Leistung passt, würde ich direkt kaufen. Aber da ich die Leistung noch nicht benötige, würde ich vorher Coffee Lake abwarten und dann die Preise vergleichen.

 

[Der_Unbekannte]

Der Vergleich zeigt nur, dass du mit einem 8C/16T Spielen und Streamen gleichzeitig kannst. Live-Streaming setzt extreme CPU-Power voraus. In so einem Anwendungsfall hätte man einen Vorteil. Das heißt nicht, dass der 8C/16T gegen einen i7 6700K antritt.

Ergänzung (2. Februar 2017)

Nö, die überwiegende Anzahl an Käufern kauft CPUs im Bereich unter 200$. Deine Aussage mag stimmen, wenn man sich nur auf das Forum hier bezieht. Das ist aber nicht der Nabel der Welt.

Das ist schon klar, das das mit einem 8C geht. Nur warum zeigt das AMD auf "New Horizon"? Das kann sich jeder denken, das ein 8C bei CPU-seitigem Streaming einen 4C schlägt (insbesondere wenn Ryzen gegen das i7 6900k Monster mithalten kann), da braucht man keinen i7 6700k auf 4,5Ghz als "Zusatzkonkurrent".
Du hast meine Frage diesbezüglich nicht beantwortet: WARUM vergleicht AMD den 8C Ryzen auch mit dem i7 6700k 4,5Ghz, anstatt nur 8C Ryzen vs 8C Intel?

zu b:

Ich schrieb von 0 BIS 400 Euro kaufen 99,99 Prozent. Dazu gehört auch der unter 200 Euro Bereich. Wo stimmt meine Aussage also nicht?

 

[SKu]

Das ist schon klar, das das mit einem 8C geht. Nur warum zeigt das AMD auf "New Horizon"? Das kann sich jeder denken, das ein 8C bei CPU-seitigem Streaming einen 4C schlägt, da braucht man keinen i7 6700k auf 4,5Ghz als "Zusatzkonkurrent".
Du hast meine Frage diesbezüglich nicht beantwortet: WARUM zeigt AMD das, wenn es sich jeder denken kann?

zu b:

Ich schrieb von 0 BIS 400 Euro kaufen 99,99 Prozent. Dazu gehört auch der unter 200 Euro Bereich. Wo stimmt meine Aussage also nicht?

Man kann halt nur spekulieren, mehr nicht. Streaming wurde mit der Zeit immer präsenter. Mittlerweile streamt schon jeder Underdog sein Gameplay auf Twitch oder Youtube. Ich würde Live-Streaming als Trend bezeichnen. Definitiv ein Bereich, mit dem man Kunden ansprechen kann. Du kannst áber nicht davon ausgehen, dass jeder Kunde weiß, dass ein 4C/8T beim Live-Streaming an seine Grenzen stößt. Ich habe schon oft Kommentare auf Youtube gelesen, wobei die Nutzer bei einem i76700K davon ausgehen, dass sie damit spielen, streamen, Videos ansehen und Musik hören können - alles gleichzeitig. Davon auszugehen, dass es sich jeder denken kann, halte ich für sehr gewagt.

Ich sehe da nur den Vorteil, dass, wenn ich streamen würde, direkt nur ein System benötige statt zwei. Das reduziert die Kosten enorm. Ich weiß nicht wie die Mehrheit streamt. Die, die das aber professionell machen, haben in der Regel ein System für das Gaming und ein zweites System nur für das Streaming. Das wird auch weiterhin das Optimum darstellen.

Ja, du hast recht. Nur ist der Anteil zwischen 0-200 größer als bei 200-400.