Test AMD-Ryzen-Benchmarks: Spiele unter Windows 7, Core Parking und HPET analysiert

[oldmanhunting]

Ich wünsche mir, dass CB so testet, als ob irgend jemand, der nicht seine Zeit in Computer Foren verbringt die selben Resultate hat. Also Rechner zusammenbauen, aktuelles Windows installieren, alles Stock und einschalten. So sollte eine CPU die für Windows 10 gebaut wurde auch funktionieren.
Das man für Ryzen noch irgendwas in Windows einstellen muß, damit die CPU die optimale Leistung bringt muß man erst einmal mit allen Leuten kommunizieren, die Ryzen gekauft haben.

Reines herumfummeln, damit in irgend einem Bench der Balken ein kleines wenig länger wird und man sein Ego befriedigt hat ist nicht, was man unter CPU Fachgespräche versteht.

Ich und sicher auch viele andere legen zum Beispiel Wert darauf, dass Win10 balanced ausgewählt ist und im idle die VCore abgesenkt wird. Das Core parken oder schlafen gehen muß 2017 eigentlich doch richtig funktionieren oder ist das jetzt einen Neue Erfindung von MS, die AMD vor der Veröffentlichung nicht kannte?

Wenn man wie einige es hier gerne sehen würden nicht über solche fundamentalen Dinge diskutiert wird vom Hersteller auch nichts oder nur langsam verbessert bzw. beim nächsten Launch auch nicht besser gemacht. Somit ist das kein AMD bashen sondern konstruktive Kritik und analysieren, was besser gemacht werden muß.

Ich empfehle allen Ryzen interessierten diesen Thread im Anandtech Forum: Ryzen: Strictly technical
List man im Luxx über Ryzen, dann wird dort sachlich diskutiert, man darf sich auch als nicht Ryzen Besitzer Gedanken machen und wer da solche Sprüche wie hier im Thread losläßt wird zensiert und verwarnt.

 

[xexex]

@xexexe
benchmarks zu dem thema ram wurden hier jetzt zur genüge gepostet - das muss dir schon als faktengrundlage genügen. sandy bridge läuft mit >2000mhz ddr3 auch besser als dem "mehr braucht man nicht ddr3 1333"

Was du aber nicht verstehst ist, dass es die breite Masse nicht interessiert. Seit der Speichercontroller sich in der CPU befindet, geben die Hersteller für die CPU auch bestimmten Speicher frei. Wenn OC Speicher etwas bringt, dann ist es doch schön, immerhin verdienen sich die Hersteller eine goldene Nase an Tuningkomponenten. Wenn Computerbase ab und zu einen Test macht, um aufzuzeigen welche Unterschiede ein OC Speicher bringen kann, dann ist es doch auch schön, nur hat sowas nichts in dem eigentlichen Test zu suchen und ist nicht einmal halbwegs vergleichbar.

Die Masse kauft sich einen Fertig-PC und will sehen welche Unterschiede zwischen den verschiedenen CPUs existieren oder kauft sich neue Komponenten und betreibt die mit Stockwerten. Deshalb sind auch solche Tests, wie dieser hier auch praktisch ohne Relevanz. Mit HPET oder ohne, mit Senf oder Ketchup? Selbst viele Foristen in diesem Thread wussten nicht mal was HPET ist. Eine Hardware hat mit den Werten zu laufen, mit denen sie offiziell auf dem Markt gebracht wird, ohne Fummelei, ohne Tuning und ohne ein Informatikstudium abgeschlossen zu haben.

Was man mit Tuning noch herausholen kann, ist nett zu wissen mehr aber auch nicht. Ansonsten müsste man jede CPU bis zum maximum übertakten und jeden Monat die Tests, mit noch so tolleren Speicher wieder nachholen.

Den aktuellen Test fand ich aber trotzdem ganz gut, zeigt er doch, dass durchaus etwas Optimierungsspielraum da ist, merkbare Unterschiede bis auf ein paar Ausnahmen aber kaum mehr zu erwarten sind. Das zeugt von durchaus halbwegs ausgereifter Technik seitens AMD auch wenn die Forenwelt es häufig nicht so sieht.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ oldmanhunting

Gegen Konstruktive Kritik ist doch gar nichts zu Sagen, ganz im Gegenteil sogar. Ebenfalls ist es wichtig und keinesfalls zu kritisieren, wenn Schwächen in Tests oder gar Versäumnisse aufgezeigt werden.

Dann lies dir aber mal einige Beiträge hier durch. Da geht es nicht mehr um Kritik oder eben Aufzeigen von Fehlern, Ungenauigkeiten etc.. Ich meine insbesondere Beiträge von @ EAPOCS z. b.. Und dieser ist nur ein Beispiel jetzt. Wenn das kein Bashing ist, dann weiß ich wirklich nicht mehr, was das sonstig sein soll. Und das ist kein Einzelfall.

So long....

 

[duskstalker]

Was du aber nicht verstehst ist, dass es die breite Masse nicht interessiert.

ich glaube die breite masse will maximale leistung zum minimalen kurs - oder einmal richtig dick einkaufen, und dann für die nächste zeit bedient sein. und wo genau helfen hier jetzt im umfang reduzierte und schlecht recherchierte reviews?

Die Masse kauft sich einen Fertig-PC und will sehen welche Unterschiede zwischen den verschiedenen CPUs existieren oder kauft sich neue Komponenten und betreibt die mit Stockwerten.

ach sags doch gleich, na dazu sind ja die alten CB benches bestens geeignet, frag mich eh, wieso der benchmark umgestellt wurde, war doch vollkommen ausreichend:

welche cpu nehm ich denn da als laie am besten? der i5-7400 muss ja ne richtige high-end cpu sein. aber mir reicht glaub ich auch der pentium g4560, ist ja immerhin besser als dieser i7-5960x, solide obere mittelklasse eben.
ist halt n bisschen bitter, dass man nichtmal mit einer 1500€ cpu über 73 fps beim witcher kommt, naja leistung bei intel stagniert halt weil amd keine konkurrenz zu stande bringt und mehr als 2 kerne braucht man sowieso nicht.




au warte mal, das oben waren ja fhd benchmarks, natürlich sind wir im gpu limit, mea culpa dann lieber 720p!
also hier ist der i7-6700T der beste. das T muss für Turbo stehen, deshalb ist der hier so gut. wieso kaufen leute den k? der ist teurer und langsamer??




sollen wirs noch n ticken unwissenschaftlicher machen oder war das niveau jetzt niedrig genug? oder wo zieht man die grenze? bei halbwahr? dreiviertelrichtig? fastkomplett?
wo ist denn für dich das problem, wenn man als kontrast zu der oberflächlichkeit der heutigen zeit mal etwas anständig und gründlich macht? HPET noch nie gehört? ja mist, schonwieder was gelernt, sowas blödes aber auch
hardwareseiten auf bildniveau gibts ein paar, aber computerbase hat sonst immer extrem gute arbeit bei benchmarks geleistet und war auf jedenfall unter den top seiten. wieso soll man das niveau jetzt herunterblödeln?
im forum tummeln sich nicht leute, die mit stickstoff und wasser kühlen, 400€ cpus mit einem schraubstock köpfen, heatspreader und heatsinks schleifen, treiber und updates in eine win iso slipstreamen, voltage mods machen und oc guides schreiben, weil man auf CB so toll stock prozessoren gegeneinander vergleichen kann. das ist leidenschaft, das ist hobby, das ist hingabe. das heißt hardware auf herz und nieren prüfen, und nicht "kommt in einer bunten schachtel, passt schon".

du hast vollkommen recht, dass ne basis mit vergleichbarkeit gegeben sein sollte. aber sag mir doch mal was die vergleichbarkeit in den alten benches wert ist? wer profitiert davon, wenn potente hardware unter ihren möglichkeiten gefahren wird, nur weil das der "so kauft mans" zustand ist.

in der vergangenheit hat man auf CB in beratungsthreads immer zu langsamen ram empfohlen, immer die cpu mit zu wenig kernen, immer das zu kleine netzteil. ein i7 2600k mit ddr3 2133 ram >>> i5 2500k mit ddr3 1333 ram, im nachhinein betrachtet. das war beim e8400 vs Q6600 das selbe in grün.
nicht von der redaktion, aber von den leuten, die ihre schlüsse aus den reviews / benchmarks ziehen (ob die schlüsse richtig sind oder nicht, sei mal dahingestellt). wieviele leute bereuen heute nicht den i7 genommen zu haben? ich bin einer davon. zum glück hab ich mich über die ram empfehlung hinweggedickschädelt und hab mir 1866 ram gekauft und nicht den 1333, der wäre nämlich der nächste flaschenhals. das sind halt erfahrungswerte. wer damals nicht den e8400 mitgemacht hat, muss vielleicht noch einmal öfters i5 kaufen

imho hat CB die aufgabe und auch die pflicht, als eine der größten (auch international gesehen), hardwareseiten, die reviews so korrekt und detailliert wie möglich anzufertigen. was hinterher mit den infos passiert, ist was anderes, aber die korrekten infos bis ins detail müssen da sein. CB hat mit den tests einen weitreichenden einfluss, und mit großer macht kommt große verantwortung.

natürlich könnte man jetzt sagen "ja ryzen, ist halt die performance - da machen wir nicht lange rum. in spielen ist ein i5 mit ddr4 2100 besser und günstiger". und bei der asche meiner großmutter, in einem jahr schlagen alle i5 käufer überm kopf ihre hände zusammen "das konnte ja keiner ahnen, dass in bf 2 3/4 der ryzen doppelt so hohe fps hat, und der i5 stockt. (hihi stock, wie non-oc mit 20% weniger leistung für 10% weniger geld.) hätte man nur damals gewusst, welches potential ryzen hat.

bei ryzen gibts ganz klar noch ein paar heftige stolpersteine in der gaming performance, und je eher man weiß, wo die herkommen, und wie man die beiseite schaffen kann, desto besser lässt sich das ganze bewerten. dafür muss man halt einfach mal ganz tief in die materie eintauchen.
derzeit ist das ganze einfach noch zu lückenhaft. es sind fast 2 wochen seit release vorbei, und keiner weiß, wie warm ryzen tatsächlich wird. das ist doch verrückt.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ duskstalker

Tatsächlich hat CB schon relativ früh zu einer Vierkern-CPU geraten. In meinen Augen viel zu früh sogar. Es dürfte wohl so 2008 / 2009 gewesen sein, wo CB langsam zu einer Vierkern-CPU geraten hat um wirklich zukunftssicher unterwegs zu sein.

Und ehrlich gesagt lohnt ein i7 wirklich richtig erst seit die Konsolen 8 Kerne intus haben und nicht wenige Spiele mehr oder minder schlecht optimiert rübergezogen wurden. Watch Dogs 1 war das erste Spiel überhaupt welches auf dem PC wirklich von Hyperthreading spürbar Profitieren konnte. Man erzielte mit einem i7 mittels Hyperthreading ca. 20 % Performancegewinn. Und Watch Dogs 1 wurde meines Wissens ca. im Mai 2014 für den PC veröffentlicht. Soviel dazu.

So long....

 

[Decius]

Ich wünsche mir, dass CB so testet, als ob irgend jemand, der nicht seine Zeit in Computer Foren verbringt die selben Resultate hat. Also Rechner zusammenbauen, aktuelles Windows installieren, alles Stock und einschalten. So sollte eine CPU die für Windows 10 gebaut wurde auch funktionieren.

Ich nicht. Wir sind hier auf CB und nicht auf ComputerBildSpiele. Zielgruppe sind Leute, die sich mit dem Zeug schon einigermaßen auskennen. Da kann man auch mehr voraussetzen und ich möchte auch nicht wie ein "Mein erstes Notebook mit dezidierter GPU"-Benutzer behandelt werden. Ich bin auf CB, weil ich auch nach 25 Jahren meine Computer selbst zusammenbauen noch was lernen kann und auf Augenhöhe angesprochen werde.

Und den Energiemodus umstellen ist jetzt nicht gerade in den Tiefen der Registry rumwühlen und Custom-DLLs im den DLL-Cache von Windows einfügen.

 

[bttn]

Ihr habt eine Energie. Unglaublich. Um alles in der Welt wollt ihr andere permanent von eurer subjektiven Meinung überzeugen. Dabei können wir alle mit unserem eigenen Weltbild und der Sicht der Dinge parallel existieren. AMD kann das neben Intel und ARM genau so. Nur wie ein richtig guter Launch aussieht, das können sie nicht. Das können andere besser, ohne Frage

Die Gesichter werden immer länger. Fehlt nur noch Popcorn und ein Diesel. Ich halte sämtliches NDA Gebaren allgemein für lächerlich. Ich bin ein Freund von Offenheit und Transparenz. Wenn AMD mit der 1500 und 1400er keinen besseren Start hin legt, dürfte das globale Image Schäden verursachen. Ich bin gespannt. An Wunder glaube ich nicht mehr.

 

[Pixelkiller]

Kommt drauf an wie lange du die CPU nutzt meinen 3770k habe ich seit 2012, also War es wohl richtig damals einen 4kerner zu kaufen wie von CB empfohlen , dieses Jahr werde ich vermutlich mal aufrüsten.
Wenn ich davon ausgehe das die CPU wieder 6-8 jahre durchhält wäre es wohl dumm von mir jetzt noch einen 7700k zu kaufen. Da fahr ich mit einen Ryzen besser

 

[mac4life]

Ich verstehe nicht ganz, wieso hier so stark auf die System-Konfiguration rumgehackt wird?!

Natürlich könnte man alles so ein- und ausrichten, dass es perfekt für Ryzen ist. Gigabyte-Board, Win 7 ohne Patch, AMD-GPU...

Aber was sagt das dann schon aus?

Die meisten User nutzen irgendein Board, irgendein Windows und irgendeine GPU.
Denen bringt ein poliertes Ergebnis auch nichts, wenn sich das bei ihnen dann nicht widerspiegelt.

Intel hatte bei neuen Architekturen auch anfangs Problem, die erst mit der Zeit gelöst wurden. Da hat man doch auch nicht extra die Testbedinungen angepasst?! Das macht man auch nicht bei aktuellen Intel-CPUs.

Jeder Hersteller muss auf dem Markt bestehen, mit den Bedingungen, die gegeben sind.
Und wenn das bei AMD (noch) nicht klappt, ist das eben so.

Andere Magazine wollen doch nur Leser fangen, in dem sie Extreme-News erstellen, wo Einzelfälle aufgezeigt werden.

Jetzt bleibt CB bodenständig und da wird auch drauf rumgehackt. :-)

 

[Achim_Anders]

Du hattest den 3770k 3 Jahre vor Veröffentlichung?

 

[v_ossi]

[...]Wenn AMD mit der 1500 und 1400er keinen besseren Start hin legt, dürfte das globale Image Schäden verursachen. Ich bin gespannt. An Wunder glaube ich nicht mehr.

Keine Ahnung warum du der Annahme bist, dass AMD den Start "verbockt" hat, aber die Ryzen CPUs sind doch vom Preis-Leistungs-Verhältnis super geworden und -man möge mir die populistische Ausdrucksweise verzeihen- zerreißen zumindest in Anwendungen Alles, was Intel in dem Preissegment anzubieten hat.
Gaming ist da nur ein Anwendung unter vielen und auch da läuft mit Ryzen CPUs jedes Spiel sehr gut. Das man sich an den paar Prozenten überhaupt so aufhängt ist mir unverständlich. Kann man denn neuerdings auf Allem, was kein 7700K ist nicht mehr spielen?

Ich verstehe nicht ganz, wieso hier so stark auf die System-Konfiguration rumgehackt wird?!

Natürlich könnte man alles so ein- und ausrichten, dass es perfekt für Ryzen ist. Gigabyte-Board, Win 7 ohne Patch, AMD-GPU...

Aber was sagt das dann schon aus?

Die meisten User nutzen irgendein Board, irgendein Windows und irgendeine GPU.
Denen bringt ein poliertes Ergebnis auch nichts, wenn sich das bei ihnen dann nicht widerspiegelt.[...]

Nur weil die meisten User irgendwo ein Bottleneck haben, sollte der CPU Test also auch eins haben? Das widerspricht doch dem Grundgedanken eines Tests. Man muss gerade versuchen alle Störfaktoren auszuschließen, damit man auch nur die Leistung der CPU sehen kann. Sonst könnte man auch gleich sagen: Wer keine Titan X(P) hat läuft eh ins GPU Limit, Test beendet.

Sehe darin auch bei vielen Usern kein CB-Bashing, sondern konstruktive Kritik (auf die die CB Redaktion leider gar nicht eingeht).

 

[Pixelkiller]

Seit 2012, gerade nochmal die Mühe gemacht und Rechnung raus gesucht, halt doch schon etwas länger her, wusste es nicht mehr genau
2009 hatte ich noch einen AMD gp9850

 

[Begu]

Nicht umsonst gibt es insbesondere in Themen um derlei Art kontroverse und teils hitzige Diskussionen um den Test-Aufbau, die Szenarien, die jeweiligen Test-Verfahren im Allgemeinen, die überwiegend negativ oder zumindest bestenfalls neutrale Formulierung der Artikel und andere meist kleinere aber folgenschwere Details, welche in der Summe in der ganz überwiegenden Anzahl der Fälle kurioserweise immer genau dazu geeignet sind, AMD oder deren Produkte gleich welcher Art im generell schlechten oder zumindest schlechteren Licht gegenüber dem Wettbewerb dastehen zu lassen.

hierbei sollte man allerdings schon betrachten, dass es AMD ihren Kunden und Reviewern aktuell auch nicht gerade einfach macht. Die 20K Temperaturoffset haben sie nicht kommuniziert. In Windows muss man Patche deinstallieren und Sachen ausschalten, von denen ich noch nicht mal wusste, dass es sie gibt. Und ich zähle mich schon zu den gut informierten PC-Nutzern, allein schon weil ich Foren und Nachrichten dazu lese...Wie viele % der AMD/Intel-Kunden machen das? Irgendetwas im einstelligen Bereich.

Nun hier Redakteuren vorwerfen, sie würden ihre Arbeit nicht gescheit machen weil sie eben nicht das gleiche rausgefunden haben, wie die anderen 50.000 Tester weltweit zusammen...Ich bin selbst aus Berufs wegen auch im Testbereich unterwegs. Du glaubst nicht, was einem hier durchrutscht obwohl man der festen Überzeugung ist, alles korrekt und objektiv bewertet zu haben.

Für mich hat der Nachtest gezeigt, dass ich bis mindestens Ende April warte sollte, bis ich mir einen Ryzen leisten werde. Vielleicht muss ich mir dann nicht mehr mein eigenes Windows-OS basteln, damit die AM4 Plattform so läuft wie sie sollte. Wer hier einen Vorwurf meinerseits an AMD findet darf ihn behalten. Ich mir ist klar, dass es in der PC-Welt mittlerweile "normal" bis üblich ist und das bei Intel und anderen genauso ist. Bei einem neuen Auto muss man aber auch nicht 2 Monate warten, bis man anstelle von 180km/h dann tatsächlich nach Softwareupdates die korrekte Motorleistung abrufen kann und 220km/h fahren kann.

 

[matraj63]

Watch Dogs 1 war das erste Spiel überhaupt welches auf dem PC wirklich von Hyperthreading spürbar Profitieren konnte.

BF4 war auch so ein Kandidat, vor allem die Min FPS haben durch 4C/8T profitiert. Release 10/2013.


Irgendwo hatten hier einige gesagt, dass sie neben dem Spiel noch TS, Browser mit zig Tabs, Streaming etc. pp. geöffnet haben. Für einige (ältere) unter uns hat das ja zu Verwunderung geführt. Von mir selbst kenne ich das noch, das man früher, wenn man ein Spiel gestartet hat, alle anderen Programme beendet hat oder eher beenden musste, damit ein flüssiges Spielerlebnis überhaupt möglich war.

Zäumen wir doch das Pferd mal von der anderen Seite auf -> mit dem Mehr an Kernen / Threads ist dieses Verhalten, das sich heute etabliert (ich sehe das bei meinen Kids und deren Kumpeln, da ist das auch normal alles mögliche neben dem Spiel offen zu haben), erst möglich geworden. Und seien wir mal ehrlich. Hat man sich erst mal daran gewöhnt viele Dinge parallel zu betreiben, möchte man doch darauf nicht mehr verzichten.

Ich denke daher, das schon jetzt mehr als 4C/8T eine sinnvolle Neuinvestition ist. Jedenfalls für alle Aufrüstwilligen. Wer jetzt einen i7 hat wird im Moment meist noch keinen Aufrüstzwang haben. Aber ich persönlich würde von meinem Xeon nicht mehr auf 4C/8T wechseln, sondern mindestens auf 6C/12T, lieber aber gleich auf 8C/16T.

 

[v_ossi]

[...]Für mich hat der Nachtest gezeigt, dass ich bis mindestens Ende April warte sollte, bis ich mir einen Ryzen leisten werde. Vielleicht muss ich mir dann nicht mehr mein eigenes Windows-OS basteln, damit die AM4 Plattform so läuft wie sie sollte. Wer hier einen Vorwurf meinerseits an AMD findet darf ihn behalten. Ich mir ist klar, dass es in der PC-Welt mittlerweile "normal" bis üblich ist und das bei Intel und anderen genauso ist. Bei einem neuen Auto muss man aber auch nicht 2 Monate warten, bis man anstelle von 180km/h dann tatsächlich nach Softwareupdates die korrekte Motorleistung abrufen kann und 220km/h fahren kann.

Bloß tun hier einige so, als wäre AMD gerade mit einem System in der absoluten Alpha, maximal Beta Phase an den Markt gegangen. Das steht doch in keinem Verhältnis zu den Ergebnissen des Nachtests hier. Von Ryzen R7 @ Win 10 zu Ryzen R7 @ Win 10(HPET aus, Höchstleistung) sind es 2%. Das ist ein netter Nebeneffekt, ändert aber nichts grundsätzliches an dem Produkt.

Um bei deinem Vergleich zu bleiben: Dein Auto fährt im Auslieferungszustand 220 km/h und nachdem du mit minimalem Aufwand zwei Einstellungen manuell verändert hast, läuft es 224,4 km/h. Absolut betrachtet ist das fast schon vernachlässigbar, zeigt aber, das noch an einigen Stellschrauben gedreht werden kann. Win 10/Board BIOS/Updates von Spieleherstellern/RAM Takt...

 

[dMopp]

Aus reiner Neugierde: bringt Höchstleistung was bei Intel?

 

[immortuos]

Ich und sicher auch viele andere legen zum Beispiel Wert darauf, dass Win10 balanced ausgewählt ist und im idle die VCore abgesenkt wird. Das Core parken oder schlafen gehen muß 2017 eigentlich doch richtig funktionieren oder ist das jetzt einen Neue Erfindung von MS, die AMD vor der Veröffentlichung nicht kannte?

List man im Luxx über Ryzen, dann wird dort sachlich diskutiert, man darf sich auch als nicht Ryzen Besitzer Gedanken machen und wer da solche Sprüche wie hier im Thread losläßt wird zensiert und verwarnt.

Naja, Coreparking ist ein generelles Problem, das funktioniert bei Intel derzeit auch nicht perfekt. Für Broadwell-E ist da mit der Turboboost 3 Sofware anscheinend ein Workaround entstanden, aber Haswell-E hat da auch Probleme, daher ist das bei Windows 10 anscheinend für Haswell-E standardmäßig deaktiviert, siehe hier: https://www.hardwareluxx.de/community/f11/weshalb-ryzen-eine-hervorragende-gaming-cpu-2017-ist-1156006-26.html#post25394742

Und zum Luxx, ich glaube du hast da einiges nicht mitbekommen, da gabs die letzten zwei Wochen genau die gleichen Schwachköpfe wie hier, abgesehen von Fanboygeblubber nichts beizutragen. Da sind aus dem Thread zum Ryzen Test auch locker 200 Posts gelöscht worden...
Inzwischen hat es sich halbwegs normalisiert, aber so Leute wie hier: AMD Fanboy #1 oder AMD Hater #1 schreiben auch dort den ganzen Tag nur durchgängig den gleichen Schwachsinn. Gut, das meiste kann man nicht mehr sehen weil im Luxx ja kein Fischbecken existiert, wird eben alles gelöscht und kann daher auch in deren Beiträgen nicht mehr gefunden werden, aber so viel besser als hier geht's im Luxx auch nicht mehr zu.

@über mir: warum probierst du es nicht einfach aus?

 

[valnar77]

Es sind die gleichen Unterschiede wie im Ursprungstest bei CB. Lediglich die "fehlenden" DX12 Ergebnisse (halt nicht möglich unter (Win7!) ändern das Bild ein wenig. Aber ob der Unterschied nun 2 oder 4 Prozentpunkte hin oder her ist, ist egal. Ryzen ist ein Top-Produkt. Wenn Die Game-Engines die CCX-Bauweise entsprechend berücksichtigen, wenn ihre Threads sehr stark untereinander kommunizieren, kommt da noch mehr bei rum. Die Basis ist gelegt. Ist nur die Frage, ob sie das tun. Dann haben wir wieder das Henne/Ei-Problem.

Das einzige was ich mir tatsächlich noch wünsche, wären die gleichen Tests (neuer Gaming Benchmarkparkours) mit einer AMD-Karte (Fury X) im CPU-Limit sowie ein Ryzen Mainboard Roundup, wenn die BIOSe final sind.

Das bei CB schneller Speicher kaum was gebracht hat, lag halt daran das die normalen alten Benchmarks (um mal einen anderen User zu Zitieren) er den Spaziergang durch den Wald simuliert haben, und nicht der Kampf mit unzähligen Drachen und NPCs. Schneller speicher bringt halt nur in CPU-Limitierten Szenen was, dafür dann aber ordentlich und die Framedrops sind dann schon ordentlich abgemildert.
Der Umstieg auf den neuen Benchmarkparkours war dringen nötig und auch dieser Nachtest nicht schlecht.

Das verlinkte Video von PC-Perspective war nicht schlecht - zeigt aber auch deutlich auf, dass auch 4 Threads mal kurzzeitig komplett das CCX wechslen können. Warum ist noch nicht ganz klar. Vielleicht weil Windows irgendwelche Kernel-Aufgaben meistens auf Core0 laufen lässt und dort kurzzeitig Last entstand, und dann die 4 Threads aufs zweite CCX geworfen wurden.

Natürlich ist die Kommunikation von AMD nicht wirklich vorbildlich. Temp-Geschichte nicht kommuniziert. Core-Parking Problem auch nicht.

Vielleicht wurde ja bei den anderen Websites Windows7 mit Bulldozer-Patch verwendet, und das sorgt für das Performance-Plus. :
Wer weiß.

Hätte ich beides zum vergleichen da, Ryzen, 7700K, FuryX, Titan, diverse Mainboards würde ich mich auch kaputt testen alleine um Fakten zusammen zu tragen und meinen Wissendurst zu stillen.

 

[Krautmaster]

Das verlinkte Video von PC-Perspective war nicht schlecht - zeigt aber auch deutlich auf, dass auch 4 Threads mal kurzzeitig komplett das CCX wechslen können. Warum ist noch nicht ganz klar. Vielleicht weil Windows irgendwelche Kernel-Aufgaben meistens auf Core0 laufen lässt und dort kurzzeitig Last entstand, und dann die 4 Threads aufs zweite CCX geworfen wurden.

Windows weiß nicht was ein CCX ist. Windows weiß welcher Kern virtuell und welcher physikalisch da ist. Bei Intel und AMD Ryzen wohl immer 0 = physikalisch, 1 = virtuell, 2 = physikalisch, ... , 16 = virtuell.

Windows pickt sich bis 8 Threads einfach wahllos einen physikalischen raus, vermutlich auch um die Last gleichmäßig über die CPU zu verteilen (bei einem 24 Kern CPU wäre es wohl ungünstig auch auf die Thermik gesehen eine komplett einseitige Last zu verursachen, also pauschal immer erst 0, dann 2 dann 4 usw zu belasten) - das wird der Grund sein weshalb MS Sheduler "random" einen physikalischen Kern / Thread zuteilt. Erst wenn diese Threads mit echtem Kern dahinter erschöpft sind wird auf SMT gewechselt und auch virtuelle Threads beansprucht - außer der Programmierer definiert es anders.

Bei AMD Ryzen wäre es wohl zumindest von Vorteil beim 8 Kerner bei bis 4 belasteten Threads diese nicht wahllos über alle physikalischen Threads aufzuteilen, sondern konsequent bei 0 beginnend der Reihe nach. zb [0 2 4 6 ][ ]

Bei >4 Threads kommt dann der schwammige Part. Es gibt wohl Applikationen die gut bedient wären wenn zb 6 zu belastende Threads nicht auf 6 physikalische verteilt werden (dann wenn die Threads nicht unabh voneinander agieren), sondern ebenfalls nach [0 2 4 6 ][ ]
dann [01234 6 ][ ]
genutzt werden (also bei 2 Kernen sowohl physikalisch als auch den virtuellen Thread, bei 2 Kernen lediglich den physikalischen Thread (aber alles innerhalb der ersten 8 Threads = innerhalb eines CCX)

Mag sein dass das System kippt, gerade bei 6 Threads kann die Doppelbelastung eines Physikalischen Kerns ja langsamer sein als die Strategie diese einfach aufs 2. CCX auszulagern. Bei Anwendungen mit dedizierten Workloads / Thread sicher von Vorteil. Ergo wird es vermutlich wenig Sinn machen pauschal 8 Threads nur auf ein CCX zu packen.

 

[valnar77]

CCX 1 | CCX 2
0 2 4 6 | 8 10 12 14 physikalisch
1 3 5 7 | 9 11 13 15 logisch/virtuell

Mir ist schon klar, das Windows das nicht weiß, und auch aus Temperaturgründen Threads hoppen lässt. Zu Pefomanceverlusten kommt es, wenn dies zwischen CCX'en passiert.

Zum Multithreading:
Die Logik, wenn Threads viel untereinander kommunizieren, halte sie auf einem CCX, anstatt sie auf physische Kerne auf verschiedenen CCX zu verteilen gibts ja so nicht. Ich denke die wäre auch nicht allgemeingültig. Es gibt bestimmt ein Break-Even an, ich nenne es mal Laienhaft Interprozesskommunikation, in dem es perfomancetechnisch egal ist ob man einen logischen/virtuellen Kern auf dem gleichen CCX anspricht, oder einen physikalischen auf dem anderen CCX. Dann wird es Threads mit etwas geringer Kommunikation untereinander geben, die auf unterschiedlichen CCX mit physikalischen Cores am besten perfomen. Die Anwendungen/Spiele müssen diese Logik aber mitbringen. Und da vermute ich aufgrund des Marktanteils leider das Henne/Ei Problem. Ich hoffe es zwar nicht, aber man weiß es nicht.