Test AMD-Ryzen-Benchmarks: Spiele unter Windows 7, Core Parking und HPET analysiert

[Caramelito]

Ich meine, gäbe es zB einen 6700k um 220-250€ wäre das ein Argument diesen zu kaufen, obwohl eigentlich nicht, denn um den Preis kommen bald 6 Kerner...aber von mir aus..250€ und ein 6700k/7700k wäre super, in Anbetracht dessen, dass wir nun 8 Kerner (+-5 % Leistung woha ) um denselben Preis, wie den 7700k haben. Das kann man einfach nicht gutreden und gutheißen. Hier verkauft Intel einfach an die Leute, wie die, die hier im Forum Intel anhimmeln und den 7700k als "ausreichend" bezeichnen.
Klar ist er ausreichend, aber warum dafür den vollen Preis von 360 zahlen, wenn es 8 Kerner um den Preis. die nach OC auf 1800x Niveau arbeiten und somit im neuen CB Test auf Augenhöhe mit einem Stock 7700k arbeiten--und wir wissen, dass 7700k's keine OC Wunder sind

Aber es sind nunmal 8 Kerne, die später mehr bringen werden..heute schon in einigen Spielen davonziehen!

Aber gut, das Thema ist schon nun 100x durch.
Die 4 Kerner, werden wie ich (2500k) früher wechseln müssen (falls sie ausreichend Leistung wollen), als die 8 Kern Käufer =)

 

[Robo32]

Naja, komisch ist es nicht wirklich - es gibt noch so etwas unwichtiges wie Patente...

 

[VikingGe]

Mit Grauen erinnere ich mich an die verrückte Pentium Kasette; da war ein ordentlicher Kühler unmöglich drauf zu machen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Pentium_II#/media/File:Pentium-II-SL2W8.jpg

AMD hatte den Formfaktor auch mal bei den Athlons. Damals war man eben der Meinung, dass mehr L2-Cache, der dann nicht mehr auf den Chip passte, besser wäre als schneller L2-Cache. Allerdings waren die Single Core-Dies von damals auch größer als die gesamte Kaveri-APU in meinem Notebook.

 

[Mracpad]

Ich glaube bei weitem nicht, dass mehr Kerne die Zukunft sein werden für Spiele.

Glaube ist ne schöne Sache, aber aber die kurzfristige Zukunft wird durch die Gegenwart geprägt. Um von dem bisherigen Weg abzuweichen Natürlich könnte morgen ein neues Konzept geschrieben werden. Aber bis zur Umsetzung dauert es dann ein paar Jahre. Und man kann Gaming nicht einfach als eine völlig eigene Disziplin ansehen, das ist sie nicht. Selbst wenn plötzlich eine neue bessere unbekannte Möglichkeit auftaucht, die optimal für Spiele geeignet ist wird diese nicht auf dem Markt erscheinen und auf wundersame Art und Weise die bereits vorhandene Software (die Spiele) effektiver bearbeitet als die Hardware auf welcher diese Software geschrieben wurde.

Wenn der Zeitpunkt kommt, an dem mehr Kerne nicht mehr die Zukunft sind, werden wir es rechtzeitig erfahren.

 

[Lars_SHG]

Hier verkauft Intel einfach an die Leute, wie die, die hier im Forum Intel anhimmeln und den 7700k als "ausreichend" bezeichnen.

...hat mit anhimmeln nichts zu tun, ist nur die AMD Fanboy-Sichtweise!
Mal andere Gründe ins Feld führen - ein Grund für Intel ist zum Beispiel das er mehr RAM ansprechen kann über das Quadchannel interface!
Das RAM ist auch günstiger und man muss nicht sorgfältig abwägen was für eines man benötigt.

Ein weiterer Grund wäre, dass die Intel CPUs beim RAM eben nicht Bandbreiten-limitiert sind wie Ryzen es zumindest im Augenblick ist.
Also günstiges RAM und dennoch mehr Bandbreite! Hier spart der Intel Kunde im Vergleich zu AMD-Ryzen Käufer.

Und als letzter Grund, die Intel CPUs waren auch eher da - wer zu dem Zeitpunkt eben Leistung benötigte, konnte nur Intel kaufen!

Was bleibt also, für den Gamer und Videobearbeiter kann Ryzen eine Alternative sein. Vor allem der Preis der Top-Modell spricht für ihn.
Meine Empfehlung wäre erst mal die ganzen Bugs abwarten und ob die Mainboard-Hersteller mit den neuen AMD-Problemen mit dem RAM klar kommen.
Wenn das so weit ist, steht einem Ryzen Kauf nichts im Wege - aber bitte auch nicht immer alles negative weg lassen und die Fanboy-Ansicht sprechen lassen wie der Kollege oben!

 

[Caramelito]

Du sprichst direkt von AMD-Fanboys - Und sagst dann bitte die Fanboy-Ansicht weglassen?

Und ja die Leute RECHTFERTIGEN ihren Kaufen - Wen juckt das? Gekauft ist gekauft. 7700k ist eine Top-CPU da muss ich nicht in jeden Ryzen Thread um allen zu sagen, dass die 350-370€ gut investiert sind/waren für die nächsten Jahre (?)

Wenn man vor 2 Monaten gekauft hat, blieb nichts anderes übrig als Intel.
Heute ist das nicht so und dennoch kommen die mit den selben Argumenten -- Intel Intel Intel.
"Ich kaufe lieber 4 Kerne weniger, habe tzd. gleich viele FPS in Games, aber es steht Intel drauf".

--

Ich habe 2x8gb 2666er Ram, der auch so funktioniert, 103€ bezahlt. vor 2 Wochen. :-/
Derselbe Ram kostet über all 120€ und ist eigentlich ein XMP-Ram.
Sprich denselben Ram kaufen auch 7700k Nutzer, wenn ihnen 2666 reichen sollte
Da gibt es keinen Preis-Vorteil - Klar ist, dass AM4 eine neue Plattform ist und dann dauert es eben bis jeder Ram-Riegel, den man auf Amazon und Co kaufen kann, tadellos funktioniert - Aber aufgrund von "Ram Bugs", die nicht mit 3200, sondern mit zB 2666 oder 2933 laufen, 4 Kerne weniger für denselben Preis zu kaufen? Das ist Blödsinn, sorry.

 

[matraj63]

...Mal andere Gründe ins Feld führen - ein Grund für Intel ist zum Beispiel das er mehr RAM ansprechen kann über das Quadchannel interface!

Von welchen CPUs sprichst du genau? Welche Intel CPU kann mehr RAM ansprechen als welche AMD CPU?

 

[Caramelito]

Frage ich mich auch.

Wir reden eigentlich von den 4 Kernern ala 7700k und er spricht von Quad Channel (x99?).

 

[Lars_SHG]

Von welchen CPUs sprichst du genau?

Jede CPU von Sockel 2011-3. Allein schon wegen der bis zu 8 verbauten RAM-Slots.

um allen zu sagen, dass die 350-370€ gut investiert sind/waren für die nächsten Jahre (?)

habe ich nicht, ich habe nur auf Deine falsche Feststellung geantwortet.
ich verstehe auch nicht, weshalb Du immer die Mittelklasse i7 6700 / 7700 als Konkurrent heranziehst - die sind es weder preislich noch von der Kernzahl her. AMD hat seine CPUs für die Mittelklasse bisher noch nicht veröffentlicht.

ich verstehe nicht warum Du immer wieder falsche Vergleiche heranziehst und die bisherigen Nachteile seitens AMD im Vergleich nicht erwähnst. Du erwähnst ja sehr wohl die preislichen Vorteile die AMD gegenüber Intels 8/10 Kerner hat.

Das Problem ist doch, einige Leute glauben das dann noch und sind dann hinterher überrascht. Gerade bei neuen Produkten muss die Betrachtung ausgewogen gemacht werden.

 

[matraj63]

OK, Sockel 2011-3 kann laut ARK (hab jetzt nur beim 6800K geschaut) 128 GB RAM ansprechen. Ryzen kann auch 128GB RAM ansprechen. Somit stimmt der Teil mit dem "Intel kann mehr RAM ansprechen" schon mal nicht. Quadchannel hat natürlich Vorteile. Kommt bei Ryzen aber angeblich auch noch -> R7 1950X mit anderem Sockel. Das wäre dann wohl eher der Gegenspieler zu Sockel 2011-3.

Der i7 7700K kann laut Ark übrigens "nur" 64GB RAM adressieren.

 

[Caramelito]

@Lars:

R7 1700 = 350€
7700k = 360€

Deswegen der Vergleich.

Boards kosten in etwa gleich viel zw 90 bis 300+€ ;-)

Warum sollte ich das also nicht vergleichen?

Ich hatte einen 6800k zum Test hier und der lohnt sich nicht. Starke CPU, gute 6 Kerne, hoher Preis. Immer noch 2 Kerne weniger als ein R7.

6800k selbst kostet ca. 430€ ein passendes Board mindestens ~220€ (Boards aus dem Jahr 2014..) --> Plattform wird quasi neu aufgerollt im Sommer 2017 (Skylake X?) --> Mehr Upgrades kaum möglich außer mit einem 6900k zB um ~1000€ ...

 

[Justuz]

Würde es nicht auch gehen wenn man im task manager bei zugehörigkeit festlegen, dem game dann alle kerne gibt?

LG

 

[imaginez]

"[..]..Am Ende scheint alles darauf hinauszulaufen, das hier eine generelle Schwäche des Zen-Designs vorliegt – welches AMD mit zukünftigen Zen-Verbesserungen und -Ausbaustufen dann natürlich angehen sollte."

Quelle

Ich hab es prophezeit und ich hatte Recht. Hab mich daher für den i7 entschieden weil ich genau das geahnt hatte. Nichts desto trotz ist Ryzen kein schlechter Prozessor, aber er hat eben Schwächen wo man abwägen muss, wie relevant die für einen sind.

 

[Taxxor]

@imaginez: Und was spricht jetzt hier für den i7? Die Performance ist selbst mit dieser Schwäche gleichwertig, vereinzelt auch mal 5-10% niedriger (CB Test).
Mit dem i7 hast du dann auch noch ein Board welches schon die nächste Generation nicht mehr unterstützen wird und der mögliche Zuwachs durch Entwicklung auf mehr Kerne ist auch dahin.
Bios Updates sind auch immer noch nicht final, also im schlechtesten Fall hat man dann mit Ryzen eine heute nahezu gleichwertige CPU, aber eben mit mehr Kernen für die Zukunft.

Und diese "generelle Schwäche" die sich ja vermutlich auf das CCX Layout bezieht, wird sich auch, wie schon von manchen Entwicklern bestätigt, recht leicht durch Anpassungen der einzelnen Spiele jetzt und in Zukunft soweit eindämmen lassen, dass es nicht wirklich viel ausmacht.
Dann komt doch im Mai noch das Update für die Mainboards, um die Bandbreite des CCX zu erhöhen.
Das spricht 3dCenter nämlich überhaupt nicht an, da geht es nur um Windows.

 

[Caramelito]

Was genau denn?

Der neue CB Test zeigt 1800x und 7700k auf Augenhöhe, wo ist also genau deine Prophezeiung oder das Problem von Ryzen? Verstehe ich nicht ganz

Und das bei größtenteils nicht ganz neuen Games.

Heute gleichauf.. in einem Jahr schneller, da viele AAA Games dann doch vllt mehr Kerne wollen (siehe Bf1, WD2,..)

 

[imaginez]

Naja, da musst du dir nur mal die folgende Entwicklung anschauen, die 3DCenter praktischerweise aufgelistet hat. Wie du siehst hat sich da die letzten Jahre wenig getan und man muss kein Hellseher sein, dass die Entwicklung in den nächsten Jahren ähnlich schleppend voranschreiten wird.

https://www.3dcenter.org/news/die-systemanforderungen-fuer-die-spiele-generation-201617

 

[Taxxor]

Dann lesen wir wohl unterschiedliche Dinge aus dieser Entwicklung.

14/15 = 4 Threads

15/16 = 8 Threads oder hoch getaktete 4 Threads

16/17 = 8 Threads

Und das liegt wie gesagt auch mit daran, dass Intel bisher nichts über 8 Threads im Mainstream hatte, nächstes Jahr sieht das schon anders aus

Um das mal weiter zu spinnen

17/18 = hoch getaktete 8 Threads oder 12 Threads

18/19 = 12 Threads

19/20 = hoch getaktete 12 Threads oder 16 Threads

 

[imaginez]

Es hat 5 Jahre gedauert bis man bei einer Empfehlung von 4 auf 8 Threads bei Intel ankam. Das lese ich daraus. Das zeigt die Vergangenheit. Ich glaube kaum, dass 2018/19 schon 12 oder 16 Threads die Empfehlung sein werden. Das halte ich für etwas optimistisch.

 

[Taxxor]

Naja Intel hat halt in dieser Zeit auch den Ton angegeben, und da war das, was sich die meisten leisten konnten/wollten eben ein 4 Kerner ohne HT, oder eben mittlerweile eher ein 4 Kerner mit HT.

Jetzt haben wir mit Ryzen aber auch mehr Kerne/Threads für den gleichen Preis zur Verfügung und auch Intel wird nächstes Jahr mit einem 6 Kerner kommen. Das würden sie nicht tun, wenn man den nicht sinnvoll nutzen könnte und er dann keine Käufer finden würde.

Der Sprung von 4 auf 8 Threads ist ja auch nicht so groß, das ist mehr eine kleine Zwischenlösung auf dem Weg zu 8 echten Kernen. Der Wechsel von 2 auf 4 echte Kerne ging ab Release der ersten 4 Kerner auch recht schnell, zwar nicht bei den Käufern, aber beim Nutzen in Spielen.

Und 5 Jahre von 4 auf 8 Threads könnte dann auch 5 Jahre von 8 auf 16 Threads bedeuten. Dann lägen 12 Threads irgendwo in der Mitte, also irgendwo um 2019.
Und es geht ja nicht mal zwingend um die Threads.
8 echte Kerne gegen 8 Threads bringt auch schon einen Vorteil, allein der Wechsel von 4C/8T auf 8C/16T bringt ja bei Intel(6900K) heute schon genug um ihn theoretisch zu Empfehlen, nur eben nicht zu dem Preis.

 

[imaginez]

Letztendlich wird die CPU ohnehin in Zukunft eine geringere Rolle spielen, siehe DX12/Vulkan. das kommt noch dazu.