News AMD Ryzen: Magazin veröffentlicht Test-Vorschau mit Prototyp

[McLovin14]

@Chismon
Vielleicht sind durch den Boost-Turbo Übertaktungen nicht nötig, da die CPU das selbst macht. Das sollte man auf jeden Fall abwarten, wie genau dieser funktioniert.

 

[Berserkervmax]

Ok.
Für Spiele wird das wohl nix.
Das kann ich auch meinen 2700K mit Reichlich OC behalten.

 

[zeedy]

Manche Kommentare hier mal wieder... AMD müsse weit über 4 GHz schaffen um eine ernste Alternative zu Intel zu sein
Ach ja ich vergaß, dass jeder einen 6600k bzw 6700k hat und diesen auch bis ans Limut übertaktet.

Und dass Spiele nicht mehr als 4 Kerne auslasten können ist mir auch neu. Komisch, aber auf meinem Xeon 1230v2 werden alle 8 Threads von praktisch allen aktuelleren Spielen erheblich beansprucht. Aber ein echter 8 Kerner oder zumindest ein Hexacore wäre mir trotzdem lieber. Außerdem sind sehr hohe Taktraten wie man beim 7700k sehen kann, nicht effizient realisierbar und mit Intels Billigwärmeleitpaste nur mit fetten Kühlern vernünftig kühlbar.
Wenn AMD die IPC von Haswell erreicht hat und 3,8 bis 4 GHz auf allen Kernen bei vernünftiger Leistungsaufnahme schafft, dann haben sie absolut konkurrenzfähige CPUs hergestellt.

 

[Alkcair]

Was ihr euch alle hier ausmalt an Preisen... Ich hoffe lediglich, dass meine 1000 Euro ausreichen nächstes Jahr, um mir nen 6-Kern-Zen und ne Vega-Karte zu holen.

@Zeedy, bei den Quadcores dürften solche Taktraten auch denk ich mal ohne Probleme drin sein... Aber der 6900K von Intel läuft auch nur mit 3.2 GHz Basistakt.

 

[hahaqp]

AMD hat doch damit geworben dass neue Prozessoren besonders für Gamer interessant sein sollen. Heißt auf i5 und besonders i7 6700(k) Niveau. Das drückt dann hoffentlich die Preise

 

[Linmoum]

Nie im Leben. Das "fertige Produkt" wird, falls überhaupt, kaum schneller sein. AMD hat es
somit nicht geschafft, die 1,5 Jahre alte Skylake Architektur ernsthaft zu bedrohen. Und die
Kabylakes, die schon bei uns im Lager liegen (im Gegensatz zu Zen), sind nochmal nen
Ticken schneller - und das zum mehr oder weniger gleichen Preis wie die Vorgänger.

Ausgehend von dieser Preview hat es AMD sogar hervorragend geschafft, Skylake gefährlich zu werden. Kaby Lake ist Skylake 2.0, IPC-mäßig liegt der Unterschied zwischen den beiden irgendwo bei... 0-1%. Wahnsinn!

Ansonsten hoffe ich, dass du nur im Lager arbeitest und nicht auch noch Kunden beraten darfst. Die tun mir bei deiner, sorry, Unwissenheit dann schon etwas leid.

Der AMD müsste schon deutlich günstiger sein als der Intel, und daran glaube ich nicht.

PS: Das Encoding sieht gut aus, ist aber für 9 von 10 Anwendern unerheblich, dafür
ist aber der Stromverbrauch in Anbetracht der Leistung und des Fertigungsprozesses
ein Witz. Der 6600 (non K) braucht ein Drittel (!) weniger Strom für die gleiche Gaming
Leistung. Trotzdem bricht in den Kommentaren hier wieder die totale Euphorie aus.
Warum? Die Leistung kennen wir schon. Und den Preis ratet ihr nur. Wieso der hype?

Komisch, beim 6900K vs. 6700K lese ich das hier nicht und dort ist es beim Verbrauch vs. Spieleleistung nichts anderes.
Dir wird aber sicherlich auffallen, dass wir hier von einem Quad Core und einem Octacore reden und man deswegen nicht einfach stumpf den Verbrauch vergleichen kann.

Warum hier "Euphorie ausbricht", ist einfach zu erklären: Taktnormiert liegt der Ryzen dort grob auf Broadwell-E-Niveau und damit nur minimalst hinter Skylake (und dementsprechend auch Kaby Lake). Das wäre eine faustdicke Überraschung und etwas, was eigentlich niemand erwartet hat. Selbst die größten Optimisten gehen, so zumindest mein Eindruck, maximal von Haswell-IPC aus. Allerdings wäre selbst das für den Kunden schon ein enormer Gewinn, da die Unterschiede zwischen Haswell und Skylake (Kaby Lake) in der Hinsicht lächerlich gering sind.

Ganz ehrlich, nach dem Balken zu urteilen ist die Performance im Gaming Benchmark schon eher schlecht.

Hier ist die Rede dass Kerne beim Gaming nicht viel ausmachen.

Wenn ich es richtig lese hat der 6700k im Vergleich zum 6600k 20 - 30% bessere Leistung. Also in meinen Augen ist die Leistung vom Rizen definitiv schlecht.

Dann solltest du vielleicht mal zum Augenarzt gehen.
Die Gaming-Performance ist ziemlich gut, wenn man bedenkt, dass das Ryzen ES mit niedrigerem Takt als die anderen Modelle lief. Bei ähnlichem Takt liegen zwischen dem Ryzen und 6900K, ausgehend von diesem Testparcours, vielleicht ein paar Prozentpünktchen.
Wir reden hier schließlich immer noch von einem Octacore, da wirst du die Taktraten eines (OC) Quad Cores nicht mit schaffen. In Spielen, die nicht oder kaum über >4C hinaus skalieren, wirst du deswegen auch immer vom höheren Takt statt mehr Kernen und dementsprechend eher von einem i7 profitieren.
Der 0815-Normalo, der seinen Rechner hochfährt und nur zockt, wird selbst mit einem i5 noch glücklich. Aber es gibt ja am PC noch mehr Dinge als Spiele, und sei es am Ende nur der Umstand, dass du viel Multitaskingmäßig unterwegs bist. Selbst da lohnen sich mehr als 4C durchaus.

Interessanter als nur auf die Balken zugucken sind im Endeffekt allerdings die Taktraten, mit denen die CPUs dort liefen. In erster Linie nämlich deswegen, weil es von Zen ja nicht nur einen 8C geben wird. Das könnte dann entsprechend für die kleineren Modelle interessant werden und jene Leute, für die eine 8C CPU eigentlich Overkill ist. Und da sieht die IPC recht vielversprechend aus.

 

[Black&White]

Lustiger Thread hier, wer Intel ein Monopol wünscht hat eindeutig was falsches geraucht, vielleicht mal den Dealer wechseln.

Wenn ich lese das ein I3 schon 150-180€ kosten soll, kommt mir die Kotze hoch. Verstehe auch nicht warum AMD bei gleicher oder annähernd gleicher Leistung DEUTLICH billiger sein muss. Wir ALLE können nur hoffen das Zen was wird & viel gekauft wird.

Keine Lust bald für nen blöden 4 Kerner über 300 Flocken zu blechen.

 

[lightyag]

Taktbereinigt wird Ryzen also mit allen Vorgängern von Skylake den Boden aufwischen und auf aktuellem Markt Niveau in das Spiel einsteigen, sehr gut, so muss das!

 

[Zotac2012]

@lightyag
Natürlich, AMD die jetzt jahrelang im CPU Bereich nichts auf die Reihe gebracht haben, releasen jetzt einen RyZEN und putzt alles was ®intel zuletzt, im Moment und auch in der Zukunft an CPUs hat einfach mal so weg. Das haben wir doch schon mal gehört, damals nannte man die CPU "Bulldozer" und was kam raus, naja das Wissen wir ja alle noch. Jetzt nennt man die CPU "RyZen" und viele verwechseln das mit "Reißen" und die Erwartungen sind schon wieder jenseits unseres Universums angekommen, dabei ist die neue AMD CPU offiziell´noch nicht mal Verfügbar und von den 4/6 Kernen mit SMT ist noch so gut wie gar nicht in die Öffentlichkeit gelangt. Hier kann man schön wieder lesen, wie Wunschvorstellung jegliche Realität außen vor lässt und das nennt man jetzt ja in neu deutsch Postfaktum.

Auf der anderen Seite freue ich mich auch, man hier müssen ab Januar 2017 richtig geile CPUs vom i7 4790K / i7 6700K / i7 6800K / i7 5930K / i7 5960X im Verkaufsthread regelrecht verhökert werden fürn Appel und en Ei, weil ja alle einen AMD RyZEN wollen. Auf so etwas habe ich schon lange gewartet, hätte aber nie gedacht, das dieser Traum mal Wirklichkeit wird.

 

[Pisaro]

Naja Zotac, sollten die Benchmarks diesmal stimmen wird es aber genauso kommen.

 

[Zotac2012]

@Pisaro
Das was wir jetzt an Benchmarks gesehen haben stammt überwiegend von AMD [Marketing] und Seiten, ich wills mal so sagen, die AMD freundlich sind. Ich würde erst mal warten was unabhängige Tests von neutraler Seite ergeben und wie sich da dann auch vor allem die 4/6 Kerner mit SMT von RyZEN schlagen, das sind die CPUs die dann im Fokus stehen werden. Der 8 Kerner hier von RyZEN ist für eine kleine Enthusiasten Gruppe interessant, die vielleicht 2% ausmacht, da dieser sich im Preisbereich 500,00 € Plus X befindet und die Mainboards in dieser Preisregion sind ja auch nicht so ganz günstig.

 

[McLovin14]

Aber die CPUs laufen doch alle auf dem gleichen Sockel? Nur bei Intel muss man da extra blechen für die Mainboards.

 

[MR2]

Mainboards nicht ganz günstig? Kann man sicher mit am3+ vergleichen. Und niedrig getaktete 8 Kerner könnten schon um die 450€ kosten. In bf1 zB macht der 8 Kerner schon Sinn im MP. Star Citizen wird damit rocken.

 

[lightyag]

Jop! Wenn Intel weiterhin die Hinhaltetaktik fährt, bekommen wir wohl noch einen Dualcore i5 mit HT und offenem Multiplikator - nur um die Marge zu erhöhen, weil wer braucht schon Kerne?

Wer die Zeichen nicht deuten kann, der wird sich später noch wundern wenn 4C/8T Prozessoren kommen welche auf selbem Leistungslevel 10-20% weniger kosten.

Dann die normalen Boards ohne 50% Deppen-Aufschlag und ein vergleichbar leistungsfähiges System kostet schnell mal 300-400€ weniger.

Und nicht zu vergessen: ordentliche APUs im Laptop und nicht Dualcore-U-Krüppel, darauf wartet die Welt.

 

[Vindoriel]

Und dass Spiele nicht mehr als 4 Kerne auslasten können ist mir auch neu. Komisch, aber auf meinem Xeon 1230v2 werden alle 8 Threads von praktisch allen aktuelleren Spielen erheblich beansprucht.

Die Threads bleiben nicht stur auf "ihren" Kern, sondern die werden (ich meine, es ging um Vermeidung von Hotspots) durch die Kerne "rumgereicht". Wenn man also 4 Threads mit 100% Last hat, so sieht man im CPU-Verlauf nicht 4 Kerne auf 100 % und die anderen 4 auf 0 % (bzw. etwas Nebenarbeit durch Virenscanner usw.), sondern alle 8 bei ca. 50 %.

 

[BookerDeWitt]

Das was wir jetzt an Benchmarks gesehen haben stammt überwiegend von AMD [Marketing] und Seiten, ich wills mal so sagen, die AMD freundlich sind.

Also Benchmarks mit Pov-Ray 3-7, Blender, 3DSMax, Mental Ray und Corona sind an sich wohl eher definitiv kein Cherrypick, denn dafür sind es zu viele unterschiedliche professionelle Anwendungen, die Ryzen taktnominiert so schnell wie den 6900K sehen.

Bei den Spiele-Benchmarks wurde dann von dem Hardware-Magazin aber definitiv nicht zugunsten von Ryzen gebencht, denn Far Cry 4, Grid: Autosport, Battlefield 4, Arma 3, Witcher 3 und Anno 2070 sind alles mittlerweile alte Spiele, die kaum Vorteile aus mehr als 4 Threads ziehen können. Deshalb ist für ein gutes Ergebnis in diesen Spielen der Takt viel entscheidender und dieser liegt naturgemäss bei einem ES eben niedriger, deshalb liegt Zen auch hinter hochgetakteten Intel-Pendants mit weniger Kernen. Selbes trifft aber genau so auf den 6900K zu, der in den Spielebenchmarks auch hinter den hochgetakteten 4-Kernern zurückliegt. Wenn man aber Ryzens Taktrückstand auf den des 6900K angleicht, dann ist man auch von der Leistung gleichauf.

Aufgrund der deutlich ungünstigen Spieleauswahl halte ich diesen Benchmark deswegen definitiv nicht für einen Cherrypick, der AMD gut dastehen lassen soll. Denn der reine Fokus auf Takt lässt AMD im Mittelfeld liegen, während der Kernvorteil nicht ausgespielt werden kann. In neuen Frostbyte-Titeln, oder unter der Snow-Drop-Engine etc. etc. würden der 6900K und Ryzen dank ihrer Kernzahl die Spitze halten.

So sieht es eben auf den ersten Blick so aus, als wäre Ryzen keine gute Gamer-CPU. Die unerfahrenen Personen posaunen das auch gleich ohne zu reflektieren in den Thread, denn wie Einstein schon sagte sind nur zwei Dinge unendlich, nämlich das Universum, sowie die menschliche Dummheit.

Mit finalen Zen-Samples werden wir dann auch höheren Takt sehen, als bei diesem ES. 3,4Ghz Grundtakt, sowie ein Boost wurde beim grossen Ryzen bereits bestätigt, deshalb wird wohl ein Patt mit dem 6900K in professionellen Anwendungen drin sein, während die Modelle mit weniger Kernen naturgemäss mehr Taktpotenzial mit sich bringen werden und dann auch Intel bei der Spieleleistung angreifen können.

 

[Chismon]

Vielleicht sind durch den Boost-Turbo Übertaktungen nicht nötig, da die CPU das selbst macht.... Fall abwarten, wie genau dieser funktioniert.

Ja, ein guter Punkt, moeglicherweise sind die CPUs ohne freie Multiplikatoren und mit Turbo-Boost mehr als ausreichend und die Premium/Black Edition Modelle nur fuer OC Enthusiasten interessant/lohnend.

 

[JZedtler]

Aufgrund der deutlich ungünstigen Spieleauswahl halte ich diesen Benchmark deswegen definitiv nicht für einen Cherrypick, der AMD gut dastehen lassen soll.

Gerade wenn der Bench nicht der günstigste für den Ryzen ist, dann spricht das Ergebnis um so mehr für den Ryzen.
Im Artikel geht klar hervor, das der getestete Ryzen ein Prototyp mit 3,14 GHz Grundtakt und 3,4 Turbotakt war und damit sogar deutlich weniger Takt hatte als das Basismodell das auf den Markt kommen soll.
Der getestete Ryzen ist dabei nur 2,7% langsamer als ein I5 6600k der mit 3,5 GHz Grundtakt und 3,9 Turbbotakt deutlich höher getaktet ist. Nimmt man jetzt einen Ryzen mit 3,5/ 3,9 GHz Grund- und Turbotakt und der Test ordentlich und glaubhaft ablief, dann läßt das nur den Schluß zu das Ryzen sich im Spielebereich etwa auf Skylakeniveau befindet.

 

[BdMdesigN]

Ja, ein guter Punkt, moeglicherweise sind die CPUs ohne freie Multiplikatoren und mit Turbo-Boost mehr als ausreichend und die Premium/Black Edition Modelle nur fuer OC Enthusiasten interessant/lohnend.

Es soll aber keine NON-Black Editions vom Zen geben. So wie ich das überall gelesen habe, wird es Selektierte CPU's als Premium CPU's geben. Also solche, die sich besonders gut übertakten lassen sollen.

Auch soll es keine CPU's ohne SMT (HT) geben.

Zum Thema Sockel: Es wird genau 2 Sockel geben, AM 4 /AM 4+ für den Desktop (CPU's/APU's) und einen Server Sockel für die Naples.

Auch ich werde von mein Entsperrten Phenom II 960T auf einen 8 Core Ryzen umsteigen.

 

[EchoeZ]

Und wie werden die selektierten Premiumchips heissen? Ich denke mal *** Black Edition!