News „AMD Sharkstooth“: Threadripper 3 mit 32 Kernen in Benchmark-Datenbank

[aldaric]

Ja, gute Frage. Aber bevor die nicht geklärt ist, warum die AMD CPUs schlecht reden? Kann ja ebenso gut an der Software liegen.

Es wurde doch schon geklärt, dass es bei Intel das gleiche Problem gibt. Bei mir mit dem 3700x läuft es, bei einem Kumpel mit 9900k startet es nicht. Aber was erwartet man auch von Codemasters.

 

[Lübke82]

Ja, gute Frage. Aber bevor die nicht geklärt ist, warum die AMD CPUs schlecht reden? Kann ja ebenso gut an der Software liegen.

Gehört hier nicht zum Thema. Wenn es dich stört scroll weiter.

 

[wern001]

Bei 64 Threads gibt es bei Single Threaded Anwendungen das CPU Bottleneck im Taskmanager schon bei 1.6 % CPU Auslastung^^

Da sind eher die Programmierer gefragt ihre Anwendung zu parallelisieren. Noch nicht mal Microsoft kann das richtig. Was mehr als Traurig ist. Obwohl es Mehrkern CPU schon zu Pentium 3 Zeiten gab.

 

[PS828]

wie schlägt sich so eine 32C/64T CPU eigentlich im Videoencoding im Vergleich zu einer Nvidia Grafikkarte mit nvenc (GTX1080 /RTX2080) ?

Das war ja unter anderem DAS Scenario weshalb man eine CPU mit vielen Kernen im Hobbybereich wollte.

Naja der 64 Kern epyc hat bei seiner Vorstellung in echtzeit 8k in 60 fps gerendert. Ich denke mal da ist einiges möglich

 

[Cool Master]

Da sind eher die Programmierer gefragt ihre Anwendung zu parallelisieren. Noch nicht mal Microsoft kann das richtig. Was mehr als Traurig ist.

Moment mal....

Ich nehme an du hast noch nie programmiert? Das Problem am programmieren ist, dass man nicht alles parallelisieren kann. Hängt Aufgabe C von Aufgabe A und B ab geht dies schlecht zu parallelisieren da es schlicht nicht geht. Man kann natürlich Aufgabe A auf Kern 0, Aufgabe B auf Kern 1 und Aufgabe C auf Kern 3 programmieren aber das wird dir am Ende 0 bringen außer mehr Komplexität.

Ich würde also MS nicht umbedingt ein Vorwurf machen sondern der aktuellen Architektur und Programmiersprachen.

 

[wern001]

Moment mal....

Ich nehme an du hast noch nie programmiert? Das Problem am programmieren ist, dass man nicht alles parallelisieren kann. Hängt Aufgabe C von Aufgabe A und B ab geht dies schlecht zu parallelisieren da es schlicht nicht geht. Man kann natürlich Aufgabe A auf Kern 0, Aufgabe B auf Kern 1 und Aufgabe C auf Kern 3 programmieren aber das wird dir am Ende 0 bringen außer mehr Komplexität.

Ich würde also MS nicht umbedingt ein Vorwurf machen sondern der aktuellen Architektur und Programmiersprachen.

ich programmiere nicht sehr viel aber ich erkenne murks und weiß das vieles nicht parallelisierbar ist.
Ich frage mich wieso der Windows-Explorer beim erstellen von den miniaturansichten ein bild nach dem anderen einliest und diese erstellt. Das wäre doch eine Paralleldisziplin für Parallelisierung.
Anderes beispiel
Speichern eines .png
Irfanview nutzt 1-4 Kerne
Photoshop nutzt alles was es gibt mit 75-95% CPU Auslastung eines 16 Kerners

 

[miwob]

Anderes beispiel
Speichern eines .png
Irfanview nutzt 1-4 Kerne
Photoshop nutzt alles was es gibt mit 75-95% CPU Auslastung eines 16 Kerners

Grundsätzlich hast du da Recht, aber ich würde jetzt nicht unbedingt ein Ein-Mann Freeware Projekt mit einer schweineteuren Software von einem Multimilliardenkonzern vergleichen.

 

[wern001]

Grundsätzlich hast du da Recht, aber ich würde jetzt nicht unbedingt ein Ein-Mann Freeware Projekt mit einer schweineteuren Software von einem Multimilliardenkonzern vergleichen.

Der windows explorer nutzt zum erstellen der miniaturansicht auch nur einen Kern und M$ ist ebenfalls ein Mrd $ schweres unternehmen

 

[Cool Master]

Ich frage mich wieso der Windows-Explorer beim erstellen von den miniaturansichten ein bild nach dem anderen einliest und diese erstellt.

Kann ich dir nicht sagen. Wird aber sicherlich ein Grund haben weil es bei Linux und MacOS auch so ist.

Irfanview nutzt 1-4 Kerne
Photoshop nutzt alles was es gibt mit 75-95% CPU Auslastung eines 16 Kerners

Weil Photoshop der Methode "If it ain't broken don't fix it" nachgeht Die Leute zahlen die Lizenz ja so oder so also warum Man-Power an etwas setzen was "keinen" juckt.

 

[Jesterfox]

Wird aber sicherlich ein Grund haben weil es bei Linux und MacOS auch so ist.

Der einzige der mir da einfallen würde wäre Rücksichtname auf veraltete Steinzeittechnologie mit rotierenden Scheiben und bewegten Köpfen ;-)

Bei einer HDD will man keine parallelen Zugriffe auf verschiedene Dateien weil das die Performance in den Keller rutschen lässt. Eine SSD hätte damit aber keine Probleme... sollte man vielleicht endlich mal berücksichtigen (würde aber eben eine Fallunterscheidung erfordern, falls jemand doch noch HDDs verwendet)

 

[Dualshock]

Der windows explorer nutzt zum erstellen der miniaturansicht auch nur einen Kern und M$ ist ebenfalls ein Mrd $ schweres unternehmen

Ist vermutlich noch ein Relikt aus alter Zeit, als es schneller ging die Bilder sequenziell auszulesen, weil der Datenträger sonst bremste bei zu vielen Kopfbewegungen.

Edit: War jemand schneller

 

[Cool Master]

@Jesterfox

Stimmt, jetzt wo du es sagst ergibt es Sinn Bei MacOS wäre die Unterscheidung kein Problem da APFS a. auf SSDs optimiert ist und b. nur auf SSDs genutzt werden kann.