WZZ-Warlock
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 986
radsj1993 schrieb:
Das kannst so auch nicht sagen,Weil es gibt auch sehr gute Nvidia Karten.
Ob nun ATI oder NVidia ist Geschmack sache finde ich bei beiden gibt es gute und schlechte
AMD X6 oder Intel i5
- Ersteller radsj1993
- Erstellt am
Das kannst so auch nicht sagen,Weil es gibt auch sehr gute Nvidia Karten.
Ob nun ATI oder NVidia ist Geschmack sache finde ich bei beiden gibt es gute und schlechte
D
Don Kamillentee
Gast
Totaler Unsinn (was i5 & AMD angeht). Kein Spiel der Welt bringt heutzutage einen Phenom II X6 ins Schwitzen! Der Flaschenhals wird immer das Grafikkartensetup sein!
Im Einsatz bei mir gewesen: 1090T mit 2x 5850 - BF3 auf Ultra - nur ein CPU Kern bei 80%, alle anderen teils viel weniger bis keine Last
Mit einem FX8150 und 2x 6970 und BF3 auf Ultra das gleiche Spiel!
AMD -> günstiger und kein Quasi-Monopolist. Ich kann nicht (mehr) verstehen, warum man bei vier und mehr Kernen heute noch von der CPU als Flaschenhals spricht...
Im Einsatz bei mir gewesen: 1090T mit 2x 5850 - BF3 auf Ultra - nur ein CPU Kern bei 80%, alle anderen teils viel weniger bis keine Last
Mit einem FX8150 und 2x 6970 und BF3 auf Ultra das gleiche Spiel!
AMD -> günstiger und kein Quasi-Monopolist. Ich kann nicht (mehr) verstehen, warum man bei vier und mehr Kernen heute noch von der CPU als Flaschenhals spricht...
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 5.184
Battlefield 3 ist im MP sehr wohl deutlicher von der CPU abhängig als von der Grafikkarte!
Leider gibts dazu keinerlei Benchmarks da die niemals reproduzierbar sind...
Ich selbst kann aber alles auf Low stellen, womit die 460 sicher nicht mehr limitiert und hab manchmal trotzdem FPS Drops...
Leider gibts dazu keinerlei Benchmarks da die niemals reproduzierbar sind...
Ich selbst kann aber alles auf Low stellen, womit die 460 sicher nicht mehr limitiert und hab manchmal trotzdem FPS Drops...
Zyxiux
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 33
Im Moment würde ich im Bezug auf Grafikkarten einfach noch etwas warten bis Nvidia die neuen Modelle auf den Markt bringt..
Ob es sich lohnt weiß im Mom leider niemand. Ich war mit meiner GTX 470 glücklicher als mit der HD6870 wobei die Benchmarktests zeigen, dass es spielabhängig ist wer die Nase vorn hat.
Und wie gesagt, ob AMD oder Intel sollte dein Geldbeutel entscheiden.
Edit: Kann mit meinem System in BF3 auf Caspian Boarder mit Ultra Settings (1920x1080) ausreichend flüssig spielen. HBAO muss leider off sein (war bei der 470 nicht so)
HD6870 @ 950Mhz/ 1125 Mhz
Ob es sich lohnt weiß im Mom leider niemand. Ich war mit meiner GTX 470 glücklicher als mit der HD6870 wobei die Benchmarktests zeigen, dass es spielabhängig ist wer die Nase vorn hat.
Und wie gesagt, ob AMD oder Intel sollte dein Geldbeutel entscheiden.
Edit: Kann mit meinem System in BF3 auf Caspian Boarder mit Ultra Settings (1920x1080) ausreichend flüssig spielen. HBAO muss leider off sein (war bei der 470 nicht so)
HD6870 @ 950Mhz/ 1125 Mhz
Zuletzt bearbeitet:
Dr4ven
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 2.144
snaapsnaap schrieb:
Nö, falsch, verwechsle das nicht mit Bad Company 2, da war die CPu der treibende Faktor, in BF3 ist das zu 100% anders.
Selber getestet und jeder sagt auch dasselbe, ich spiele BF seit 2002, ich kenn genug BF Spieler.
Mein 2500k hat mit 3.3ghz dieselben minimum FPS wie mit 4.5ghz - und ein i2400 mit 3.1ghz - alle gammeln sie bei 50-70% Auslastung rum.
Beim Sandy-e sogar nur bei 25-35% auf allen 6 Kernen, wobei die FPS bei stärkeren Grakas sprunghaft ansteigen.
Anders hingegen mit den alten Q9xxx oder Q6xxx, die haben 100% Last und sind schon fast zu schwach, die minimum FPS liegen aber ne gute Portion unter dem Wert vom Sandy Bridge.
Ichhatte zuerst einen Q9450@3.4gh und jetzt untenstehendes System bei derselben Grafikkarte.
Ich hab nicht mehr FPS, aber stabilere die das Spielgefühl verbessert haben.
Ein i3 DUALCORE mit 3ghz ist schneller als ein Q9550...
guck:
http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-3-graphics-performance,3063-13.html
Zuletzt bearbeitet:
Dr4ven
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 2.144
Zyxiux schrieb:
Das kannst du auch nachlesen, hab eh oben den Link eingefügt, deutlicher gehts wohl nicht:
http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-3-graphics-performance,3063-13.html
@snaapsnaap: Dein AMD schwächelt sowieso ähnlich den alten Intel Q9xxx und eine 460er ist einfach das unterste der Gefühle für BF3.
Du hast FPS Drops weil deine CPU keine Reserven mehr hat wenns ordentlich rummst und dir die oben erwähnten minimum FPS nicht reichen.
BF3 rennt ja schon mit stabilen 45 fps ganz passabel - wenn sie denn auch STABIL sind.
Zuletzt bearbeitet:
Also,ich habe Skype auch noch auf das.Aber wenn Battlefield3 nur Graka zieht geht das ja gut.Dann habe ich einen guten CPU und mit BF3 muss ich dann gucken sonst spiele ich auf Mittel dann sind ja keine laggs da oder?
Zyxiux
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 33
radsj1993 schrieb:
Mein Tipp: Neue CPU, Mainboard, RAM (AMD oder Intel, was dir besser gefällt) und mit Graka noch 1-2 Monate warten.
"Hinsichtlich der Performance spricht Sweclockers von einer durchschnittlichen Leistung oberhalb der GTX 580 und der HD 7950. Damit sollte es – Wahrheitsgehalt natürlich vorausgesetzt - auf eine Performance zwischen der Radeon HD 7950 und der HD 7970 hinauslaufen, was auch der GTX 670 Ti-Bezeichung einen gewissen Sinn geben würde." (Quelle: www.pcgameshardware.de)
Wenn eine neue Graka dann eine 7950 OC, dann müsste man für das nächste halbe Jahr zumindest gut gerüstet sein.
Zuletzt bearbeitet:
Aber BF3 mit ner 6870 ist IMO auch ehr ne Notlösung. Mit ner GTX 570 hat man wenigstens auf High ordentliche Frames. Da ist mir der X6 unter der Haube lieber als ein i2500k mit ner 6870.
Auf nem vollen 64er wird die CPU gefordert. Die typischen Verweise mit Links auf Benchmarks, die im Singleplayer ablaufen, sagen gar nichts aus.
Auf nem vollen 64er wird die CPU gefordert. Die typischen Verweise mit Links auf Benchmarks, die im Singleplayer ablaufen, sagen gar nichts aus.
Dr4ven
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 2.144
Es ist ja mal wohl logisch dass der MP mehr CPU braucht, das ändert aber nichts an der Tatsache dass BF3 grundlegend sehr sehr grafikkartenlastig ist.
Das Grundgerüst der Engine ist ja dieselbe, deshalb sind ja auch die minimum FPS so wichtig.
Da machts eben den Unterscheid ob deine CPU bei 50-70% Last rumidelt und die FPS Spitzen bei viel Partikeln der Havok Engine abfangen kann, oder dauerhaft 95-100% Last hat die sich in FPS Drops äussern.
Alles andere hängt in BF3 von der Grafikkarte ab.
Was heisst das "super spielen"?
Heisst das er hat flüssige 60-80 fps oder es ruckelt halt nur ab und zu bei 30-45fps?
Schalte mal Antialiasing (MSAA) ein, dann wirst du sehen dass du eine Ruckelpartie hast.
Guck mal mein System unten - ich hab bei 1080p, HBAO, Blur, usw aus, Rest auf high, Schatten auf medium, MSAA x2, Post Antialiasing aus...
Ich hab konstante 50-70 FPS, also erzähl mir nix von einer 6870 und ultra Settings...
Das Grundgerüst der Engine ist ja dieselbe, deshalb sind ja auch die minimum FPS so wichtig.
Da machts eben den Unterscheid ob deine CPU bei 50-70% Last rumidelt und die FPS Spitzen bei viel Partikeln der Havok Engine abfangen kann, oder dauerhaft 95-100% Last hat die sich in FPS Drops äussern.
Alles andere hängt in BF3 von der Grafikkarte ab.
radsj1993 schrieb:
Was heisst das "super spielen"?
Heisst das er hat flüssige 60-80 fps oder es ruckelt halt nur ab und zu bei 30-45fps?
Schalte mal Antialiasing (MSAA) ein, dann wirst du sehen dass du eine Ruckelpartie hast.
Guck mal mein System unten - ich hab bei 1080p, HBAO, Blur, usw aus, Rest auf high, Schatten auf medium, MSAA x2, Post Antialiasing aus...
Ich hab konstante 50-70 FPS, also erzähl mir nix von einer 6870 und ultra Settings...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
