blitzkid138
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 506
nicht schlecht wobei ja quasi alles technischen daten fehlen aber 12kerne hört sich schonma sehr mächtig an
News AMD zeigt lauffähigen Zwölf-Kern-Prozessor
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD zeigt lauffähigen Zwölf-Kern-Prozessor
C
Creshal
Gast
Zwei Hexacores.Pandora schrieb:
@Killermuecke Das dürfte auch der Grund sein, warum es die Dinger nicht für 8-Sockel-Konfigurationen sind, intern sind schon bei 4 Sockeln alle HT-Links belegt.
swz.alucard
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 705
Turbostaat schrieb:Außerdem frage ich mich woher du wissen willst das die Taktraten niedrig gewesen sein müssen. Heute mal wieder im Phantasiabuch bisschen rumgeblättert?
Lass mal deine Phantasie spielen warum das wohl so ist
Ansosnten mal ein Wink mit dem Zaunpfahl: TDP... unabhängig davon ob es ein Sample ist, die endültigen Taktraten beim Magny-Course werden weit unter denen der Shanghais/Istanbuls sein müssen, dazu brauch ich keine Phantasie da reicht Mathematik der Grundschule. Was aber auch garnicht schlimm ist, bei der gleichen TDP werden die Magny-Course dann trotzdem Leistungsfähiger sein als die Shangahis/Istanbuls.
Killermuecke
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.265
Vielleicht sollte bei solchen Artikeln in Zukunft explizit das Wort "Server" in die Überschrift.
Der "Refresh" des Core i7 soll 6 Kerne bekommen, sonst ist für den Desktop nicht mit mehr als 4 Kernen angekündigt.
U
U2Freak999
Gast
Das bei solchen News einige das Rumgezicke nicht sein lassen können.
Diese Server-CPU's werden in Firmen mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Stromersparnis, Hardwareersparnis und vor allem Platzersparnis.
Diese Server-CPU's werden in Firmen mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Stromersparnis, Hardwareersparnis und vor allem Platzersparnis.
Pandora
Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 7.531
riDDi schrieb:Womit 8s-Systeme eigentlich überflüssig werdenEs sei denn, man benötigt die zusätzlichen 128GB Ram
4 und 8 Sockel System finde ich in Zeiten von Virtualisierung aber eh etwas naja
Ich kann auch auf 8 2way Server mittels VM ein OS packen und es denkt es wäre auf einem
nativen 16 way server installiert und pro CPU hat so ein 4/8 sockel sys auch nicht mehr RAM
als ein 2 sockel sys.
Aber die Kosten für 4 und 8 sockel Systeme sind extrem und m.M.n kahm lohnenswert da es
ja heute auch anders geht.
@amdfunuwe
De Hexa wurden schon vorgestellt und sollen zum Sommer lieferbar sein
Zuletzt bearbeitet:
mal zusammenfassen:
2 * 6 Core Dice auf einem Chip
dadurch 4 Kanal Speicherinterface
und neuer Sockel
je Chip 3 HT Kanäle, jeweils einer für die interne Kommunikation also bleiben noch 4 nach draussen.
Wenn diese HT 3.0 sind lassen sie sich auf 8 HT Kanäle aufteilen. Kann man schöne Cluster mit bauen.
ACP ca 105 W bei 2,3 GHz anfangs. (Reine Vermutung, da die neuen Opteron mit 40W 2,3 GHz erreichen, noch 2 Cores dazu und dann mal 2. Und man will ja im bisherigem Powerbereich bleiben.).
Wird wohl so aussehen, dass AMD die guten 6 Kern Dice mit niedriger ACP für den 12 Kerner aussortiert.
Mit 32 nm kommen dann native 8 Kerner und die werden dann zu 16 Core Prozessor zusammengesetzt (ca. 2011).
Bin bloss mal gespannt, wann der 6 Kerner für den Desktop vorgestellt wird.
2 * 6 Core Dice auf einem Chip
dadurch 4 Kanal Speicherinterface
und neuer Sockel
je Chip 3 HT Kanäle, jeweils einer für die interne Kommunikation also bleiben noch 4 nach draussen.
Wenn diese HT 3.0 sind lassen sie sich auf 8 HT Kanäle aufteilen. Kann man schöne Cluster mit bauen.
ACP ca 105 W bei 2,3 GHz anfangs. (Reine Vermutung, da die neuen Opteron mit 40W 2,3 GHz erreichen, noch 2 Cores dazu und dann mal 2. Und man will ja im bisherigem Powerbereich bleiben.).
Wird wohl so aussehen, dass AMD die guten 6 Kern Dice mit niedriger ACP für den 12 Kerner aussortiert.
Mit 32 nm kommen dann native 8 Kerner und die werden dann zu 16 Core Prozessor zusammengesetzt (ca. 2011).
Bin bloss mal gespannt, wann der 6 Kerner für den Desktop vorgestellt wird.
Den schrieb:
Fast jede Serversoftware ist inzwischen voll Multithread fähig. Viele sind es schon seit Jahren! Ich finds immer lustig das die Spielekiddys meinen das alles über DualCore dumm ist, nur weil ihr Counterstrike oder WoW keine Quads richtig unterstützt.
C
Creshal
Gast
Natürlich. Nur wenn du die Wahl hast, ob du dir 8 2-Sockel- oder 8 8-Sockel-Server ins Rechenzentrum stellst, dürfte die Wahl eher auf die 8-Sockel-Systeme fallen. Platzersparnis.Den schrieb:
C
captain carot
Gast
Irgendwie faszinierend, dass manche anscheinend gar nicht merken, es geht hier um Serverprozessoren.
Da finde ich solche Entwicklungen doch sehr sinnvoll.
Hab zwar so keinen Kontakt zu Servertechnik, aber dass gerade in dem Bereich noch viel Leistungsbedarf vorhanden ist, liest und hört man immer wieder.
Ich fände es jedenfalls mehr als wünschenswert für AMD, wenn sie wieder verstärkt im Servermarkt Fuß fassen könnten.
Da finde ich solche Entwicklungen doch sehr sinnvoll.
Hab zwar so keinen Kontakt zu Servertechnik, aber dass gerade in dem Bereich noch viel Leistungsbedarf vorhanden ist, liest und hört man immer wieder.
Ich fände es jedenfalls mehr als wünschenswert für AMD, wenn sie wieder verstärkt im Servermarkt Fuß fassen könnten.
thes33k
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.258
das halt ich übrigens für nen gerücht. kernanwendungen wie datenbank-software und virtualisierungstechnik, ja. aber kundenorientierte server-programme nicht unbedingt. nehmen wir mal an, dass ich als versicherungsgesellschaft einer software-entwicklungs-firma einen auftrag über ein statistik und datenerfassungs programm erteile. die erfassung in der db ist natürlich multithreaded, weil eben postgresql, mysql oder was auch immer man einsetzen will, schon seit ewigkeiten auf mehrere kerne aufgeteilt sind. ABER das eigentliche programm zum interpretieren der daten wird ja neu entwickelt. genau in dem bereich ist zeit extrem viel geld und genau dort wird mit multithreating gespart. dazu kommt die tatsache, dass mehr kerne nicht die antwort auf alle leistungsprobleme ist. zum einen gibt es die gleiche grenze wie bei der taktfrequenz und zum anderen gibts das problem des wartens auf andere kerne, was "overhead" produziert. selbst im server-segment ist multi-core nicht immer die beste lösung.TeHaR schrieb:
dein vergleich sollte eher 2x8-sockel-server sein, da du ansonsten die preis-leistung nicht vergleichen kannst. je nach einsatzzweck (wie oben beschrieben) kann auch platzersparnis nicht das höchste gut sein. wenns mir nämlich um leistung geht, stell ich mir lieber intel core i7s mit weniger sockeln auf dem board zusammen. es ist auch naiv zu glauben, dass nur weil mehr sockel da sind, ein gewinn durch platzersparnis erbracht wird. da darf man nicht vergessen, dass die USVs auch leistungsstärker also teurer und in der anzahl mehr sind. damit geht auch platz für kundenserver verloren.Creshal schrieb:Natürlich. Nur wenn du die Wahl hast, ob du dir 8 2-Sockel- oder 8 8-Sockel-Server ins Rechenzentrum stellst, dürfte die Wahl eher auf die 8-Sockel-Systeme fallen. Platzersparnis.
das ist in etwa so, wie beim auto, wo alle nur denken, dass nen auto im monat nur sprit und vielleicht noch versicherung kostet. in wirklichkeit kommt aber mindestens der wertverlust durch jeden gefahrenen kilometer und durch das altern des fahrzeugs hinzu. reperaturen und inspektionen mal ausgeschlossen.
floppy99
Ensign
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 254
Ich glaube nicht, das es bei 100 Watt Acp bleibt... immerhin hat AMD noch ZEit bis dahin, die Phenoms zu optimieren, und ich glaube die merken selber gerade, das die gut abgehen, wie man auch an ihrer Aggressiven Server-Roadmap sieht...
Das KANN aber auch GEWALTIG nach hinten losgehen, wie damals der Phenom 1, DER quadcore schlechthin und dann der TLB-Bug, das war der Image Genickbruch, hoffentlich wiederholt sich sowas nicht.
Das KANN aber auch GEWALTIG nach hinten losgehen, wie damals der Phenom 1, DER quadcore schlechthin und dann der TLB-Bug, das war der Image Genickbruch, hoffentlich wiederholt sich sowas nicht.
Fred Fredburger
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 5.365
Schön es geht voran bei AMD
rx4711
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.334
@thes33k:
ich kann das was du geschrieben hast, nicht ganz nachvollziehen ...
wenn Du systeme mit gleicher leistung vergleichst, dann haben
mehr-CPU-systeme deutliche vorteile:
+ weniger platzbedarf
+ weniger stromverbrauch
für mehr-CPU-systeme (bei gleicher leistung!) braucht man also eher weniger
USVs als mehr ... und lassen darüber hinaus auch noch mehr platz für diese
im server-raum ...
btw: du meinst sicher einen Xeon mit Nehalem-kern und keinen Core i7 ...
ich kann das was du geschrieben hast, nicht ganz nachvollziehen ...
wenn Du systeme mit gleicher leistung vergleichst, dann haben
mehr-CPU-systeme deutliche vorteile:
+ weniger platzbedarf
+ weniger stromverbrauch
für mehr-CPU-systeme (bei gleicher leistung!) braucht man also eher weniger
USVs als mehr ... und lassen darüber hinaus auch noch mehr platz für diese
im server-raum ...
btw: du meinst sicher einen Xeon mit Nehalem-kern und keinen Core i7 ...
