Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtAMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E
Ich glaube es erst wenn es unabhängige Benchmarks gibt. Ich bin damals von einem Athlon II x4 zu einem E3-1230v3 gewechselt, der zieht nach fast 3 Jahren immer noch jeden FX ab und hat nicht mal 200 gekostet.
Aber ich würde mich über Konkurrenz für Intel durchaus mal freuen, ich traue aber nur unabhängigen Benchmark Ergebnissen.
Die 95W TDP passen wahrscheinlich schon. Ist der gleiche Trick wie damals bei der 1080 von NVIDIA. Die TDP Angabe von der Stock Karte ganz zufällig kurz vor den 2.1GHz nennen und jeder Depp meint die passen zusammen. Das bei einer 2.1GHz Pascalkarte sämtliche Effizenz flöten geht, geschenkt.
Ich glaube, das Zen seit langem wieder ein Produkt von AMD ist, was innerhalb seiner Specs läuft(der geplanten Specs). Gerade die Ankündigung der automatischen Übertaktung ist doch ein Indiz das die 95W im Sweetspot sind. Ich bin gespannt, was ne Wakü rausholen kann und generell verliert man dadurch keine Garantie, wenn man übertaktet.
Ich halte 300$ für realitisch.. *Pi(3,17)*(1)Daumen = 942,48$
in € sinds dann aktuell 886,61€ plus 19% =1055,07€
Der 6900K kostet aktuell 1088,95€, also sollten demnach alle NVidia Enthusiasten einen AMD Ryzen Prozessor verbauen, denn sie kaufen bei gleicher Preis/Leistung selbstverständlich das effizientere Produkt
Das wirkt vielversprechend. Dass AMD die IPC mit Broadwell-E vergleicht ist denke ich auch darauf zurückzuführen, dass es schlicht noch kein Skylake-E gibt. Vielleicht wird Zen ja der nächste Athlon 64 :-)?
Der Witz an der Sache ist eigentlich, dass 4Core 8Thread mit Tyzen zur Einsteigerklasse degradiert wird.
Erst mal ein günstiges System aufbauen und später auf 8Core 16Thread aufrüsten.
Bei Intel nicht möglich, da werden neue teure Boards fällig.
Alles bis i3 dürfte dann nur noch low-End für Bürorechner geeignet sein.
Entschuldigung, aber ich diskutierte und nahm Bezug auf die Prozessoren seit Bulldozer, das hättest du auch sehen können.
Um den recht soliden Phenom II oder gar Athlon der überlegen war, gings doch überhaupt nicht.
Musst halt den Beitrag auf den ich Bezug nehme lesen.
Verfluchter Mist, wollte gerade mal wieder aufrüsten...Intel ist ja bisher alternativlos, und jetzt das....
Ist absehbar, ob Windows 7 die Ryzen vollumfänglich unterstützen wird? Bei den iX-7XXX werden ja die neuesten Features schon nicht mehr unterstützt, soweit ich weiß...
So, nachdem ich erst mal eine Reihe Fanboys beider Lager auf die Ignore-Liste gepackt habe ist der Thread schon besser lesbar
Ich persönlich fand die gestrigen Ergebnisse sehr interessant, auch wenn das noch keine unabhängigen Benchmarks waren habe ich doch das Gefühl das AMD endlich wieder ein konkurrenzfähiges Produkt hat. Daher habe ich auch meine AMD Scheine letztens etwas aufgestockt.
Ich hätte echt nichts gegen konkurrenzfähige AMD-Produkte, das kann für alle nur gut sein. Im Sommer steht bei mir eine Aufrüstung entweder auf Skylake-E oder einen AMD an, bis dahin sollten ja alle Leistungsdaten final bekannt sein. Ich bin schon sehr gespannt wie das Rennen ausgeht
Ist absehbar, ob Windows 7 die Ryzen vollumfänglich unterstützen wird? Bei den iX-7XXX werden ja die neuesten Features schon nicht mehr unterstützt, soweit ich weiß...
Ja, das wäre ein Argument gewesen für AMD, auch wenn die performance evtl. etwas daneben liegen sollte. Aber nein, AMD scheint es dann wohl doch zu gut dafür zu gehen.
Auf Windows 7 wird ab Brisol Ridge bzw. AM4 nicht mehr Rücksicht genommen.
Ach der Preis wird sich schon von selbst regeln - sollte die CPU 1:1 auf Intels Niveau liegen wird auch der Preis letztlich in ähnlichen Bereichen liegen und wenn die Leistung darunter liegt wird die Attraktivität halt über den Preis geregelt.
Das einzige was wichtig ist ist dass die Leistung (und Effizienz) nahe genug an Intel dran ist damit AMD eine ernsthafte Option ist und das scheint bisher ja realistisch.
Und man muss natürlich auch bedenken dass bei Intel dann recht bald schon der Nachfolger auf der Matte steht, das macht die Sache für AMD nicht einfacher.
Schön das AMD sich wieder gemeldet hat. Meiner persönlichen Meinung wird das Flagschiff 8 Kerner um die 899 - 999€ bewegen. Vom Marketing her ist es wichtig gegen das der Preis unter 1000€ befindet. Das Wunschdenken vieler das Sie mit Mainboard und CPU um die 500 - 700€ liegen finde ich doch etwas zu positiv herbeigewünscht.
AMD muss jetzt 1. Vertrauen in eine stabile Plattform aufbauen 2. Langlebigkeit und mittelfristig Marktanteile vergrößern und festigen.
Ausserdem warten wir die ersten neutralen CPU Benchmarkstests ab. Nebenbei soll ja 2017 PCIe 4.0 geben und 2018(3-4Q) ist Zen+ angekündigt.
Daher warten, Tee trinken und schauen wie der Markt insbesondere Intel sich bewegt.
ironischer Nachtrag....
Vom Marketinggetrommel empfinde ich subjektiv schon Kabaylake schon 1 Jahr auf den Markt. Da sollte Intel ganz schnell den 4/6/8Kerner Cannonlake launchen. *hust* Da laut der Erwartung einiger User das AMD Topmodell nur 500€ kosten wird *hust*, dürfte der Cannonlake 8er maximal 350€ kosten.
Verdammt ich muss dringend Kaffee trinken zuviel Ironie schreiben verursacht Trockenheit im Mund ^^
Ich weiß nur, dass egal welcher Preis nachher kommt, es wird heißen: zu teuer, zu spät, zu AMD.
Und man wird AMD für den Hype verantwortlich machen, auch wenn sie genau das liefern was sie selbst gesagt haben. Wer das nicht glaubt, der denkt mal an RX480 zurück.
Öhm...klar. Auf einem Event der auf die Zielgruppe Gaming sowie Video und Content Creation abzielt ...genau DA brauch mal auf jeden Fall JavaScript Performance....
