Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

[Chillaholic]

Man hat bei jedem Tick Sprung mindestens ca 5% draufgelegt, wenn du das kaum nennst, hat sich bei Bulldozer die IPC dann gar nicht verbessert?

Sandy Bridge to Ivy Bridge: Average ~5.8% Up
Ivy Bridge to Haswell: Average ~11.2% Up
Haswell to Broadwell: Average ~3.3% Up
Broadwell to Skylake (DDR3): Average ~2.4% Up
Broadwell to Skylake (DDR4): Average ~2.7% Up

http://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/9

Sind nicht immer 5%, aber irgendwo in der Nähe.
Richtig zugelegt hat man aber nur bei Haswell.

 

[neofelis]

Erinnert mich stark an die Bulldozer Ankündigung damals. Mir muss AMD erst beweisen das sie es geschafft haben aufzuschließen. Und falls sie es schaffen interessiert mich erstmal Intels Reaktion.

Die Reaktion von Intel fällt in diesem Fall dann sicherlich ein ganzes Stückchen preiswerter aus!
Dann wäre es auch an Dir als Intel-Kunde "Danke schön AMD" zu sagen!
Warten wir das mal ab!

Ja, ja, ich würde schon aus reiner Ideologie von Intel zu AMD zurückwechseln, wenn ZEN mir ungefähr die gleiche Performance pro Watt und Performance pro Euro einschenkt!

 

[EchoeZ]

Kann es nicht auch möglich sein, dass AMD bewusst nicht die neueste Version, sondern die alte genommen hat, damit das Ergebnis letztendlich stimmt? Wir können gespannt sein.

Selbstverständlich. Nehmen wir mal an es geht sich um ein aktuelles Feature daß beide Przessoren nutzen können. Für aktuelle Intels bereits optimiert, aber für die neuen AMds nocht nicht. Das würde den Test dann eigentlich erst verfälschen.

Man hat bei jedem Tick Sprung mindestens ca 5% draufgelegt, wenn du das kaum nennst, hat sich bei Bulldozer die IPC dann gar nicht verbessert?

Was für 5% meinst Du, in Fps gerechnet? Alle Tests mit einheitlichem Takt bezeugen unwesentliche Steigerungen der IPC. 5% pro Gen sind die 5% mehr Fps in Games durch mehr Takt

edit Hauptsächlich, natürlich wurde auch die Architektur verbessert, aber nur mit geringen Auswirkungen auf die Leistung

 

[ascer]

also könnten es ja auf an die 50% [mehr IPC] sein.

Wie sollte es auch anders sein?
Ob in Games die Leistung hinterher ankommt ist eine andere Geschichte und erstmal irrelevant. Theoretische Tests / Software ist ohnehin viel aussagekräftiger für Multithreaded-Performance und IPC...

...und wie sollte bitte ein Ryzen @3,4 GHz (8C/16T; ohne Turbo) gegen einen i7 6900K (3,7 GHz mit Turbo) gewinnen? (Bei Handbrake & Co)
Der Takt war leicht niedriger, das Ergebnis leicht besser, die IPC muss sich also mindestens auf Skylake-Niveau befinden.

 

[BamLee2k]

Für mich steht fest das ich das Teil kaufen werde. Mein FX8350 kann dann in Rente gehen.
Das was von AMD gezeigt wurde reicht mir vollkommen.

Schneller wird Zen sein das reicht.

Ich bin bei AMD besser aufgehoben. Da wird AM4 eine Plattform für alles sein. Und ich investiere so auch in die Zukunft von AMD.

Ich verstehe auch die ganz Hater nicht. Die scheinen einiges nicht zu verstehen. Und wer fragt was, dem kann man nicht mehr helfen.

Was hier für ein Müll geschrieben wird ist UNGLAUBLICH.
Ich bin kein Fanboy. Hätte ich keine andere Wahl wäre ich bei Intel gelandet. Aber zum Glück habe ich eine Wahl. Ich hatte einen X2,X3 und dann einen FX8350 und musste mein Board nicht wechseln.

Seid ALLE froh das es AMD gibt.

 

[EchoeZ]

Ich wollte mit meiner Feststellung, daß Blender 2.78 schneller ist als Blender 2.78a keinesfalls AMD 'Betrug' unterstellen.

 

[black977]

Hoffe wirklich dass das mit der IPC klappt.

Solange die dinger @stock einen 4790k schlagen.

Dann kann die CPU gerne ~5% langsamer sein als Intels neuer Quad@stock.

Hoffe wirklich das AMD wieder gute CPU's raushaut. Dann würde ich mir sogar ein komplett rotes System leisten.

 

[Cytrox]

Ja, ja, ich würde schon aus reiner Ideologie von Intel zu AMD zurückwechseln

Würde ja auch um so viel lieber zum Zen greifen .. aber Ideologie alleine zaubert halt noch keine 60 FPS auf den Schirm.

Und ich warte schon seit 2011 darauf das AMD endlich mal was akzeptables vorlegt.

 

[BookerDeWitt]

Kann es nicht auch möglich sein, dass AMD bewusst nicht die neueste Version, sondern die alte genommen hat, damit das Ergebnis letztendlich stimmt? Wir können gespannt sein.

Du kannst es nicht beantworten. Wir können nur die ältere Blender-Version im Vergleich zur neuen Blender-Version auf Intel-Prozessoren nachprüfen. Niemand hat ein Zen-System, auf dem er die neuere Version des Blender-Benchmarks testen kann. Es geht einzig und allein um die Vergleichbarkeit zwischen beiden CPUs. Jetzt stellt sich die Frage, ob die neue Blender-Version generell eine Optimierung erfahren hat, sodass die Performance um 30% gesteigert wurde, oder ob es eine Intel-spezifische Optimierung ist, die aufgrund der Entwickler noch nicht auf Zen lauffähig ist. Denn während man bei ersterem tatsächlich auch mit der neuen Version einen CPU-Rohleistungs-Vergleich Zen vs. Broadwell-E anstellen könnte, kann man dies bei zweitem Szenario eben nicht mehr.

Beantworten kann uns das niemand, nur sollte klar sein, dass der CPU-Vergleich auch mit der alten Version seine volle Gültigkeit besitzt, da sowohl die Rohleistung von Broadwell-E als auch Zen gleichauf erscheint, obwohl für Zen definitiv keinerlei Optimierungen vorhanden sein werden.

Wie bereits gesagt versuchst du gerade auf Teufel komm raus ein Haar in der Suppe zu finden. Ich hoffe, dass du wenigstens selber weisst, wie dumm dein Bashing wirkt.

 

[Touchthemars]

Ignoriert einfach den Vollpfosten Kniddiaiden.

Mein neuer PC wird definitiv mit ZEN sein, egal ob es um 10% langsamer ist als der 7700K.

 

[Einhörnchen]

Hab nur das dumme Gefühl, dass Intel längst was fertig hat AMD wieder rasiert..

Naja, man kennt ja die Intel Roadmap für die nächsten Jahre. 6+ Kerne kommen mit Skylake-E und später dann Coffee Lake. Wenn Zen an die IPC von Skylake herankommt, haben sie von Intel erstmal nicht viel zu befürchten. Solange aber noch keine unabhängigen Tests da sind ist das ohnehin alles Spekulation.

 

[Kniddiaiden]

Der Takt war leicht niedriger, das Ergebnis leicht besser, die IPC muss sich also mindestens auf Skylake-Niveau befinden.

Muss er überhaupt nicht, denn wenn gilt das nur für die ausgesuchten Anwendungen die AMD da präsentiert und zudem möchte ich mal die aktuelle Version der Software mit Zen und dem Intel 6900k sehen. Da schaut die Sache vielleicht schon ganz anders aus.

 

[ascer]

Hoffe wirklich dass das mit der IPC klappt.

Solange die dinger @stock einen 4790k schlagen.

Wie sollte es auch anders sein?
Ob in Games die Leistung hinterher ankommt ist eine andere Geschichte und erstmal irrelevant. Theoretische Tests / Software ist ohnehin viel aussagekräftiger für Multithreaded-Performance und IPC...

...und wie sollte bitte ein Ryzen @3,4 GHz (8C/16T; ohne Turbo) gegen einen i7 6900K (3,7 GHz mit Turbo) gewinnen? (Bei Handbrake & Co)
Der Takt war leicht niedriger, das Ergebnis leicht besser, die IPC muss sich also mindestens auf Skylake-Niveau befinden.

Was gibt es da zu hoffen?

Wenn die Tests - besonders Handbrake - nicht hart gefälscht waren, dann ist es doch unmöglich, dass das Teil (wie gesagt) unterhalb der IPC von Skylake liegt.

Im Übrigen hat es einen i7 6900K (8 Cores, 16 Threads!) hinter sich gelassen (wenn auch nur knapp). Wie kann man da jetzt ernsthaft mit dem 4790k kommen? Der wäre deutlich über 50% langsamer als ein Ryzen in den Tests.

 

[Ned Flanders]

Es ist mir auch ehrlich gesagt zu dumm auf jeden Unsinn zu antworten.

Es reicht schon wenn du Leute die vernünftige Argumente aufwerfen nicht mit Dreck bewirfst. Im Gegensatz zu Dir hat bisher jeder seine Argumente auch erläutert und nicht einfach geschrieben "Pah, acht Jahre aufholen... geht garnicht". Ist ja nicht schlimm mal falsch zu liegen. Aber seinen offensichtlich falschen Standpunkt auch noch zu verteidigen ist halt ....

Und wer auf den Zug nicht aufspringt ist der böse, wie alt seit ihr hier? 10 Jahre?

40, und Du?

 

[McLovin14]

Sandy Bridge hat schon 50% höhere IPC, Skylake/Broadwell eher 75-80%...man soll jetzt also glauben, dass die ihr gestecktes Ziel von 40% mal eben so verdoppelt haben.

Das ist schlichtweg falsch. Im PCGH-Forum hat ein Nutzer seinen i7-5820k mit dem Athlon X4 845 (also Excavator, worauf sich die 40% beziehen) verglichen. Heraus kam ein Unterschied von ~43% in Sachen IPC.
Da ich auf der Arbeit bin, kann ich dir den Test gerade leider nicht verlinken, jedoch hilft Google hier sicher weiter.

 

[Ap2000]

Es ist mir auch ehrlich gesagt zu dumm auf jeden Unsinn zu antworten, außerdem ist es gar nicht das Thema.

Aber das ist genau das, was du tust.
Du lässt dich nur auf die Lappalien ein, ignorierst aber, wenn dir jemand deine fragwürdigen Aussagen widerlegt.

 

[Kniddiaiden]

Du kannst es nicht beantworten. Wir können nur die ältere Blender-Version im Vergleich zur neuen Blender-Version auf Intel-Prozessoren nachprüfen. Niemand hat ein Zen-System, auf dem er die neuere Version des Blender-Benchmarks testen kann.

Eben, deswegen ist es ja auch nur eine Frage und keine Antwort.

Es geht einzig und allein um die Vergleichbarkeit zwischen beiden CPUs.

Ja und niemand sagt etwas anderes. Nur Software ändert sich auch, das sollte man für solche Tests auch im Hinterkopf behalten und bei gegebenen Anlass dann zum Release vielleicht die alte Software nicht testen, sondern die aktuelle.

Jetzt stellt sich die Frage, ob die neue Blender-Version generell eine Optimierung erfahren hat, sodass die Performance um 30% gesteigert wurde, oder ob es eine Intel-spezifische Optimierung ist, die aufgrund der Entwickler noch nicht auf Zen lauffähig ist.

Genau deswegen die Frage.

Beantworten kann uns das niemand, nur sollte klar sein, dass der CPU-Vergleich auch mit der alten Version seine volle Gültigkeit besitzt, da sowohl die Rohleistung von Broadwell-E als auch Zen gleichauf erscheint, obwohl für Zen definitiv keinerlei Optimierungen vorhanden sein werden.

Prinzipiell bin ich da einer Meinung mit dir. Nur könnte Broadwell von der vorherigen version auch genausogut ausgebremst worden sein. Nichts genaues weiß man nicht, deswegen darf man gespannt sein, wie das bei den Reviews aussehen wird.

Wie bereits gesagt versuchst du gerade auf Teufel komm raus ein Haar in der Suppe zu finden.

Ich versuche die Benchmarks zu hinterfragen und habe eine neue Version die schneller arbeitet in den Raum geworfen, ohne AMD etwas zu unterstellen, noch zu behaupten AMD würde das zugutekommen. Ich stelle lediglich eine Frage. Ich bin nicht der Meinung AMD würde davon profitiren, es ist lediglich im Rahmen der Möglichkeiten und vor einem Launch sollte man für alle Möglichkeiten offen sein und nicht immer alles abwürgen, das machst du besonders gut.

 

[Mustis]

Wieder?
Das würde ja bedeuten Intel hat bisher 6-Kerner für den Mainstream rausgehauen.
Das ist aber nicht der Fall.
Für 1151 gab es ausschließlich 4-Kerner, weil man es nicht nötig hatte.
http://geizhals.de/?cat=cpu1151

Dann wünsch ich Intel mal viel Erfolg mit dieser Strategie.
Mal sehen ob der 8-Kerner für den Enthusiastensockel sich gut verkauft wenn AMD 8 Kerne für den Mainstream anbietet.

Jetzt hast es mir aber gegeben... Dafür das deine gesamte Aussage widerlegt ist und Intel längst bekannt gegeben hat, dass das was du als notwendig erachtest nicht passieren wird, reitet man dann auf so ne Kleinigkeit herum, die zur ursprünglichen Aussage keinen weiteren Inhalt beisteuert. Es ist völlig Wumpe, ob es schon einen 6 Kerner im MAinstream gab oder nicht. AMD bietet jetzt wie lange 8 Kerner an für extrem viel weniger Geld als Intel und trotzdem wollt es kaum einer kaufen weil die Dinger schlicht nichts brauchbares geliefert haben. Für den durchschnittlichen Spieler sind 8 Kerner völlig uninteressant und das wird sich in 3-4 Jahren nicht ändern. Überhaupt ist die Anzahl Kerne eigentlich völlig wumpe. Solange die PErformance als solche für den Consumenten passt, ist es egal ob er aus der Architektur, der Anzahl der Kerne oder aus dem Takt kommt.

Und nach wie vor bleibt ja das Thema, das AMD erstmal liefern muss. Wie die Geschichte mit dem Blender zeigt, wird hier ein PErformancegewinn suggeriert, der gar nicht da ist. Die Samples mal eben halbieren, damit dann dort 35 statt 70 Sekunden stehen ist schon dreist. Alle amchen den TEst daheim nach und staunen, wie viel schneller Ryzen augenscheinlich ist, dabei ist er es defacto gar nicht und ein übertakteter 6700k ist bei halber Anzahl Threads nicht langsamer, dafür aber im Single-/Dualkern BEreich deutlich besser und das ist immer noch in vielen Anwendungsszenarien entscheidend.

 

[Crabman]

Schade daß dieses Forum keine Quotes von ignorierten Usern filtern kann, ansonsten ist die Ignoreliste aber echt ne tolle Sache, kann ich empfehlen

'Beitrag melden' nicht vergessen.

 

[Bärenmarke]

Wusste gar nicht wann AMD soviel IPC von Bulldozer bis Excavator herausgeholt haben soll. Messungen zu Folge sind das maximal 15% mehr Leistung pro Takt und damit sind die 40% wie bereits richtig analysiert wurde natürlich nicht ausreichend um aufzuschließen.
AMD sagte aber auch man habe die Erwartungen übertroffen, also könnten es ja auch an die 50% sein.

Könnte daran liegen, dass du nur damit beschäftigt bist hier rumzutrollen....

Bei jedem Step hat AMD 10-15% an der IPC verbessert, jedoch kann man es schwer vergleichen da die FX nur bis Vishera fortgeführt wurden und bei den APUs u.a. der Level 3 Cache fehlt und dazu noch weitere Optimierungen vorgenommen wurden, welche den Stromverbrauch zu Lasten der Leistung gesenkt haben.

Nimmt man aber die oben genannten 10-15% und rechnet auf die letzte Ausbaustuffe nochmal 40% drauf, dann kommt man - wundersamerweise - genau auf die Leistung aus dem Benchmark.