Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

[Kniddiaiden]

Es reicht schon wenn du Leute die vernünftige Argumente aufwerfen nicht mit Dreck bewirfst.

Es ist nicht vernünftig für AMD´s Fehler immer eine Ausrede zu suchen. AMD hat selbst zugegeben dass Bulldozer ein Failure war, also was willst du jetzt mit der Fertigung kommen? Vielleicht sollte AMD Bulldozer noch mal in 7nm auflegen? Ist es das was du möchtest?
Ok, Bulldozer war eine Top CPU und es scheiterte daran, dass AMD noch nicht die 1nm Fertigung hatte. Zufrieden?

Im Gegensatz zu Dir hat bisher jeder seine Argumente auch erläutert und nicht einfach geschrieben "Pah, acht Jahre aufholen... geht garnicht". Ist ja nicht schlimm mal falsch zu liegen. Aber seinen offensichtlich falschen Standpunkt auch noch zu verteidigen ist halt ....

Ich hab genauso gesagt dass die Fertigung nicht auf Intel Niveau war. Alles kein Grund nur in der Fertigung die Gründe zu sehen warum Bulldozer scheiterte.



40, und Du?[/QUOTE]

Ergänzung (14. Dezember 2016)

Aber das ist genau das, was du tust.
Du lässt dich nur auf die Lappalien ein, ignorierst aber, wenn dir jemand deine fragwürdigen Aussagen widerlegt.

Also ist das verhunzte Bulldozer Design eine Lappalie und die Fertigung ist schuld? Ok jetzt haben wir das Geheimnis gelüftet.
AMD kann Ryzen einstampfen und endlich Bulldozer in 14nm auflegen.

 

[Ned Flanders]

Das ist schlichtweg falsch. Im PCGH-Forum hat ein Nutzer seinen i7-5820k mit dem Athlon X4 845 (also Excavator, worauf sich die 40% beziehen) verglichen. Heraus kam ein Unterschied von ~43% in Sachen IPC.

Hier ist der Link:

http://extreme.pcgameshardware.de/p...rtest-athlon-845-bagger-gegen-dampfwalze.html

 

[BookerDeWitt]

Muss er überhaupt nicht, denn wenn gilt das nur für die ausgesuchten Anwendungen die AMD da präsentiert und zudem möchte ich mal die aktuelle Version der Software mit Zen und dem Intel 6900k sehen. Da schaut die Sache vielleicht schon ganz anders aus.

Blender nutzt die maximal zur Verfügung gestellte CPU-Leistung aus. Ryzen, sowie 6900 haben gleiche Kern-/Threadzahl, sowie ähnlichen Takt mit Nachteil 6900. Wie soll bei einem Ergebnis, bei dem beide CPUs gleichauf sind die IPC des einen also auf einmal deutlich niedriger sein?

Wie soll das mathematisch und logisch funktionieren?

Warum du die neue Blender-Version nutzen möchtest muss man auch nicht verstehen oder? Im besten Fall sind beide CPUs immer noch gleichauf, da die Geschwindigkeit des Codes verbessert wurde/ ein neues CPU-Feature implementiert wurde. Im schlimmsten Fall hingegen hast du ein Feature, das von den Devs auf Intel-CPUs lauffähig gemacht wurde, auf Ryzen aber nicht. Das verfälscht eben die komplette Rohleistungs-/IPC-Messung, ist also nicht aussagekräftig.

Natürlich wurde dir das gefallen, dann würdest du in deinem infantilen Rumgemeckere bestätigt werden, denn dann ist entweder Intel wieder schneller oder AMD einfach scheisse, aber das muss einfach nicht den wahren Tatsachen entsprechen.

Sicher kannst du dir sein, dass für RyZen in beiden Blender-Versionen keine spezifische Optimierung vorgenommen wurde, ergo hier wirklich Rohleistung im Vergleich zum 6900 gemessen wurde. Demnach ergibt deine Forderung nach der neuen Software eben auch keinen Sinn, die bisher gemachten Ergebnisse sind definitiv valide.

 

[100H2O]

Die 40% IPC waren wohl rein strategisch so tief gestapelt, evtl wollte man keine zu schnellen Intel-Konter provozieren.

So haben Sie Intel aber wohl kalt erwischt, das erste Mal seit einer gefühlten Ewigkeit...

Und an all jene die eine gtx 1080 auf einen i5@stock setzen um dann künstlich in 4k ein GPU-Limit zu erzeugen, sei gesagt:
4k sieht vllt etwas hübscher aus es wird aber erst wirklich eindrucksvoll werden wenn die Szenen ins CPU-Limit rennen...

Anspruchsvolles Physikrendering sieht um längen besser aus als 4k und benötigt reichlich CPU-Power!

Ein solcher Performanceboost für den Consumerbereich könnte dann durchaus positive Auswirkungen auf die zukünftige Spiele-Entwicklung haben. Endlich also etwas Bewegung im festgefahrenem PC-Markt...

 

[BeezleBug]

Man hat bei jedem Tick Sprung mindestens ca 5% draufgelegt, wenn du das kaum nennst, hat sich bei Bulldozer die IPC dann gar nicht verbessert?

Ja schön, hast du dich extra für dieses Thema angemeldet und stellst hier irgendwelche Behauptungen auf die weder Hand noch Fuß haben...

Bulldozer hat sich extrem verändert seit der Einführung. Piledriver, Steamroller, Excavator, die haben aus der Architektur noch gut was raus geholt. Sowohl beim Verbrauch als auch bei der IPC. Wenn man das in Prozent betrachtet ist das sogar mehr als das was Intel in der Zeit aus ihrer Architektur heraus geholt hat. Excavator ist im single Thread 21% schneller als Piledriver. Wenn die also nochmal 40% drauf gelegt haben sind das seit Start von Bulldozer ca. 60%.

Ich seh immer wieder Leute die sich einfach nicht einlesen und dann so ein Halbwissen an den Tag legen. Du stellst hier einfach irgendwas in den Raum, hast aber nicht die Grundlage um überhaupt eine konstruktives Gespräch darüber zu führen. Willst du einen anständigen Vergleich, oder einfach nur das bestätigen was du eh schon für richtig hältst, auch wenn es offensichtlich ist das deine Annahmen auf falschen Tatsachen beruhen....

Für die meisten hier ist die CPU eh nicht von belang. CB ist halt mittlerweile mit gamern überlaufen. Die meisten geben nicht mehr als 250 Euro für eine CPU aus. Doch sind es genau die Leute die hier immer am lautesten schreien und über Sachen reden die sie selber nie nutzen. Die werden dann später 2017 bedient, nur muss natürlich jeder seinen Senf dazu geben.

Man sieht halt genau woher der Wind weht. Leute die nix anderes machen ausser zocken, wollen darüber reden was eine gute oder schlechte CPU ist und als Basis dient das was ihnen zu mehr FPS verhilft, in Spielen die schlecht Programmiert sind die ( WoT, Arma, SC2 etc).
Am Ende kommt dann raus AMD = schlecht / Intel = gut. Ja bravo zu soviel Expertise.

Können wir einfach mal abwarten und dann die Fakten als Grundlage für Diskussionen nehmen, ich weiss is total verrückt, aber versucht es mal.

 

[ascer]

ein übertakteter 6700k ist bei halber Anzahl Threads nicht langsamer, dafür aber im Single-/Dualkern BEreich deutlich besser und das ist immer noch in vielen Anwendungsszenarien entscheidend.

Zum Einen ist das vollkommene Spekulation deinerseits, die vor den bisherigen Informationen auch nicht gerade realistisch erscheint.

Zum Anderen ist die Performance im Single-/Dual-Core-Bereich doch schon lange viel unwichtiger, als das Gesamtpaket. Selbst bei Spielen, wenn man mal an Ark Survival Evolved denkt, an Battlefield 1, an das neue Star Wars, an das neue Deus Ex, usw. usf. ist es schon Usus, dass mindestens 4 Kerne sehr gut ausgelastet werden, wenn das Spiel zu der Riege der anspruchsvollen gehört.

Viele neue Titel können auch schon (wenn sicherlich auch noch nicht optimal) mit deutlich mehr Kernen umgehen.

Selbst wenn ein Spiel nur 4 Kerne supportet, sind mehr als 4 Kerne trotzdem hilfreich: abgesehen davon, dass da noch ein System im Hintergrund läuft, welches befeuert werden möchte, haben viele doch gerade heute 'nen zweiten Monitor mit Browser, Musik, Streams, Videoaufnahmen, ... laufen.
Da macht es definitiv schon Sinn, mehr als 4 Kerne zu haben, selbst wenn das Spiel maximal 4 auslastet, da der Rest dann problemlos nebenher laufen kann ohne die Spieleperformance zu beeinflussen.

Unabhängig davon: welches Spiel ist denn bitte wirklich ressourcenhungrig aber supportet nur 1-2 Kerne?
Das ist doch absoluter Mumpitz.
Nur weil ein Dual-Core oder Quad-Core ein paar Hundert MHz mehr erreicht als z.B. ein 8-Core ist doch der 8-Core nicht langsamer. Was für ein Quark. Ein i7 6900K ist doch auch niemals langsamer als ein Quad-Core von Intel...nur halt manchmal ähnlich schnell, wenn nur 2-4 Kerne unterstützt werden. In allen anderen Anwendungen zieht er dann gnadenlos davon.

 

[Chillaholic]

Jetzt hast es mir aber gegeben... Dafür das deine gesamte Aussage widerlegt ist und Intel längst bekannt gegeben hat, dass das was du als notwendig erachtest nicht passieren wird, reitet man dann auf so ne Kleinigkeit herum, die zur ursprünglichen Aussage keinen weiteren Inhalt beisteuert

Längst bekannt gegeben.
Hab halt mal ne News von vor 6 Tagen übersehen.
Bisher war nur bekannt, dass man 6 Kerne für den Mainstream anbieten wird.
Stellt sich immer noch die Frage wie gut sich dieser exklusive Sockel verkaufen wird wenn Intel 6-Core und AMD 8-Core für den Mainstream anbietet. Und glaub mal nicht Intel macht das freiwillig, die sind jetzt halt das erste Mal seit Jahren im Zugzwang.

Für den durchschnittlichen Spieler sind 8 Kerner völlig uninteressant und das wird sich in 3-4 Jahren nicht ändern.

Ich glaub das Zitat schneid ich mir aus und greif in den nächsten Jahren noch mal drauf zurück.
Machst du auch Handlesen und Tarot?

AMD bietet jetzt wie lange 8 Kerner an für extrem viel weniger Geld als Intel und trotzdem wollt es kaum einer kaufen weil die Dinger schlicht nichts brauchbares geliefert haben

Das war Bulldozer, Bolldozer ist tot, lang lebe Zen.
Macht keinen Sinn jetzt über veraltete Bolldozer zu philosophieren, die IPC war einfach sauschlecht, die Strukturgröße der Fertigung hinkte hinterher und damit war auch der Stromverbrauch entsprechend hoch. Deshalb hat der sich nicht verkauft, nicht wegen der Kerne. Ausserdem war das bevor AMD sich für SMT entschieden hat. Man hat ganz einfach die falschen Ansätze verfolgt.

 

[neueinsteiger84]

Ich hatte es zwar schon mal geschrieben, aber ich verstehe die Reaktion mancher Leute nicht. Natürlich hätte AMD noch mehr zeigen können, das wäre natürlich klasse gewesen.

Aber immerhin hat AMD auch zwei Live-Demos (Blender und Handbrake) zu Zen gezeigt, welche auf den ersten Blick gegen eine vergleichbare Intel CPU angetreten ist. Also nicht nur Folien mit irgendwelchen Werten, dass man XY Prozent effizienter ist, das dies oder jenes verbessert wurde.
Da ist so eine Demo immerhin etwas mehr "handfest" und wenn man es dann noch am eigenen PC ebenfalls testen kann, doch umso mehr.

Dass die Gaming-Benchmarks natürlich nicht sonderlich sinnvoll waren, wundert mich jetzt nicht. Denn eigentlich müsste man so was wie bei den CB Tests machen (Auflösung runter), aber das hätte bei einer Präsentation sicherlich viele Leute verwundert, warum man BF1 nur in 720P spielt.
Dann wäre sicherlich gekommen "LOL AMD schafft nicht mal FHD".
Ich erinnere nur mal an die Polaris Präsentation. Damals hat man zwei RX-480 gegen eine 1080 in Ashes antreten lassen. Das Ergebnis war, dass AMD im Nachgang die Idee für diese Benchmark und das Setting erklären musste, da es für absolute Verwirrung gesorgt hatte.

Und zum Schluss wurde immerhin gezeigt, dass man bereits lauffähige Vega GPU(s) hat. Dafür das nicht mal mit einem "Auftritt" von Vega gerechnet wurde, ist es doch auch ok.

Natürlich wird AMD bei solch einer Präsentation nichts zeigen, bei der das eigene Produkt schlechter abschneidet. Das heißt aber nicht, dass AMD irgendwas beschönigt haben muss.
Wenn doch, dann wäre es gerade für AMD sehr, sehr gefährlich. Denn viele Leute schauen aktuell sehr genau darauf, was AMD macht und da die Marktposition von AMD schlechter als die der Konkurrenz ist, muss AMD unentschlossene Kunden überzeugen.

 

[Ned Flanders]

Es ist nicht vernünftig für AMD´s Fehler immer eine Ausrede zu suchen.

Wo ist denn die Ausrede? AMD hat sich für Bulldozer entschieden was eine Fehlentscheidung war, weil a) das Design auf der zur Verfügung stehenden Fertigung nicht die projizierte Leistung erreichen konnte (Takt, Abwärme, Ausführungseinheiten) und b) sie von einer stark parallelisierten Softwarelandschaft ausgingen die so nie eingetreten ist.

Du Verstehst die Argumente offensichtlich garnicht. Vieleicht willst du sie auch nicht verstehen. Letzteres is erheblich wahrscheinlicher da du ja mittlererweile nur noch Verschwörungszenarien durchgehst. Mach dich doch mal locker! Bald ist Weihnachten! ;-)

 

[Cytrox]

Nur weil ein Dual-Core oder Quad-Core ein paar Hundert MHz mehr erreicht als z.B. ein 8-Core ist doch der 8-Core nicht langsamer. Was für ein Quark. Ein i7 6900K ist doch auch niemals langsamer als ein Quad-Core von Intel...nur halt manchmal ähnlich schnell, wenn nur 2-4 Kerne unterstützt werden.

Eben nicht.

Das sind Unterschiede von um die 20-30%

"Ein paar Hundert MHz", d.h. konkret ca. 400-700MHz, ist halt nicht so wenig wenn man insgesamt auch "nur" irgendwo bei 3500-4000 MHz ist.

 

[ascer]

This.

Blender nutzt die maximal zur Verfügung gestellte CPU-Leistung aus. Ryzen, sowie 6900 haben gleiche Kern-/Threadzahl, sowie ähnlichen Takt mit Nachteil 6900. Wie soll bei einem Ergebnis, bei dem beide CPUs gleichauf sind die IPC des einen also auf einmal deutlich niedriger sein?

Wie soll das mathematisch und logisch funktionieren?

Ob in Games die Leistung hinterher ankommt ist eine andere Geschichte und erstmal irrelevant. Theoretische Tests / Software ist ohnehin viel aussagekräftiger für Multithreaded-Performance und IPC...

...und wie sollte bitte ein Ryzen @3,4 GHz (8C/16T; ohne Turbo) gegen einen i7 6900K (3,7 GHz mit Turbo) gewinnen? (Bei Handbrake & Co)
Der Takt war leicht niedriger, das Ergebnis leicht besser, die IPC muss sich also mindestens auf Skylake-Niveau befinden.

 

[Waelder]

Die 40% IPC waren wohl rein strategisch so tief gestapelt, evtl wollte man keine zu schnellen Intel-Konter provozieren.

So haben Sie Intel aber wohl kalt erwischt, das erste Mal seit einer gefühlten Ewigkeit...

Und an all jene die eine gtx 1080 auf einen i5@stock setzen um dann künstlich in 4k ein GPU-Limit zu erzeugen, sei gesagt:
4k sieht vllt etwas hübscher aus es wird aber erst wirklich eindrucksvoll werden wenn die Szenen ins CPU-Limit rennen...

Anspruchsvolles Physikrendering sieht um längen besser aus als 4k und benötigt reichlich CPU-Power!

Ein solcher Performanceboost für den Consumerbereich könnte dann durchaus positive Auswirkungen auf die zukünftige Spiele-Entwicklung haben. Endlich also etwas Bewegung im festgefahrenem PC-Markt...

wäre ja alles schön und gut allerdings sind die Roten noch nie so aufgetreten, in Form von "ich stelle meine Produkte mal schlechter dar als sie sind damit der Gegner sich sicher fühlt" - aufgrund der finanziellen ehr schwierigen Lage auch verständlich, bessere Werbung hält die Aktie oben...

 

[Mustis]

Zitat entfernt​

@ascer
Also jetzt aktuell werden 4 Kerner so langsam komplett ausgelastet. wie lange gibt es jetzt 4 Kerner? Warum sollte ein 8 Kerner innerhalb so kurzer Zeit wirklich notwendig für z.b. Gamer sein? Erklärs mir bitte. GRade DU betonst doch warum das so ist. Weil JETZT erst 4 kerner, nach zig JAhren, zum ersten mal richtig gefordert werden. Und hierbei ist Hyperthreading noch nicht mal berücksichtigt. Es bleibt auch fraglich, ob man games überhaupt weiter parallelisieren kann. Dürfte nämlich recht schwer werden. Man kann die Physik auslagern, man kann die KI auslagern und dann fängt es schon an, schwierig zu werden. GAmes sind eben keine hoch parallele Programme, die man beliebig zerlegen kann. Das vergessen aber offensichtlich viele. Das, was man in Games parallel berechnen kann, ist bereits ausgelagert. Auf die Grafikkarte...

@Chillaholic
Kannst du machen, wird dir nur nicht viel bringen. Siehe oben.

 

[Kniddiaiden]

Könnte daran liegen, dass du nur damit beschäftigt bist hier rumzutrollen.

Könnte der Grund sein, dass AMD fast gar nichts verbessert hat und wenn man mit der Realität konfrontiert wird, dann vielleicht schnippisch wird?

Bei jedem Step hat AMD 10-15% an der IPC verbessert,

Ich würde dir mal vorschlagen Tests zu schauen.
http://www.pcgameshardware.de/Athlon-X4-845-CPU-261962/Tests/Excavator-Benchmarks-Test-1191570/

Steamroller auf Excavator hier oben.

Piledriver auf Steamroller hier:

https://www.computerbase.de/2014-01/amd-kaveri-test/9/

Piledriver auf Steamroller: 3 oder 4%
Steamroller auf Excavator laut PCGH 1 oder 2% maximal wegen dem geringeren l2 Cache.
Wie die CPU mit vollen L2 zulegen würde wissen wir nicht.

Garantiert keine 10 bis 15% so wie du es hier darstellst, also bitte mal bei den Fakten bleiben. Ja das tut weh, aber da muss man durch.

 

[-Ps-Y-cO-]

Gehöre Ich wirklich zu dieser Community??
Puuhh...... Irgendwie Schäme Ich mich wirklich!

Ich sollte aufhören Kommentare zu Lesen und zu Schreiben

 

[ascer]

Eben nicht.

Das sind Unterschiede von um die 20-30%

"Ein paar Hundert MHz", d.h. konkret ca. 400-700MHz, ist halt nicht so wenig wenn man insgesamt auch "nur" irgendwo bei 3500-4000 MHz ist.

Selbst bei 3.500 MHz (wenn die Anwendung 1:1 linear mit dem Takt seine Performance skaliert, was Anwendungen nur in den seltensten Fällen tun!), wäre für einen 20-30% Leistungsgewinn schon 4.200 bis 4.550 MHz nötig (beim Quad-Core). WENN es linear skaliert. Das tut es, wie gesagt, meistens nicht.
Damit ist das auch schon der maximale Zugewinn, den man unter Laborbedingungen mit einem Quad-Core haben kann.

Abgesehen davon (ich verstehe nicht, was daran so schwer ist) vergessen alle immer, dass das Testszenarios/Benchmarks sind. Für den Test ist es richtig und wichtig, dass CB und alle anderen nur den jeweiligen Benchmark laufen lässt und sonst nichts.

Das ist aber nicht realitätsnah!
In realen Szenarien hast du mehrere Programme offen, einen Browser, eventuell einen zweiten Monitor, Spotify, Streamingzeug, nimmst etwas auf, hast Office-Anwendungen im Hintergrund offen, Steam updatet noch irgendwas usw. usf.

D.h. dein toller Quad wird in der Realität bei normaler Anwendung langsamer sein, wohingegen dieses zusätzliche Zeug bei einem 8-Core einfach nebenbei laufen kann, sich die Spieleperformance im Vergleich zum Benchmark also nicht verringert.

Und nochmal ganz explizit: Zeig mir das Spiel, dass sehr ressourcenhungrig ist und nur 2-4 Cores unterstützt und dadurch ein 8-Core singnifikant/merkbar langsamer ist als ein Quad-Core. So das es dein Spieleerlebnis beeinträchtigt. Zeig es mir.

Es ist doch vollkommen egal, ob du bei alten Games, die maximal 2-4 Cores unterstützen, nun 60 oder 72-78 fps hast (deine 20-30%). Das beeinträchtigt dich in keinster Weise.

WICHTIG hingegen ist, dass du beim 8-Core auch aktuellste Titel mit hohen fps spielen kannst UND auch noch zig Anwendungen nebenbei laufen lassen kannst - so wie das in der Realität normalerweise immer der Fall ist.

 

[Chillaholic]

@Chillaholic
Kannst du machen, wird dir nur nicht viel bringen. Siehe oben.

Was kann ich machen?
Das Zitat ausschneiden?
Mir von ihm die Karten legen lassen?

 

[deo]

Das war Bulldozer, Bolldozer ist tot, lang lebe Zen.

Genau!



AMD ist jetzt zum Erfolg verdammt.

 

[Naru]

Jetzt rennen die ganzen Intelfanboys ins AMD lager wo sie doch so scheisse sind angeblich

Und ich Trottel laufe von AMD Piledriver zu Intel Sunrise Point über, weil ich den Launch von ZEN+ in dem Jahre 2019 (Unter der Einbeziehung der Verfügbarkeit und dem Preis von Hauptplatinen gen Ende 2020.) nicht abwarten will, immerhin hatte ich wenig Erwartung, dass ZEN in der ersten Generation attraktiv ist.

 

[Kniddiaiden]

Hier ist der Link:

http://extreme.pcgameshardware.de/p...rtest-athlon-845-bagger-gegen-dampfwalze.html

Und wo soll bei dem Test ein IPC Vergleich zu finden sein? Und vor allem bei welcher Taktrate?

Blender nutzt die maximal zur Verfügung gestellte CPU-Leistung aus. Ryzen, sowie 6900 haben gleiche Kern-/Threadzahl, sowie ähnlichen Takt mit Nachteil 6900. Wie soll bei einem Ergebnis, bei dem beide CPUs gleichauf sind die IPC des einen also auf einmal deutlich niedriger sein?

Neue Software, neue Bedingungen, angepasste Befehlssätze usw. da ist vieles möglich, deswegen habe ich lediglich auf diese Diskrepanz hingewiesen, wie sich das später dann auswirken wird, muss man testen.