Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

[xeonking]

das ist echt zum teil ein problem, leute lesen oder hören irgendwas und dann kommen probleme mit dem verstehen des inhaltes.

gruß

 

[hrafnagaldr]

Hust minimal über 4 Jahre der kam erst Ende 2012, hab den selber ja schon so lange.

Stimmt, etwas über 4 Jahre sinds, Herbst 2012 wars. Elendes Zeitgefühl.

Aber hätt ich nen Euro für jedesmal, als hier "unabhängige Tests" gesagt wurde, dan wäre die neue CPU schon fast bezahlt

 

[JZedtler]

Aber wenn man nochmal daran denkt, dass die RX 480 für 199$ Leistung einer 500$ Karte versprochen hat,

Mir ist hier schon öfter aufgefallen das viele nicht in der Lage oder nicht willens sind genauer zu lesen oder zu recherchieren. Es ist ja auch viel einfacher einfach alles nachzuplappern was hier so geschrieben wird anstatt erstmal selber nach zu schauen was stimmt. AMD hat niemals behauptet das eine RX-480 es mit einer GTX1080 aufnehmen kann. Diese Aussage bezog sich ausschließlich auf zwei RX-480 im Crossfireverbund. Und diese Aussage ist nicht mal falsch denn es gibt Spiele bei denen das zutrifft aber auch Spiele wo nicht. Kommt schließlich drauf anb wie gut die Spiele auf Crossfire ausgelegt sind.

 

[major_tom111]

Es ist nicht vernünftig für AMD´s Fehler immer eine Ausrede zu suchen. AMD hat selbst zugegeben dass Bulldozer ein Failure war, also was willst du jetzt mit der Fertigung kommen? Vielleicht sollte AMD Bulldozer noch mal in 7nm auflegen? Ist es das was du möchtest?
Ok, Bulldozer war eine Top CPU und es scheiterte daran, dass AMD noch nicht die 1nm Fertigung hatte. Zufrieden?

Alte Architekturen aufzugreifen, zu überarbeiten und dann mit moderner Fertigung als Effizienzwunder zu verkaufen wäre nichts neues...
Wenn ich mich recht erinnere basiert der Atom auf dem P1 oder P4, der Core auf dem P3, und larabee, bzw die Knights Produkte verwenden ebenfalls überholte Pentiums...

 

[Frankieboy]

Ich erinnere mich, dass AMD vor Jahren seinen 6Kerner abgefeiert hat, der zwar nicht schlecht gewesen ist, jedoch seinerzeit nirgendwo Vorteile gegenüber Intels 4Kerner hatte. Von ausgesuchten Programmen abgesehen. So blieb nur ein höherer Stromverbrauch und eine höhere Verlustleistung.
Da die Marketing-Abteilungen bei AMD und Intel neue Produkte stets als Durchbruch oder Quantensprung ankündigen, in der Praxis für Otto-Normalverbraucher aber nichts Spürbares übrig bleibt, bin ich sehr skeptisch.
Obwohl es mich für AMD und uns Endverbraucher freuen würde, wenn AMD endlich wieder auf Augenhöhe zu Intel wäre.

 

[Corpsi]

Hier mal mein Ergebnis:

Xeon E5-2697v3 @ Baseclock 105 (~3.25Ghz, 14 cores) --> 33.95 Sek
Win7, bei Blender nichts eingestellt. Zip geladen, entpackt, Datei geöffnet und gerendert.

 

[psYcho-edgE]

Ist es nicht so, dass zum Spielen eine CPU mit höherer Taktfrequenz pro Kern (wie die von Intel) deutlich besser ist als eine mit einer geringeren Takfrequenz aber dafür mehr Kernen (wie Zen), weil die wenigsten Spiele mehr als vier wirklich fordernde Threads zur Verfügung stellen?

Gruß Leli196

Ja, da aber der Takt des Zen und des 6900K quasi gleich waren, haben sie eine ähnliche IPC. Im Umkehrschluss kann es gut möglich sein, dass bspw. ein 4C/8T Zen auch mit hohen Taktraten á 4.5GHz unterwegs sein kann (da Gesamtverbrauch und Wärme durch weniger Kerne niedriger sind und die Energie in Takt gesteckt werden kann) und damit auch einem i7 6700K gefährlich wird.

Aber hätt ich nen Euro für jedesmal, als hier "unabhängige Tests" gesagt wurde, dan wäre die neue CPU schon fast bezahlt

Na ja, für 24 Euro kriegst du ja nicht mal einen gebrauchten FX 4100

 

[Lehner82]

Weiß irgendwer wo man sich anmelden muss wenn man Firmenfanboy werden will? Scheint ja recht gut entlohnt zu werden.

Ne aber im ernst Intel, AMD und Nvidia sind alles kapitalistische Unternehmen. Es gibt (mehr oder weniger) keine schlechten Firmen, nur schlechte Produkte.

 

[Ctrl]

Etwas Konkurrenz kann nicht schaden, wäre schön wenn AMD nach vielen Jahren mal wieder etwas brauchbares abliefert!

 

[Taxxor]

Kann es eigentlich sein, dass AMD seine TDP anders berechnet als Intel?

Bei AMD Grafikkarten war es doch auch anders als bei Nvidia was die Aussagekraft der TDP anging, ich erinnere mich nicht mehr genau, aber einer von beiden(ich glaube AMD) hatte doch mit 150W TDP angegeben, dass 150W der durchschnitt ist und beim anderen(Nvidia) waren 150W der Maximalwert.

Wenn Intel mit seiner TDP jetzt den Maximalwert meint und AMD den Mittelwert, dann macht es Sinn, dass die beiden im Test nach beieinander liegen.

 

[iron_monkey]

Und ich habe gedacht, die Graka Fanboys wären schlimm. Jetzt wird schon eine SneakPreview zerrissen, wo man eigentlich nichts gesehen hat.

BTW weiß jemand, ob alle Zens wieder unlocked sind? Theoretisch nach der Preview schon, oder?

Man hat ein lauffähigs und scheinbar auch konkurenzfähiges System gesehen... das reicht mir persönlich aus, war mehr als erwartet.

Weil hier wieder die etwas geistesschwachen Freunde von gewinnorientierten Unternehmen rumpöbeln, gehen interessante Infos unter...

Gänzlich neu ist „Extended Frequency Range“ (EFR), eine von der Kühlung des Prozessors abhängige Boost-Funktion. In Abhängigkeit der vorhandenen Kühllösung wird Ryzen automatisch über das eigentlich geltende Maximum hinaus takten können. Mit seinen Sensoren soll der Prozessor die Bedingungen selbst erkennen können.

Wozu noch selber herumspielen? - Lass die CPU ihr Maximum für deine Kühllösung doch selber ermitteln... das ist die "schlecht" umgesetzte Auto-OC Funktion der Mainboardhersteller in "besser"...

Ich muss also nicht mehr dumm rumtesten was stabil ist, AMD übernimmt das für mich mit der neuen CPU... hab ich überhaupt nichts gegen, wenn es so funktioniert wie ich mir das gerade vorstelle...

 

[Juri-Bär]

Wusste gar nicht wann AMD soviel IPC von Bulldozer bis Excavator herausgeholt haben soll. Messungen zu Folge sind das maximal 15% mehr Leistung

Du bist ja ein echter Experte. Es gibt viele Benches, z.B. Cinebench 11.5, in denen mein Carizzo X4 845@3.5 GB eine gleiche oder gar höhere Singlethreadleistung hat, als ein FX x3xx @ 4.5 GHz. Das entspricht einer IPC-Steigerung von gut 22%.

 

[Nobbi56]

Es ist für das Prestige und das (leidlich angeschlagene) Renomée nützlich und daher verständlich, dass AMD als Referenz erst mal (nur) auf den i7-6900 K abstellt.

Für den nachhaltigen Erfolg und die dauerhafte Trendwende ist das aber m. E. ziemlich irrelevant, denn wie hoch sind denn die Stückzahlen einer 1.000 €-CPU? Mit die größte Zielgruppe für Desktop-CPUs dürften nun mal (und zwar weltweit!) Gamer sein, und man kann sich hier und in anderen Foren leicht davon überzeugen, dass (mindestens) 9 von 10 Kaufanfragen im Budget von 600 - 1.200 (allenfalls 1.500) € liegen. Da hat in aller Regel weder eine 1.000 €-Intel-CPU noch eine (von mir aus gerne gleichwertige) 500-700 € -AMD-CPU Platz. Wobei ich nicht glaube, dass AMD eine dem i7- 6900 ebenbürtige Leistung für 50 % des Preises verscherbeln wird...

Deshalb muss AMD aus meiner Sicht mit RyZen vor allem zwei in Kürze ins Haus stehende Intel-Produkte kontern: Zum einen den i7-7700 K (mit immerhin beachtlichen 4,5 GHz @ Turbo) als schnellste - und für viele Käufer gerade noch bezahlbare - Mainstream-Lösung und bisher ideale "Zocker-CPU", und zum anderen die designierten i5-7500/7600 (K) in der überaus populären und stark nachgefragten Preisklasse um 200-250 €. Denn 10 verkaufte 250 €-CPUs machen allemal mehr Cash als eine für 1.000 €

Und genau hierzu habe ich bisher - leider - genau null Infos seitens AMD bekommen. Aber was nicht ist...

LG N.

 

[BamLee2k]

Können wir bitte wieder das Niveau steigen lassen?

Einfach auf solche Kommentare, wie z.B. von Kniddiaiden der BANNED ist, nicht reagieren.

AMD hat diesmal gute Arbeit gemacht und nicht aufs falsche Pferd gesetzt. Ich freu mich. Der rest ist mir egal. Ich Kauf mir Zen und schau mir dann den Test auf CB an.

 

[oemmes]

Selbst wenn ich die Leistungsdaten der Präsentation glaube, fehlt immer noch der Preis. Das ganze nennt man dann Preis-Leistungsverhältnis.

​Außerdem hatte Intel auch 4 Jahre Zeit noch was zu entwickeln, was wir vlt alle noch garnicht kennen und sie auf einmal aus der Schublade zaubern, wenn ihnen AMD näher auf die Pelle rückt.

 

[Cytrox]

Ich erinnere mich, dass AMD vor Jahren seinen 6Kerner abgefeiert hat, der zwar nicht schlecht gewesen ist, jedoch seinerzeit nirgendwo Vorteile gegenüber Intels 4Kerner hatte.

Nun ja, der Preis und die Plattform waren damals der Vorteil vom Phenom 2 x6.

Das Ding war über weite Teile hinweg auch dem Bulldozer und seinen Ablegern überlegen, wenn man von Multithreading Leistung, AES/AVX und der TDP absieht. Und die AM3+ Plattform bietet auch heute noch mehr PCIe Lanes als Intels 115x Boards.

Hätte AMD eine Neuauflage vom x6 geliefert wären sie damals wesentlich näher am 2500k/2600k und damit immer noch halbwegs relevant gewesen wenn der Preis vergleichbar geblieben wäre.

 

[Taxxor]

Mit die größte Zielgruppe für Desktop-CPUs dürften nun mal (und zwar weltweit!) Gamer sein, und man kann sich hier und in anderen Foren leicht davon überzeugen, dass (mindestens) 9 von 10 Kaufanfragen im Budget von 600 - 1.200 (allenfalls 1.500) € liegen.

Ich weiß ja nicht, aber ich denke 9 von 10 gamern sind mit einem standard i5 für 250€ unterwegs.

 

[zombie]

Was heisstn "Raven Ridge im vierteln Quartal"....2016 oder 2017 ??

 

[Flomek]

@Cytrox: Das denke ich auch, ich habe die Abkehr vom Phenom II auch nicht verstanden. Man hat damals aufs falsche Pferd gesetzt mit Bulldozer, vielleicht geht es jetzt wieder in die andere Richtung.

Der Preis interessiert mich auch. Nicht der Spekulative, sondern der den ich nachher beim Händler finde. Auch wenn ich nicht glaube, das ich erstmal meinen 4790K in Rente schicken werde. Der tut es noch und wird durch n neuen Prozessor nicht langsamer. Und da ich nicht jeden AAA Titel sofort in "supa dupa ultra extrem" spielen muss kann ich mir gerne das Spektakel aus der ferne angucken.

 

[Dr. MaRV]

Wie wir wissen wurden natürlich die Benchmarks ausgewählt, aber gedrosselt wurde allem Anschein nach gar nichts.

Im ersten Benchmark vor ein paar Monaten haben sie den Intel auf 3GHz gedrosselt, da ihr eigenes Produkt nur 3GHz schaffte. Sie haben also offenbar gute Fortschritte gemacht, wenn sie jetzt mit 3,4 GHz kommen. Trotzdem missfällt mir das Speicherkanäle beim Konkurrenzprodukt deaktiviert, oder nicht genutzt wurden. Es ist einfach fernab der üblichen Betriebsweise.