Sun_set_1 schrieb:
Nicht die Leistungsdaten sind das was man in Frage stellen sollte, sondern der Preis. Er wird voraussichtlich
30,00-40,00 EUR unterhalb der Intel-Pendants liegen. Man hat die bisherigen Schwächen offensichtlich eleminiert, aka: IPC, Coding/Rendering-Performance etc.
Heißt leistungstechnisch ähnliches Niveau (oder sogar leicht drüber) aber um Intel etwas Wasser abzugraben (sprich Bestandskunden) muss man leicht unterhalb des Preises ansetzen, heißt 10-15% unterhalb der Konkurrenz ansiedeln.
Das ist einfaches BWL und hat weniger mit Ingeneurskosten zu tun, als manche denken.
Wer daran zweifelt, möge sich bitte die Preise von Radeon 5870, 7970, R9 290 (x) oder auch der damaligen Athlons anschauen.
Sobald man leistungstechnisch auf ähnlichem Niveau war, waren es auch die Preise.
Es gibt 3 Gruende:
1. AMD hat einen relativ guten stand bei Grafikkarten, ja sie sind nicht marktfuehrer aber 30% oder irgend sowas haben sie schon. In solch einem Markt kann man auch die Preise hoch halten wenn man das bessere Produkt hat wie der Konkurent. Bei CPUs siehts doch ganz anders aus, dort hat Intel quasi ein 99%-Monopol wenn man mal klassische PCs nur an schaut, um das zu knacken braucht man sehr sehr gute Gruende, wegen minimalen Preisvorteilen steigt keiner vom Marktfuehrer um, ausser er war schon eh AMD Fanboy, aber AMD wird mehr als nur diese Clientel ansprechen wollen.
2. AMD hat schon gezeigt das sie das tun koennen und auch tun, Damals der K6 und auch der Athlon X2 hatten sehr gute Preis/Leistung. Natuerlich werden sie die TOP CPU Modelle nur fue 5mio Euro raus ruecken (uebertreib), aber mal von den total ueberteuerten Entusiastenmodellen ab gesehen, kann ich mir schon gut vorstellen das sie das wiederholen, was sie schon gemacht haben.
Bin nicht sicher in wiefern die Daten nur eine Zeitaufnahme waren aber finde Seiten wo vom Pentium 4 von 1000 DM und nem Athlon 64 von unter 300 DM die rede ist, selbst wenn der unterschied kleiner war zumindest nach preisanpassungen von Intel, war die Athlon 64 CPU im Schnitt bei games auch noch 14% schneller.
Und kommt mir nun nicht mir irgend einem Pentium 4 Modell Generation XY, wo das nicht stimmt, aber damals war zumindest AMD die Preisleistung TOP, und nicht nur minimalst besser wie Intel, und das obwohl AMD das deutlich bessere Produkt liefern konnte, heute schaffen sie ja "nur" ungefaehr was gleichwertiges, also muesses sie ja noch mehr auf den Preis setzen, sofern sie hohe Stueckzahlen verkaufen wollen.
3. selbst wenn das stimmen sollte das man nur 40Euro billiger waere (ich glaube das nicht, sofern es nicht nur ein Paperlaunch ist und man hohe Stueckzahlen an den Mann bringen will), geht diese Analyse, ja davon aus, das Intel darauf nicht reagiert. Da wie du schon sagst es nichts mit den Produktionskosten zu tun, hat erstmal, und die Margen bei den teurerer Intel CPUs sicher gigantisch sind, beginnt dann eine Preisschlacht, sofern es keine illegalen Preisabsprachen gibt, landet man dann schnell nahe bei dem Produktionspreis.
Wenn das nicht mehr gegeben ist, waere das der Beweis das es entweder keine Konkurenz mehr gibt oder Wettbewerb / Markt / Kapitalismus nicht funktioniert. Es ist das grosse versprechen des kapitalismus das man zu guenstigen Preisen an alles moegliche ran kommt. Die Ausnahme sind eben Monopole, die man genau deshalb verhindern sollte.
Ich koennte mir vorstellen das es ganz guenstige 6 kerner, das die 8 Kerner auch teuer sind das mag sochn sein, aber der durchschnittskunde ist nur bereit fuer nen core i5 200 bis 250 euro hin zu blaettern und diese Summe aendert sich auch nicht, mit den Jahren. dramatisch. Also wirds fuer maximal 300 Euro ein brauchbarer Ableger von dem ganzen geben, das an die masse verkauft wird, einen 6 core. enien 4 Core will heute ja keiner mehr, das ist so wie wenn man noch nen Pentium 90 heute nochmal verkaufen will. das auch voellig uninteressant. Also wir reden von Desktop 4 core fuer super sparsame Notebooks gerne, aber es sollen hire ja keine office pcs gebaut werden.