Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

95Watt TDP halte ich schon mal für einen Nachteil für Zen gegenüber Broadwell-E, der sich 140Watt genehmigen darf. Entweder Zen ist extrem effizient und kann trotzdem mithalten, überholen wird aber mit dem knappen TDP schwer.

Aber das war ja schon vorher bekannt, wir wissen ja das Zen erst mit Zen+ oder wie das Ding heißt dann richtig aufdreht in den nächsten Jahren. Aber schon mal interessant zu wissen wie ein 95er Zen gegenüber Intels Speerspitze ausschaut. Kann die Tests kaum abwarten. Möchte 2019+ dann wirklich gerne mal wieder einen schnellen, effizienten AMD drin haben wenn möglich.
 
duskstalker schrieb:
meine güte. soll amd so wenig wie möglich am4 systeme am markt haben? was für ein blödsinn. es lässt sich nicht wirtschaftlich arbeiten, wenn kein umsatz mehr generiert wird. am3 ist derzeit so gut wie tot, und du willst daran nahtlos anknüpfen? stark. du wärst also mit ein paar tausend verkauften einheiten in deutschland zufrieden, hauptsache marge für wirtschaftliches arbeiten, während man noch lagerhallen für die überproduktion aufstellen muss, weil das zeug nich abverkauft wird?
amd insgesamt steht nicht so schlecht da, als dass ihre existenz vom erlös der ersten generation ryzen abhängt. amd verkauft seit einiger zeit kaum mehr prozessoren, oder wann hast du das letzte mal einen piledriver gekauft? die paar geeks die sich ryzen zu einem so hohen preis kaufen, ziehen bei amd den karren nicht aus dem dreck. das ist ein unternehmen mit geldflüssen in milliardenhöhe..

Ryzen ist nicht nur für geeks sondern auch für Server gedacht. Wenn der Prozessor gut ist, ist die Plattform egal und AMD kann sich hier große Erlöse erhoffen. Denn auch Serverkunden erhoffen sich einen starke Konkurzenz zu Intel. Die Server brauchen Rechenpower gerade im Zeitalter der erstarken der Künstlichen Intelligenz ist Rechenleistung viel mehr wehrt als eine Platform. Man könnte auch einen Ryzen auf AM3 lauffähig machen, wäre ein Möglichkeit für die 4-Kern Modelle. So lange es den Umsatz ankurbelt ist alles Legitim.

ach intel hat vor garnichts angst. too big to fail. da fließen ein paar milliarden zu amd oder an eine "neutrale stelle" und das ding ist geritzt.
To Big to Fail gilt für Banken gedacht aber nicht für Hardwarehersteller. Wen Intel heute Pleite geht dreht sich morgen noch immer die Welt und wir können weiter Arbeiten gehen. Bei einem Banken Crash sieht das anders aus. Da verwechselst du was! Was glaubst du warum Intel noch keinen Patentkrieg mit AMD losgetreten hat und Intel sich sehr ruhig in dem Sinne verhält und Warum Intel auf einmal AMD anstatt Nvidia für Ihre GPU lizensiert.

wenn amd in eine endgültige Insolvenz kommt, werden die patente verkauft und dann hat samsung, sony oder microsoft den ganzen kram von amd. ausserdem sind die fabriken von amd schon lange abgeschrieben oder verkauft. abgesehen davon lässt amd viel bei global foundries fertigen. .
Ich bin mir nicht so sicher ob Samsung Sony etc. diese Patente wollen. x86 Herzustellen bei einem Giganten wie Intel ist ein hohes Risiko. Natürlich produziert AMD nicht selbst die Chips. Aber man muss als Unternehmen nur mal die Strafzahlungen von AMD and Global Foundries anschauen weil AMD nicht genug abgenommen hat. Das Risiko wird weder Samsung Sony noch sonstwer tragen. X86 CPUs sind noch mal eine ganz andere Liga wie Smartphone SOCs.



du verdienst in hundert leben nicht genug geld um amd genug zuschieben zu können um den laden am laufen zu halten. die müssen schon selber drum schauen, dass sie die richtigen strategien fahren. an den produkten sollte es 2017 jedenfalls nicht hängen..
Ja das Tue ich nicht ich kann aber als gutes Beispiel vorangehen.


schöne beleidigung, was habe ich dir getan?.
Sorry das ist doch keine Bleidigung. Ich wollte damit nur ausdrücken das dir noch etwas Backroundwissen fehlt.


das werk wurde doch schon vor jahren an/in globalfoundries verkauft/umgewandelt. ich weiß garnicht, ob da überhaupt noch was produziert wird. jedenfalls hat amd selbst keinen standort in dresden mehr.

Siehe Oben.
 
Zuletzt bearbeitet:
duskstalker schrieb:
das werk wurde doch schon vor jahren an/in globalfoundries verkauft/umgewandelt. ich weiß garnicht, ob da überhaupt noch was produziert wird. jedenfalls hat amd selbst keinen standort in dresden mehr.
hmm war globalfoundrys nicht die tochter von amd ?

edit: ah...les grad...amd hat sich 2012 zurückgezogen ^^
ok sorry :x
dann halt in malta vors werkstor ;) (könnt bei der gelegenheit gleich mal springfield besuchen :P )
 
Zuletzt bearbeitet:
Kasmopaya schrieb:
95Watt TDP halte ich schon mal für einen Nachteil für Zen gegenüber Broadwell-E, der sich 140Watt genehmigen darf. Entweder Zen ist extrem effizient und kann trotzdem mithalten, überholen wird aber mit dem knappen TDP schwer.

ich denke AMD will damit die Kosten für Board bei OEMs kleiner halten - die Plattform preislich attraktiver halten. Bei den OC Boards wird man nach wie vor locker 200W über den CPU Sockel pressen können.

Wenn sie bei 95W wirklich gleichziehen oder gar mehr wäre das nicht schlecht, im Gegenteil, es wäre astronomisch ;)
 
Ich liebäugle schon länger mit nem neuen 8kerner, was bisher abgeschreckt hatte nen Intel zunehmen war der Preis.

Ohne Einschränkungen der Anzahl der pcilanes und dazu der enorme preis zeigen wohl eher in Richtung AMD.

Mal schauen was die boardpartner raushauen.
 
ich hoffe nur die bekommen einen 6 Kerner Zen dann auch endlich in NOtebooks rein. Da gibts ja nichtmal Grafikkarten in dem Berreich von AMD geschweige den anständige CPUs..
 
ich denke AMD will damit die Kosten für Board bei OEMs kleiner halten - die Plattform preislich attraktiver halten.
Kann schon sein, aber was hindert die Mainboard Hersteller einfach keine Freigabe an einen 140Watt CPU zu geben auf dem gleichen Sockel wie die 95Watt CPU. Ich verstehe nicht ganz warum eine 140Watt High End CPU für uns Gamer, OEM Boards zwingend teuer machen, wenn es die 95Watt TDP Version trotzdem gibt.

Für mich schaut das nach einem halbherzigen Versuch aus Intel zu schlagen. Es sei denn Zen ist wirklich so effizient und plättet Intel schon mit 95 Watt.

Wann hatte Intels 6 Kerner das letzte mal 95Watt, oder ihre 8 Kerner? Das ist ja schon eine Hausnummer die AMD da raus haut. Hätte nie gedacht die da mit mickrigen 95Watt antanzen. Oder es ist echt nur die Mittelkasse und die richtigen schnellen Zen kommen tatsächlich ein wenig später, wenn der Yield besser wird. Was aber fürs Marketing wieder schade wäre, sieht man ja bei den GPUs zur Zeit was passiert wenn man NV das high End Segment kampflos überlässt, NV Gewinn schießt ins Unendliche.
 
Zuletzt bearbeitet:
Immer diese Argumente "8 Kerne braucht man nicht, mein Programm braucht nur 4!". Leute echt mal. Seid ihr geschockt wenn ich euch sage, dass manche mehrere Programme gleichzeitig laufen haben und die nicht die 4 Kerne, mit denen sie gerade spielen wollen, belasten sollen? Tellerrand und so... X)

Ich freue mich auf native 8 Kerner. Da wird so einiges geschmeidiger laufen. 8 Kerner sind Multitasker!
 
Sun_set_1 schrieb:
Nicht die Leistungsdaten sind das was man in Frage stellen sollte, sondern der Preis. Er wird voraussichtlich
30,00-40,00 EUR unterhalb der Intel-Pendants liegen. Man hat die bisherigen Schwächen offensichtlich eleminiert, aka: IPC, Coding/Rendering-Performance etc.

Heißt leistungstechnisch ähnliches Niveau (oder sogar leicht drüber) aber um Intel etwas Wasser abzugraben (sprich Bestandskunden) muss man leicht unterhalb des Preises ansetzen, heißt 10-15% unterhalb der Konkurrenz ansiedeln.
Das ist einfaches BWL und hat weniger mit Ingeneurskosten zu tun, als manche denken.

Wer daran zweifelt, möge sich bitte die Preise von Radeon 5870, 7970, R9 290 (x) oder auch der damaligen Athlons anschauen.

Sobald man leistungstechnisch auf ähnlichem Niveau war, waren es auch die Preise.

Es gibt 3 Gruende:

1. AMD hat einen relativ guten stand bei Grafikkarten, ja sie sind nicht marktfuehrer aber 30% oder irgend sowas haben sie schon. In solch einem Markt kann man auch die Preise hoch halten wenn man das bessere Produkt hat wie der Konkurent. Bei CPUs siehts doch ganz anders aus, dort hat Intel quasi ein 99%-Monopol wenn man mal klassische PCs nur an schaut, um das zu knacken braucht man sehr sehr gute Gruende, wegen minimalen Preisvorteilen steigt keiner vom Marktfuehrer um, ausser er war schon eh AMD Fanboy, aber AMD wird mehr als nur diese Clientel ansprechen wollen.

2. AMD hat schon gezeigt das sie das tun koennen und auch tun, Damals der K6 und auch der Athlon X2 hatten sehr gute Preis/Leistung. Natuerlich werden sie die TOP CPU Modelle nur fue 5mio Euro raus ruecken (uebertreib), aber mal von den total ueberteuerten Entusiastenmodellen ab gesehen, kann ich mir schon gut vorstellen das sie das wiederholen, was sie schon gemacht haben.

Bin nicht sicher in wiefern die Daten nur eine Zeitaufnahme waren aber finde Seiten wo vom Pentium 4 von 1000 DM und nem Athlon 64 von unter 300 DM die rede ist, selbst wenn der unterschied kleiner war zumindest nach preisanpassungen von Intel, war die Athlon 64 CPU im Schnitt bei games auch noch 14% schneller.

Und kommt mir nun nicht mir irgend einem Pentium 4 Modell Generation XY, wo das nicht stimmt, aber damals war zumindest AMD die Preisleistung TOP, und nicht nur minimalst besser wie Intel, und das obwohl AMD das deutlich bessere Produkt liefern konnte, heute schaffen sie ja "nur" ungefaehr was gleichwertiges, also muesses sie ja noch mehr auf den Preis setzen, sofern sie hohe Stueckzahlen verkaufen wollen.

3. selbst wenn das stimmen sollte das man nur 40Euro billiger waere (ich glaube das nicht, sofern es nicht nur ein Paperlaunch ist und man hohe Stueckzahlen an den Mann bringen will), geht diese Analyse, ja davon aus, das Intel darauf nicht reagiert. Da wie du schon sagst es nichts mit den Produktionskosten zu tun, hat erstmal, und die Margen bei den teurerer Intel CPUs sicher gigantisch sind, beginnt dann eine Preisschlacht, sofern es keine illegalen Preisabsprachen gibt, landet man dann schnell nahe bei dem Produktionspreis.

Wenn das nicht mehr gegeben ist, waere das der Beweis das es entweder keine Konkurenz mehr gibt oder Wettbewerb / Markt / Kapitalismus nicht funktioniert. Es ist das grosse versprechen des kapitalismus das man zu guenstigen Preisen an alles moegliche ran kommt. Die Ausnahme sind eben Monopole, die man genau deshalb verhindern sollte.

Ich koennte mir vorstellen das es ganz guenstige 6 kerner, das die 8 Kerner auch teuer sind das mag sochn sein, aber der durchschnittskunde ist nur bereit fuer nen core i5 200 bis 250 euro hin zu blaettern und diese Summe aendert sich auch nicht, mit den Jahren. dramatisch. Also wirds fuer maximal 300 Euro ein brauchbarer Ableger von dem ganzen geben, das an die masse verkauft wird, einen 6 core. enien 4 Core will heute ja keiner mehr, das ist so wie wenn man noch nen Pentium 90 heute nochmal verkaufen will. das auch voellig uninteressant. Also wir reden von Desktop 4 core fuer super sparsame Notebooks gerne, aber es sollen hire ja keine office pcs gebaut werden.
 
Ich muss ja sagen ein 8K16T wäre für mich derzeit absolut oversized, aber bei 500€ würde mir nur eines einfallen :

SHUT UP AND TAKE MY MONEY !!
 
Kasmopaya schrieb:
Kann schon sein, aber was hindert die Mainboard Hersteller einfach keine Freigabe an einen 140Watt CPU zu geben auf dem gleichen Sockel wie die 95Watt CPU. Ich verstehe nicht ganz warum eine 140Watt High End CPU für uns Gamer, OEM Boards zwingend teuer machen, wenn es die 95Watt TDP Version trotzdem gibt.

das machen die Hersteller doch sogar des öfteren, nur selten direkt mit W Angabe oder TDP. Ein besseres OC Board wird wie gesagt auch locker 300W am Sockel abkönnen, aber kaum einer wird hier fixe Angaben machen.

Die 200WQ FX9XXX haben auch keine Freigabe für jedes Board.

Wenn AMD also 95W festlegt können OEM hier am unteren Limit agieren - unabh. von der CPU, Fertigsysteme ala Medion fallen etwas günstiger aus (da die wirklich auf 95W hin optimieren können). Heißt nicht dass du dennoch auf den Desktop Gaming Boards auch 140+ W betreiben kannst, gerade mit OC beworbene Boards sind ja für ausgelegt. Was in diesem Fall dann das Limit its... naja, meist bremst da wohl eher die Kühlung und CPU aus.

Klar, eine TDP Angabe Mainboardseitig wäre noch schöner aber auch irgendwie zu viel erwartet. Irgendwo in den Specs wird vllt eher stehen wieviel A der Sockel abkann.
 
Kasmopaya schrieb:
95Watt TDP halte ich schon mal für einen Nachteil für Zen gegenüber Broadwell-E, der sich 140Watt genehmigen darf. Entweder Zen ist extrem effizient und kann trotzdem mithalten, überholen wird aber mit dem knappen TDP schwer.

Aber das war ja schon vorher bekannt, wir wissen ja das Zen erst mit Zen+ oder wie das Ding heißt dann richtig aufdreht in den nächsten Jahren. Aber schon mal interessant zu wissen wie ein 95er Zen gegenüber Intels Speerspitze ausschaut. Kann die Tests kaum abwarten. Möchte 2019+ dann wirklich gerne mal wieder einen schnellen, effizienten AMD drin haben wenn möglich.

Lustig. Bei effizienten Intel/Nvidias GPUs/CPUs mit niedrigen TDPs heißt es "Nvidia/Intel hätte eine überlegene Architektur und hat deshalb mehr Übertaktungsraum". Bei AMD ist eine niedrige TDP aber ein Nachteil :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zumindest macht das schonmal Appetit, kann man nur hoffen dass sie nicht wieder so hoch pokern wie damals beim Bulldozer. Davon profitieren sicherlich alle: Entweder man nimmt sich direkt einen Zen oder die Preise von Intel geraten mächtig unter Druck. Da 2017 bei mir dann wohl doch mal ein Upgrade ansteht würde ich mir dann wahrscheinlich auch gleich einen 8-Kerner gönnen.

Im Server Bereich könnte AMD dann auch wieder richtig gut mitspielen. Aber ob es z.B. eine Implementierung von Transactional Memory gibt, darüber findet man nirgendwo Infos. Wäre aber ein Vorteil ggü. Intel.
 
zeedy schrieb:
Lustig. Bei effizienten Nvidias GPUs mit niedrigen TDPs heißt es "Nvidia hätte eine überlegene Architektur und hat deshalb mehr Übertaktungsraum".

Kasmopaya ist nicht ernst zu nehmen, außerdem wird das wohl nur ein Standardwert für OEMs sein, da sich die CPU ja je nach Kühlung variabel selbst übertakten kann. Die 95W TDP gelten wohl eher eh nur für den Standardbetrieb.
 
Die flagship 8C/16T Ryzen wird AMD mit Sicherheit nicht verscherbeln, die 4 Kern-Cpunits werden dagegen relativ erschwinglich ausfallen. Wer einen 8 Kerner möchte wird bestimmt 800€ oder mehr berappen müssen, alles andere ist Wunschdenken. Allerdings stellt sich die berechtigte Frage ob der Endverbraucher überhaupt schon bereit ist eine teure 8C Ryzen zu kaufen, viele eingefleischte Intel User werden sich diesen Schritt nämlich zweimal überlegen, oder die Cpu ist dermaßen günstig das man zwangsläufig zugreifen muss. Dabei darf man aber niemals den "Intel" Faktor aus den Augen verlieren, Intel hat gute Produkte und wird mit Sicherheit zurückschlagen und wenn es sein muss erst mal nur mit der Lower-Preis-Keule.

Aber vorläufig heißt es sowieso cool bleiben und abwarten, Q1 bedeutet nicht zwangsläufig das schon im Jänner was kommen muss.
 
oemmes schrieb:
Selbst wenn ich die Leistungsdaten der Präsentation glaube, fehlt immer noch der Preis. Das ganze nennt man dann Preis-Leistungsverhältnis.

Das Ganze nennt man "Preview" und nicht "Produkteinführung".
 
Zuckerwatte schrieb:
Das Ganze nennt man "Preview" und nicht "Produkteinführung".

Ich wäre ja dafür das ein [Preview] etc in die Überschrift eingefügt wird, weil das scheinen ja noch nicht alle verstanden zu haben.
 
Noch ein Nachtrag,

bei aller Liebe zu AMD würde ich persönlich niemals die Neuerscheinung 8/16 Ryzen für 800€ kaufen, selbst bei 500€ würde ich mir die Sache zweimal überlegen, auch in Anbetracht eines möglichen Preiskampfes zwischen AMD & Intel der schneller ausbrechen könnte als manch einer meint!
 
blackiwid schrieb:
Ich koennte mir vorstellen das es ganz guenstige 6 kerner, das die 8 Kerner auch teuer sind das mag sochn sein, aber der durchschnittskunde ist nur bereit fuer nen core i5 200 bis 250 euro hin zu blaettern

Der Durchschnittskunde bezahlt keine 150 Euro, sonst würde intel wohl kaum Celeron oder Pentiums verkaufen.


blackiwid schrieb:
das an die masse verkauft wird, einen 6 core. enien 4 Core will heute ja keiner mehr

Das ist Unsinn, wir reden hier immerhin von 4C/8T und nicht 4C/4T, das ist schon ein kleiner Unterschied.
Und den meisten dürfte dies, bei entsprechendem Takt, auch lange Zeit genügend. Nicht jeder hat einen 6600K, viele gurken noch mit ~Q6600, ~i960 und teilweise mit Dualcores rum und die masse mit Celeron & Co, oder günstigen AMDs.

Ich persönlich bin auch der der 6C/12T Käufer, aber nur, weil ich schon lange einen 4C/8T habe und einen spürbaren Leistungssprung möchte wenn ich denn mal upgrade (den ich dann auch entsprechend bezahlen muss).
 
Zurück
Oben