Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

[von Schnitzel]

Mir auch.
Peinlich.

Kleinlich

Wieso lass ich mich immer wieder auf sowas ein ...?

 

[Der-Orden-Xar]

handbrake test
amd und intel ungefähr gleich schnell, volllast (angenommen ~100% cpu auslastung) minus leerlauf (~ 0% auslastung):
intel 191W - 106W = 85W natürlich ist das klar, dass die anderen pc komponenten (außer cpu) bei vollast auch mehr verbrauchen, aber man sieht, dass bei dem test keineswegs die 140W tdp des prozessors genutzt werden
amd 188W - 93W = 95W auch wenn man den mehrverbrauch der anderen komponenten abzieht, merkt man, dass die cpu OHNE TURBO UND OC bereits fast bei den 95W tdp liegen

nein, nach deiner Rechnung müsste die AMD CPU bereits über 95W liegen.
denn auch im Leerlauf braucht so ne CPU etwas mehr als Luft und Liebe, die richtige Rechnung wäre also
188W-93W+xW = 95W + xW
mit x = Verbrauch im Leerlauf, x > 0

Aber du der TDP Sache an sich:
Warum sin sowohl der Core i5-4690, als auch Core i5-4430 beides 84 W TDP-CPUs, wo letzterer doch 500 (basis)-600(max turbo) MHz mehr bietet? (Gleiches kann man auch bei Skylake oder den i7 sehen)

Wohl kaum weil die aufs Watt so viel verbrauchen unter Vollast, den ansonsten wäre die kleinere CPU bei den Core i meistens effizient wie man es sonst nur AMD-GPUs und den AMD Bulldozern nachsagt

 

[Ice breaker]

Der Stromverbrauch ist mir nicht so wichtig, solange er nicht zu hoch ist. Wenn aber die Leistung und der Preis stimmt, werde ich nach 10 Jahre intel wohl zu amd wechseln. Werde mir die benchmarks genauer ansehen. Wenn er gleichauf mit dem i7 6900k ist und der preis so um die 600 euro ist (können gern auch 500 sein), werde ich sofort bedenkenlos zuschlagen und zu amd wechseln. Wäre eh gut wenn die Preise fallen. 1129 euro für den i7 6900k finde ich komplett überteuert. Und die 7er Serie wird eh nicht berauschend von intel, gerade mal die mhz steigen (ca. 300 mhz). Bin gespannt und werde das genauer verfolgen.

 

[Shoryuken94]

Also anders als viele kann ich mir den großen Ryzen schon für 450€ vorstellen. Ähnlich wie mit der RX 480 möchte man eine große Masse an kunden ansprechen, ansonsten würde man die kleineren Ausbaustufen auch früher bringen. 450€ ist in meinen Augen Idela, es ist ein Stück über 7700K, aber weit von Preisen des 6900K entfernt. Da AMD keine GPU verbaut, dürfte der Chip in der Fertigung auch relativ günstig sein (ein 7700k wird in der fertigung dank gpu sicher das gleiche, wenn nicht mehr kosten).

Mit 450€ hat man noch einen guten gewinn Pro Chip, selektiert die Käuferschicht aber icht so extrem aus, wie die Intel 2011er Plattform Chips. Diese sind nur Aufgrund der eklusiven leistung so teuer. Es sind quasi die Monopolpreise.

Und immer dieser "die GTX 1060 kostet ja auch nicht viel mehr als die RX 480" Vergleich hinkt etwas. Die 1060 kam später und hat sich wiederum am AMD Preis orientiert, um den Druck zu erhöhen. Und das die leute alle nichts ausgeben wollen stimmt auch nicht, man schaue nur bei Steam in die Hardwareliste. Die 1070 ist da mit abstand die meistverkaufte neue GPU und selbst die 1080 kiegt verkaufstechnisch auf dem Niveau der RX480.

450€ wäre die ideale Mitte, der Konsument kann es sich noch keisten, man ist aber doch deutlich von den Intel High End preisen entfernt

 

[pilzbefall]

Was´n Quatschaufkommen wieder....Leute.....kauft euch einfach die Karte, die in eurer individuellen Situation Sinn macht, auf der Grundlage von gesichertem Wissen. Ihr verschwendet eure Lebenszeit in solchen Nonsense-Battles.

 

[jbauer]

Es macht doch überhaupt keinen Sinn den Preis so hoch zu setzen. ... einfach weil der Markt für 800€ CPUs im Consumer-Bereich

Was sich AMD auf keinen Fall leisten kann, ist ein Preiskrieg mit Intel, den würden sie mit Sicherheit verlieren. Und den würden sie haben, sollten sie den Preis so niedrig wählen, dass Intel darauf reagieren würde. Die Kosten für Ryzen sind für AMD deutlich höher als für Intel, da AMD den Fertiger bezahlen muß, Intel aber eine eigene Fertigung hat. Außerdem muß AMD kräftig Zinsen für ihre Schulden bezahlen, ein Kostenpunkt, den Intel erst gar nicht hat. Schlußendlich ist durch die deutlich höhere Stückzahl der Entwicklungskostenanteil pro CPU deutlich geringer (auch wenn Intel in absoluten Zahlen das größere Entwicklerteam hat, dieses mehr und bessere Ausrüstung hat und wahrscheinlich auch deutlich besser bezahlt wird).
Wenn AMD den Preis also zu niedrig ansetzt, sorgen sie nur für (kurzzeitig) niedrigere Preise für Intel-CPUs auf Kosten ihrer eigenen Marge.

 

[ProGunShooter]

Klingt doch nicht schlecht, da freut man sich ja direkt aufs neue Jahr

 

[SKu]

Also anders als viele kann ich mir den großen Ryzen schon für 450€ vorstellen. Ähnlich wie mit der RX 480 möchte man eine große Masse an kunden ansprechen, ansonsten würde man die kleineren Ausbaustufen auch früher bringen. 450€ ist in meinen Augen Idela, es ist ein Stück über 7700K, aber weit von Preisen des 6900K entfernt. Da AMD keine GPU verbaut, dürfte der Chip in der Fertigung auch relativ günstig sein (ein 7700k wird in der fertigung dank gpu sicher das gleiche, wenn nicht mehr kosten).

Mit 450€ hat man noch einen guten gewinn Pro Chip, selektiert die Käuferschicht aber icht so extrem aus, wie die Intel 2011er Plattform Chips. Diese sind nur Aufgrund der eklusiven leistung so teuer. Es sind quasi die Monopolpreise.

Und immer dieser "die GTX 1060 kostet ja auch nicht viel mehr als die RX 480" Vergleich hinkt etwas. Die 1060 kam später und hat sich wiederum am AMD Preis orientiert, um den Druck zu erhöhen. Und das die leute alle nichts ausgeben wollen stimmt auch nicht, man schaue nur bei Steam in die Hardwareliste. Die 1070 ist da mit abstand die meistverkaufte neue GPU und selbst die 1080 kiegt verkaufstechnisch auf dem Niveau der RX480.

450€ wäre die ideale Mitte, der Konsument kann es sich noch keisten, man ist aber doch deutlich von den Intel High End preisen entfernt

Bist du Insider oder woher weißt du, dass der Gewinn pro Chip noch ausreichend wäre, wenn die CPU 450€ kosten würde? Bei deiner Betrachtung vergisst du ebenso die Kosten der letzten vier Jahre für diese Architektur. Und der Vergleich mit der RX480 hinkt. Das ist ein Mainstream-Chip und stellt nicht die Speerspitze dar im Consumer-Markt.

Wenn der 6900K also teuer ist, was ist dann der Xeon E5-2667 dann bitte? Der 6900K ist als Ableger im Vergleich dazu günstig. Die Kundengruppe, an die sich solche Prozessoren richten, sind nicht Ottonormalverbraucher.

Die Rede ist auch nicht davon, dass AMD zum Start von Ryzen nur 8-Kern-Modelle auf den Markt bringt. Für den Mainstream-User wäre es schon ideal, wenn sie einen 4C/8T zu Preisen eines i5 ohne HT bekommen würden.

AMD kann eine aggressivere Preispolitik fahren, sie aber nicht ad absurdum führen. Dann verlieren die definitiv gegen Intel.

 

[Nogothrim]

Man muss ja auch bedenken, dass das günstigste 2011-3er Board wahrscheinlich immer noch wesentlich teurer als ein durchschnittliches AM4 Board sein wird, somit hat AMD da auch noch mehr Vorteile in der Preisgestaltung des Gesamtpakets.

 

[MaW85]

Na mal sehn was die CPU noch so alles hat. Befehlssätze, Speichercontroller, Speichertaktunterstützung, PCIe Lanes, Preis und was weis ich. Eigentlich schon so wichtig als das schon gezeigte, um einem die Suppe noch mehr zu versüßen.

 

[Sunjy Kamikaze]

Auf die PCI Lanes bin ich auch sehr gespannt. Das is wirklcih ein absouter Kaufgrund für mich.

 

[motul300]

Sehe ich nicht so, sollte diese 95Watt CPU Intel Plätten, also ihre 6-8Kerner die bei weitem teurer sind, also AMD schneller und effizienter sein wie Intel. So wie es aktuell Nvidia ist.(dementsprechend erfolgreich) Dann werden ihnen diese CPUs aus den Händen gerissen. Sieht man ja bei NVidia gut, Wucherpreise, kein Problem bei Pascal laut dem Gewinn den sie haben.

vor nicht all zu langer hatte amd/ati grafikkarten auf lager die nvidia nicht nur im preis und leistung überlegen waren sondern auch bei der effiziens und trotzdem hat nvidia ein vielfaches mehr gpus verkauft als amd
es gibt so viele leute die allein schon aus prinzip nur nvidia kaufen ohne jegliche begründung warum die nvidia karte besser sein soll
persönlich kenne ich solche zu hauf

 

[Rikimaru]

@Der-Orden-Xar du hast natürlich recht was das angeht und ich meinte auch nicht, dass die cpus so viel verbrauchen, wie die tdp angibt. die tdp ist denke ich mal dazu da, um die kühlung zu dimensionieren und entsprechend nach oben abgeschätzt.

was meine punkte waren:
-viele träumen im forum, dass amd mit seinen 95W tdp genauso viel leistet, wie der 140W tdp intel.
aber die rechnung zeigt, dass intel ca 10% effizienter ist bei einem test, den sich amd aussuchen konnte(siehe meinen post davor)

amd: leistungsdifferenz des systems zwischen vollast und leerlauf: 95W, sagen wir die cpu verbraucht 75W (ohne turbo und oc!) bei 95W tdp
intel: leistungsdifferenz des systems: 85W, sagen wir die cpu verbraucht alleine 65W (mit turbo) bei 140W tdp.
-warum hat intel so einen großen spielraum zwischen verbrauch und angegebener tdp im gegensatz zu amd?
edit: es kommt natürlich noch der leerlaufverbrauch dazu. aber geht darum, dass bei amd die tdp so knapp bemessen ist im gegensatz zu intel

 

[Zuckerwatte]

[..]Leute.....kauft euch einfach die Karte, die in eurer individuellen Situation Sinn macht, auf der Grundlage von gesichertem Wissen.

Hm..wer hier wohl auch seine Lebenszeit verschwendet...trotzdem Danke für den Tipp

(wusste nicht, dass CPU's Karten sind...Artikel lesen hilft.)

BTT:

8C/16T wäre genau das richtige für mich :O

 

[Shoryuken94]

Bist du Insider oder woher weißt du, dass der Gewinn pro Chip noch ausreichend wäre, wenn die CPU 450€ kosten würde? Bei deiner Betrachtung vergisst du ebenso die Kosten der letzten vier Jahre für diese Architektur.

Natürlich müssen erst mal die Entwicklungskosten eingefahren werden, dies ist bei anderen Architekturen aber auch der Fall. Im Speziellen muss AMD viel mehr die Verluste Durch Bulldozer und Vishera begrenzen. Diese haben in den letzten jahren kaum Geld in die Kassen gebracht. Die Architekturkosten müssen alle hersteller einspielen, egal ob CPU oder GPU.

Und ansonsten muss man sich doch nur mal die relativ freie Preisgestalltung und allgemeinen Margen angucken in der Branche. Ryzen ist vom Chip her nicht großartig komplex aufgebaut (im vergleich zu einem Intel Prozessor) rein von den technischen Eckdaten, die man bisher kennt bzw. abschätzen kann. Was für margen man ansetzen kann, dass zeigt Intel am besten mit der preislichen Differenz verschiedener DIEs ^^

Wenn der 6900K also teuer ist, was ist dann der Xeon E5-2667 dann bitte? Der 6900K ist als Ableger im Vergleich dazu günstig. Die Kundengruppe, an die sich solche Prozessoren richten, sind nicht Ottonormalverbraucher.

Was haben Worstation und Serverprozessoren mit Consumerprodukten zu tun? Die GTX Titan X ist doch auch kein Schnäppchen, nur weil ne Tesla Karte das 5 fache kostet. Und der 6900k spricht mit seiner Plattform und seinen features ganz klar den Privatkunden an. In einer geschäftlich genutzten produktivumgebung habe ich den zumindest noch nie gesehen. Eine GTX 1080 ist ja auch keine alternative für jemanden, der eine Quadro karte kaufen wollte, nur weil sie günstiger ist. Verschiedene Produkte spreachen verschiedene Kundenkreise an und Intels 2011er Boards und CPUs sprechen halt das Obere Ende der privatleute an.

Man sollte nicht vergessen, dass man bei Intel in der Klasse über ein mehrjahriges Monopol redet, was entsprechende Preise als resultat geliefert hat. AMD hat global aber einfach nicht mehr die marktmacht, um so selbstbewusst aufzutreten und die Intelpreise zu verlangen. Außer AMD fanboys würde man relativ wenig Kunden gewinnen.

Man wird sich mit der Zeit, sollte AMD auf dauer Konkurrenzfähig bleiben, mit Intel schon die Preise auf ein gewisses Niveau bringen. Man schaue sich die Preisevolution vom 2600k bis zum 6700k an.

 

[Holt]

Für mich schaut das nach einem halbherzigen Versuch aus Intel zu schlagen. Es sei denn Zen ist wirklich so effizient und plättet Intel schon mit 95 Watt.

Die TDP sagt doch nichts über die reale Leistungsaufnahme aus. Die Broadwell-E haben bei Anandtech bei Prime zwischen 135 und 149W benötigt.



Da steht leider nicht wie viel im Idle verbraucht wurde, aber es waren beim 6900K 126W und 149W bei Prime auf allen Kernenn, also wäre es demnach 23W. Wobei das viel ist, der 6950X nahm sich maximal 143W und dies sind 134W mehr als im Idle, also waren es im Idle nur 9W.

Wann hatte Intels 6 Kerner das letzte mal 95Watt, oder ihre 8 Kerner?

Intel hat mit dem Xeon-D 1541 einen 8 Kerner mit 45W TDP und mit dem Xeon-D 1577 sogar einen 16 Kerner mit 45W TDP und mit mehr Takt als Xeon-D 1587 dann einen mit 65W TDP.

Das ist ja schon eine Hausnummer die AMD da raus haut.

Das ist erstmal gar nicht, warten wir mal unabhängige Reviews ab um zu sehen was die AMD RYZEN wirklich leisten und dann dafür verbrauchen, die TDP sagt darüber nichts aus, gar nichts.

Du musst schon richtig lesen, nur wenn sie durch diese niedrige TDP langsamer sind und hinter her hecheln. Sollten sie genau so schnell sein wie die Intel, wäre das sowas von genial.

AMD hat doch schon gesagt, dass die adaptiv aufgrund der Temperatur den Takt anheben können, wenn also die Kühlung mehr erlaubt, werden sie auch mehr verbrauchen und dann eben mehr leisten. Um zu sehen wie dies bzgl. Leistung und Verbrauch dann im Vergleich zu Intel aussehen wird, muss man erst neutrale Reviews abwarten.

Sollte es AMD schaffen mit diesen 95Watt TDP Intel zu schlagen, oder nur gleich zu ziehen, wäre das der Hammer. Denn bei so einer Effizienz lassen sich diese CPUs wohl besser übertakten.

TDP sind total irrelevant, die interessieren nur die OEMs, damit diese auch ja keinen Cent zu viel für die Kühllösung ausgeben und man kann den ganz dummen die die TDP immer noch für eine Angabe der Leistungsaufnahme halten dann damit auch glauben machen, die CPU wäre effizienter, selbst wenn sie mehr Leistungsaufnahme hat die CPU mit einer höheren TDP hat um mit der gleich zu ziehen.

amd und intel ungefähr gleich schnell, volllast (angenommen ~100% cpu auslastung) minus leerlauf (~ 0% auslastung):
intel 191W - 106W = 85W

Wobei mir 106W sehr hoch vorkommen, keine Ahnung was die da verbaut haben, aber ich habe keinen Review gefunden wo ein Broadwell-E im Idle so viel Leistung aufgenommen und dann aber in der Spitze auch nur 88W mehr als im Idle gebraucht hat. Das schreit mir doch sehr nach einer neutralen Überprüfung in den Reviews, denn entweder wurden da keine Energiespareinstellungen genutzt oder die CPU war nicht Idle.

amd 188W - 93W = 95W auch wenn man den mehrverbrauch der anderen komponenten abzieht, merkt man, dass die cpu OHNE TURBO UND OC bereits fast bei den 95W tdp liegen

Und 10W mehr braucht als die Intel CPU. Aber es ist eben einmal die Frage wie das mit dem Turbo nun genau läuft und ob die wirklich ohne jegliche Taktanhebung konstant mir 3,4GHz gelaufen ist.

vergleich intel vs amd: amd verbraucht bei der auslastung 10W mehr. dass das gesamtsystem trotzdem insgesamt weniger verbraucht, könnte daran liegen, dass es zb ein effizienteres netzteil verbaut hat

Da kann alles möglich gemacht worden sein, es war eine PR Veranstaltung und kein neutraler Review. Es würde mich aber wundern, wenn AMD sofort effizienter als Intel sein würde, denn auch wenn beide in Prozessen gefertigt werden die sich 14nm nennen, sind bei dem von Intel die Strukturen viel kleiner als bei dem von GF, dessen Strukturgrößen eher an Intel 22nm Prozess erinnern.

 

[warp12]

Die TDP sagt doch nichts über die reale Leistungsaufnahme aus.

Man kann es 1000x wiederholen, ist und bleibt trotzdem ein sinnloses Unterfangen!

 

[Nobbi56]

Ich weiß ja nicht, aber ich denke 9 von 10 gamern sind mit einem standard i5 für 250€ unterwegs.

Die Angabe "600-1.200 €" bezog sich natürlich auf den gesamten PC. Ergibt sich eigentlich auch aus dem folgenden Satz

LG N.

 

[Magellan]

Dann werden ihnen diese CPUs aus den Händen gerissen.

Genau genommen hatten wir diesen Fall vor vielen Jahren bereits, Intel hat es trotz Jahrelanger Durststrecke (bis zum Core 2) aber dennoch geschafft seine Marktanteile zu verteidigen.


Davon abgesehen weiß ich nicht was diese ganze Diskussion über ungelegte Eier, die komplett von Eckdaten abhängig ist welche hier nur wild spekuliert werden können, überhaupt soll.

 

[Sunjy Kamikaze]

Genau genommen hatten wir diesen Fall vor vielen Jahren bereits, Intel hat es trotz Jahrelanger Durststrecke (bis zum Core 2) aber dennoch geschafft seine Marktanteile zu verteidigen.


Davon abgesehen weiß ich nicht was diese ganze Diskussion über ungelegte Eier, die komplett von Eckdaten abhängig ist welche hier nur wild spekuliert werden können, überhaupt soll.

Was heißt verteidigen... Die haben alles und Jeden Bestochen um ihre CPUs an den Mann zu bringen.. das war der Grund und ncihts anderes ;D