Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

[SKu]

ich glaube nicht, dass wir so viele modelle sehen werden. unter 4 kerne 8 threads wird nix kommen, ein 6er mit 12 threads und ein 8er mit 16 threads. die teile skalieren dynamisch mit der temperatur, taktabstufungen machen garkeinen sinn. um die gamer zu erreichen "muss" der 4c/8t unter 250€ liegen, sonst kannst dir glei n i5 K kaufen, der 6er um 350€ und der 8er zwischen 400 und 500€. sonst kaufen die leute weiter, was sie gewohnt sind, und das ist intel. und jetzt sag mir nicht du würdest das kleinste modell 4c/8t für 400€ ohne bauchschmerzen kaufen. natürlich nicht - da wäre sogar ein normaler i7 günstiger, das ist totaler wahnsinn.

Ausgehend von dem Artikel, ist die Rede von 4- und 8-Kernern. Das neue XFR-Feature hört sich auf den ersten Blick erst einmal gut an. In der Praxis möchte ich dann aber auch einen konstant stabilen Takt sehen. Warum muss ein 4C/8T von AMD unter 250€ kosten, wenn ein Intel-Pedant schon deutlich mehr kosten darf? Gemäß deiner Logik dürfte ich dann auch meine Milch nicht direkt beim Erzeuger für 1,5€/Liter erwerben, wenn ich doch im Supermarkt auch Milch bekommen kann, die nur 0,5€/Liter kostet. Unter dem Strich ist das Gesamtpaket entscheidend. Mir kann es doch völlig egal sein, ob Intel oder AMD auf der CPU steht. Entscheidend ist nur, was ich für mein Geld bekomme. Wenn AMD mir einen 4C/8T für 315€ anbietet, während Intel für die vergleichbare Leistung 350€ haben möchte, warum sollte ich dann Intel kaufen? Wenn mir AMD dann noch eine Plattform bietet, von der ich profitieren kann, gibt es rational betrachtet überhaupt keinen Grund das teurere Produkt in dem Fall kaufen zu wollen.

braucht er nicht, aber ist doch geil. erzähl mir nicht, du würdest die nicht kaufen. jeder würde die kaufen und brutalst abfeiern. und das ist eigentlich genau das, was amd jetzt gut tun würde. ich habe sogar bedarf an so einer cpu, aber bei 1000€ nicht mehr. wenn ryzen rauskommt, muss ich schauen, was in meinem preisrahmen liegt, und ich würde mich sehr freuen, wenn ich für 140€ fürs board und ~400€ für die cpu mehr bekomme als schnöde 4c/8t wie so ein lumpiger i7, wie er schon von intel seit 8 jahren verkauft wird.

Nein, ich würde keinen 8C/16T kaufen, da ich die Leistung schlicht und ergreifend einfach nicht benötige. Das macht rational überhaupt keinen Sinn. Meine CPU reicht mir aus, liefert mir vor allem ausreichend Min FPS. Ich investiere da lieber in eine stärkere GPU. Und auch da ist es mir völlig egal ob die GPU von AMD oder Nvidia stammt.

 

[drago-museweni]

... Bei AMD ist eine niedrige TDP aber ein Nachteil

Das dachte ich mir auch gerade, ich bin froh das AMD jetzt endlich von der 125W TDP weg ist.

 

[valnar77]

Das dachte ich mir auch gerade, ich bin froh das AMD jetzt endlich von der 125W TDP weg ist.

Och, ich hätte nichts dagegen wenn die CPU bei 125 oder 140 W einen Basistakt von 5Ghz hätte

Aber das dürfte vermutlich nicht so nah am sweet spot liegen

Ich denke schon dass die 4K/8T Modelle auch so um die 4,x Ghz haben werden. Das "OC nach dimensionierter Kühlung" Feature gefällt mir richtig gut.

 

[Kasmopaya]

Bei AMD ist eine niedrige TDP aber ein Nachteil

Du musst schon richtig lesen, nur wenn sie durch diese niedrige TDP langsamer sind und hinter her hecheln. Sollten sie genau so schnell sein wie die Intel, wäre das sowas von genial.

Ich sag mal so, wenn AMD bis auf den Takt bei einer 140Watt CPU zu einer 95Watt CPU nix ändert so zb.
3,4Ghz 95Watt
4Ghz 140 Watt

Dann brauche ich die 140 Watt CPU auch nicht wenn der Multi frei ist. Denn OC kann ich auch selber, aber wenn die 140Watt CPU, mehr L1-Cache oder schnelleren L1-Cache oder etc. hat. Ja dann wirds interessant. Das meinte ich, wenn man 140Watt TDP zur Verfügung hat, hat man ganz andere Freiheiten beim CPU Design.

Sollte es AMD schaffen mit diesen 95Watt TDP Intel zu schlagen, oder nur gleich zu ziehen, wäre das der Hammer. Denn bei so einer Effizienz lassen sich diese CPUs wohl besser übertakten. Aber das ist extrem unwahrscheinlich. 95Watt einen 140Watt Intel 8 Kerner schlagen. Ja ne ist klar...

Das "OC nach dimensionierter Kühlung" Feature gefällt mir richtig gut.

Nur wenn sie höher geht als das normale auto OC das ich heute schon habe mit guter Luftkühlung und 60Grad Temp. Ansonsten erhöht dieses "Feature" mal ganz schnell die Kosten der CPU Kühlung, denn dann braucht man wohl ganz schnell eine Wasserkühlung um das OC zu erreichen wo vorher eine Luftkühlung ausgereicht hat. Sehe da schon auch Nachteile wenn es nicht gut umgesetzt ist.

Den Boost will ich min. bei 4Ghz sehen bei guter Kühlung.

Kasmopaya ist nicht ernst zu nehmen,

Unfassbar, ihr versteht mal wieder überhaupt nichts. Ich lasse hier Lobgesänge ab über eine mögliche extrem effiziente 95Watt Zen CPU die ich mir ins System Klatschen würde bei Neukauf und es wird immer noch gemeckert.

Nochmal zum mitschreiben: Falls AMD hinter her hechelt, weil sie sich selber in der TDP beschnitten haben(Design Entscheidung) -> Fail.
Falls sie gleich auf oder schneller sind -> genial. (Nvidia Maxwell und Pascal sind zb. mit weniger TDP schneller und effizienter)

Jetzt simpel genug ausgedrückt?

Ich frage nochmal, wann gab es von Intel eine 6 oder 8 Kern CPU mit 95Watt?

Die 95W TDP gelten wohl eher eh nur für den Standardbetrieb.

TDP gilt immer nur für einen normalen Betrieb für jeden Prozessor, so wie sie dann in den Benchmarks überall auftauchen. Wie kann man so lange im Forum sein und das nicht wissen?

Wie effizient die CPU dann mit OC umgeht ist eine ganz andere Geschichte die hier noch gar nicht angerissen wurde. Wir sprechen jetzt erstmal drum ob diese 95Watt TDP CPU eine 140Watt Intel CPU einholen oder überholen kann in den normalen Benchmarks die überall zu finden sind. Wenn nicht. Skylake-E lauert schon.

 

[flappes]

Die Frag ist ja dann noch immer, warum man im "Mainstreambereich" 800 Euro für eine CPU ausgeben soll?

Ich persönlich würde das nicht, das ist für mich auch kein Mainstream.

Einen ungleich höheren Preis für Mehrleisten finde ich ok, die Hersteller sollen ja auch verdienen und am liebsten ist es mir, wenn sie mit den Kunden verdienen, die die Leistung auch brauchen (sprich, die damit selbst Geld machen).

Wenn Ryzen aber für den Mainstreambereich sein soll, dann wird auch der 8K/16T keine 800 Euro kosten, ich hoffe auf ~500-600.

Für einen guten 6K/12T ist bei mir jedenfalls die Schmerzgrenze bei 350 Euro, intel kommt mit der 400 Euro 5820 CPU in diese Region, aber dank extra Sockel/Boards mit höherem Preis ist der für mich uninteressant.

Da AM4 Boards werden wohl in normalen Preisregionen liegen, also mind. ~50-100 Euro billiger als ein 2011-3 Board sein, plus günstigere CPU, dann wäre das ein ordentliches Angebot. Man könnte das intel System locker um 100-200 Euro unterbieten.

Der Preiskampf wird definitiv kommen, die frage ist nur, ob die 2011-3 Boardhersteller da mitziehen.

 

[hrafnagaldr]

Der Durchschnittskunde bezahlt keine 150 Euro, sonst würde intel wohl kaum Celeron oder Pentiums verkaufen.

Eben, man sollte nicht vom CB Nutzerkreis auf den Durchschnittskunden schließen. Da sind Core i5 und RX480 / GTX 1060 schon hart an der Grenze.

 

[warp12]

Wenn Ryzen aber für den Mainstreambereich sein soll, dann wird auch der 8K/16T keine 800 Euro kosten, ich hoffe auf ~500-600.

Wenn Ryzen für den Mainstreambereich od. Mainstream-Customer gedacht ist, dann sollte der Preis weit unter 500€ liegen.

Aber wie schon gesagt, sollte die 8C/16T Ryzen Cpu tatsächlich bei 800€ liegen (also wenn man der Gerüchteküche bzw. den Einschätzungen von Insidern glauben möchte) dann wird AMD damit einen sehr schweren Stand haben.

Intel reduziert dann garantiert den 8C Broadwell-E auf Niveau des Ryzen und der 10C Broadwell-E sinkt somit auch im Preis.

 

[Kasmopaya]

ber wie schon gesagt, sollte die 8C/16T Ryzen Cpu tatsächlich bei 800€ liegen (also wenn man der Gerüchteküche bzw. den Einschätzungen von Insidern glauben möchte) dann wird AMD damit einen sehr schweren Stand haben.

Sehe ich nicht so, sollte diese 95Watt CPU Intel Plätten, also ihre 6-8Kerner die bei weitem teurer sind, also AMD schneller und effizienter sein wie Intel. So wie es aktuell Nvidia ist.(dementsprechend erfolgreich) Dann werden ihnen diese CPUs aus den Händen gerissen. Sieht man ja bei NVidia gut, Wucherpreise, kein Problem bei Pascal laut dem Gewinn den sie haben.

Das ist zb. genau das was ich von AMD haben will. Einen nächsten AMD 64 Hammer. Der Hammer FX war auch bei 800€ und AMD konnte gar nicht die Nachfrage decken. Ich musste 2 FX stornieren weil sie nicht gut genug lieferbar waren 2004.

 

[SKu]

Die 140 Watt TDP gelten bei dem 6900K nur, wenn der AVX2-Befehlssatz verwendet wird.

 

[Kasmopaya]

Die gelten für den Turbo und für das ganze Bord. Die ganzen Mainboard Spannungswandler sind drauf eingestellt.

Innerhalb dieser TDP darf die CPU takten wie sie will, also den Takt erhöhen. Ob die CPU beim Turbo nun 130Watt oder 140 Watt erreicht ist egal. Es ist auf jeden Fall mehr Budget als Zen haben wird.

Und diese 95Watt TDP gelten wohl auch für AMDs neuen Boost über die Temperatur der CPU. Das ist schon mal eine Herkules Aufgabe, weniger verbrauchen als Intel aber trotzdem was reißen. Holla die Waldfee, da haben sie sich was vorgenommen.

Wenn man dann am Ende sagt: Ja AMD ist recht schnell, aber nur mit einem spezial Gamer Mainboard(Spannungswandler). Würde das einen faden Beigeschmack haben. So müsste man dann immer unterscheiden zwischen einem Zen der in einem normalen Board steckt und einem Zen der in einem guten Bord steckt.

 

[warp12]

Man möge mich schlagen, aber diese 95 Watt TPD versus 140 Watt Vergleiche sind m. M. eher nur marginal.

 

[Kasmopaya]

Vor allem wenn Broadwell-E 6 Kerner auf 100% Last nur ca. 100Watt verbrät: http://www.tomshardware.de/intel-co...0k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124-7.html

Der 8-10 Kerner braucht dann schon 140Watt auf 100%.

Also nix mit marginal.

 

[Limit]

Die flagship 8C/16T Ryzen wird AMD mit Sicherheit nicht verscherbeln, die 4 Kern-Cpunits werden dagegen relativ erschwinglich ausfallen. Wer einen 8 Kerner möchte wird bestimmt 800€ oder mehr berappen müssen, alles andere ist Wunschdenken.

Es macht doch überhaupt keinen Sinn den Preis so hoch zu setzen. Damit könnten sie 95% der 8C-Dies nur teildeaktiviert benutzen, einfach weil der Markt für 800€ CPUs im Consumer-Bereich klein ist. Man wird vielleicht das Spitzenmodell in diesem Preisbereich platzieren (vgl. FX Modelle zu Athlon64 Zeiten), kleinere 8C-Modelle aber auch deutlich günstiger anbieten.

Allerdings stellt sich die berechtigte Frage ob der Endverbraucher überhaupt schon bereit ist eine teure 8C Ryzen zu kaufen

Bis auf eine kleine Minderheit eindeutig nein. Die Vorteile einer 8C CPU gegenüber einer 4C CPU sind für viele potentiellen Kunden eher moderat. Natürlich spielt da auch die Erwartung für zukünftige Anforderungen eine Rolle, aber eine einfache Betrachtung wie doppelter Preis für doppelte Rohleistung macht keinen Sinn, solange die Rohleistung nicht in entsprechende Anwendungsleistung umgesetzt werden kann.

 

[Krautmaster]

der Markt ist groß genug wenn die Performance hinkommt. Früher gabs auch einen FX der vielleicht 5% schneller war als der zweitschnellste Athlon aber auch 800 Steine kostete. Geht heute genauso, und genau das braucht auch AMD.

Wegen mir dürfen sie ruhig 800€ verlangen können - aber AMD wird dennoch etwas auf Marktanteil pochen und somit auch wenig langsamere günstigere Modell anbieten. Vielleicht also ein 8C8Thread Modell um 400€ und ein 8C16T +200 Mhz Modell um 800€. Schon passt es wieder

Dass der Markt auch bei >500€ groß genug ist zeit Pascal doch gut.

 

[Inxession]

Ich hoffe die Mainboard Hersteller sind nicht knausrig und hauen viele unterschiedliche Modelle vom Start weg raus.

Am liebsten MiniITX, m.2

Schauen wir mal was auf der CES so präsentiert wird.

 

[UweW.]

es ist auch keinem Aufgefallen dass auf der Folie von 3,4+ GHz unten
"AM4 Platfrom" Steht ^^
Anhang anzeigen 596324

Mir auch.
Peinlich.

 

[Inxession]

Menschlich.

 

[Ozmog]

Da Bristol Ridge für Desktop mit aufkommen der AM4-Boards erscheinen soll, stehen die Chancen gut für ITX ab Beginn, hoffentlich auch mit M.2. Kann ich auch gut gebrauchen, aber dann mit 35W-Bristol Ridge für den HTPC. Ryzen, am liebsten 8-Kerne je nach Preislage, wird im "großen" Rechner Einzug halten.

Was sich einige hier so vorstellen. Intel holt mal schnell was aus der Schublade...NEIN, die Roadmap steht und großartig vorziehen wird auch nicht möglich sein. Kaby Lake steht, der Nachfolger kommt 2018 und soll dann auch 6 Kerne im Mainstream anbieten (was AMD dann schon vorher getan hat ). Broadwell-E wird in kürze durch Skylake-E ersetzt, aber auch hier werden die Specs bereits intern Final sein, Architektur steht ja sowieso schon.

Nächster Punkt: "Jeder der die 8-Kern-Power braucht, hat sie bereits schon in Form des Broadwell-E" auch nein, wenn das stimmen sollte, dann brauch man heute keine 6900K mehr anbieten, hat ja jeder schon... Die wenigsten warten auf ein neues Produkt um es dann sofort zu kaufen, sondern kaufen dann ein, wenn es an der Zeit ist aufzurüsten und bedienen sich dann an den aktuell auf den Markt befindlichen Produkten. Wir sind ja schließlich nicht beim Apfelphone.

Dann zu den Preisen: Wenn der 8c-Ryzen tatsächlich an 8c-Broadwell-E kommt, wird er sicher nicht für 400-500€ verschleudert. Und wenn der 8c-Ryzen schon auf Broadwellniveau kommt werden die 4c-Ryzen es auch bestimmt ungefähr auf Augenhöhe zu den 4-Kern-Broadwell-i7 schaffen. AMD ist gezwungen Geld zu verdienen, da können die sich das Verramschen nur um Marktanteile zu generieren nicht leisten. Der markttechnische Rückschritt wird aber für deutlich weniger Marge sorgen, den AMD aufschlagen kann, zudem bin ich mir sicher, das die Produktionskosten für AMD auch etwas höher sein werden. Immerhin will GF auch was verdienen und die Intel-Produktion ist weit entwickelt, um möglichst geringe Produktionskosten zu verursachen. Da hat Intel mehr in die Entwicklung gesteckt, als wirklich neue Architekturen zu entwickeln. Unterm Strich: Höhere Produktionskosten und etwas niedrigerer Preis ergibt deutlich weniger Marge für AMD als es bei Intel der Fall währe. Intel wird bestimmt auch nicht gleich die Preise anpassen, sondern abwarten, ob AMD überhaupt nennenswerte Marktanteile abgreifen kann, gibt ja schon genug, die sowieso nur Intel kaufen.

Und das 4-Kerner ja keiner mehr will ist natürlich auch totaler Unsinn, dann könnte Intel ja die ganze Mainstreamsektion inklusive des 6700k einpacken, nur verkauft sich dieser fast wie geschnitten Brot. Ach un mit Kaby-Lake brauch Intel dann ja auch nicht kommen, sind ja auch nur 4-Kerner...

Ich vergaß: Ryzen ist nicht für Server gedacht. Die werden sicherlich einen anderen Namen erhalten, sinnvollerweise irgendwas mit Opteron, da sich dieser Name etabliert hat. Xeon wird von Intel auch schon eine Ewigkeit verwendet. Und da kommt dann denke ich auch ein anderer Sockel (Multisockel-Support, mehr PCIe-Lanes, mehr Speicherkanäle, mehr Kerne im Package)

 

[VikingGe]

Dann werden ihnen diese CPUs aus den Händen gerissen.

Im Desktop-Segment? Meh. Für Workstations? Vielleicht. Richtig ziehen wird dieses Argument, sofern es denn zutrifft, meiner Meinung nach aber erst bei Naples. Vor allem, wenn die ganz großen 32-Kern-Modelle dann wirklich weniger Strom brauchen als die Konkurrenz bei ähnlicher Leistung - nicht undenkbar, immerhin hat man bei der Kernzahl ja einen Vorteil und kann den Takt reduzieren.

 

[Rikimaru]

handbrake test
amd und intel ungefähr gleich schnell, volllast (angenommen ~100% cpu auslastung) minus leerlauf (~ 0% auslastung):
intel 191W - 106W = 85W natürlich ist das klar, dass die anderen pc komponenten (außer cpu) bei vollast auch mehr verbrauchen, aber man sieht, dass bei dem test keineswegs die 140W tdp des prozessors genutzt werden
amd 188W - 93W = 95W auch wenn man den mehrverbrauch der anderen komponenten abzieht, merkt man, dass die cpu OHNE TURBO UND OC bereits fast bei den 95W tdp liegen

vergleich intel vs amd: amd verbraucht bei der auslastung 10W mehr. dass das gesamtsystem trotzdem insgesamt weniger verbraucht, könnte daran liegen, dass es zb ein effizienteres netzteil verbaut hat

wenn man annimmt, dass die leistungsdifferenz zwischen vollast und leerlauf näherungsweise nur durch die cpu hervorgerufen wird und dass die beiden cpus die selbe leistung haben (transcodierung dauerte gleich lange), kann man die effizienz direkt anhand der leistungsdifferenzen vergleichen:
85W/95W = 0,89.. => dann wäre intel bei dem test 11% effizienter (für selbe arbeit/transcodierung weniger energieverbrauch)
dazu muss gesagt werden, dass der test von amd gewählt wurde, um ryzen ins bessere licht zu rücken. bei anderen tests kämen noch wenige prozente dazu. meiner einschätzung nach wird amd ca 15-20% weniger effizient als intel sein.

@Kasmopaya: amd wird nicht effizienter als intel sein, da braucht man sich nichts vormachen. wenn amd gleichzieht gleicht das ja bereits einem wunder, was die ingenieure dort dann geleistet haben.

die gesamtleistung sollte durch turbo/oc bei der amd cpu dennoch höher liegen. war auch in den folien so gezeigt: leistung priorität, effizienz kam als drittes.

denke die cpu wird sich alleine schon durch den hype gut verkaufen. sollte preis/leistung gut sein, dann sowieso. das auto OC feature hört sich auch gut an.

gruß