Bericht AMD Zen: Als Ryzen mit 3,4 GHz+ und 95 Watt TDP gegen Broadwell-E

[YforU]

Also anders als viele kann ich mir den großen Ryzen schon für 450€ vorstellen. Ähnlich wie mit der RX 480 möchte man eine große Masse an kunden ansprechen, ansonsten würde man die kleineren Ausbaustufen auch früher bringen. 450€ ist in meinen Augen Idela, es ist ein Stück über 7700K, aber weit von Preisen des 6900K entfernt. Da AMD keine GPU verbaut, dürfte der Chip in der Fertigung auch relativ günstig sein (ein 7700k wird in der fertigung dank gpu sicher das gleiche, wenn nicht mehr kosten).

Ein konkurrenzfähiges Produkt für weniger als die Hälfte des üblichen Marktpreises zu verkaufen macht kein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen. Erst recht nicht wenn es sich dabei um das Spitzenmodell einer ganzen Produktreihe handelt. Damit ruiniert man sich freiwillig selbst die Marge im gesamten Portfolio.

Hinzu kommt auch noch eine gegenüber dem Konkurrenten deutlich günstigere Consumer Plattform (AM4).

Wenn es AMD richtig krachen lässt dann gibt es die flotteste 8C/16T SKU, RX480, AM4 MB und 16GB DDR4 für $1000 (also der Preis eines i7-6900K). Sind dann aber immer noch $600 für die CPU (vergleichbar: i7-6850K). Das lässt sich als Marketing zur Einführung gut einsetzten und schafft mehr als genug Anreize.

Die Fertigungskosten spielen bei solchen Produkten zur Preisfindung keine nennenswerte Rolle. Das ist nicht Entry bis Mainstream. Für High End werden immer überproportionale Aufschläge abgerufen. Um den Absatz anzukurbeln wird unter dem Spitzenmodell typischerweise eine weitere, etwas langsamere und günstigere SKU platziert. Bei CPUs meist mit geringeren Taktfrequenzen aber gleicher Anzahl an Kernen. Unter $450 sehe ich 8C/16T aber nicht. Ansonsten bleibt einfach auch zu wenig Spielraum für 6C/12T bzw. 4C/8T. Relation: Der i7-6700k liegt bei $330.

Im Mittel würde ich mit Intels CPU Preisen +2 Kerne (also 8 statt 6 etc.) und Board Preisen leicht unter LGA1151 rechnen da die externe SB kompakter ausfällt und traditionell günstiger als bei Intel ist.

Dafür spricht auch das AMD realistisch betrachtet kaum die Turbo Frequenzen von Kaby Lake (4C/8T) erreichen wird. Im Gegensatz zu GF/Samsung ist Intels 14nm Prozess richtig alt (und entsprechend gut). Da ist dann 6C/12T das Mittel der Wahl um diesen Nachteil zu kompensieren.

Am Ende muss AMD in Zukunft richtig Kapital einnehmen denn sonst steht man in ein paar Jahren wieder auf verlorenen Posten. Ein R&D Wettlauf mit Intel verschlingt Unsummen und im GPU Bereich ist einiges an Investitionsbedarf vorhanden um wirklich wieder vollständig zu Nvidia aufschließen zu können. Die GPU Sparte hat sehr offensichtlich unter den notwendigen Einsparungen der letzten Jahre gelitten und Nvidia hat parallel massiv investiert. Mit "verschenken" kommt AMD nicht weiter.

 

[EchoeZ]

Einen groben Hinweis auf die Effizienz, bzw Leistungsaufnahme gab es von AMD bereits. In Sonoma leiß man den 6900K gegen den Ryzen antreten, um einen Ausblick auf die Leistungsaufnahme zu geben. Im Idle beötigte das AMD-System 93W, das Intel-System 106W.
Währen der Blender-Demo nahm sich Intel ~190W, AMD ein paar Watt weniger.

Man kann zwar anzweifeln, daß man die exakte CPU Leistungsaufnahmen nicht, kennt, aber hier und anderswo werden auch immer nur die maximalen Werte vom gesamten System aufgenommnen.
https://youtu.be/o2Kc3OAYvtk?t=2108

Nebenbei, es gab ja Bilder die beweisen sollten, daß die Renderdemo einen Sample Size vom 100 hatten, die stammten jedoch aus Sonoma. Dort wurde nur mit 100 gerechnet, damit die Demo nicht so lange dauert, es ging sich um die Leistung und nicht um die Render-Dauer!

 

[Holt]

Ja nach den Zahlen hat das AMD System 95W mehr als im Idle verbraucht, was bedeutet die CPU dürfte mehr als 95W unter Last gebraucht haben und damit mehr als seine TDP obwohl es angeblich auf dem Grundtakt ohne Boost lief und die Intel CPU nur 85W. Allerdings werfe die Zahlen Fragen auf, denn erstens kann ein 6900K unter Last durchaus 140W und mehr nehmen, bei Anandtech waren es mit Prime 149W und 126W mehr als im Idle (was also 23W im Idle bedeuten würde) und dann: Kennst Du einen Review wo ein X99er System im Idle 100 oder mehr Watt gebracht hat?

Im Review hier bei CB waren es 64W für das Testsystem mit dem 6800K wie mit dem 6950X und jeweils mit einer GTX980TI, mit Cinebench waren es 132W (+68W) für den 6800K bzw. 165W für den 6950X (+101W), was also bei 85W im Mittel und damit etwa für einen 8 Kerner hinkommen würde. Bei Prime95 mit AVX waren es 150W für den 6800K 6 Kerner und 180W für den 10 Kerner, was im Mittel also 165W wären, für das Gesamtsystem nicht die CPU alleine wohlgemerkt. Zieht man von den 180W des 10 Kerner die 64W im Idle ab, kommt man auf 116W Mehrverbrauch, bei System von Anandtech waren es 134W für den 10 Kerner 6950X.

Es kann also nur für das gesamte System sein was AMD da angezeigt hat, also vom Netzteil oder einem Leistungsmessgerät kommende Daten, denn alleine für die CPU waren es bei Anandtech 23W und für das Gesamtsystem hier bei CB 64W, alleine kann die CPU niemals über 100W im Idle nehmen und alleine kommt der i7 6900K @Stock auch nie auf 190W. Sie sagt auch irgendwo um Minute 36 im Video welche im Beitrag über mir verlinkt ist, dass es um die "System Wall Power" geht, also die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems!

Ebensowenig dürfte die RYZEN CPU mit 95W TDP die ja angeblich mit der Grundfrequenz von 95W ohne Boost gelaufen ist dann alleine fast doppelt so viel verbrauchen, es ist ja im Grunde schon viel wenn sie zwischen Idle und Last 95W und damit so viel wie die TDP Unterschied in der Leistungsaufnahme hat, denn da CPU im Idle ja auch Leistung brauchen wäre es unter Last ja mehr als 95W Leistungsaufnahme alleine der CPU und eigentlich sagt die TDP wenigstens aus, dass eine CPU unter normaler Last beim Grundtakt auf allen Kerne eben nicht mehr als ihre TDP verbraucht. Das es eine normale Last und keine AVX Last war, zeigt der Vergleich mit dem i7, wäre der mit AVX Befehlen gelaufen wäre er @Stock zwischen Idle und Last nie mit 85W ausgekommen.

Dabei geht es um die Blender Demo und die angeblich verwendete und verlinkte Version 2,78a von Blender nutzt aber der unterstützt AVX und damit braucht der i7 dann klar mehr Leistung als 85W zwischen Idle und Last, da passt etwas einfach nicht zusammen.

 

[EchoeZ]

Ich schrieb ja, daß die Werte vom gesamten System sind, und auch daß man die Leistungsaufnahme der CPU leider nicht kennt. Was die (vergleichsweise) hohe Idle Leistungsaufnahme BEIDER Systeme angeht, kann ich (auch) nur spekulieren. Zum einen wurden in den Systemen TitanX(P) verbaut, dazu noch der Multimonitorbetrieb. Irgendwie müssen die ja die Bilder auf die Leinwand gezaubert haben. Bei einen 'normalen' System werden sicher niedrigere Werte erreicht.
So dumm wird AMD nicht sein, hier Werte bewusst zu verfälschen, zumal etliche Testseiten, wie Du richtig bemerkst, mit deutlich weniger Saft auskommen.
Nichts genaues wissen wir noch nicht, erst wenn es Ryzen zu kaufen gibt, und ordentlich durchgebum..sry bencht wird, lohnt es sich darüber weiter ztu diskutieren.
Hier im Thread gehts sich doch garnicht um irgendwelche Fakten, sonder wer meint, den besten Spekulatius zu backen

 

[Holt]

Was heißt Fälschen? Wenn Intel Compiler und Libraries bestimmte Befehlserweiterungen nur bei Intel CPUs nutzen, weil Intel eben für diese angeblich nicht die optimale Funktion auf die CPUs anderer Anbieter gewährleisten kann, wieso sollte AMD sich dann nicht damit rausreden ein System einer anderen Hersteller auch nicht optimal nutzen zu können?

 

[V3K1]

ich hoffe die zen teile sind verlötet, kaby lake ist ja wieder eine einzige katastrophe
http://wccftech.com/intel-core-i7-7700k-delid-performance-tests/#

 

[nurmalkurz]

ich hoffe die zen teile sind verlötet, kaby lake ist ja wieder eine einzige katastrophe
http://wccftech.com/intel-core-i7-7700k-delid-performance-tests/#

Naja, wenn ich mir das so angucke:

The moment the chip was overclocked to 5 GHz (1.34V) and tested through IBT and OCCT, the temps spiked. During Prime 95 test, the maximum reported temperature was 96C.

Also die Übertakten den auf 5 GHz, bei über 1,3V und lassen dann noch Prime95 laufen (am besten mit AVX) und wundern sich über hohe Temperaturen?

 

[Suteki]

Also die Übertakten den auf 5 GHz, bei über 1,3V und lassen dann noch Prime95 laufen (am besten mit AVX) und wundern sich über hohe Temperaturen?

Artikel richtig lesen, es ging um die schlechte Wärmeleitpaste (statt verlöten) . Die Tester haben diese getauscht:

"After the CPU was successfully delidded and applied with CoolLaboratory Liquid Ultra thermal paste and put under a Kraken X62 cooler, the chip was [...] around 26C cooler than before delid."

V3K1 hatte damit schon Recht.

 

[Limit]

Eben, zumal ein Unternehmen alles Kosten decken muss und nicht nur die reinen Herstellungskosten, die übrigens bei AMD in der Bilanz weit höher als bei Intel sind, weil die Chips ja nicht im Haus gefertigt werden und damit deren eigentlich Herstellungskosten beim Fertiger anfallen, der aber auch seine übrigen Kosten und einen Gewinn einfahren möchte und die Chips entsprechend berechnet, was dann bei AMD direkt als Herstellungskosten zu Buche schlägt.

Das stimmt zwar, aber es gibt auch einige Gründe dafür, warum der Unterschied zu Intel vielleicht doch nicht so groß ist, wie viele hier glauben.
1) Die Fertigung von Intel gehört mit zu dem besten, was es gibt, sie gehört aber auch zu den teuersten auf dem Markt, wohingegen der Samsung/GF Prozess deutlich günstiger ist.
2) Intel muss die F&E Kosten fast alleine schultern. Beim von AMD genutzten Standardprozess verteilen sich die Kosten auf mehr Firmen, darunter auch Schwergewichte wie Samsung und Apple, so dass der Massenvorteil hier auf Seiten von GF/Samsung liegt.
3) Intels Broadwell-E dürfte trotz besserer Fertigung größer sein als Zen, einfach weil er mehr mitschleppt (10C vs 8C, QuadChannel vs DualChannel, 22MB statt 20MB L2/L3 Cache).
Im Endeffekt dürfte Intels Fertigungskosten trotzdem etwas günstiger sein, der Unterschied ist aber vermutlich nicht so groß.

Bei Intel ist die Fertigungstiefe höher, deshalb muss die Rohmarge dort auch höher sein. Am Ende sind aber bei Intel auch nur so 20 bis 25% Gewinn vom Umsatz drin, wenn Intel also durch die Bank alle Produkte um 25% günstiger machen würde, wäre auch da kein Gewinn mehr drin. Nur mal soviel zu den angeblich so überzogenen Preisen von Intel.

Der Gewinn pro Umsatz sagt nicht viel über die Margen in bestimmten Produktgruppen bzw. Sparten aus. Würde man das Geschäft mit den Desktop/Server-CPUs inkl. Chipsatz usw. heraustrennen, hätte man auf einmal eine sehr viel höhere Umsatzrendite. Die Mobil- und Kommunikationssparte, Xeon Phi und die SSDs werfen hingegen deutlich weniger ab bzw. machen sogar Verluste.

 

[Lübke82]

Tja, ist nun doch wie erwartet wieder mal was falschgelaufen bei AMD mit der Blender-Demo. Es wurden also nun nochmals neue Einstellungen dafür rausgegeben. Da sieht die Welt gleich ganz anders aus. 32.53 Sekunden anstatt 44,67 vorher mit 3,1GHz bei mir.

http://download.amd.com/demo/RyzenGraphic_27.blend

 

[IceKillFX57]

Also mein 4790K mit 4.80Ghz braucht dafür 53 Sekunden

OT: eine AMD 290X braucht per GPU dafür 30 Sek (auf die schnelle)

 

[BlauX]

Tja, ist nun doch wie erwartet wieder mal was falschgelaufen bei AMD mit der Blender-Demo. Es wurden also nun nochmals neue Einstellungen dafür rausgegeben. Da sieht die Welt gleich ganz anders aus. 32.53 Sekunden anstatt 44,67 vorher mit 3,1GHz bei mir.

http://download.amd.com/demo/RyzenGraphic_27.blend

Im Stream verwendete und kurz danach zur Verfügung gestellte läuft auf 140-150 Samplerate. Errechnet anhand der Zeit 140 aber da fehlen halt nen paar Millisekunden die man nicht genau weiß.
Wie oft muss man das nun noch wiederholen bis es der letzte mitbekommen hat?

Zitat von AMD_james
Set render samples to 150. A new file with the sample level set correctly will be uploaded shortly. Apologies for the confusion.

Blender 2.78a x64 is what we used, binary download from blender.org.

Korrigierte Fassung ist also nur Samplerate auf 150, das hat die Community nach ca 5 Stunden auch herausbekommen, siehe PCGH @150 Messungen.

 

[Krautmaster]

komisch dass ausgerechnet da der Fehler unterläuft nachdem man extra die Anwender dazu aufgerufen hat zu Hause zu testen ^^

Schnell bleibt die CPU trotzdem. Ist eigentlich fix wie schnell die AMD CPU lief? Weil ja 3.4 Ghz + in den Folien steht.

 

[Albert Smith]

Mal ein Einwurf zur Preisdisskusion, war das geleakte Diagramm (goo.gl/YG3wq) denn ein bestätigter fake?
Laut diesem würde man ja mit den günstigsten sr7, was ja den im Preview gezeigten entsprechen würde für ~300€ auf den Markt werfen.
Ob das nun OEM Preise oder die für den Verbrauchermarkt sind ist natürlich unbekannt, jedoch ist die Richtung eine ganz schöne Ansage.

 

[Ozmog]

Angeblich erstmal nur die 3,4 GHz, soweit ich das jetzt mitbekommen hatte, alles andere muss wohl noch ausgelotet werden.

300€ für den Sr7 ist quatsch. Der Sr3 beginnt bei 200$, bzw soll es. Ein doppelt so großer wird nicht nur 50% Mehr kosten. Das kommt bestimmt dadurch zustande, dass viele den Sr7 mit So1151-i7 gleichsetzen. Kaum hört man die Aufteilung in 3, 5, 7 sehen alle nur ein Vergleich zu den i3, i5, i7. Der Sr3 wird aber wohl deutlich über den i3 im Allgemeinen sein, 2C/4T gegen 4c/8T (und wohl möglich sogar mit Turbo)

 

[Jesterfox]

Welches Diagramm meinst du, das wo jeder einfach nur falsch interpretiert hat weil die Skala einfach bei 300€ zuende war? Da waren aber alle Zen, also auch der kleinste SR3 schon am oberen Ende der Skala... das der nicht genauso viel kostet wie ein SR7 sollte eigentlich klar sein... war es aber vielen wohl nicht.

 

[pipip]

komisch dass ausgerechnet da der Fehler unterläuft nachdem man extra die Anwender dazu aufgerufen hat zu Hause zu testen ^^

Schnell bleibt die CPU trotzdem. Ist eigentlich fix wie schnell die AMD CPU lief? Weil ja 3.4 Ghz + in den Folien steht.

Schau dir den Steam an.... 3,4 GHz ohne Turbo, fixer Takt. Die 3,4+ GHz bedeuten, dass AMD ein Modell mit 3,4 GHz garantiert auf den Markt bringen möchte, aber es vermutlich auch noch Varianten mit höheren Basetakt geben könnte.

Vermutlich gab es ein Kommunikationsptoblem zwischen Techniker und Marketing...

 

[Mustis]

Klar bleibt sie schnell. Aber bereits jetzt ist sie min um 1/4 langsamer als zunächst suggeriert wurde. Und Fehler? Selbst wenn es einer gewesen ist, warum muss sich amd selbst so ins Bein schießen? Bei den Usern bleibt hängen, AMD behauptet, ihre PCU sei schnell und ruft die USer auf es gegen zu testen und dabei kommt raus, dass das MAterial, das sie zum Gegentest bereitstellen nicht dem entspricht, was gezeigt wurde auf der Review und allein dadurch die CPU schneller schien, als sie letzlich war. Natürlich kommt man sich da zunächst mal veralbert vor.

Nvidia und INtel zeigen doch, wie wichtig auch Image ist in der Branche. Wenn AMD also punkten will, muss es auch endlich mal an seinem Image arbeiten und da sind so Aktionen garantiert keine Hilfe. Bei der 480 haben sie auch den HYpe kräftig befeuert und im nachhinein wurde die 480 nicht immer das, was sich ein nicht unherheblicher Teil der USer erhofft hat. Die 480 ist gut, aber bei weitem nicht so gut, wie einem auch AMD vorab weiß machen wollte.

 

[nurmalkurz]

Artikel richtig lesen, es ging um die schlechte Wärmeleitpaste (statt verlöten) . Die Tester haben diese getauscht:

"After the CPU was successfully delidded and applied with CoolLaboratory Liquid Ultra thermal paste and put under a Kraken X62 cooler, the chip was [...] around 26C cooler than before delid."

V3K1 hatte damit schon Recht.

Hab ich. Ich sehe da immer noch kein merkwürdiges Verhalten. Bei 5GHz brauch sich doch keiner über hohe Temperaturen wundern. Egal ob mit schlechter oder guter WLP.

 

[nur ein Mensch]

Klar bleibt sie schnell. Aber bereits jetzt ist sie min um 1/4 langsamer als zunächst suggeriert wurde. ...

Das ist so nicht ganz richtig, solange die Intel CPU den gleichen Testparcours bei der Präsentation durchschritten hat, erhält man nur einen relativen Leistungsindex zwischen den verwendeten Systemen. Wer da einen absoluten Wert raus liest,hat Leistungs-Benchmarks nicht verstanden.
Diese Leute findet man bei jedem Benchmarking, wenn gesagt wird, dass das doch alles Unfug sei, weil bei Benchmark X von Seite Y Wert Z erreicht wird.