News AMD zurück auf Server-Thron: 128 Zen-5-Kerne nehmen es mit 256 von Intel auf

[MichaG]

Mit Granite Rapids alias Xeon 6 gelang Intel auf einen Schlag das Aufholen des Rückstands bei den Server-Prozessoren und erstmals seit Jahren ein Sieg vor AMD Epyc. Doch der Platz an der Spitze geht nach nur zwei Wochen schon wieder verloren, denn AMD holt mit Epyc 9005 zum Konter aus und der ist laut ersten Tests vernichtend.

Zur News: AMD zurück auf Server-Thron: 128 Zen-5-Kerne nehmen es mit 256 von Intel auf

 

[Fegr8]

Einfach genial...und günstiger!

 

[blackiwid]

Ja bei Server ist die Sache klar, sind das X3D artige Monster chips oder eher X artige also mit 3d Cache? Oder hat man den Cache einfach riesig auf 2d Ebene?

 

[nighteeeeey]

Quadratisch, praktisch, gut.

 

[K3ks]

@blackiwid: Das müssten die normalen sein, die mit "3D-Cache" müssten mind. 1GB(!) Cache haben...

 

[Rickmer]

Ich find's extrem interessant, dass 128 Kerne Zen 5 im Schnitt fast identisch performen wie 192 Kerne Zen 5c.

Ich muss mir wohl mal die einzelnden Benchmarks später genauer anschauen...

Aber ich glaube ich weiß, welche CPUs von den ganzen Hostern bevorzugt werden, wenn pro Kern abgerechnet werden kann

 

[MC´s]

AMD ist seit langem viel besser als Intel. Hoffe Intel geht richtig den Bach runter, einfach nur Mittelmäßig was Intel seid Jahren liefert.

 

[Quidproquo77]

Wann zieht Intel mit den 288 Cores von Sierra Forest nach? Müsste doch eigentlich bald soweit sein.

 

[janer77]

Go AMD go!

Wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass man bei den Benchmarks extrem differenzieren muss. Gibt schon Anwendungen, wo auch die Intels Sinn machen können. Aber der Preis ist heftig.

 

[Rotznase6270]

Hoffe Intel geht richtig den Bach runter, einfach nur Mittelmäßig was Intel seid Jahren liefert.

Ich hoffe doch nicht. Man sieht bei Nvidia's RTX-Karten wohin die Preisgestaltung geht, wenn ein Anbieter zu dominant wird.

 

[Neodar]

Hoffe Intel geht richtig den Bach runter...

Und was hättest du davon? Was hätten Kunden generell davon?
Das würde doch lediglich in einem Monopol für AMD münden und dann würden auch die entsprechend die Preise nach oben schrauben.
Es braucht Konkurrenz, sonst geht kaum was vorwärts und es wird extrem teuer.

 

[K3ks]

@Neodar @Rotznase6270: Tja, völlig richtig, aber ich bin trotzdem noch angepisst sauer auf Intel was die ganze Marktmanipulation angeht. Die alten Geschichten mit OEM-Knebelei und Rabatten etc. -> alles zu unserem Nachteil. Dass AMD uns (noch mehr) melken würde, genau so wie jedes andere Unternehmen, wenn sie könnten, daran besteht aber kein Zweifel.
https://www.computerbase.de/2007-10/eu-wettbewerbsverfahren-intel-bittet-um-zeit/
https://www.computerbase.de/2009-05/eu-verurteilt-intel-zu-1.06-millarden-euro-bussgeld/
https://www.computerbase.de/2022-01...milliardenstrafe-wegen-strittiger-rabatte-ab/
https://www.computerbase.de/2023-09...-mio-euro-wegen-wettbewerbsverzerrung-zahlen/
usw.

 

[stefan92x]

Ja bei Server ist die Sache klar, sind das X3D artige Monster chips oder eher X artige also mit 3d Cache? Oder hat man den Cache einfach riesig auf 2d Ebene?

Die jetzt vorgestellten Chips haben noch keinen 3D-Cache, die Modelle damit folgen später. Man verwendet hier auch die ganz normalen CCD, die man auch für die Ryzen-CPUs nutzt, aber eben nicht ein oder zwei, sondern gleich 16 Stück. Entsprechend ergibt sich auch der hohe Cache - wo ein 9700X eben 8 Kerne und 32 MB L3$ bietet, hat so ein großer Turin eben stumpf das 16fache davon.

Ausgenommen davon die Modelle mit den Zen 5c Kernen, die nutzen ein CCD mit 16 Kernen und ebenfalls nur 32 MB L3$, und dann "nur" 12 dieser CCD.

Ergänzung (Gestern um 18:36)

Wann zieht Intel mit den 288 Cores von Sierra Forest nach? Müsste doch eigentlich bald soweit sein.

Q1 2025 steht Xeon 6900E auf der Roadmap

 

[Calid]

Wann zieht Intel mit den 288 Cores von Sierra Forest nach? Müsste doch eigentlich bald soweit sein.

Q1, wird aber keine chace haben gegen Turin. Diese e-waste cores haben ja auch nur 288 threads.

 

[neutrongummi]

500W TDP? Wie kühlt man das eigentlich weg? Ich hab mal nen Server mit ner 400W TDP CPU gehört und danach 15 Minuten sonst nicht mehr viel.
Die meisten Hersteller schreiben ja selbst, dass 400W nur bei "speziellen Vorraussetzungen" gehen

 

[Calid]

AMD ist seit langem viel besser als Intel. Hoffe Intel geht richtig den Bach runter, einfach nur Mittelmäßig was Intel seid Jahren liefert.

wenn du Bankrott gehen meisnt, du kannst dir 100%ig sicher sein, dass das nicht passieren wird. Da werden vorher noch alle hebel in Gang gesetzt und alles mit MRD an Steuergelder gerettet.

Ergänzung (Gestern um 18:42)

500W TDP? Wie kühlt man das eigentlich weg? Ich hab mal nen Server mit ner 400W TDP CPU gehört und danach 15 Minuten sonst nicht mehr viel.
Die meisten Hersteller schreiben ja selbst, dass 400W nur bei "speziellen Vorraussetzungen" gehen

Wasser natürlich

 

[stefan92x]

500W TDP? Wie kühlt man das eigentlich weg? Ich hab mal nen Server mit ner 400W TDP CPU gehört und danach 15 Minuten sonst nicht mehr viel.

Relativ entspannt, dadurch wie groß die CPU einfach ist und wie viel Fläche die zur Wärmeübertragung bietet.

Aber klar, luftgekühlte Server sind laut, das ist einfach so und wird sich auch nicht mehr ändern

Wasserkühlung ist daher tatsächlich auch im kommen - vor allem dann, wenn auch GPUs eine Rolle spielen.

 

[RogueSix]

Abgesehen davon, dass ich im Hinblick auf Firmen nicht zu Sentimentalitäten neige, könnte man mit Intel wirklich schon fast Mitleid bekommen .

Sie werden in jeder Disziplin inzwischen windelweich geprügelt. Arrow Lake = Rohrkrepierer, der nicht mal mit dem hauseigenen Vorgänger mithalten kann und von AMD CPUs easy abgesägt wird.

Xeon 6000er = Rohrkrepierer, der direkt zum Launch von AMD einfach nur zur Seite gewischt wird wie ein lästiger Mosquito.

Weiterhin 20A Prozess zugunsten TSMC N3B canceln müssen, BSPD und GAA/RibbonFET nicht auf die Kette bekommen, Qualcomm äußert sich abfällig über 18A und jetzt demonstriert AMD mal eben im Vorbeigehen, was man vom Intel 3 Prozess so zu halten hat. Nämlich auch überhaupt nichts. Ein weiteres Versagen auf ganzer Linie bei Intel.

 

[stefan92x]

Xeon 6000er = Rohrkrepierer, der direkt zum Launch von AMD einfach nur zur Seite gewischt wird wie ein lästiger Mosquito.

Nunja... Xeon 6000 ist schon noch eine wahrnehmbare Konkurrenz, auch wenn er im Vergleich verliert.

Aber wir hatten in dem Segment schon viel schlimmere Zeiten.

Schau dir z.B. mal den Launch von Epyc 7002 an und wie der gegenüber Intels damals aktuellem Cascade Lake positioniert war: https://www.servethehome.com/amd-epyc-7002-series-rome-delivers-a-knockout/

Lass und die Punkte von damals mal spaßeshalber durchgehen und mit jetzt vergleichen:

• AMD has roughly twice the performance per socket in mainstream applications as Intel has throughout the range up to Xeon Platinum.

Der Vorsprung liegt nur noch bei 40% statt 100% (insgesamt im Schnitt betrachtet)

• AMD now supports PCIe Gen4 while Intel’s PCIe Gen3 limits them to half the I/O bandwidth per lane of AMD EPYC 7002.

Beide sind gleichauf und nutzen PCIe Gen5.

• AMD EPYC 7002 has more PCIe Gen4 lanes up to 128 usable lanes in single-socket and up to 160 lanes in dual-socket servers. Effective single-socket bandwidth is comparable to quad-socket 2nd Gen Intel Xeon Scalable.

Bei Single-Socket bietet AMD mehr Lanes (128 zu 96), bei Dual Socket Intel mehr (160 zu 192).

• AMD EPYC 7002 delivers the same core counts in fewer sockets and fewer NUMA nodes than Intel Xeon can in Q3 2019. The cores themselves are comparable in performance to their Xeon counterparts.

Dieser Vorteil in der Kernanzahl ist nicht mehr existent, aber die Performance pro Core ist jetzt bei AMD höher.

• Memory capacity has doubled, and the theoretical bandwidth has increased by 20%. Increased cache sizes help AMD deliver more performance.

Intel liegt hier jetzt vorne (insbesondere dank MCR-DIMM)

• AMD now has a massive power consumption per core or performance advantage over Intel Xeon, to the tune of 2x or more in many cases.

Dieser Abstand ist ebenfalls wieder geschrumpft

• AMD list prices on competitive parts are ~25-35% of what the compute performance would cost to get from Intel Xeon comparables

Dieser Punkt bleibt bestehen.

Also Intel hat durchaus wieder aufgeholt und zum Teil wieder die Führung übernommen. Was nicht heißt, dass das gut für Intel ist - es war einfach nur vor 5 Jahren schonmal viel schlimmer.

 

[Calid]

es war einfach nur vor 5 Jahren schonmal viel schlimmer.

das war aber auch bitter nötig, sonst wäre AMD niemals in die "pötte" gekommen mit market share. Intel muss erst mal wieder gesichert und planbar liefern. diesen granit rapids sehe ich eher als eintagsfliege - nicht mehr ganz so sch*** wie früher aber um AMD zu stoppen, muss deutlich mehr her