News AMDs Dreikerner bereits bei 3,0 GHz

[philler]

@Realsmasher
Das ich meinen Kommentar nicht auf einer wissenschaftlichen Arbeit hinterlassen habe scheint dir im klaren zu sein, denk ich zumindest.
"multicoreoptimierte software läuft mit jedem core besser, egal wieviele es sind. entweder man schafft es die threads selbständig laufen zu lassen oder eben nicht", was dieser Satz somit bedeuten soll sollte dir auch klar sein, wenn optimiert auf mehreren threads zu laufen, dann mehr cores sinnvoll, "egal wieviel" sollte nicht heißen ich bin mit 100cores und 2 threads schneller als mit 2 cores, ich hoffe diese Unschärfe wird entschuldigt.
Wie ich auch erwähnt habe beziehe ich mich nicht auf theoretisches sondern auf GAMES.
Hier im CB Forum geht es auch meißtens nicht um Algorithmen die synchron auf mehreren Cores ablaufen... btw

"Diese Dreikerner sind absolut nicht zukunftssicher." war mein Aufhänger - was immer damit gemeint ist, nonsense aussage.

egal ist auf jedenfall eine interessante diskussion, nur das niveau ist ein bisserl untergriffig, aber das geht wohl nicht anders

 

[Xedos99]

@philler - wenn man davon ausgeht ,ist in der IT Branche nichts zukunftssicher.Die meisten die
Dualcore CPUs und mehr haben schauen sich auch nicht ständig irgendwelche Taskmanager an.
Insofern ist es ihnen auch egal ob 3 Cores zukunftsicher sind - Haupsache sie haben das Gefühl
ihre Anwendungen werden leistungsmäßig beschleunigt........

 

[Realsmasher]

Wie ich auch erwähnt habe beziehe ich mich nicht auf theoretisches sondern auf GAMES.
Hier im CB Forum geht es auch meißtens nicht um Algorithmen die synchron auf mehreren Cores ablaufen

Ich finde diesen Trend auch bedauernswert, das heißt aber nicht das man nichts dagegen tun kann.

Gibt genug Binsenweisheiten die unterwegs sind und jeder glaubt dran, das muss man nicht noch aktiv bestärken indem man etwas offensichtlich Falsches schreibt, nur weil es zufällig für den Großteil gilt.

Gerade wo du scheinbar selbst weist das es falsch ist finde ich das schade.


Was jemand für zukunftssicher hält ist ohnehin immer Ansichstsache.

Für mich hätte z.b. ein phenom mit 3ghz viel zu wenig Pro Kern Leistung, ich würde den selbst mit 100 Kernen(bzw 128 ) nicht haben wollen weil es mir im Alltag keinen Vorteil bringt.

Das mag übertrieben klingen, entspricht aber den Tatsachen.

Jemand anderes hingegen nutzt vielleicht Software die davon profitiert und würde sich freuen wie ein Schneekönig.

 

[Kasmopaya]

Da stellt sich eben nur die Frage ob diese Entscheidung zum nativen quadcore richtig war.

Die Vorteile sind, wenn wir mal c2q und i7 ansehen, minimal. Dort resultieren sie viel mehr aus der direkten Speicheranbindung und dem neuen Befehlssatz.

Sehe das genauso. Halte sogar den Hypertransport vom A 64 für einen Fehler. Dicke Nachteile davon waren, mehr TDP der CPU, extrem teuer in der Fertigung, schlechte Eignung als sparsame Notebook CPU wegen der Kühlung, sogut wie keine Geschwindigkeitsvorteil für Otto Normal nur Nachteile, erst mit Server Sockeln zahlt sich das aus. Als Beispiel ziehe ich mal wieder Core 2 Quad heran. Sehr schnelle Gaming CPU, auch mit FSB, niedrige TDP, dualcores sehr schnell verfügbar und in ausreichenden Stückzahlen, sehr gute Notebook CPU weil eben kein Speicherkontroller auf die TDP drückt daher-> Quads im Notebook kein Problem für Intel. So einen Stunt können sie erst wieder mit 32nm CPUs durchziehen.

Aber man muss schon sagen, neue Architekturen werden 5-10 Jahre im Voraus geplant, den Job möchte ich nicht haben und lange vorher bestimmen zu müssen was in 10 Jahren optimal ist. Von daher immer ein Glücksspiel welche Architektur grad am besten für den aktuellen Markt passt, der sich noch dazu extrem schnell wandeln kann. -> Ingenieure haben mein Mitleid den Job möchte ich nicht haben

MfG Kasmo