News AMDs Marktanteil bei Prozessoren schrumpft unter 17 Prozent

[Bartmensch]

Nur hat dieser Preisnachlass nicht unbedingt mit der Gnade Intels zu tun, sondern eher amit, dass Intel durch die Konkurenz mit AMD gezwungen war, die Preise zu senken.
Mein erster PC war ein Paket aus Pentium 166, 4 GB HD (5,25"), 12fach CD ROM, 32 MB EDO RAM, 16Bit Soundkarte,15 " CRT, Win95, Office, Drucker und kostete damals (1996) fast 4000 DM.
Die Technik entwickelt sich weiter, aber wenn AMD nicht Intel zu Reaktion un Preissenkungen zwingen würde, hätten wir wieder die Mondpreise von damals.

 

[boxleitnerb]

Nur, dass die Situation von damals mit der von heute überhaupt nicht vergleichbar ist...

 

[y33H@]

Nur hat dieser Preisnachlass nicht unbedingt mit der Gnade Intels zu tun, sondern eher amit, dass Intel durch die Konkurenz mit AMD gezwungen war, die Preise zu senken.

Hast du gelesen was ich geschrieben habe? Seit dem Core 2 ist AMD kaum noch eine Konkurrenz gewesen, die Preise von Intel aber sind gefallen.

 

[AMINDIA]

Zu Athlon XP und Athlon 64 Zeiten, als AMD oft in Front lag, waren CPUs generell deutlich teurer als heute. Ein Core i5-3570K kostet "nur" 200 Euro, für einen Athlon 64 3200+ musste man damals zu Beginn rund 500 Euro hinblättern und für den Athlon 64 FX-51 über 700 Euro. Seit Intel den Core ins Rennen schickte, ist eine hohe CPU-Leistung viel günstiger geworden als noch vor knapp zehn Jahren ...

Hast du gelesen was ich geschrieben habe? Seit dem Core 2 ist AMD kaum noch eine Konkurrenz gewesen, die Preise von Intel aber sind gefallen.

Du redest von einem FX-51 den es knapp 3 Jahre vor dem ersten Core 2 gegeben hat. Warum du nur die Preise der AMD CPUs aus dieser Zeit aufzeigst, die Preise der Intels verschweigt, verfestigt die Meinung die ich über dich seit geraumer Zeit gesammelt habe.

Wenn jemand falsches über Intel schreibt, bist DU sofort, also sofort, direkt und unwiderruflich zur Stelle um (du erscheinst eben so) sofort den Verteidigungsminister von Intel zu spielen. Redet jemand falsches über AMD, kommt absolut nichts, aber auch rein gar nichts von dir.

Intel hat ihre etwas langsameren Vor Core Zeiten CPUs teur verkauft. Während AMD auf 200mm Wafer 90nm CPU mit besserer Effizienz verkaufte, hat Intel die 65nm Gurken auf 300mm Wafer gleich teuer wie AMD verkauft. War aber Intel eh egal, denn man hatte ja alles geschmiert und unterschwellig bedroht, so dass die Hersteller eben Intel und nicht AMD verkauften. Mit dem Core 2 und dem plötzliche geringeren Preis wollte Intel AMD nur den Todesstoß geben. Leider ist AMD nicht wirklich tot, sondern schleppt sich weiterhin schwer verletzt durch die x86 Welt.

Natürlich hat AMD jetzt kaum wirklich was gegen Intel zu bieten. Was mir persönlich völlig egal ist. Sind doch alles eh nur Firmen bei denen die Bosse das Geld absahnen und die Arbeiter alles auf Niedriglöhne erwirtschaften dürfen.

Warum nun diese Erklärung von mir?
Nun mir geht dein schönreden für Intel mal so richtig auf die Nüsse. Arbeitest du für Intel, oder warum dein hingebungsvoller Einsatz für diese Firma?

 

[Herdware]

Du redest von einem FX-51 den es knapp 3 Jahre vor dem ersten Core 2 gegeben hat. Warum du nur die Preise der AMD CPUs aus dieser Zeit aufzeigst, die Preise der Intels verschweigt, verfestigt die Meinung die ich über dich seit geraumer Zeit gesammelt habe.

So sahen die Preise bei Erscheinen der Core 2 Duo aus:
https://www.computerbase.de/2006-07/test-intel-core-2-extreme-x6800/22/

Und da sieht man auch gleich den Grund für den darauf folgenden Preissturz. Sobald AMD nicht mehr durch gleichwertige bzw. überlegene Technik konkurrieren konnte, machten sie es notgedrungen über Kampfpreise.

Die seit dem fallenden CPU-Preise haben wir nicht der Nettigkeit vom AMD zu verdanken. Das geschah aus purer Not und AMD kann verdammt foh darüber sein, dass Intel mit den Preisen lange Zeit nicht gleichermaßen nachgezogen ist. Hätte Intel sich auf einen echten Preiskampf eingelassen, wäre das zwar für einige Zeit toll für uns Kunden gewesen, aber AMD wäre daran schon vor Jahren pleite gegangen.
Er mit SB hat Intel die Preise dann doch so weit gesenkt, dass AMD teilweise trotz Dumpingpreisen nicht mehr durchgehend das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis hat.

Das heute allgemein sehr niedrige Niveau der CPU-Preise haben wir also durchaus AMD zu verdanken. Aber wie gesagt nicht aus Menschefreundlichkeit.

 

[y33H@]

Du redest von einem FX-51 den es knapp 3 Jahre vor dem ersten Core 2 gegeben hat. Warum du nur die Preise der AMD CPUs aus dieser Zeit aufzeigst, die Preise der Intels verschweigt, verfestigt die Meinung die ich über dich seit geraumer Zeit gesammelt habe.

Gleich mal im zweiten Satz die Fanboy-Keule auspacken, top. Intel war damals ähnlich teuer (was aber nicht das Thema war), ich habe schlicht der Aussage widersprochen, Intel-CPUs würden 500 bis 600 Euro kosten wenn keine Konkurrenz da ist - was schlicht falsch ist, wie man an den aktuellen Ivy Bridges sieht.

Wenn jemand falsches über Intel schreibt, bist DU sofort, also sofort, direkt und unwiderruflich zur Stelle um (du erscheinst eben so) sofort den Verteidigungsminister von Intel zu spielen. Redet jemand falsches über AMD, kommt absolut nichts, aber auch rein gar nichts von dir.

Das ist Bullshit, ich stelle falsche Aussagen zu AMD-Grafikkarten wie -CPUs ebenfalls richtig. Aber so was überlesen Leute wie du natürlich.

Intel hat ihre etwas langsameren Vor Core Zeiten CPUs teur verkauft. Während AMD auf 200mm Wafer 90nm CPU mit besserer Effizienz verkaufte, hat Intel die 65nm Gurken auf 300mm Wafer gleich teuer wie AMD verkauft. War aber Intel eh egal, denn man hatte ja alles geschmiert und unterschwellig bedroht, so dass die Hersteller eben Intel und nicht AMD verkauften. Mit dem Core 2 und dem plötzliche geringeren Preis wollte Intel AMD nur den Todesstoß geben. Leider ist AMD nicht wirklich tot, sondern schleppt sich weiterhin schwer verletzt durch die x86 Welt.

Aha, der Todesstoß ... wenn du meinst. Wie "Herdware" bereits korrekt angemerkt hat, musste AMD Kampfpreise fahren, Intel ist ein wenig nachgezogen um keine Preise zu haben, die keiner zahlt, aber ganz sicher waren die Preise nicht so gering, dass Intel damit einen Todesstoß vollführen konnte bzw wollte wie du hier behauptest. 530 USD für einen C2D E6700 und 316 USD für einen C2D E6600 waren auch nicht unbedingt ein Schnäppchen angesichts der Pentium D davor

Natürlich hat AMD jetzt kaum wirklich was gegen Intel zu bieten. Was mir persönlich völlig egal ist. Warum nun diese Erklärung von mir?
Nun mir geht dein schönreden für Intel mal so richtig auf die Nüsse. Arbeitest du für Intel, oder warum dein hingebungsvoller Einsatz für diese Firma?

Wenn es dir angeblich egal ist, warum unterstellst du mir dann Fanboy-Tum und gekauft zu sein? Ich benenne Fakten, aber es gibt einfach Leute, die damit nicht klarkommen und persönlich werden. Traurig.

 

[Arno78]

Hallo

Nur mal was nebenbei

schaut mal was ich gefunden habe :-)
Von wegen Intel ist in Spielen schneller

http://www.tomshardware.de/medal-of...formance-benchmark,testberichte-241141-7.html

Gruß

Sorry musste jetzt sein :-)

 

[nebulein]

Ja genau und weil der I3 genauso schnell ist argumentieren wir jetzt mal nicht in diese Richtung

 

[y33H@]

Ultra mit 4x MSAA und 1080p - da testet man nach oben hin einzig und alleine die Radeon, nicht aber die CPUs.

 

[Yuuri]

Ja wie jetz? Bei Intel darf man alle Werte heranziehen, egal ob 1080p 8xMSAA oder 640x480 und liege es nur in der Messtoleranz, aber wenn AMD mal vorn liegt, ist der Test nichtssagend/obsolet?! Sorry, AMINDIA hat schon Recht mit seinem Post.

 

[kisser]

Man darf für CPU-Leistungsvergleiche alle Werte heranziehen, die nicht durch einen anderen Faktor, z.B. Grafikkarte limitiert sind. Ist doch nicht sooo schwer zu verstehen, oder?

 

[Arno78]

@y33H@

Das war jetzt ironisch gemeint.

Aber jetzt mal ehrlich - beide CPU´s langen für Zocken und Anwendeungen

Ob ich jetzt in einer Anwendung 3 oder 4 Sek. länger warte ist doch egal

 

[x-polo]

Der wegfall der relativ P/L starken Phenom II tut im Desktopbereicht richtig weh.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Naja, dann wird AMD eben sowas wie VIA mit Grafikabteilung, denn offensichtlich ist nur noch deren Bobcat gefragt (und mit einem zügigen Jaguarrelease könnte AMD den Vorsprung gegenüber Intels Atom noch weiter ausbauen).

Siehe auch: http://www.3dcenter.org/news/genauere-zahlen-zum-absatz-einzelnen-amd-prozessorenarchitekturen

 

[y33H@]

Ja wie jetz? Bei Intel darf man alle Werte heranziehen, egal ob 1080p 8xMSAA oder 640x480 und liege es nur in der Messtoleranz, aber wenn AMD mal vorn liegt, ist der Test nichtssagend/obsolet?! Sorry, AMINDIA hat schon Recht mit seinem Post.

Ich ziehe generell Werte im CPU-Limit heran, alles andere für einen CPU-Leistungsvergleich relativ ist witzlos, es sei denn man möchte zB eine Skalierung aufzeigen.

 

[Yuuri]

Du relativierst aber somit eben auch den Fakt, dass der AMD bei hohen Settings in MoH mehr FPS liefert. Natürlich sind 59 oder 61 Min FPS im Prinzip egal (auch ob 75 oder 78 FPS), das streite ich ja auch keineswegs ab, aber zu sagen, dass es irrelevant ist, zeigt nur, dass du das Ergebnis aus welchem Grund auch immer unter den Tisch kehren willst.

4xMSAA bei 1080p sind aber nun mal Werte, die im Alltag genutzt werden. Ob das nun als CPU-Benchmark, Bananentest oder sonstwas definiert wird, ist dabei doch nur zweitrangig.

 

[y33H@]

Abgesehen davon, dass die Min-Fps eine Messschwankung sein können, widerspricht es allen Tests, dass ein FX bei weniger Takt vor einem SNB EP mit mehr Takt liegt. Daher zweifle ich die Werte an und betone zudem, man sollte CPUs im CPU-Limit messen.

 

[SuddenDeathStgt]

is ja mal wieder kaum tragbar, was hier "einige" von sich geben ...
y33H@ provoziert keine situationen, blubbert nicht, sondern er liefert fakten & belegt diese auch!
warum einige ein problem damit haben, erschließt sich mir nicht ... denke mal das ist eher pers. natur.

zum MoH-Beispiel ... chronisches gpu-limit, außer bei DC & man beachte SP u. das sieht bei BF3 auch nicht anders aus.
damit ich auch noch etwas zum topic beitrage ... es kann nur besser werden & wird es auch hoffentlich (marktanteil).

 

[oldmanhunting]

Verstehe eh nicht, was es da 12 Seiten lang zu diskutieren gibt.
Wenn der Marktanteil schrumpft, dann liegt das am Produkt und (oder) am Marketing. Am Preis kann es nicht liegen, weil der ja schon so niedrig ist, damit überhaupt noch Umsatz gemacht wird.
Klar ist es einfach sich andere schuldige zu suchen aber entspricht das der Realität?
Wenn ich Sprüche höre, wie Intel und Microsoft wird aus Prinzip nicht gekauft. Woher sollen denn da vernünftige Argumente kommen, die evtl. andere überzeugen und zum Kauf animieren?

 

[nebulein]

Mal abgesehen davon haben doch weder bf3 noch MOH eine Benchmarkfunktion soweit ich weiss, sprich da wird im Single Player irgendeine Szene genommen und mehrmals gespielt. Also allein dadurch können Tolleranzen entstehen. Jedenfalls ist damit kein genaues Ergebnis möglich.

Vorallem zieht ja gerade bf3 im MP auf den 64er Maps dann mal so richtig Performance, aber solange da kein richtiger Benchmark gebaut wird, der haargenau immer das selbe macht, sind die Ergebnisse aus den Games fürs Klo, da die Abweichungen allein durch menschliche Fehler entstehen können und nein ich bin kein intelfanboy

Wenn man danach geht, dann sind die meisten Games sowieso nur auf 2 Kernen am laufen und dann steht auch ein I3 immer super da. Trotzdem wird es in der Zukunft immer mehr Richtung Multicore gehen wodurch man dann auch deutliche Unterschiede zwischen einem I3, I5 oder FX 4xxx und FX 6xxx messen wird.