Sammelthread Ampere (3070/3080/3090/Varianten) Overclocking/Undervolting Sammelthread
- Ersteller martin28bln
- Erstellt am
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
So... und jetzt liest du deine Quelle bitte nochmal aufmerksam durch und zeigst mir die genaue Stelle, an der explizite Messungen der gefährlichen Spannungsspitzen durch das überforderte Netzteil, sowie der resultierende Schaden an Selbigen und der GPU, gezeigt werden.
Und unpassenden Autovergleiche dürfen dabei gerne fehlen.
Dir ist auch bewusst, dass die extremen Lastwechsel bereits im Stock-Betrieb vorhanden sind, da gerade die großen Karten im Powerlimit verhungern? Aber klar, mit denen grillt natürlich jeder sein Netzteil.
Und unpassenden Autovergleiche dürfen dabei gerne fehlen.
Dir ist auch bewusst, dass die extremen Lastwechsel bereits im Stock-Betrieb vorhanden sind, da gerade die großen Karten im Powerlimit verhungern? Aber klar, mit denen grillt natürlich jeder sein Netzteil.
da!mon
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.131
da!mon schrieb:
Siehe diesen Link, der bereits auf die passende Seite verlinkt. Und wieder einmal gilt: ich hafte nicht für die Unfähigkeit, Gelesenes oder Bildmaterial zu verstehen.
Alle Aussagen, die ich hier gemacht habe, wurden so auch von dem Autor gemacht.
Es kann, muss aber nicht das Netzteil beschädigen. In jedem Fall bedeutet das Absenken des Powerlimit übermäßig viel Stress für das Netzteil.
Ja, mir ist bekannt, dass die Lastwechsel auch im Werkszustand vorhanden sind und dass sie ähnlich belastend für das Netzteil sind, aber sie werden einfach durch das verändern des PL verstärkt.
Aber wenn du der Meinung bist, das du mehr Sachverständis als Igor oder oder einer seiner Autoren hast, bewirb dich doch einfach dort oder bei einer Hardware Seite mit ähnlicher Reputation.
Für mich ist jedenfalls die Diskussion darüber an dieser Stelle endgültig beendet.
Soll jeder für sich entscheiden wie er die Karte übertaktet oder undervolted, auch wenn eine Absenkung des PL KEIN Undervolting ist, solange er hinterher nicht rumheult, dass sein Netzteil abgeraucht ist, falls es denn passieren sollte.
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
Igor(!) hat sicherlich nirgends geschrieben, dass Leute ihre (hochwertigen!) Netzteile oder ihre GPU durch eine Powerlimitabsenkung killen. Du berufst dich hier auf den winzigen Absatz im Bericht eines Community-Mitglieds, der (selbst wenn er wüsste damit umzugehen) nichtmal das notwendige Messequipment zur Verfügung hat, um das überhaupt beurteilen zu können. ("Ich rate vom reinen Absenken des Powerlimits aufgrund dieser Tatsache ab, das ist nicht gesund für die Komponenten, wenn ständig so heftige Ausschläge zu verzeichnen sind.")
Ich will damit nicht dem Artikel seine Daseinsberechtigung absprechen, der Vergleich der unterschiedlichen Herangehensweisen ist wichtig und richtig.
Aber mit der Verbreitung von derartigen Falsch-Aussagen verunsicherst du grundlos Mitleser hier im Forum, was ich so auch nicht unbeantwortet stehen lassen kann.
Gerne kann sich @FormatC diesbezüglich hier äußern und ggf. für Aufklärung sorgen.
Ich will damit nicht dem Artikel seine Daseinsberechtigung absprechen, der Vergleich der unterschiedlichen Herangehensweisen ist wichtig und richtig.
Aber mit der Verbreitung von derartigen Falsch-Aussagen verunsicherst du grundlos Mitleser hier im Forum, was ich so auch nicht unbeantwortet stehen lassen kann.
Gerne kann sich @FormatC diesbezüglich hier äußern und ggf. für Aufklärung sorgen.
da!mon
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.131
Sag mir doch gerade mal, was das für ne software ist, die du zum auslesen verwendest und ich teste das Ganze dann mal im Spielbetrieb mit meiner 3080 🙂Pyrukar schrieb:wow ... schonmal ganz kurz drüber nachgedacht, dass ich den beitrag geschrieben habe bevor du deine Quelle ergänzt hast ?* Anscheinend nicht, you're welcome
ach ja, @da!mon bei mir sehen die Lasten so aus, laut HWinfosieht mir nicht nach Leistungsspitzen aus
Anhang anzeigen 1269445
* ja ich habe tatsächlich ca 10 minuten gesucht ob ich ein tool vergleichbar mit MSI Afterburner für linux finde ... und ja ich habe direkt nach verfassen des beitrags CB verlassen, hab deinen Nachtrag also einfach wirklich nicht gesehen
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.589
Was für eine Liste hat dir denn bisher gefehlt?da!mon schrieb:Dann aber bitte mit Liste im Eingangspost
Das Thema UV bei Ada Lovelace ist evtl. schon eine Totgeburt. Durch die Manipulation an der OC Kurve scheint der Video Clock zu sinken, was einen Leistungsverlust zur Folge hat. Das hatte man früher, wenn die Kurve falsch eingerichtet war... Zurück zu Powerlimit + Offset würde ich sagen.
da!mon schrieb:
da mich die diskussion interessiert:
die lastwechsel bzw. taktschwankungen kommen zustande weil die karte ins PL läuft.
IMMER, wenn die karte ins pL läuft kann der takt nicht gehalten werden und schwankt.
läuft die karte im stockbetrieb ins PL: JA (= lastwechsel, die schädlich sein sollen, nach deiner aussage)
läuft die karte ins PL mit niedrigerem PL: JA (= lastwechsel, die schädlich sein sollen, nach deiner aussage)
es spielt also keine rolle wo genau das PL liegt, wenn man davon absieht das mit niedrigem PL die ströme geringer werden, und damit auch die belastung.
das beste ist natürlich UV ohne P-Limitierung zu betrieben, wenn die karte dann nicht ins PL läuft (kommt auf die auslastung an), das wiederum ist dann aber hinderlich wenn man bestimmte settings miteinander verglechen bzw. den verbrauch tatsächlich an bestimmten punkten cappen will.
Ergänzung ()
OZZHI schrieb:Was für eine Liste hat dir denn bisher gefehlt?
Das Thema UV bei Ada Lovelace ist evtl. schon eine Totgeburt. Durch die Manipulation an der OC Kurve scheint der Video Clock zu sinken, was einen Leistungsverlust zur Folge hat. Das hatte man früher, wenn die Kurve falsch eingerichtet war... Zurück zu Powerlimit + Offset würde ich sagen.
hat vielleicht auch was mit dem treiber zu tun.
aber in jeden fall wäre eine -25% verbrauchs reduktion bei -5% performance (bei gleichem takt)
immer noch ein valides ergebnis.
wen bitte jucken 5% performance
Zuletzt bearbeitet:
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.589
@Melu76
Das Verhalten könnte sich tatsächlich noch ändern und ist nicht in den Stein gemeisselt. -5% Performance Verlust bei gleichem Takt würde ich jedoch niemals als valides Ergebnis erachten. Falls sich ein solcher Thread entwickeln sollte, würde das aus Prinzip alle Undervolting Wunderergebnisse in Frage stellen. Auf einmal kommen die ganzen 3.2 GHz @ 0.8V Karten und leisten in Wahrheit nicht mal Stock Leistung.
Das Verhalten könnte sich tatsächlich noch ändern und ist nicht in den Stein gemeisselt. -5% Performance Verlust bei gleichem Takt würde ich jedoch niemals als valides Ergebnis erachten. Falls sich ein solcher Thread entwickeln sollte, würde das aus Prinzip alle Undervolting Wunderergebnisse in Frage stellen. Auf einmal kommen die ganzen 3.2 GHz @ 0.8V Karten und leisten in Wahrheit nicht mal Stock Leistung.
das wäre dann ja nur bei der 4090 so.
ob die leistung entsprechend dem takt bei den 3000er karten erreicht wird, kann ja jeder nachprüfen, bei mir ist das z.b. so. und man überprüft ja die leistung der eigenen karte auch via benchmarks die dann entsprechende ergebnisse liefern.
aber wenn das das verhalten der 4090 so ist wie es eben ist, das intern irgendwelche werte spannungsgebunden sind (wären sie genauso, wenn das PL einfach senkt werden würde), dann müsste man halt nochmals die performance überprüfen oder evtl. höher takten als stock um wieder die stock leitung zu erhalten.
aber das kann man ja immer überprüfen, welche leistung mit welchem setting aus der karte rauskommt, meine aussage ist, das es LEGIT ist -25% Verbrauch gegen -5% Leistung einzutauschen.
ob die leistung entsprechend dem takt bei den 3000er karten erreicht wird, kann ja jeder nachprüfen, bei mir ist das z.b. so. und man überprüft ja die leistung der eigenen karte auch via benchmarks die dann entsprechende ergebnisse liefern.
aber wenn das das verhalten der 4090 so ist wie es eben ist, das intern irgendwelche werte spannungsgebunden sind (wären sie genauso, wenn das PL einfach senkt werden würde), dann müsste man halt nochmals die performance überprüfen oder evtl. höher takten als stock um wieder die stock leitung zu erhalten.
aber das kann man ja immer überprüfen, welche leistung mit welchem setting aus der karte rauskommt, meine aussage ist, das es LEGIT ist -25% Verbrauch gegen -5% Leistung einzutauschen.
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.589
DaHell63 schrieb:
komisch. somit fällt auch meine theorie flach das nur die upper class geboostet wird.
weiß nicht, was bei mir schief läuft.
aber bei mir war der treiber ein schuss in den ofen - von dem, was ich gesehen habe
schau ich mir morgen nochmal an
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
Was bei fixer Spannung ja für eine bessere Auslastung spricht und daher positiv einzuschätzenMelu76 schrieb:
TheOpenfield schrieb:Was bei fixer Spannung ja für eine bessere Auslastung spricht und daher positiv einzuschätzen
meine verbräuche (inkl leistung) waren nicht positiv einzuschätzen
aber vielleicht hatte ich auch grundlegend etwas falsch gemacht, z.b. irrtümlicherweise den AB geschlossen, und stockleistung abgerufen, wobei das auch eher auszuschließen ist
ich geb dem morgen nochmal nen try, und wenn nichts ist, ist es eben nichts
(bei mir läuft so gesehen alles bombe)
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.589
Also mich hats jetzt in den Fingern gejuckt und ich musste wenigstens in TimeSpy herausfinden, ob der neue Treiber etwas macht.
Insgesamt sind es nur ~1.5% beim GPU Score. Im besten Zustand jedoch 3.4% für die CPU. Also hat Nvidia schon was mit dem Overhead gemacht.
Insgesamt sind es nur ~1.5% beim GPU Score. Im besten Zustand jedoch 3.4% für die CPU. Also hat Nvidia schon was mit dem Overhead gemacht.
| Run | Treiber | GPU | CPU | Gesamt | Link |
| 1 | 522.25 | 21135 | 17453 | 20486 | https://www.3dmark.com/spy/31429674 |
| 2 | 517.48 | 20863 | 16878 | 20149 | https://www.3dmark.com/spy/31440175 |
| 3 | 517.48 | 20847 | 16942 | 20150 | https://www.3dmark.com/spy/31440303 |
| 4 | 522.25 | 21086 | 17095 | 20372 | https://www.3dmark.com/spy/31440487 |
| 5 | 522.25 | 21115 | 17264 | 20431 | https://www.3dmark.com/spy/31441052 |
Zuletzt bearbeitet:
