CHKL2011. warum liest Du nicht endlich mal, was ich schon im Post #26 geschrieben habe? Es geht hier im ein konkretes Board und da sind sowohl die PCIe x1 Slots als auch der Onboard Marvell SATA III Hostcontroller nur mit 2.5Gb/s angebunden.
An welchen Controller SSD anschliessen?
- Ersteller AIVAM
- Erstellt am
@CHKL2011
Ja klar gibts nen Unterschied ~10 cm größere Leitungslänge und ein Steckkontakt mehr.
Ändert nur nichts am Durchsatz.
Ich weiß nicht was daran schwer zu verstehen ist. Der Marvell-Controller auf dem Board hängt an einer PCIe-Lane mit 250 MB/s. Eine Steckkarte im PCIe-Slot würde ebenfalls an eine Lane mit 250 MB/s hängen.
Jetzt erklär du mir warum der Controller auf dem Mainboard schneller sein sollte und wie es möglich sein soll, dass dieser Controller mehr als 250 MB/s schafft.
Ja klar gibts nen Unterschied ~10 cm größere Leitungslänge und ein Steckkontakt mehr.
Ändert nur nichts am Durchsatz.
Ich weiß nicht was daran schwer zu verstehen ist. Der Marvell-Controller auf dem Board hängt an einer PCIe-Lane mit 250 MB/s. Eine Steckkarte im PCIe-Slot würde ebenfalls an eine Lane mit 250 MB/s hängen.
Jetzt erklär du mir warum der Controller auf dem Mainboard schneller sein sollte und wie es möglich sein soll, dass dieser Controller mehr als 250 MB/s schafft.
CHKL2011
Captain
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 3.301
Holt schrieb:
bensen schrieb:
Ihr wollt mir jetzt allen Ernstes sagen, dass bei der Samsung Sata 600 SSD die Werte an einem Sata 600 Hostcontroller weitgehends niedriger ausfallen im Vergleich zum Sata 300 Standard ?
Ich habe die gesamte "Chronik" nochmals zurückverfolgt.
Sowas kann ich mir einfach nicht vorstellen.
Wenn´s stimmt....OK.
CHKL2011, genau das ist in diesem konkreten Fall bei diesem Mainboard so, denn ASRock hat den SATA 6Gb/s (das ist die korrekte Bezeichnung und SATA 600 gibt es gleich garnicht) Controller an einer so langsamen PCIe Lane angeschlossen. Das wird auch jedem anderen passieren, der ein PCIe x1 Karte mit so einem SATA 6Gb/s Hostcontroller an einen PCIe Slot mit der Geschwindigkeit steckt. Bei Intel haben nun einmal erst mit SandyBridge die PCIe x1 Lanes mehr als 250MB/s in jede Richtung bekommen, was bei AMD seid den 700er Chipsätzen der Fall ist. Alle anderen Chipsätz haben bestenfalls schnelle PCIe Lanes die für die Graka bestimmt sind und an die einige Mainboard Hersteller dann so einen Controller stecken. Da man die üblichen 16 Lanes für die Graka aber nur in 2x8 aufteilen kann, kostet das eben 8 Lanes für die Graka und es kann nur noch eine Graka betrieben werden und obendrein ist die Systemstabilität nicht die beste, denn für diese Art der Verwendung sind diese Lanes ja nicht gedacht. Auf besonders hochwertigen Boards werden deshalb auch PCI-Lane Mulitplexer verwendet, aber damit konkurrieren die ganzen Slots am Ende doch wieder um die 16 Lanes des Chipsatzes, was für Controller dann eben auch mal eine längere Wartezeit beim I/O bedeuten kann, wenn die Grakas gerade die Lanes haben.
Egal wie man es dreht und wendet, die Mainstream Chipsätze von Intel wie z.B. die ganze S.1156 Plattform sind schlicht nicht auf I/O intensive Anwendungen ausgelegt, denn dafür hatte Intel ja die teurere S. 1356 Plattform. Deshalb schliesst man bei denen auch eine SATA 6Gb/s SSD am Besten immer noch an den nativen SATA 3Gb/s Port an, egal was der Boardhersteller da alles verbaut hat. Beim S.1155 ist es insofern besser, als dass die Chipsätze (außer dem H61) dort zwei native SATA 6Gb/s Ports bieten und eben auch die PCIe x1 Lanes nun alle die vollen 500MB/s in jede Richtung schaffen.
Egal wie man es dreht und wendet, die Mainstream Chipsätze von Intel wie z.B. die ganze S.1156 Plattform sind schlicht nicht auf I/O intensive Anwendungen ausgelegt, denn dafür hatte Intel ja die teurere S. 1356 Plattform. Deshalb schliesst man bei denen auch eine SATA 6Gb/s SSD am Besten immer noch an den nativen SATA 3Gb/s Port an, egal was der Boardhersteller da alles verbaut hat. Beim S.1155 ist es insofern besser, als dass die Chipsätze (außer dem H61) dort zwei native SATA 6Gb/s Ports bieten und eben auch die PCIe x1 Lanes nun alle die vollen 500MB/s in jede Richtung schaffen.
Das stand aber schon im Post #26, das ich Dir zu lesen schon einmal nahegelegt hatte und auch schon einmal verlinkt habe. Man kann nur sehr schlecht diskutieren, wenn der andere seine Wissenslücken nicht schließt um auf den gleichen Stand zu kommen.
"Da versteht man auch die Preisunterschiede bei den gängigen Mainboard-Modellen. " Das ist aber eigentlich immer so, man bekommt wofür man bezahlt und wenn man von Modeprodukte wie Apple Hardware mal absieht, dann ist es eigentlich immer so, dass da keine so großen Abweichung in die eine oder andere Richtung existieren und auch niemand Wunder vollbringen und gleichwertiges für viel Geld verkaufen kann. Wer weniger bezahlt, der bekommt auch weniger und gerade bei SSDs oft für etwas weniger Geld sogar nur viel weniger.
"Da versteht man auch die Preisunterschiede bei den gängigen Mainboard-Modellen. " Das ist aber eigentlich immer so, man bekommt wofür man bezahlt und wenn man von Modeprodukte wie Apple Hardware mal absieht, dann ist es eigentlich immer so, dass da keine so großen Abweichung in die eine oder andere Richtung existieren und auch niemand Wunder vollbringen und gleichwertiges für viel Geld verkaufen kann. Wer weniger bezahlt, der bekommt auch weniger und gerade bei SSDs oft für etwas weniger Geld sogar nur viel weniger.
allhere
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 594
Das hab ich mir gedacht. Gut das ich von Anfang an nie vor hatte, eine Sata 6GB/s SSD zu betreiben. Als ich mir das Asrock P55 gekauft habe, waren die 6GB/s SSDs gerade am kommen. Das nächste System ist schon geplant und heißt "Ivy Bridge". Das kann dann auch endlich natives USB 3.0.
Trotz PCI-E x1 Anbindung ist die Performance des Marvell traurig. Nicht mal an SATA II reicht die Geschwindigkeit ran. Ich habe noch keine Werte jenseits von 200MB/s gesehen.
Trotz PCI-E x1 Anbindung ist die Performance des Marvell traurig. Nicht mal an SATA II reicht die Geschwindigkeit ran. Ich habe noch keine Werte jenseits von 200MB/s gesehen.
Wie schon gesagt, die Performance des Marvell 912x hängt von der Performance der PCIe Lane ab, an der der Controller hängt. Siehe diesen Beitrag von mir.
Wie schon gesagt, das Problem ist nicht das Kabel sondern die Tatsache das ASRock den Controller einfach an eine viel zu langsame PCIe Lane (eine mit 2.5Gb/s pro Richtung) angebunden hat. Somit kannst Du da HDDs oder optische Laufwerke anschliessen und gut ist, denn da jeder der Controller auch noch zwei Ports hat, müssen sich beide diese 190MB/s auch nicht teilen, wenn zwei Laufwerke daran hängen.
Das würde ich ehr als frech bezeichnen, denn so kann man zwar mit den SATA 6Gb7s Ports werben, diese bringen aber niemals die erwartet Leistung. Dusselig sind da bestenfalls die Kunden, die sich vorher nicht entsprechend informiert haben, zumal es ja in dem auf gh verlinkten Testbericht deutlich steht, wie ich es hier im Thread ja auch zitiert habe.allhere schrieb:
Das nennt man Markting und Marketing ist eben, wenn das Erzählte reicht und nicht das Erreichte zählt.allhere schrieb:
powerfx
Admiral
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 9.351
Na immerhin bietet der Controller zusätzliche SATA-Ports, die ohne ihn nicht möglich wären.
Und ich bin nicht sicher, ob SATA 3 Gb/s-Controller noch in einer Stückzahl produziert werden, dass es günstiger wäre diese zu nehmen.
Hinzu kommt, dass für viele Boards ein "Grunddesign" übernommen wird, wodurch solche Änderungen ziemlich teuer werden und falls dieser gleiche Controller auf einem anderen Board mehr Leistung bietet, wäre es dort logischerweise ungünstig einen langsameren zu verbauen.
So sind z.B. auf einigen Boards PCI-Slots über (zusätzlich verbaute) PCIe-Bridges angebunden, obwohl der jeweilige Chipsatz diese nativ bietet.
D.h. es ist gut möglich, dass diese SATA 6 Gb/s-Controller die günstigste Option für ASRock ist, und wenn sie schon 6 Gb/s rauflöten, dann geben sie es auch an...
Und ich bin nicht sicher, ob SATA 3 Gb/s-Controller noch in einer Stückzahl produziert werden, dass es günstiger wäre diese zu nehmen.
Hinzu kommt, dass für viele Boards ein "Grunddesign" übernommen wird, wodurch solche Änderungen ziemlich teuer werden und falls dieser gleiche Controller auf einem anderen Board mehr Leistung bietet, wäre es dort logischerweise ungünstig einen langsameren zu verbauen.
So sind z.B. auf einigen Boards PCI-Slots über (zusätzlich verbaute) PCIe-Bridges angebunden, obwohl der jeweilige Chipsatz diese nativ bietet.
D.h. es ist gut möglich, dass diese SATA 6 Gb/s-Controller die günstigste Option für ASRock ist, und wenn sie schon 6 Gb/s rauflöten, dann geben sie es auch an...
Maggus7521
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 30
Hallo Ihr,
möchte mich da eben mal mit meiner Hardwarekonfiguration einklinken.
Mein System:
MB: Asus P7P55D-E
CPU: Intel Core i5-750
RAM: 8GB DDR3 1333
Graka: HD5870 (1GB RAM)
HDD: Samsung HD154, 1,5 TB
BS: Win 7, 64Bit.
Auf dem Board sind 6 SATA 3GB/s Anschlüsse, 2 Marvell SATA 6GB/s und ein JMicron JMB363-Port (3GB/s) vorhanden.
Nach leidvollen Erfahrungen mit den bisher drei SSDs (2x Vertex2, 1x Mushkin Callisto) in 15 Monaten (siehe https://www.computerbase.de/forum/threads/bereits-3-ssd-in-15-monaten-defekt-boardproblem.1020854/ ) habe ich nun vor, mir eine Samsung SSD 830 (128GB) zu ordern.
Habe die Einträge hier schon gelesen und tendiere dazu, diese dann am ersten SATA Port von Intel (3GB/s) anzuschließen - ist das so richtig? Oder soll ich mir am Ende doch die hier sehr gelobte M4 holen und an den Marvell-Port anschließen?
Und wie war das jetzt mit dem richtigen Kabel? Habe mir seinerzeit ein Billigkabel im Laden gekauft. Bei der Samsung würde eins (ein gutes??) mitgeliefert, bei der Corsair nicht.
Vielen Dank schonmal und Grüße,
Maggus
möchte mich da eben mal mit meiner Hardwarekonfiguration einklinken.
Mein System:
MB: Asus P7P55D-E
CPU: Intel Core i5-750
RAM: 8GB DDR3 1333
Graka: HD5870 (1GB RAM)
HDD: Samsung HD154, 1,5 TB
BS: Win 7, 64Bit.
Auf dem Board sind 6 SATA 3GB/s Anschlüsse, 2 Marvell SATA 6GB/s und ein JMicron JMB363-Port (3GB/s) vorhanden.
Nach leidvollen Erfahrungen mit den bisher drei SSDs (2x Vertex2, 1x Mushkin Callisto) in 15 Monaten (siehe https://www.computerbase.de/forum/threads/bereits-3-ssd-in-15-monaten-defekt-boardproblem.1020854/ ) habe ich nun vor, mir eine Samsung SSD 830 (128GB) zu ordern.
Habe die Einträge hier schon gelesen und tendiere dazu, diese dann am ersten SATA Port von Intel (3GB/s) anzuschließen - ist das so richtig? Oder soll ich mir am Ende doch die hier sehr gelobte M4 holen und an den Marvell-Port anschließen?
Und wie war das jetzt mit dem richtigen Kabel? Habe mir seinerzeit ein Billigkabel im Laden gekauft. Bei der Samsung würde eins (ein gutes??) mitgeliefert, bei der Corsair nicht.
Vielen Dank schonmal und Grüße,
Maggus
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Gesperrt
