News AOC AG273QZ: TN-Monitor der Oberklasse mit 240 Hz und FreeSync Pro

[Herdware]

Kein E-Sportler spielt mit AdaptivSync (FreeSync oder G-Sync), weil das den Input Lag erhöht.

Gibt es eine Erklärung, warum G- und FreeSync den Input Lag erhöhen sollten?

Eigentlich tun sie doch genau das Gegenteil. Der Bildschirm macht den Refresh genau in dem Augenblick, in dem das neuste Bild von der Grafikkarte geliefert wird. Schneller geht es nicht.
(Durch nachgeschaltete Bildverschlimmbesserungen kann der Monitor natürlich unabhägig davon immer noch Input Lag erzeugen, aber das ist nicht die Schuld von G-/FreeSync. Wobei zumdienst Nvidia da wohl recht strenge Grenzen setzt, wenn der Monitor das G-Sync-Logo bekommen soll.)

Als ich mir die Testberichte meines LG 34GK950G durchgelesen habe, wurde der extrem niedrige bzw. gar nicht vorhandene Inputlag auch extra hervorgehoben. Z.B. hier:
https://www.tftcentral.co.uk/reviews/lg_34gk950g.htm#lag
"...We measured a total display lag of only 3.3ms. We estimate that pretty much all of that will be a result of the pixel response times and so can infer that there is basically zero processing lag at all. This isn't an exact science but provides a good indication of what the signal processing lag is. We have seen similar behaviour from some other G-sync screens ..."

Nvidia bewirbt G-Sync auch unteranderem ausdrücklich damit, dass es keinen Input Lag hat:
https://www.nvidia.com/de-de/geforce/products/g-sync-monitors/
"Bietet ein beeindruckendes Erlebnis ohne Tearing, Ruckeln oder Eingabeverzögerungen. ..."

Vielleicht verwechselst du das mit V-Sync?

Wobei ich mir gut vorstellen kann, dass richtige Profi-Gamer keine adaptiven Frameraten brauchen. Einfach weil sie eh mit extrem hohen, konstanten Frameraten spielen. Bei 300-400FPS auf einem Monitor mit >>120Hz wird man keinen Unterschied bemerken, egal ob mit oder ohne G-/FreeSync.
Das Feature richtet sich eher an Gamer/Spiele, bei denen die Frameraten schon mal mehr oder weniger deutlich unter 60 fallen.

 

[6kbyte]

Gibt es eine Erklärung, warum G- und FreeSync den Input Lag erhöhen sollten?

Das Problem in diesem Fall ist der Sync-Vorgang ansich, ähnlich wie bei klassischem V-Sync muss hier ein gewissser Zwischenspeicher vorhanden sein um das zu gewährleisten. Dadurch kommt es automatisch zu einer minimalen Verzögerung, wobei diese hardwarebasiert nicht so groß ausfällt, als wenn man es rein über die Software/Treiber machen lässt.

 

[LukS]

Eigentlich tun sie doch genau das Gegenteil. Der Bildschirm macht den Refresh genau in dem Augenblick, in dem das neuste Bild von der Grafikkarte geliefert wird. Schneller geht es nicht.

Doch es geht schneller, wenn man keinerlei Sync benutzt.

Dazu muss ich etwas ausholen. Das nachfolgende ist eher vereinfacht beschrieben und ich gehe jetzt nicht ins Detail.

Jedes von der GPU berechnete Bild wird in einen Buffer (zu deutsch: Zwischenspeicher) abgelegt. Verwendet man V-Sync wird immer zu einer Festgelegten Zeit (z.B. 60Hz = alle 16.6666ms; 144Hz = alle 6.9ms) der Buffer gefüllt und anschließend wird das Bild vom Monitor abgeholt. GPU und Monitor sind somit Synchron. Es kommt zu keinem Tearing usw.

Verwendet man Adaptiv Sync, dann wird bei einem neu berechneten Bild dem Monitor gesagt, dass er jetzt im Buffer ein neues Bild vorfindet und der Monitor holt sich das neue Bild ab und zeigt es an. Der Inputlag ist geringer als mit V-Sync, aber es kann noch schneller gehen.

Verwendet man keinerlei Sync, dann holt sich der Monitor konstant, das neue Bild aus dem Buffer der GPU. Der Monitor holt sich jedes Pixel zu dem Moment aus dem Buffer, wenn er es am Panel anzeigen muss. Dazu muss man wissen, das auch ein LCD Monitor das Bild zeilenweise, wie ein Röhrenmonitor aufbaut.
Dem Monitor ist es dabei egal, ob es ein altes oder ein neues Bild ist. Jetzt kommt es: Der Buffer kann gleichzeitig gelesen und geschrieben werden. Hat der Monitor zum Beispiel erst die hälfte des Buffers gelesen, aber die GPU hat schon ein neues Bild errechnet, dann schreibt die GPU das Bild in den Buffer und der Monitor liest sofort die neuen Informationen aus dem Buffer. Die Information wird also sofort nach der Berechnung ohne Wartezeit auf dem Monitor angezeigt.
So entsteht auch das Tearing. Mitten im Bild ist eine neue Info da, also hat man einen sogenannten Zeilenversatz. Das ist bei niedrigen Frameraten und niedrigen Bildwiederholraten natürlich sehr extrem. Die Bildveränderung in knapp 17ms (60fps) kann durch Drehungen, hoch/runter schauen usw. sehr hoch sein. Diesen großen Bildunterschied durch den Zeilenversatz kann man als Mensch halt leichter sehen, als wenn das ganze Bild auf einmal geändert würde. Denn bei zwei verschiedenen Bildern rechnet sich das Hirn ein Bewegtbild daraus. Das Hirn erkennt Bildunterschiede leichter, denn es ist darauf programmiert Bildunterschiede zu erkennen. (Hat mit der Erkennung von gefahren usw zu tun, aber das weicht jetzt vom Thema ab...)
Hat man nun einen Monitor mit hohen Bildwiederholraten und gleichzeitg hohen Frameraten kann man so den Inputlag extrem minimieren. Auch hat man aufgrund der hohen Bildwiederholraten und Frameraten kaum mehr Tearing, da die Unterschiede in den Zeilensprüngen umso kleiner werden umso höher die Framerate ist.
So hat man auch auf einem 60Hz Monitor kaum Tearing und auch einen relativ niedrigen Inputlag, wenn man mit 300fps Spielt, denn bei 300fps ist auch auf einem 60Hz Monitor die neue Bildinformation schon nach 3.3ms sichtbar.

 

[tom1111]

Davon aber mal abgesehen, sind über 700 Euro viel zu viel Geld, wenn man bedenkt, dass es mit dem Omen X 27 einen ähnlichen Monitor für ca. 600 Euro gibt.

Der wird ja noch günstiger werden. Und 100€ mehr oder weniger fallen jetzt ja auch nicht so ins Gewicht.

Ergänzung (20. Mai 2020)

769 € für einen TN Monitor? Verstehe ehrlich gesagt nicht, welche Zielgruppe dieser Monitor ansprechen soll... Die 240 Hz und die angeblichen "0,5 ms" mögen vielleicht für den ein oder anderen interessant sein, aber das rechtfertigt den Preis nicht. Wieso werden seit Jahren immer nur wieder die gleichen Monitore, mit hier und da ein paaar Verbesserungen aufgelegt? 27 Zoll, WQHD, etwas Tuning von der Reaktionszeit und den Hz, ggf. noch nutzloses "HDR"400, das wars. Immer wieder traurig zu sehen, wie der TV Markt dem PC Monitor Markt um längen voraus ist und sich einfach nichts ändert. Für ein paar Hundert Euro mehr würde man schon einen 55 Zoll OLED TV bekommen.

Die Zielgruppe sind Gamer. Ein TV eignet sich nicht fürs Gaming.

Ergänzung (20. Mai 2020)

also die 750€ sind definitiv zuviel, für 500€ würde der wohl super verkauft werden.

Dann bist du wohl nicht die Zielgruppe. Welches Mann auch am 3700X sehen kann.

Ergänzung (20. Mai 2020)

Das war das erste was mir durch den Kopf ging > ein Wiederspruch in sich

Das ist ein high end Monitor ist für das Gaming, nicht für Billigheimer.

 

[Captain Flint]

high end Monitor ist für das Gaming, nicht für Billigheimer.

Dann bist du wohl der Pro auf den wir alle hier gewartet haben, was?

Vor allen Dingen, nach Monaten so was nochmal rauszukramen

 

[HeaD87]

Die Zielgruppe sind Gamer. Ein TV eignet sich nicht fürs Gaming.

Allerhöchstens Shooter Pro-Gamer, die sich dadurch einen Vorteil erhoffen. Für den "normalen" Gamer jedoch komplett uninteressant, da veraltete Technik (TN), unnützes Feature (240 Hz) und überteuert. Ein TV eignet sich sehr wohl. OLED haben standardmäßig 120 Hz und die Reaktionszeit rückt auch immer näher an die von LCD LED Monitoren heran.

 

[Blood011]

Naja bei den Schaltzeiten kommt an OLED eh nix ran.

 

[tom1111]

Dann bist du wohl der Pro auf den wir alle hier gewartet haben, was?

Vor allen Dingen, nach Monaten so was nochmal rauszukramen

Bin kein Pro-Gamer. Habe aber trotzdem gerne gaming-optimierte Hardware.
Ist mir nicht aufgefallen, dass der Artikel vom Februar ist. Hättest ja nicht antworten müssen.

Ergänzung (22. Mai 2020)

Allerhöchstens Shooter Pro-Gamer, die sich dadurch einen Vorteil erhoffen. Für den "normalen" Gamer jedoch komplett uninteressant, da veraltete Technik (TN), unnützes Feature (240 Hz) und überteuert. Ein TV eignet sich sehr wohl. OLED haben standardmäßig 120 Hz und die Reaktionszeit rückt auch immer näher an die von LCD LED Monitoren heran.

Ist nicht uninteressant für Gamer. Die Technik ist nicht veraltet, sondern für das Gaming geeignet. Überteuert ist er auch nicht. Wenn du nicht mal 700€ übrig hast, dann ist bei dir irgendetwas falsch gelaufen. Wie oft kaufst du denn einen neuen Monitor? Ein TV hat zu viel Input-Lag, gerade die mit hoher Hz Zahl.

Ergänzung (22. Mai 2020)

Allerhöchstens Shooter Pro-Gamer, die sich dadurch einen Vorteil erhoffen. Für den "normalen" Gamer jedoch komplett uninteressant, da veraltete Technik (TN), unnützes Feature (240 Hz) und überteuert. Ein TV eignet sich sehr wohl. OLED haben standardmäßig 120 Hz und die Reaktionszeit rückt auch immer näher an die von LCD LED Monitoren heran.

Das ist ein Irrglaube, der von Konsoleros immer wieder verbreitet wird, dass Mann angeblich bei mehr als 24 Bilder pro Sekunde keinen Unterschied mehr sieht. Ausschlaggebend ist auch nicht nur wie langsam dein Gehirn ist und wieviel Bilder pro Sekunde du erkennen kannst, sonder je mehr FPS du hast, desto geringer ist der Unterschied zwischen den Bildern. Dadurch werden bewegte Objekte schärfer und geschmeidiger dargestellt.
Natürlich sehen auch Durchschnitsgamer da einen Unterschied.

 

[Captain Flint]

Wenn du nicht mal 700€ übrig hast, dann ist bei dir irgendetwas falsch gelaufen.

Junge, drück mal auf die Bremse!

So verhält man sich nicht in einer gesitteten Community...!

 

[HeaD87]

Ist nicht uninteressant für Gamer. Die Technik ist nicht veraltet, sondern für das Gaming geeignet. Überteuert ist er auch nicht. Wenn du nicht mal 700€ übrig hast, dann ist bei dir irgendetwas falsch gelaufen. Wie oft kaufst du denn einen neuen Monitor? Ein TV hat zu viel Input-Lag, gerade die mit hoher Hz Zahl.

TN Panel sind veraltet. Oder warum glaubst du lösen neue Monitore mit TN Panel in dem größten Forum für Computer im deutschsprachigen Raum keine Jubelstürme, sondern Resignation aus? Farbwiedergabe, Blickwinkel, Kontrast, alles untere Mittelklasse. Einzig die Reaktionszeit spricht für TN Panel, das war es aber.

Welchen Vorteil für "das Gaming" sollte man denn mit diesem Monitor haben, der einen Preis von 700€ rechtfertigt? Ich hatte mir letztes Jahr den LG 27GL850-B für knapp über 430€ gekauft und ich spiele hauptsächlich an meinem PC. Also wieso sollte der hier genannte AOC meinem LG voraus haben, das mir etwas bringt?

Und es ist schon sehr hochnäsig, wie du hier 700€ als wenig Geld darstellst...

 

[TheManneken]

Junge, drück mal auf die Bremse!

This, @tom1111. Bitte sachlich bleiben!