Zuvor hatte ich das ja vermutet, dass der Unterschied zwischen den CB Testreultaten und dem überweigenden Teil des englischsprachigen Raumes bspw. oder auch PCGH vom Spiele-Benchmark-Testparcours (der Speileauswahl und -einstellungen) herrührt.
Das finde ich auch nicht kritikwürdig (wenn es denn so ist), aber
@Jan :
9 der 21 Titel setzen auf die Unreal Engine, acht davon auf die aktuelle Hauptversion Unreal Engine 5. Das wirkt auf den ersten Blick viel, steht aber für den Trend der letzten Jahre, der sich fortsetzen wird. Auch der neue The-Witcher-Teil wechselt in Zukunft beispielsweise auf „UE5“ und legt die eigene Engine ad acta:
den angelegten Maßstab schon und das lässst sich einfach begründen.
Wenn mehr als 40% der Spiele auf der gleichen Mainstream (Unreal) Engine (mit Traversalstotter-Bug, der zeigt wie technisch ausgereift diese von Epic dann doch entwickelt wurde) basieren und dadurch auch die Ausreißer sich in Grenzen halten (weil die Spieleengine womöglich mehr Einfluss hat als die individuell damit entwickelten Spiele), sollte das zu denken geben bzgl. resultatverfälschendem Einfluss (bei 9 von 21 Spielen).
Denn wie groß ist die Aussagekraft, wenn man für mehr als ein Drittel den gleichen Einflussfaktor bzw. die gleiche Engine wählt und natürlich kann man dann mit der Marktpositionierung kommen, aber wieso werden dann überhaupt noch AMD und Intel (Nischen-)Grafikkarten getestet, wenn nVidia per anbahnendem Monopol schon jetzt laut JPR angeblich 90% des Marktes abdeckt?
Gleiches ist analog interpretierbar für die Unreal Engine (Hauptsache die größten Konzerne mit quasi-monopolistischer Stellung im Markt oder sich dahin entwickelnd - weil die Verbraucherschutzbehörden seit Jahren versagen oder vielleicht auch geschmiert werden - werden getestet, denn diese sind mit dieser Mainstream-Argumentation ja angeblich mehr wert bzw. sollten stärker gewichtet werden).
Full HD soll ja angeblich bei CB auch zukünftig schon gestrichen werden, weil UWQHD auf einmal relevanter sein soll (für eine Handvoll Leute/Enthusiasten hier mit Ihren 21:9 Displays, die dahingehend schon eine Weile jammern) und weil es nicht mehr so zeitgemäß sein soll, obwohl es deutlich mehr Aussagekraft (ein viel größeres Nutzerspektrum abbildet, hinsichtlich Limits bei CPUs und GPUs, usw.) hat als so eine Zwischenauflösung zwischen WQHD (1440p) und 4K/UHD (2160p) und wieso wird dann da gegen die Mehrheit der Spieler voraussichtlich entschieden?
Anders kann man auch argumentieren, dass die hier ausgewählten Spiele für den Testrparcours zwar aktuell sind aber bzgl. der Spielerzahlen (des generierten Profits) ein "Fliegenschiss" sind im Vergleich zu gut laufenden Live Service Spielen (World of WarCraft, CounterStrike 2, DOTA 2, League of Legends, Rocket League, Apex Legends, Overwatch 2, Valorant, Fortnite, usw.), die immer noch den Großteil der Spieler abholen und wie viele von diesen basieren auf einer Unreal Engine 5 bisher?
Ja, diese Live Service Spiele sind technisch nicht so anspruchsvoll für CPUs und GPUs, aber diese bilden den Markt gesamthaltlich deutlich mehr ab und nicht irgendwelche AAA Spiele, die kommen und auch bald wieder gehen, könnte man argumentieren.
Das obige sollte nur ein Denkanstoß sein (nicht unbedingt ein Plädoyer) und aufzeigen, wie wenig sich die Gewichtung pro Unreal Engine im CB Testparcours glaubwürdig begründen lässt und welchen Einfluss es hat, den großen, dominanten Konzernen (nVidia, Epic, usw.) noch mehr medial eine Plattform zu bieten und deren Stellung damit (und im Hinblick auf sich bildende Monopole) noch mehr zu zementieren, denn Medienschaffende haben dahingehend auch eine eigene Verantwortung so ausgewogen/neutral wie möglich zu berichten und testen.
