AffenJack schrieb:
Aber genauso undifferenziert ist euer Ansatz einfach Upscaling rigoros draufzuhauen. Die B580 ist in diesem Parcour die langsamste Karte, die noch wirklich Relevanz hat und z.B. bei Warhammer, Horizon und Satisfactory trotzdem über 60FPS. Bei FHD wäre da ein Test ohne Upscaling angebracht, weil Upscaling die Qualität oft deutlich beeinflusst und man eher überlegen müsste, ob man nicht die anderen Grafikeinstellungen verringert. Was ist, wenn die Karte ohne Upscaling wegen der Probleme viel weniger als die anderen Karten verliert und man trotzdem mit etwa 60 FPS spielen könnte?
Man kann auch mit der B580 vieles nicht in nativem Full HD mit 60 FPS spielen, siehe zum Beispiel bei den Kollegen der PCGH. Da läuft nicht gerade wenig mit 30-40 FPS. Nur weil Intel weniger Leistung mit mehr Renderpixel verliert, bedeutet das nicht, dass sie wenig Leistung verlieren. Selbst mit Upsampling in unserem Paket werden im Durchschnitt ja keine 60 gehalten, dann kann man sich vorstellen, wie es um Nativ aussieht.
Chismon schrieb:
Wenn mehr als 40% der Spiele auf der gleichen Mainstream (Unreal) Engine (mit Traversalstotter-Bug, der zeigt wie technisch ausgereift diese von Epic dann doch entwickelt wurde) basieren und dadurch auch die Ausreißer sich in Grenzen halten (weil die Spieleengine womöglich mehr Einfluss hat als die individuell damit entwickelten Spiele), sollte das zu denken geben bzgl. resultatverfälschendem Einfluss (bei 9 von 21 Spielen).
Denn wie groß ist die Aussagekraft, wenn man für mehr als ein Drittel den gleichen Einflussfaktor bzw. die gleiche Engine wählt und natürlich kann man dann mit der Marktpositionierung kommen, aber wieso werden dann überhaupt noch AMD und Intel (Nischen-)Grafikkarten getestet, wenn nVidia per anbahnendem Monopol schon jetzt laut JPR angeblich 90% des Marktes abdeckt?
Full HD soll ja angeblich bei CB auch zukünftig schon gestrichen werden, weil UWQHD auf einmal relevanter sein soll (für eine Handvoll Leute/Enthusiasten hier mit Ihren 21:9 Displays, die dahingehend schon eine Weile jammern) und weil es nicht mehr so zeitgemäß sein soll, obwohl es deutlich mehr Aussagekraft (ein viel größeres Nutzerspektrum abbildet, hinsichtlich Limits bei CPUs und GPUs, usw.) hat als so eine Zwischenauflösung zwischen WQHD (1440p) und 4K/UHD (2160p) und wieso wird dann da gegen die Mehrheit der Spieler voraussichtlich entschieden?
Ob dir die UE5 gefällt oder nicht, ob die UE5 Schwächen hat oder nicht spielt schlussendlich keine Rolle für die Zahl der Spiele die mit der UE5 erscheinen und die die B580 damit bei den meisten Käufern bewältigen muss. Entsprechend ist der Testparcours hier gestaltet. Wenn Architektur X eine schwäche bei der UE5, muss das meiner Meinung nach einfach in einem guten Testparcours auch einen entsprechenden Einfluss haben.
Da spielt es auch keine Rolle, ob die Arc B580 keine UE mag oder nicht. Ich behaupte: AMD, Nvidia und Intel müssen ihre GPU primär auf die UE5 optimieren (und ich wette, sie tun es auch). Sonst entwickeln sie am Markt vorbei. Bzw. sie müssen dafür sorgen, dass die UE5 ihrer Architektur schmeckt. Beides muss Priorität haben.
Full HD wird (noch) nicht sterben bei Grafikkarten-Benchmarks auf CB, aber es wird nur noch bei Hardware zum Einsatz kommen, für die Full HD relevant sind. Wir hier bei der Arc B580, entsprechend gibt es die Tests ja auch noch. Aber ja, bei Grafikkarten-Tests von Mittelklasse-GPUs und darüber wird es kein Full HD mehr geben. Der Fokus ab diesem Testparcours liegt auf WQHD, UW`QHD und Ultra HD.
Das sind auf CB auch nicht nur eine handvoll Leute, sondern die Mehrheit. Bereits letztes Jahr hat die Community-Umfrage ergeben, dass deutlich mehr Leute UWQHD auf CB nutzen als Full HD. Full HD war nur noch die viertmeiste genutzte Auflösung, entsprechend ist dies auch nur noch die viertwichtigste Auflösung bei Grafikkarten-Tests.
Chismon schrieb:
Genau, es ist eine Budget-/Einsteigerkarte, also maximal untere Mittelklasse nach Marktstart der kommenden GPU-(Halb-)Generationen von AMD und nVidia und diese Live Service Spiele sind genau der Markt für diese Karte und keine Parcours mit extrem fordernden Spielen wie Black Myth Wukong und Mechwarrioir 5 : Clans, die großaretig dafür gheeigent sind das High End schwitzen zu lassen und da durchaus Ihre Berecjhtigung haben, aber für den Test einer Arc B580 an der Zielgruppew wohl eher vorbei gehen, vor allen Dingern in den für diese Grafikkarte hanebüchenen Spieleinstellungen.
Natürlich macht es extra Arbeit das anzupassen für die Arc B580 und deren Zielgruppe, aber so ist die Aussagekraft doch nicht mehr gegeben und hätte man sich das fast schon sparen können (als "Proof of Concept" taugt der Ansatz natürlich noch, aber mehr auch nicht) und so erklärt sich wohl auch der auffällige Unterschied zu dene Tests/Rezensionen der englischsprachigen Fachpresse und PCGH.
Der Grafikkarten-Testparcours orientiert sich aufgrund der Leserschafft von CB primär auf Mittelklasse- und Oberklasse-Grafikkarten sowie auf die Next-Gen-Produkte von Nvidia und AMD, darauf sind alle Testmethoden ausgerichtet. Das gilt natürlich auch für die Spiele-Auswahl.
Das ist für langsame Einsteiger-Grafikkarten sicherlich nicht optimal und geht vielleicht auch ein wenig am tatsächlichen Betrieb dieser Karten vorbei. Aber für diese lohnt es sich einfach nicht, einen gesonderten Parcours zu erstellen. Einfach deswegen, da dafür die Ressourcen bei uns fehlen, die dann anderswo abgezogen werden müssten.
Und dann auch, weil das Interesse der CB-leserschafft bei Einsteiger-Grafikkarten einfach verhältnismäßig gering ist. Mittelklasse- und Oberklasse-Produkte haben einfach mehr Leser als Tests von Einsteiger-GPUs. Hätte ich einen angepassten Parcours für die B580 gebastelt hätte das zur Folge gehabt, dass der neue Parcours nicht mehr rechtzeitig für den Launch von RTX 5000 und vielleicht RX 8000 fertig geworden wäre oder deutlich hätte reduziert werden müssen. Das ist keine vernünftige Alternative für uns. Wir haben nicht so viele Ressourcen, wir müssen mit dem möglichst effektiv umgehen was wir haben und dann Fokus-Punkte setzen.
