Artikel 13

[Idon]

Adolf Hitler hat die Demokratie abgeschafft.

Das passiert bei Artikel 13 gewiss nicht, der Vergleich verfängt also nicht, er unterminiert nur massiv deine Argumentation.

Du kannst natürlich denken und meinen was du willst. Ich hatte nur zuerst den Eindruck, dass du und deine Meinung ernstgenommen werden wollen. Dem ist aber offenbar doch nicht so.

Der Beleg für das Desinteresse eines Großteils der Bevölkerung ist das Nichtstun.
Unwissen stützt diese These nur.

 

[NightSun]

Ich bin mit der Entscheidung alles vorzuziehen zufrieden. Die Politik vertritt aus meiner Sicht meine Interessen.
In einer Demokratie kann nicht jeder zufrieden sein

 

[Bloodie24]

Adolf Hitler hat die Demokratie abgeschafft.

Du sagtest, die Abgeordneten wurden gewählt, also haben wir eine Demokratie. Hitler wurde gewählt, also passt der Vergleich. Was am Ende die Gewählten draus machen...

Ob DU mich ernst nimmst oder nicht, ist mir ziemlich egal.

Der Beleg für das Desinteresse eines Großteils der Bevölkerung ist das Nichtstun.
Unwissen stützt diese These nur.

Bis vor kurzem wurde in den Medien, Print und Fernsehen so gut wie gar nicht darüber berichtet, auch im Internet nicht auf den grossen News Seiten. Die Berichterstattung fing erst an, als sich Widerstand regte.
Wenn Du davon ausgehst, dass die Menschen kein Interesse an einem Thema haben, wenn sie nichts tun, weil sie nichts davon wissen...ok. Dann machen Deiner Meinung nach unsere Politiker vieles richtig, wenn sie geheim verhandeln und ohne gross zu informieren Dinge beschliessen...hatte ja niemand etwas dagegen.

Ich bin mit der Entscheidung alles vorzuziehen zufrieden. Die Politik vertritt aus meiner Sicht meine Interessen.
In einer Demokratie kann nicht jeder zufrieden sein

Du findest es in Ordnung, wenn Politiker auf Protest reagieren, indem sie vor dem angekündigten Protest für Tatsachen schaffen?
Tja, muss wohl auch solche Leute gaben, aber ja gab ja gerade eine umfrage, dass sich ein Viertel der jungen Leute einen "starken Führer" wünschen. Dann muss man nicht mehr soviel selbst nachdenken, sollen die da oben halt entscheiden. Passt schon.
Aus Deiner Sicht denn mal, welche Deiner Interessen vertritt denn z.B. Artikel 13 oder 11 bzw die anderen?

 

[Idon]

Deine gesamte Argumentation lädt nicht dazu ein dich oder deine Ansicht einem ernsthaften Austausch zu unterziehen. Vielleicht magst du daran arbeiten, immerhin scheint dir das alles sehr wichtig zu sein.

 

[Bloodie24]

Du scheinst ja nur ein Problem damit zu haben, dass ich eine andere Vorstellung von einer wirklichen Demokratie habe. Aktuell ist unsere von diesem Zustand weit entfernt.
Über Artikel 13 haben wir ja nicht diskutiert.

 

[revocelot]

Deine gesamte Argumentation lädt nicht dazu ein dich oder deine Ansicht einem ernsthaften Austausch zu unterziehen. Vielleicht magst du daran arbeiten, immerhin scheint dir das alles sehr wichtig zu sein.

Ich persönlich verstehe deine Kritik an Bloodie24 nicht wirklich sondern sehe eher an deiner Argumentation die Probleme.

"Sind doch gewählte Abgeordnete. Also musst du Demokratie nicht in Anführungszeichen stellen. " Es ist ja wohl klar, warum er Demokratie in Anführungszeichen setzt. Die Artikel 13 Petition ist die größte auf Change.org. Was ist dann mit allen anderen Petitionen und Demonstrationen? Nur weil deiner persönlichen Auffassung nach die meisten Leute kein Interesse bekunden, gehst du davon aus, dass es grad Demokratisch korrekt zugeht bezüglich Artikel 13. Oder habe ich dich falsch verstanden?

 

[Idon]

Die sind offensichtlich ebenfalls nicht von breitem Interesse geprägt.

 

[revocelot]

Mich würde dein Demokratieverständnis interessieren aber bitte nicht bei Wikipedia nachgucken.

 

[Bloodie24]

Die sind offensichtlich ebenfalls nicht von breitem Interesse geprägt.

Knapp 5 Mio Unterschriften innerhalb weniger Tage.....
Wie stark das Interesse an den Demonstrationen ist, weisst Du noch nicht. Der Versuch die Abstimmung vorzuverlegen ist eine Zeichen dafür, dass zumindest die Verantwortlichen gemerkt haben, das hier ein grosses Interesse besteht, dass die Zustimmung gefährden könnte und daher wollen sie es über die Bühne bekommen, bevor noch mehr Menschen mitbekommen, was hier geschieht.
Bzw bevor noch die Abgeordneten anfangen sich dafür zu Interessieren, was sie da beschliessen sollen. Am Ende lesen die Abgeordneten das ganze noch, verstehen es und lehnen es dann ab....
Die Übersetzung des Textes ist noch nicht fertig. Viel Zeit wird unseren gewählten Vertretern dann nicht eingeräumt sich damit zu beschäftigen. Aber das ist un unserer "Demokratie" ja normal. Es wird sich daran gehalten, was die Fraktionsspitze entschieden hat...da ist nicht viel von:
"Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihremGewissen unterworfen."
übrig in dieser "Demokratie".

 

[Idon]

5 Millionen von wie vielen Bürgern?

Und wie viele Stimmen sind unique?

 

[revocelot]

Verstehe ich das richtig, dass der Wille der Bevölkerung für dich erst ab einer bestimmten Anzahl von Stimmen gilt? Also dürfen die Politiker ALLES machen solang sich nicht eine bestimmte Anzahl der Bevölkerung dagegen ausspricht und auf die Strasse geht?

Mir ist aufgefallen, dass du in diesem Thread alles in Frage stellst und gestellt hast. Gibt es da einen bestimmten Grund?

 

[Bloodie24]

Du findest es also wenig, wenn 5 Millionen Unterschriften zusammenkommen innerhalb weniger Tage. Wow, was für eine Haltung.
Von wievielen? Gute Frage. Kannst ja mal rechnen. Zieh mal alle Kinder ab, die nicht mitmachen können, alle Kranken, alle ohne Internet, wird schwierig, oder?
Wieviele unique sind, frag die Ministerin, die hat die Liste.

Ab wann wäre das Interesse für Dich gross? 20 Mio innerhalb von 3 Tagen?

Sind denn die gewählten Abgeordneten wirklich legitimiert? Wieviele haben gewählt diese gewählt von wievielen Menschen?

Ergänzung (5. März 2019)

Also dürfen die Politiker ALLES machen solang sich nicht eine bestimmte Anzahl der Bevölkerung dagegen ausspricht und auf die Strasse geht?

So verstehe ich Ihn auch. Heisst, um mal wieder zu Adolf zurückzukehren. Die Abschaffung der Demokratie durch die Nazis war durch gewählte Volksvertreter durchgeführt worden und meines Wissens gab es keine Massenproteste, also alles legitim.

 

[Idon]

@revocelot

Korrekt, natürlich zählt der "Wille der Bevölkerung" erst ab einer gewissen Menge an Stimmen. Alles andere wäre auch total absurd.

Du scheinst auch völlig zu vergessen, dass Politiker nicht vom Himmel fallen, sondern von der Bevölkerung gewählt werden und aus dieser stammen.

Der Grund warum ich hier diverse Ansichten in Fragen stelle ist einfach: Nicht jede nerdige Revoluzzer-Idee halte ich für unterstützenswert.

@Bloodie24

Richtig, ich halte 5 Millionen Unterschriften (was nichts über die Anzahl tatsächlich unterschriebener Einzelbürger aussagt) für wenig, wenn dies in Relation zur Bürgeranzahl gesetzt wird.

Du kannst dies für viel halten. Das bleibt dir unbenommen. Ich stimme dir nur nicht zu, denn dann würden wir ja beide irren.

 

[Lipovitan]

Ich muss Idon an dieser Stelle zustimmen. Petitionen bei Change.org sind sicherlich eine tolle Sache aber wenig effektiv. Hierzu gibt es nun mal die Möglichkeit eine Petition beim Bundestag einzureichen.

Schon bei 50.000 Unterstützern wäre es zu einem Quorum gekommen. Eventuell hätte dies eine Zustimmung der Bundesregierung verhindert, da es zu einer öffentlichen Diskussion gekommen wäre.

Die Change.org Petition hat diese Möglichkeit nicht, da hier keine Verifikation statt findet. Und wie viel Wert eine Stimme ohne Verifikation ist, dass hat man an dem Tweet von Sven Schulze gesehen:

Jetzt kommen wieder sekündlich Mails zum Thema #uploadfilter & #Artikel13 rein. Mal ganz davon abgesehen, dass diese inhaltlich nicht richtig sind, stammen ALLE von #Gmail Konten. Mensch #google, ich weiß doch das ihr sauer seid, aber habt ihr diese #fake Aktion wirklich nötig?

Man hat mit der Change.org Petition bei Frau Barley offene Türen eingerannt. Wenig effektiv, da sie im Kabinett überstimmt wurde und sowieso schon Gegnerin von Uploadfiltern war.

Noch besser wäre natürlich eine Petition direkt bei der EU gewesen.

Sicher ist der Registrierungsprozess sehr aufwändig aber am Ende wären die Stimmen mehr wert gewesen. Hier hätte die Internetcommunity ihren Trumpf ausspielen können um zu zeigen wir riesig das Interesse der jungen Generation ist.

Jetzt bleiben nur noch die Demonstrationen und in Berlin hat man am Wochenende ca. 3500 Menschen auf die Straße bekommen. In einer Stadt mit ~3,5 Millionen Einwohner reißt das auch keinen Axel Voss aus dem Stuhl. Von den Zahlen bei den Acta-Protesten ist man noch weit entfernt.

Wäre schön wenn die Influencer ihre Reichweite endlich auf die Straße bekommen würden und die Internetgiganten sich langsam mal aus der Deckung bewegen würden.

 

[Bloodie24]

Jetzt bleiben nur noch die Demonstrationen und in Berlin hat man am Wochenende ca. 3500 Menschen auf die Straße bekommen. In einer Stadt mit ~3,5 Millionen Einwohner reißt das auch keinen Axel Voss aus dem Stuhl. Von den Zahlen bei den Acta-Protesten ist man noch weit entfernt.

Die Vorlaufzeit muss man mit in die Relation einbeziehen. Wir werden am 23.3. sehen, wieviele sich zur Demo einfinden.

Schon bei 50.000 Unterstützern wäre es zu einem Quorum gekommen. Eventuell hätte dies eine Zustimmung der Bundesregierung verhindert, da es zu einer öffentlichen Diskussion gekommen wäre.

Wie lange hätte es gedauert bis dieses Quorum stattgefunden hätte? Ich denke mal nicht vor der Abstimmung, was hätte es dann genutzt?

 

[Idon]

Und was nutzen die 5 Millionen Random-Stimmen?

In einer Stadt wie Berlin würden auch mit geringer Vorlaufzeit sehr viel mehr Menschen auf die Straße gehen, wäre es ihnen wichtig. Das war sogar in den Anfängen des Internets so, beispielsweise bei den Demos gegen die Kriege der Koalition der Willingen in den frühen 00ern.

Du und auch andere hier sehen Artikel 13 und seine Wichtigkeit aus ihrer Filterblase heraus, völlig ignorierend, dass das Thema einen Großteil der Menschen einfach nicht (genug) interessiert. Auch wenn's hart ist.

 

[hallo7]

Ich sag mal so wies is - der Artikel 13 ist nicht das Problem, sondern etwaige Umsetzungen davon und diese gibt es noch nicht. Ob diese überhaupt möglich sind ohne das es der VfGH/EuGH wieder aufhebt ist sowieso fragwürdig.

 

[Bloodie24]

Ich sag mal so wies is - der Artikel 13 ist nicht das Problem, sondern etwaige Umsetzungen davon und diese gibt es noch nicht. Ob diese überhaupt möglich sind ohne das es der VfGH/EuGH wieder aufhebt ist sowieso fragwürdig.

Also lässt es geschehen und denkst Dir dann, wenns um gesetzt wird und die Gerichte es nicht stoppen...och,dumm gelaufen, was solls nun ist es zu spät?

Scheinbar waren es nicht zu wenige, die heute dann spontan auf die Strassen gingen.
EVP will Copyright-Votum doch nicht vorziehen
http://www.spiegel.de/netzwelt/netz...ght-votum-doch-nicht-vorziehen-a-1256441.html

 

[NightSun]

Aus Deiner Sicht denn mal, welche Deiner Interessen vertritt denn z.B. Artikel 13 oder 11 bzw die anderen?

Artikel 13 vertritt insofern meine Interesse, dass ein YouTuber nicht Millionen damit verdienen sollte, indem er sich bei fremde Werke bedient und Kinder um ihr Taschengeld bring (indem er sie um Spenden bietet). Es ist in meinen Augen ein Armutszeugnis, dass ein Müllmann oder Krankenschwester weniger verdienen. Leider wird sich an der Situation dieser Berufe nichts ändern. Deswegen ist diese Regulierung in meinen Augen wichtig.

Eine Gegenfrage an alle. Findet ihr die ganzen „live reactions“ gut? Wenn ja, ist es also in Ordnung ein Film zu streamen mit einer kleinen Einblendung von sich und die ganze Zeit „oh“, „ahh“, „uh“, „meine Fresse“ und ect. zu rufen.

 

[revocelot]

@NightSun Es wurde hier schon mehrfach erwähnt, dass es einer Änderung bedarf aber nicht die in der jetzigen Form. Lies doch einfach mal was hier geschrieben wird anstatt andauernd die selbe Frage zu stellen.

Timo Wölken und Julia Reda haben auch während der Verhandlungen Alternativen vorgeschlagen die aber ignoriert wurden. Mit bisschen googlen findest du die VOrschläge bestimmt.