News ASRock, Asus, Gigabyte, MSI: Mainboards erhalten neues BIOS für Intel Optane Memory

[Mcr-King]

Ich habe den i7-6800/6900 gemeint und auch öfters erwähnt und genau sowas kommt dabei raus, wenn man auf einem Sockel zwei Chipsätze anbietet die unterschiedliche CPUs unterstützen.

Mit dem x299 und Skylake X und Kabylake X wird dass ganze dann ans absurde geführt danke Intel.

Da wechsele ich lieber wieder zu AMD.

 

[Mega-Bryte]

Kommt es dabei nicht nur auf den Chipsatz an? Oder auch auf den Prozessor?

Bei einem X99 System wäre dann der entsprechende M.2 slot an die PCIe 2.0 Lanes des Chipsatzes angebunden oder aber an den 3.0 Lanes des Prozessors aber mit dem Flaschenhals DMI 2.0 weil ja die SATA Anschlüsse zwangsläufig vom Chipsatz kommen.
Außerdem ist X99 einfach zu alt.

?

Du hast hier Verallgemeinerungen drin, die so nicht mal Ansatzweise haltbar sind! Wieso sollten an allen m.2 Sata-Geräte funktionieren? Bei Ausführungen, wo m.2 direkt am Prozessor via 3.0x4 angebunden ist, wird auf DMI verzichtet. Belies dich bitte nochmal, bevor du hier solche Unwahrheiten unter der Verallgemeinerung in die Welt posaunst!

 

[MichaG]

Artikel-Update: ASRock zieht nach und hat ebenfalls BIOS-Updates mit Optane-Support veröffentlicht. Eine Liste der Mainboards, die ein neues BIOS erhalten, sowie eine Anleitung zum Aufspielen, liefert ASRock auf einer Website.

 

[Dario]

Optane ist der zur Zeit schnellste SSD Speicher, von daher kann man da eigentlich nicht meckern. Die Angebotsform und der Preis sprechen zur Zeit allerdings noch klar gegen den Einsatz - eine Cache Lösung will kaum jemand!

Allerdings muss man auch sehen, daß die Entwicklung hier noch ganz am Anfang steht. Intel selber hat hochgesteckte Ziele und es ist auch normal, daß die Produktion mit der Zeit reift und dadurch auch günstiger wird. Der Vorteil kann an den Kunden weiter gegeben werden.

Man muß jetzt halt abwarten, aber ich würde es nicht ausschließen, daß der große Erfolg noch bevor steht!

Ich glaube die meisten begrüßen so ein Bios Update und freuen sich daß sie die Möglichkeit haben Optane einzusetzen. Allerdings denke ich, daß die wenigsten Kunden das auch nutzen werden. Denn bis Optane dann soweit ist, sind die Boards schon wieder veraltet.

 

[Shririnovski]

Zur Zeit vollkommen obsolet.

- ersten Tests zufolge bringt Optane hauptsächlich im Zusammenspiel mit HDDs eine Rolle
- funktioniert aktuell nur auf B250, H270, Z270, Q270
- SSDs profitieren kaum bis garnicht vom Cachelaufwerk
- teurer als SSDs

Also man schafft einen aktuellen Intelsockel an, bleibt aber bei seiner alten HDD fürs OS und kauft sich ein (im Verhältnis) teures Optanelaufwerk und erhält die Leistung einer SSD (und verzichtet nebenbei noch auf das Mehr an Speicherplatz durch Nutzung von SSD & HDD parallel). Irgendwie sinnlos.


Die Technik hinter Optane ist an sich toll, es mangelt an passender Hardware, mit der man Optane als Systemlaufwerk nutzen kann. Quasi als schnellerer Konkurrent zu SSDs.
Mal sehen, was da noch kommt.

 

[paccoderpster]

Linus hat schon n Video+Benchmark dazu. [...] Aber ist auch von intel gesponsert, klar nehmen sie eine HDD das der Leistungsschub noch größer ist.

Genau deswegen schaue ich kein LTT mehr. Ein Video über Hardware das vom Hardwarehersteller gesponsert wird, ist bei LTT ja leider ehr die Norm und lässt bei mir die Glaubwürdigkeit ordentlich senken.

@Topic: Die, die sich so einen teuren Cache leisten können/wollen, haben eh schon SSDs im System und da bringt der Cache absolut null. Selbst der Vorteil von NVMe gegenüber SATA ist ja schon minimal!

 

[gstarr]

Da hat ASUS aber sehr viel Mist gebaut, BIOS für Optane z270g ist runter. Nach dem Update hat OC mit XMP Profil nicht mehr funktioniert und das konnte man bei anderen Nutzern bereits nachlesen.

Vielleicht kann Computerbase bei ASUS mal nachfragen

 

[Shadow Complex]

@Shadow Complex: X99 zu alt?

Was wäre denn deiner Meinung nach aktueller in diesem Segment und könnte leistungsmäßig mitspielen? Etwa der neue Chipsatz von AMD, bei dem man den m.2 Slot gleich auch nur per PCIE2.0 angebunden hat? Beim X99 werden Lanes der dritten Gen verwendet.

Wie alt ist X99 und seit wann gibt es Optane memory? Wurde X99 eventuell vor der Ankündigung von Optane memory auf den Markt gebracht? Ja? Dann ist X99 zu alt.
Es geht überhaupt nicht um die Leistungsfähigkeit. Wo habe ich von Leistungsfähigkeit gesprochen? Und was hat AMD damit zu tun? Optane memory ist derzeit Intel Plattform exklusiv. Wie willst du da einen AMD Chipsatz verwenden? Also wozu der Vergleich?

Du fragst ernsthaft was aktueller als der X99 ist? Na bspw die 200er Chipsätze von Intel sind aktueller. Sind lange nach X99 auf den Markt gekommen. Das hättest du durchaus selbst im Internet herausfinden können. Beim X99 werden PCIe Lanes nach Version 2.0 verwendet. 3.0 beherrscht nur der Prozessor, nicht der Chipsatz. Hätte man sich aber vorher auch Mal schlau machen können.

?

Du hast hier Verallgemeinerungen drin, die so nicht mal Ansatzweise haltbar sind! Wieso sollten an allen m.2 Sata-Geräte funktionieren? Bei Ausführungen, wo m.2 direkt am Prozessor via 3.0x4 angebunden ist, wird auf DMI verzichtet. Belies dich bitte nochmal, bevor du hier solche Unwahrheiten unter der Verallgemeinerung in die Welt posaunst!

Anhang anzeigen 616379

Von welcher Verallgemeinerung redest du bitte? Dass X99 nur PCIe 2.0 hat und der Prozessor PCIe 3.0? Dass bei der X99 Plattform alle SATA Anschlüsse vom Chipsatz kommen? Das sind bei dir Verallgemeinerungen und Unwahrheiten? Beließ dich bitte nochmal bevor du mir von Seite versucht gegen das Bein zu pinkeln.

Wieso unterstellst du mir einen direkten Zusammenhang von M.2 und SATA? Ich habe mit keiner Silbe zum Ausdruck gebracht dass die M.2 slots auch SATA beherrschen können müssen.
Es geht um Optane memory wenn du das nicht mitbekommen haben solltest. Optane memory benötigt derzeit einen M.2 PCIe Steckplatz und einen SATA Anschlüsse für die zu beschleunigende Festplatte. Das eine gibt es vom Prozessor, das andere von Chipsatz. Wie nennt sich jetzt die Verbindung zwischen beiden?
Wenn du das verstanden hast, kannst dir mir ja gerne nochmal antworten.

Wahrscheinlich fehlen hier noch ein paar Ausrufezeichen!

 

[Krautmaster]

Teuer is der Cache wenn man die Größe in Relation zur SSD mit klassischem Nand setzt. Blöd nur dass man das nicht einfach so kann.

Auderdem ist einer 32GB Cache + 2TB HDD Kombination deutlich günstiger als ne 2 TB SSD für sich.

Manch einer argumentiert mit nem überzogenen Preis und vergleicht dann direkt mit der gleichen Menge SSD Speicher, was dir Sache absurd macht und eher zeigt wie eingeschränkt der eigene Horizont ist.

Ihr haut euch ja auch keine 512GB Ram ins System weil dieser schneller als ne SSD ist.

 

[HaZweiOh]

Du musst diesen Rohrkrepierer nicht krampfhaft verteidigen. Sieh doch einfach ein dass die meisten diese Lösung als gescheitert ansehen und ohnehin jeder eine SSD hat. Wenn jemand noch keine SSD hätte, würde er sich eine kaufen, statt Geld für eine überteuerte und eingeschränkte Cache-Lösung mit minimaler Kapazität auszugeben.

 

[marzk]

ASRock zieht nicht nach sondern war mit als erstes dabei.
Siehe zum Beispiel das Z270 K6 stable Bios v2.00 (Support Intel Optane Memory Technology.) vom 10.04.2017
http://www.asrock.com/mb/Intel/Fatal1ty Z270 Gaming K6/index.asp#BIOS

 

[Mcr-King]

Naja günstiger nicht wirklich da mann ja mindestens i3-7xxx braucht und Pentium co aussen vor bleiben. ;-)
Dann kann man nur die System HDD beschleunigen und so weiter.

Also ich Persönlich finde BS gehört auf eine SSD SATA reicht dafür völlig aus, für den Rest HDD fertig.

 

[.Sentinel.]

Jippie! Neue Technik!

Da ich SSDs und HDDs gemischt in meinem System betreibe wurde die 32er Version sofort bestellt.
Jetzt kann ich faule Socke eine automatisch beschleunigte SSDs und HDDs geniessen.

Feine Sache- Und die Entwicklung von den Dingern geht ja weiter...
Kommen ja auch noch BIOS Updates, Software Updates und Optimierungen dafür

Wenn ich die Kommentare hier so durchlese, dann ist es zu den meisten Leuten immer noch nicht durchgedrungen, dass inzwischen die Gesamtlatenzen einen Großteil der Geschwindigkeit beim täglichen Doing ausmachen.
Dieses Teil sorgt endlich dafür, dass die Zugriffszeiten merklich niedriger liegen, als bei allen anderen Festspeicherarten.

Grüße
Zero

 

[Dario]

Teuer is der Cache wenn man die Größe in Relation zur SSD mit klassischem Nand setzt. Blöd nur dass man das nicht einfach so kann.

Auderdem ist einer 32GB Cache + 2TB HDD Kombination deutlich günstiger als ne 2 TB SSD für sich.

Dafür werden dann die Windows Dateien gecached, ein paar Dateien vielleicht noch dazu aber dann ist auch schon Ende. Von den 2TB wird der Großteil nicht beschleunigt. Deswegen hat sich sowas nie durch gesetzt. Auch der Octane Spericher, wie es ihn zur Zeit gibt, wird das nicht ändern.

 

[.Sentinel.]

@Dario
Das Working- Set von Windows 10 liegt um die 4 Gigabyte. Der Rest ist dann für die anderen Daten da.
Man hat ja anhand der Tests gesehen, dass der Optane Speicher auch als Read- Ahead und Write-Back Cache genutzt wird. Somit steht auch ohne den Training- Vorgang durch mehrfaches Laden/Entladen ein spürbarer Geschwindigkeitszuwachs zur Verfügung.

Deswegen ist diese Technik ausnahmsweise mal tatsächlich effektiv. Man muss nicht immer in entweder/oder denken, sondern die Optane Technik als Caching- Erweiterungvon RAM sehen (welcher wiederum durch den L3 gepuffert wird, welcher wiederum durch den L2 gepuffert wird. usw).

Solange nicht die supergünstige Low-Latency Massenspeicherlösung entwickelt wird, ist das ein konsequenter und wirkungsvoller Zwischenschritt.

Grüße
Zero

 

[Raucherdackel!]

Teuer is der Cache wenn man die Größe in Relation zur SSD mit klassischem Nand setzt. Blöd nur dass man das nicht einfach so kann.

Auderdem ist einer 32GB Cache + 2TB HDD Kombination deutlich günstiger als ne 2 TB SSD für sich.

Du machst einen groben Denkfehler. Anstatt mit SSDs zu vergleichen, solltest du mal mit der etablierten Cache-Technologie vergleichen; denn eine 2TB SSHD kostet 100€, mit 8GB Cache. Und da schaut Optane plötzlich P/L mäßig gar nicht mehr gut aus. SSHDs sind billiger als HDD+Optane und sie funktionieren mit jeder Hardware.

Sieh es mal ein, dein geliebtes Intel hat auch mal ein unrundes und preislich völlig überzogenes Produkt entwickelt Mit der zum jetzigen Zeitpunkt gezeigten Leistung ist 3D Xpoint zum scheitern verurteilt weil nicht konkurrenzfähig.

 

[Krautmaster]

Danke für die Blumen. Wenn im Praxis Test bei rauskommt dass es Schrott ist dann mag es das sein. Aber du brauchst mir nicht irgend was mit Intel abdichten wenn die Test zu Optane teils überraschend gut ausfallen.

 

[Raucherdackel!]

Naja, wenn man das Statement von Intel ("um den Faktor 1000 schneller als NAND") als Vergleich nimmt, ist 3D XPoint nicht so das Wahre. Vergleicht man preislich SSHD mit Optane+HDD, dann auch nicht wirklich. Das Optane+HDD schneller als ne HDD alleine ist, sollte mal klar sein, denn sonst gäbe es ja keine Caching Technologien wie Hybridlaufwerke. Bleibt also noch der Nachteil, dass Optane Platform-only ist. Ein kleiner Vorteil ist dass es Optane mit 32GB gibt, während es SSHDs üblicherweise nur mit 8GB NAND Cache gibt.

Aber direkte Vergleiche mit Optane+HDD gegen SSHD hab ich bis jetzt nichts aussagekräftiges gesehen. Wird wohl schon seinen Grund haben. Oder warum sonst vergleicht hier Intel nicht mit der eigentlichen Konkurrenz?

 

[.Sentinel.]

@Raucherdackel!
Weil SSD Cached HDDs nicht vergleichbar sind.
Hier sind mal ein par Praxismessungen, die aufzeigen, was eine Optane SSD an Leistung im Gegensatz zur NVME SSD liefern kann.
http://www.anandtech.com/show/11209/intel-optane-ssd-dc-p4800x-review-a-deep-dive-into-3d-xpoint-enterprise-performance/4

Voraussetzung scheint auch hier wieder zu sein, dass mein möglichst niedrige I/O Latenzen im gesamten System hat.
Sonst fährt auch die Optane gegen eine Wartezyklenmauer und bringt die Leistung nicht auf die Straße.

Grüße
Zero

 

[Mcr-King]

Naja ein etwas ungünstiger vergleich eine SSHDD ist am SATA limited gebunden und Optane am PCIe 3.0 4x dass es dann schneller ist ja logisch.

Was Tests angeht immer noch komisch dass es eigentlich keine gibt ein Schelm der Böses denkt. ;-)