@CarnifexX:
Das ist kein Hype, wenn es von 60 Hz auf 120 Hz oder 144 Hz geht. Das ist ein Unterschied, den man klar merkt und wenn man sich erst an 120 Hz gewöhnt hat, dann sieht man die Nachteile von 60 Hz umso mehr, die man vorher, aufgrund der Jahre langen Gewohnheit, einfach nicht gesehen hat.
Kontrast und Reaktionszeit-Angaben sind "gehype", denn 1:10 Mio Kontrast gibt es einfach nicht. Das ist pures Marketing und meist haben solche Monitore nur tatsächliche 1:700 bis 1:1400 Kontrast, aber niemals mehr. Selbst für 1:3000 brauchst du schon S-PVA und kommst mit TN-Panels nicht hin.
Genauso die Reaktionszeit von 2ms... auch total unlogisch, da kein Monitor diesen Wert wirklich erreicht. Diese 2 ms sind nur unter optimalen Bedingen (= Wechsel zwischen zwei Graustufen) und wird real eben niemals erreicht. Heute nutzt man dies, weil eben 5 ms mit Schwarz schlechter klingen als 2 ms mit Grau. Aber da der Kunde es nicht kennt bzw. nicht verstehen kann, sieht die geringere Zahl schöner aus und erweckt den Eindruck eines schnelleres Monitors.
Für mich persönlich kommen eigentlich nur zwei Monitore in Frage:
1. 120 Hz oder mehr mit TN-Panel und mindestens 27 Zoll mit 1920x1080 oder mehr
2. 60 Hz oder mehr mit S-PVA Panel und mindestens 30 Zoll mit 2560x1600 oder mehr
S-IPS finde ich wegen der Glitzerschicht störend und 60 Hz für Spiele zu unscharf bei (besonders schnelleren) Bewegungen.
Ein S-PVA Panel mit der Performance eines TN-Panels mit 120 Hz gibt es ja leider nicht.
Mein "Traummonitor" wäre zur Zeit ein AMOLED mit 2560x1600 auf 30 Zoll und einen höheren Geschwindigkeit bzw. geringerem Inputlag als von TN-Panels, aber leider noch total unrealistisch zu humanen Preisen.
cman1902 hat es auf den Punkt getroffen.
Der Monitor hat eine gewisse Käufergruppe und die wird damit wunderbar bedient und bisher kenne ich keinen Monitor, der theoretisch mehr bieten kann. Selbst eine höhere Auflösung würde beispielsweise Käufer wie mich ausschließen, da ich bei der Entfernung meines Monitors sonst nichts erkennen würde.
