Test Athlon 64 FX-60 vs. Pentium XE 955 im Test: Zu „Extreme“!?

[GuaRdiaN]

Intel Hat es wieder versäumt, sich endlich mal vom FSB abzuwenden. Die zwei CPUs bei Intel müssen sich die eh schon "schmale" FSB-Bandbreite auch noch teilen.-.

Es ist nun zu allen Seiten bekannt, dass der FSB nicht die Schwäche des P4 ist. Selbst OC, welches den FSB weitet, lastet diesen nicht aus. Natürlich ist der P4 in den Benches im RAM langsamer, aber das ist nicht anders zu erwarten, dennoch liegt es einfach und schlicht an der 31 Stufigen Pipeline dieser Architektur!

 

[Ycon]

Aktuelle Intel CPUs besitzen mit Sicherheit im Großteil der Szenarios die höhere Rechenleistung und Conroe wird das mit Sicherheit auch weiter so fortsetzen, aber aus irgendeinem Grund macht Intel die Leistung seit Jahren mit dem "Drumherum" wie z.B. der Speicherperformance, FSB, den Latenzen etc. kaputt, hoffentlich werden diese Punkte beim Conroe verbessert. Mit der Bensley Plattform hat man das schon teilweise geschafft und gibt mit DIB und Quadchannel FB-DIMMs den Opterons gehörig aufs Haupt.

 

[thereal_KrONos]

Dann darf ich dich auch mal berichtigen
Vllt. hast du schon was von den Celerons gehört welche auch ine 65nm gebaut werden und
laut angaben die 5Ghz mit Luft machen Mit Wakü sind also bestimmt 5Ghz auch Thorttel frei
hinzubekommen

Achja wenn wa heute hier schon so pingellich sind!
Dein erster Post war hier wohl auch müll, von 275 auf 325 unter Last angestiegen?
Dann schau abernoch mal genau ich habe von 312 auf 275 unter Laste gesunken was
erkennen können oder lieg ich falsch?

Ansonten Toller Test den man gut lesen kann und finde das Intel sich nicht hinter dem
Ergebniss verstecken muss
Gruß
Max

Du vergleichst also einen Celeron mit einem Pentium4 EE
Die Strukturbreiten mögen dieselben sein, allerdings verfügt der Celeron über 256kB-L2-Cache und der P4 EE über 2048kB-L2-Cache. Bekanntermaßen macht der Cache den größten Teil der CPU und somit der verbauten Transistoren aus. In Folge dessen entwickelt ein Celeron deutlich weniger Wärme als ein P4 EE. Das führte schon zu Pentium2-Zeiten dazu, dass man die Celerons verglichen mit dem entsprechenden Pentium deutlich besser übertakten konnte. Und daran hat sich bis heute nichts geändert.
Btw ist der hier getestete P4 EE im Gegensatz zum Celeron ein Dualcore...

Zur 2. Behauptung: Auf Seite 5, ganz unten steht folgendes

Overclocking: Stromverbrauch [in Watt]
Volllast (PCMark05):
Pentium XE 955 mit 3,73 GHz
325
Pentium XE 955 mit 3,46 GHz
275
Athlon 64 FX-60 2,8 GHz
190
Athlon 64 FX-60 2,6 GHz
181

 

[XXXLBurger]

Ich wünsch mir dass die Preise fallen,
so ein Dual Core für 150€ wäre toll.

Auch finde ich den Artikel wieder sehr gut gemacht.

Ich kann aber nicht verstehen wie man eine 10-15% langsamere CPU
so derart schlecht machen kann. Weil die 10-15% merkt man als
normaler PC nutzer sowieso nicht, weder bei Encoding noch bei Spielen.

Die amD Preise mit ca 300€ für den Einstiegs Dual Core sind in meinen
Augen eine Frechheit. Ich hab zwar vor mir einen Opteron 165 zu holen
aber die 300€ schmerzen schon sehr.

Amd sollte dringend einen billigeren Dual Core anbieten.

 

[tP´pille]

so hab in mir gerade bei alternate bestellt

 

[bensen]

Du vergleichst also einen Celeron mit einem Pentium4 EE
Die Strukturbreiten mögen dieselben sein, allerdings verfügt der Celeron über 256kB-L2-Cache und der P4 EE über 2048kB-L2-Cache. Bekanntermaßen macht der Cache den größten Teil der CPU und somit der verbauten Transistoren aus. In Folge dessen entwickelt ein Celeron deutlich weniger Wärme als ein P4 EE.

das ist schon mal falsch
vll sollte man logik und speicher transistoren differenzieren
cache verbraucht net viel(siehe celeronD, man kann wohl kaum sagend ass der viel hat^^, aber verbraucht annähernd so viel wie der p4)
dein ram verbraucht ja auch keine 50watt

@cb
irgendwie mache mich eure stromverbrauchsmessungen stutzig?
das intel system verbraucht 130watt mehr?
mal angenommen die komponenten verbruchen annähernd gleich viel dann würde bei einem verbrauch des fx bei angenommen 70watt der xe840 200watt verbrauchen!
ok selbst wenn man noch aufgrund der verschiedenen komponenten was abzieht ist man extrem über der tdp

 

[thereal_KrONos]

@bensen
Dann erkläre mir doch mal warum der Pentium M Teile seines L2-Caches deaktiviert, wenn er gerade nicht ausgelastet wird.
Und eine Singlecore-CPU mit einer Dualcore-CPU bezüglich der Leistungsaufnahme zu vergleichen ist, wie ich schon sagte, absoluter Schwachsinn.

 

[BenniKo]

Bensen der Stromverbrauch ist mir auch so ziemlich latte! Aber wenn du dir das mal linear hochrechnest, dann basht der P4 den (AMD bei 3,0ghz) bei ca. 4,2ghz ;-), glaub mir der AMD unter Wasser (davon bin ich schon ausgegangen ;-) ) nicht mehr als die 3 Ghz machen! Habe noch keinen AMD-DC mit Wakü auf 3 ghz gesehen! Also der P4, unter Wasser wird mit sicherheit, die im Test erreichten 4,55ghz machen ohne zu throtteln ;-) und dann wird der schneller als der AMD sein ;-)

MfG Ben

 

[the_pi_man]

@cb
Wie kommt der großer Unterschied von über 80 Watt bei der Leistungsaufnahme bei 100 % Last zustande? Sie die Komponenten drumherum so unterschiedlich?

 

[YforU]

das ist schon mal falsch
vll sollte man logik und speicher transistoren differenzieren
cache verbraucht net viel(siehe celeronD, man kann wohl kaum sagend ass der viel hat^^, aber verbraucht annähernd so viel wie der p4)
dein ram verbraucht ja auch keine 50watt

@cb
irgendwie mache mich eure stromverbrauchsmessungen stutzig?
das intel system verbraucht 130watt mehr?
mal angenommen die komponenten verbruchen annähernd gleich viel dann würde bei einem verbrauch des fx bei angenommen 70watt der xe840 200watt verbrauchen!
ok selbst wenn man noch aufgrund der verschiedenen komponenten was abzieht ist man extrem über der tdp

AMD gibt als tdp den maximalen Wert und Intel den Durchschnitt an. Dazwischen liegen schonmal Welten. Was man auch nicht vergessen darf: der K8 hat einen integrierten Speichercontroller und HT links. Wohlgemerkt in 90nm. Beim P4 / P D ist der Chipsatz wesentlich komplexer und wird idr in einem älteren Fertigungsprozess hergestellt als die cpu.

 

[**Achilles**]

Also ich werd schonmal mit dem Sparen anfangen, FX60 hat nur gute Eigenschaften, die lange halten werden.Und beim OC'n über 5000+ zu kommen is schon hammergeil.
Aber 1281.49 EUR für FX ist schon richtig heftig

 

[tP´pille]

Also ich werd schonmal mit dem Sparen anfangen, FX60 hat nur gute Eigenschaften, die lange halten werden.Und beim OC'n über 5000+ zu kommen is schon hammergeil.
Aber 1281.49 EUR für FX ist schon richtig heftig

1.104,95 euro inkl versand um genau zu sein


hab in mir zwar schon bestellt weis aber nicht so recht ob ich wirklich soll da ich ja schon einen fx 55 habe !
was meint ihr dazu lohnt sich der umstieg auf nen fx 60 ?
laut den benches ist er ja sehr schnell aber ob sich das wirkich lohnt ich weis nicht so recht

 

[MrBlackPearl]

Grossen Dank an Cb
Wieder mal ein super test
Finds Schon krass wie schnell dr Amd ist
Schon dumm das der Intel Momentan nur auf einem Chipsatzt läuft

 

[:o)Uhum]

Natürlich ist die P4-Leistung recht stark vom FSB-abhängig.-Gerade bei zwei CPUs(egal ob 2xEine oder Dualcore-man denke an "Quadsysteme"), die sich bestenfalls mit 1066Mhz FSB betreiben lassen, ist die Bandbreite zu gering-Natürlich hilft hier OC! . Bei AMD passt es gut, da stehen jeder CPU ca.3,2GB/s und diese auch "ohne Umwege". Die NetBurst-Architektur des P4, die auf hohe Taktraten ausgelegt ist (z.B. 31 stufige Pipeline) trägt Ihren Teil dazu bei. Zwar arbeiten mittlerweile recht viele Programme mit SSE (1-3), aber gerade die für Games wichtige FPU-Leistung ist pro Mhz viel zu gering. AMD wird noch ne ganze Weile die besseren CPUs fertigen.-Gerade im Spiele-Bereich ist AMD einfach top und in Multimedia-Anwendungen, in denen die AMD-CPUs früher oft um einiges langsamer waren sind mittlerweile meist auf AMD-Modellen um einiges schneller. Ich bin kein AMD-Fanboy. Ich finde den CPU-Entwickler besser, der dass bessere Preis/Leistungsverhältnis bietet.-Das ist zur Zt. eben gabz klar AMD. Ausserdem verbrauchen die AMD-Boliden im Vergleich zur Konkurrenz auch noch um einiges weniger Strom. Echt arm Intel

 

[tP´pille]

der test is schon mall sehr gut !
hab zwar bis jetz nur schnell überfolgen, aber ich werd in mir am we mall komplet durchlesen

 

[bensen]

@67
öhm lies dir meinen post nochmal durch
ich sagte das der cache nicht viel verbraucht ud nicht "gar nichts" und bei ner mobile cpu zählen auch mal 5watt
nur bei nem vergleich zwischen desktop cpus welche um die 90watt verbraten ist es lächerlich zu sagen der p4EE verbraucht viel mehr wegen dem cache

Und eine Singlecore-CPU mit einer Dualcore-CPU bezüglich der Leistungsaufnahme zu vergleichen ist, wie ich schon sagte, absoluter Schwachsinn.

stimmt deswegen hab ichs auch net gemacht
und das du einen p4ee kennst der dualcore ist, ist schon fast einen nobelpreis wert
ich glaube intel weis besser was sie herstellen

@70
ja das ist mir bewusst
aber das kann nicht so extrem sein
ich glaube nicht das die cpu tatsache 200watt verbratet
das mit dem integrierten speichercontroller ist egal, sollte nciht viel ausmachen
mir kann keiner erzählen dass der nf4 ein stromsparwunder ist^^

 

[Bob_Busfahrer]

@Pille:
Jopp, lohnt sich, da dein 55er ein SC ist und die DC Powerära wird kommen
Zudem bekommst noch einiges beim Verkauf des 55ers!

 

[Tiu]

Was soll denn da der eine Kern machen wenn da schon alleine im Windows so 30 - 40 Prozesse laufen!?

Und wieviel verbraten die Prozesse?
Also bei mir stehen da nahezu überall 0% CPU Last.

 

[thereal_KrONos]

@bensen
Laut CB wurde folgende CPU getestet: Pentium D 9xx, Pentium Extreme Edition 955
Der Übersicht halber habe ich mir das Recht heraus genommen diese CPU, die ja wohl eine Dualcore-CPU zu sein scheint, als P4 EE abzukürzen. Wenn das falsch ist, bitte ich dies zu entschuldigen, da ich mich seit längerem nicht mehr mit dem Pentium 4 auseinandergesetzt habe.

Wenn der L2-Cache mehr als die Hälfte des Die einnimmt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dieser einen unwesentlichen Einfluss auf den Stromverbrauch hat. Schließlich besteht auch er aus Transistoren, die nunmal Strom brauchen. Leckströme wären hier auch ein Ansatz, denn die treten bei jedem Transistor auf (und im Gegensatz zu Mobile-CPUs liegen höhere Spannungen an, die dieses Problem fördern).
Um noch mal auf deinen Vergleich mit Arbeitsspeicher zurück zu kommen. So einfach lässt sich das nicht vergleichen, denn RAM und Cache unterscheiden sich in der Breite der Anbindung, der Frequenz und der Kapazität ziemlich stark.

https://pics.computerbase.de/1/3/5/1/0/10-1080.3615540046.jpg

 

[Tiu]

Hm, was mir an dem Test noch auffällt, wäre es nicht interessanter gewesen anstatt dem 4600+ einen 4000+ zu nehmen?
Dann hätte man hier wenigsten einen direkten Vergleich zwischen dem 4800+ DC und einem gleich getaktetem SC gehabt.