News Atlas: Piraten-MMO von den ARK-Machern mit riesiger Spielwelt

[thehintsch]

Ist es nicht etwas albern, wenn sich die User aufregen dass der Start ins Early Access verschoben wurde? Ist ja kein richtiger Releasetermin... Da sieht man mal wie sehr sich die Wahrnehmung gewandelt hat.

 

[Alufoliengrille]

naja im Vorfeld haben die wohl fleissig Werbung gemacht und kostenlose Keys an ausgewählte Streamer verteilt. Und die haben dann mehrfach mit zig Zuschauern stundenlang umsonst gewartet. Und selbst wo das Spiel dann "spielbar" war gabs nur Lags und rubberbanding und den Server-Simulator... eine Frechheit.

 

[vandread]

Ich glaube eher es ist einfach die Kombination von Trailer und Werbung um das Game warum die Erwartungen so hoch sind/waren... Ich kann auch nicht verstehen warum so viele auf diesen Early Access Hype reinfallen aber gut... Es gab 1-2 Trailer zu dem Game in denen man durchaus ein spielbares Game sieht mit Inhalt, NPCs, Boss-Fights, See-Schlacht, Festungen, Leben, etc... Wenn dann nach dem Trailer auch noch das Datum vom Early Access Release publiziert wird und die Entwickler auch noch sagen dass das alles ingame aufgenommen wurde mit UI-Off dann erweckt es den Anschein dass man das alles auch mit dem Kauf zum Early Access bekommt... Es ist schlaue Werbung/Marketing...

Ob solche Methoden verboten gehören oder bestraft etc... ist ein anderes Thema...

 

[krsp13]

@dunkelbunter

in diesem fall würde der postbote aber am voraussichtlichen zustelltermin bei dir klingeln, dir das paket kurz zeigen, und damit wieder abhauen.

 

[k0ntr]

Ist es nicht etwas albern, wenn sich die User aufregen dass der Start ins Early Access verschoben wurde? Ist ja kein richtiger Releasetermin... Da sieht man mal wie sehr sich die Wahrnehmung gewandelt hat.

wenn man im nachhinein sieht, dass dieses spiel nur copy paste ist dann verstehe ich nicht wieso man 2x verschieben musste!

Ich sage es nochmals: Dieses Spiel ist ARK, es wurde 1:1 kopiert, es ist ein FERTIGES SPIEL. ARK hat Final Status erreicht.

Weshalb lässt man sich weiterhin noch verarschen?

 

[Phear]

Ist es nicht etwas albern, wenn sich die User aufregen dass der Start ins Early Access verschoben wurde?

Es geht dabei um weit mehr als der verschobene EA. Kein Schwein hätte das interessiert, wenn man es nicht 3mal falsch angekündigt hätte. Es geht darum, dass man Termine setzt und die nicht einhält.
Anstatt einfach mal zu sagen "Wir geben Bescheid, wenn wir Infos haben." Das machen so viele Studio heutzutage so schlecht. Und dabei geht es doch. Am Ende wurde exakt kommuniziert was gemacht wird und welche Tests laufen (wenn auch auf nem Privat Twitter von dem Community Manger) und dann hat man mehr oder weniger ein Zeitfenster eingehalten.
Hätte man das von Anfang an so gemacht, wäre das nicht alles so hochgekocht. Ich kann die Leute durchaus verstehen, dass man so ein Verhalten nicht einfach akzeptiert.

Und wenn man dann das Ergebnis sieht, finde ich es schon beachtlich, dass so etwas noch jemand verteidigt. Das Game hat zwar EA Status, aber dennoch gibt es mit dem kompletten Unterbau >4 Jahre Erfahrung. Ich bitte euch. Sich da noch mit EA rausreden.

 

[BartS]

Als Außenstehender, welcher ARK nur mal für ein paar Stunden angespielt hat,
erschließt sich die künstliche Panikmache und Aufregung einiger Nutzer hier
nicht ganz.

Bisher haben die Entwickler von Atlas doch nur den Starttermin schlecht
kommuniziert, oder habe ich übersehen was versprochen und nicht eingehalten wurde?

Die meisten scheinen sich da daran aufzuregen dass das Spiel nicht so toll
läuft und das der Early Access - Status nicht stimme weil es ja auf ARK basieren
würde. Da frage ich mich doch ob ihr schon nach ein paar Tagen des EA-Releases
wisst was die Entwickler alles geplant haben (Würde mich wirklich interessieren)?

Ein Spiel kann sich im EA-Status in jede Richtung entwickeln, sei es nun schlecht,
wie man bei 'DayZ' sehen konnte wo über Jahre nichts voran ging, oder auch in
eine gute Richtung wie bei 'The Long Dark' wo man eine gute stetige Entwicklung
ausmachen konnte.

Das Early Access vielen nicht gefällt ist auch klar, wer möchte schon über Jahre
auf ein fertiges Spiel warten? Doch geht es bei ein paar Entwicklern einfach finanziell
nicht anders, wodurch man sich entscheiden muss, wird das Spiel verworfen oder
versucht man es über EA. Zudem nutzen es auch viele Entwickler um ein Spiel mit
den Spielern zu entwickeln. Ein Beispiel ist da '7 Days to Die' was ich von Anfang an
miterlebt habe, waren am Anfang viele Cheater auf der kleinen Map unterwegs, hat
man den Weg der "unendlichen" Landschaft eingeschlagen und hat einen Weg
gefunden sehr viele Cheater auszuschließen / zu bannen.

Aber wenn man in der ganzen Materie nicht drin steckt und nur die negativen
Entwicklungen sehen möchte, der ist auch gegenüber einem Spiel wie 'Atlas' von beginn
an negativ eingestellt und will so einem Spiel nicht mal eine Chance geben (vor allem
weil die Entwickler 'ARK' so "verpfuscht" haben).

Abschließend noch zum Thema "es ist ja nur ein ARK 2.0", "das ist nur eine ARK Kopie",
wo sind den eure Stimmen wenn COD oder BF (oder jeder andere AAA-Titel der nichts neues
zum Vorjahr bietet) mal wieder eine 1:1 Kopie für >60€ jedes Jahr aufs neue auf den Markt
schmeißen? Achso, stimmt ja, müsste man ja gegen den Strom schwimmen ...

 

[DefconDev]

Der ganzer Post basiert auf einer Basis die, wie du selber sagst null Substanz hat, weil du Ark kaum gespielt hast.

Also für mich geht es weniger um die verschobene Termine, die hätte man auch nochmal verschieben dürfen. Rückblickend auf den derzeitigen Stand hätte es sogar gemusst. Schau dir einen Stream an, dann kannst du sofort erkennen wie sehr es laggt und buggt. Das ist ein Spielstatus der keinem EA würdig ist., immerhin möchte der Entwickler Geld dafür. Wenn das was kostenloses wäre würde ich deinem Post zustimmen aber das hier ist absolute Katastrophe. Selbst Ark war zum Release 100 mal fertiger als dieser Mist.

 

[BartS]

@Hades85 wie schon geschrieben, was haben die Entwickler den Versprochen
was Sie nicht eingehalten haben (bis auf die Termine)?

Aus meiner Sicht hat es den EA-Status trotzdem verdient, da es nun mal noch in der
Entwicklung ist. Sofern nicht versprochen wurde das es auf dem aktuellen Stand von
ARK aufbaut oder gar eine bessere Leistung zum Anfang bieten soll, sehe ich keinen
Grund dafür das es nicht als EA angeboten wird.

Letztlich sind EA-Spiele immer noch in der Entwicklung, wem das nicht gefällt kann die
fertigen Spiele in ein paar Jahren erwerben. Und heutzutage ist man auch nicht mehr
gezwungen das Spiel zum testen zu kaufen, da schaut man einfach LetsPlays oder Streams
an und macht sich ein Bild davon.

Und zum Thema ARK, ja, ich habe es nur ein paar Stunden gespielt, verfolge aber aktuelle
LetsPlays davon und kann die überzogenen Performance-Beschwerden einiger hier nicht
nachvollziehen (mir ist dabei klar das diese Leute einen High-End Rechner nutzen, aber von
"völlig unspielbar" ist das weit entfernt).

 

[aivazi]

Und zum Thema ARK, ja, ich habe es nur ein paar Stunden gespielt, verfolge aber aktuelle
LetsPlays davon und kann die überzogenen Performance-Beschwerden einiger hier nicht
nachvollziehen (mir ist dabei klar das diese Leute einen High-End Rechner nutzen, aber von
"völlig unspielbar" ist das weit entfernt).

Das Problem ist eigentlich, dass man auf Mittelklasse Hardware trotz verringern der BQ keine wirklichen Performance Vorteile erhält.
Das ist an sich schon ziemlich mager und ärgerlich, wenn man man von der zB. von der Epic auf Low in Full HD runtergeht und dann zB. nur einen Anstieg von 35 auf 50 FPS erhält... und das nur im maximum. im Schnitt hat man dann vllt. 10 FPS mehr.
Das ist jetzt nur ein Beispiel mit einer RX480.
Da dümpelt man in Full HD und mittleren Einstellungen bei rund 40-45 FPS. Wenn sich das Spiel nicht grad für einen Drop entscheidet der auf ein nicht nachvollziehbares CPU-Limit zurückzuführen ist.
Und manchmal bricht, das dann für einen gewissen Zeitabschnitt komplett ein und man hat für teils 10-20 Sekunden 30 FPS. Wenn man dann schon bei mittleren Einstellungen und ziemlich bescheidener BQ ist, macht das dann nicht wirklich Spaß...

Alleine eine GTX 1080 TI schafft in den Maximal Settings in WQHD rund 45 FPS...
Und das ist btw. auch die einzige Karte um in Full HD und Max Settings. 60 FPS zu erhalten ( neben der 2080/TI).
Zudem gibt es ziemlich oft Drops, wenn man mal in einem Kampf ist und das kann gerne mal den Tod bedeuten in dem Spiel.
Ich würde mich da nicht zu sehr auf Lets Plays verlassen.

 

[kristwi]

Warum machen die nicht erst ARK fertig und bringen dann was neues raus?

Geldgier.

 

[Kenjiii]

Nicht wirklich. Das Gerüst des Games steht ja, es liegt ja nur an den Servern und dass das mit der Kapazität eben momentan nicht so hinhaut wie es geplant war mit so vielen Leuten.
So etwas kann man nicht vorab "testen" und "fertig machen", da man wohl kaum 40.000 Leute im Entwicklerstudio hat, die die Server joinen. Die ganzen Fps und Performance Drops hängen doch alle mit den Servern zusammen, nicht mit der Engine bzw. dem Spiel an sich.
Geldgier kann man bei dem Preis wohl auch nicht wirklich sagen.

 

[demonicron]

Nicht wirklich. Das Gerüst des Games steht ja

Kein Wunder, hat ja anscheinend als ARK Reskin begonnen.

es liegt ja nur an den Servern und dass das mit der Kapazität eben momentan nicht so hinhaut wie es geplant war mit so vielen Leuten.

Es konnten doch zuerst nur "ausgesuchte" Streamer "spielen" selbst da gab's Probleme und man konnte den Junk schon kaufen.
Außerdem, Wenn man ein Spiel für bis zu 40k Leuten ankündigt und auch entsprechende Volumen verkauft und es dann nicht klappt, dann sollte man das nicht schönreden und auf die armen Server schieben.

Die ganzen Fps und Performance Drops hängen doch alle mit den Servern zusammen, nicht mit der Engine bzw. dem Spiel an sich.

Doch, Es liegt an der Engine, ist doch offensichtlich die gleiche wie ARK.
Und ARK läuft zwar heute schon wesentlich besser als damals zum Start, aber immer noch weit weg vom Optimum, sehr weit weg.

Geldgier kann man bei dem Preis wohl auch nicht wirklich sagen.

Wenn man die Macher hinter dem Spiel und ihr Gebaren kennt, dann darf man zumindest misstrauisch und kritisch sein.

 

[Jfwspaul]

Also ich hab mir das Spiel gestern gekauft und mit einem Kumpel ca. 3-4h gezockt, davor viel Ark (ca. 1000h) und kann teilweise die Performance Probleme nicht unbedingt nachvollziehen, bei mir läuft das Spiel mit einem ryzen 5 1600x und der Vega 64 auf ca. 80FPS auf FHD und hohen Einstellungen, außer Himmel (mir fehlt die Möglichkeit die FPS außerhalb meines Treibers auf 60 zu begrenzen damit meine Graka nicht die ganze Zeit mehr machen muss als mein Monitor liefern kann)
Zu der Tatsache, dass das Spiel ein 1:1 Klon von Ark ist muss ich sagen, dass wirklich viel von Ark übernommen wurde (Teilweise sogar die Modelle der Tiere, Menüs usw.) Jedoch auch vieles neu gemacht wurde was halt nicht einfach übernommen wurde. Was mir aber wirklich sauer aufstößt ist, dass wenn ich sterbe (was ziemlich oft passiert) ich gerne Mal mitten im Meer spawne Kilometerweit von der nächsten Küste entfernt, teilweise hab ich das Gefühl dass die Spawn Koordinaten einfach aus Ark übernommen wurden. Aber ich sehe Potential für das Spiel, Updates kommen ziemlich viele.

Was ich aber stark vermute ist, dass die Übernahme von Studio Wildcard durch Snail Games vieles kaputt gemacht hat im Studio, man sehe sich nur an dass plötzlich ein Ark ähnliches Spiel in Minecraft Optik von Snail Games kam usw.

Aber generell bin ich bisher optimistisch, dass Atlas ein gutes Spiel wird (Ark ist übrigens Performance technisch absolut nicht mehr so schlimm wie manche hier behaupten und sogar mit einer 1060 in FHD auf Epic mit 50-60 FPS spielbar)

 

[Kenjiii]

Doch, Es liegt an der Engine, ist doch offensichtlich die gleiche wie ARK.
Und ARK läuft zwar heute schon wesentlich besser als damals zum Start, aber immer noch weit weg vom Optimum, sehr weit weg.

Hat auch keiner behauptet dass es sich hier um das Optimum handelt. Aber du widersprichst dir selber.
Wenn es an der Engine liegt die ja gleich ist und inzwischen bei den ARK spielen eben schon wesentlich verbessert wurde und sich relativ flüssig spielen lässt, warum sind es dann jetzt oft 10 Fps mit einer RTX 2080, aber auf private Servern dann plötzlich 40+ Fps?

Schöngeredet habe ich auch nichts, sondern nur ein nachvollziehbares Statement gegeben, dass man eben noch in einer "Testphase" ist und nicht voraussehen konnte, wie genau dann alles funktioniert oder nicht funktioniert.
Immerhin wurde hier kein fertiges Spiel versprochen.
Ich finde es einfach etwas lächerlich, wenn das EA-Spiel noch nicht mal 1 Woche auf dem Markt ist und die Leute so ausflippen, vor allem wenn es eben um so ein Projekt geht, bei dem es solche riesen Server geben soll.

 

[BeezleBug]

Nicht wirklich. Das Gerüst des Games steht ja, es liegt ja nur an den Servern und dass das mit der Kapazität eben momentan nicht so hinhaut wie es geplant war mit so vielen Leuten.
So etwas kann man nicht vorab "testen" und "fertig machen", da man wohl kaum 40.000 Leute im Entwicklerstudio hat, die die Server joinen.

Natürlich kann man sich auf so was vorbereiten, gar kein Ding. Gerade wenn man einen Titel wie Ark im Portfolio hat. Erfahrungswerte, Verkaufszahlen, etc

Die ganzen Fps und Performance Drops hängen doch alle mit den Servern zusammen, nicht mit der Engine bzw. dem Spiel an sich..

Aha, kannst du das irgendwie belegen, oder behautest du das einfach mal?!...Das was ich bisher gesehen habe spricht eine ganz andere Sprache. Ein Spiel in der Alpha Phase, das an vielen Ecken noch starke Probleme hat.[/QUOTE]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

edit: ui 40fps plus mit einer 2080?!... auf einem privat Server mit 10 Personen, oder so. Ja das spricht für eine überzeugende Engine...Wie lange die Ark Engine gebraucht hat um auch nur Ansatzweise anständig zu laufen...und jetzt nochmal das gleiche Spiel...ganz großes Tennis.

Die Leute verteidigen heute jeden Scheiss, auch wenn es überhaupt keinen Grund dafür gibt.



"Vor wenigen Minuten konnte ich mich zum Beispiel auf einen (offiziellen) europäischen PvE-Server einloggen und einen Charakter erstellen. Ich startete schwimmend im Wasser und wurde sofort vor einer großen Schlange und einem Krebs attackiert. Der Faustkampf war nicht so erfolgreich. Es folgte der Respawn in einem Gebiet, in dem die Wellen des Wassers seltsam ruckelten - und irgendwie erinnern das Spielgefühl und die hakeligen Animationen schwer an ARK: Survival Evolved. Die maximale Spielerzahl (40.000 gleichzeitig aktive Spieler) auf den Servern wird ebenfalls nicht im Ansatz erreicht.

Des Weiteren haben einige Spieler im Hauptmenü einen versteckten Menüpunkt entdeckt, der zu einem bekannten Menü aus ARK: Survival Evovled führt. Dort kann man zum Beispiel den Dino-Schaden modifizieren und zwischen mehreren "Story Arks" wählen. Bei den "Story Arks" werden "The Island", "Aberration", "Scorched Earth" sowie "Ocean" erwähnt. "Scorched Earth" und "Aberration" sind kostenpflichtige Erweiterungen für ARK: Survival Evolved und "Ocean" ist im Prinzip das neue Spiel Atlas, das ursprünglich wohl als ARK-Erweiterung geplant war. Daher rühren die vielen Parallelen zu ARK. Übrigens kann Atlas in diesem Menü im Einzelspieler-Modus gestartet werden."
http://www.4players.de/4players.php...gelegt_direkte_Hinweise_auf_ARK-Ursprung.html

40K Server wird es nie geben, "Darüber hinaus wollen die Entwickler an der Optimierung von Third-Party-Servern arbeiten bzw. daran, seinen eigenen "Atlas" erstellen zu können."
Hier von einem komplett neuen Ansatz zu sprechen zeigt schon wie rosarot die Fanbrille ist.Wenn die Entwickler jetzt schon ihre Versprechen mit privaten Servern bombadieren, sagt das alles.

 

[Kenjiii]

Was bringt denn so ein Titel im Portfolio und Erfahrungsberichte bzw. Verkaufszahlen wenn es mit den Serven ein völlig neuer Ansatz ist bzw. ein neues Project? Outstanding Logik.

Der andere Punkt wurde doch schon erklärt. Wenn die Grundbasis, Engine usw. ziemlich gleich ist und es mehr oder weniger nur ein Reskin ist und die anderen ARK's inzwischen relativ flüssig laufen.............aber manche Server total rumlaggen und andere sogar zeitweise mit 40 Fps+ spielbar sind/waren, na was ist dann die Schlussfolgerung?

 

[LaZz]

Ihr solltet alle mal das video auf youtube von yong yea gucken, da wird ganz klar bewiesen (starke indizien gebracht), dass es ursprünglich ein dlc für ark war, der jetzt zu nem standalone aufgeblasen wird .... da die leute mit dem season pass das sonst unsonst bekämen....

Also weiter fleissig blechen leute sonst gehen die studios pleite, wäre doch schade drum!!!1!1!1!!1

 

[demonicron]

Wäre schön, Wenn du zwischen Lags/Rubberbanding und FpS-Einbrüchen unterscheiden könntest...

Warum gibt man ein Spiel mit 40k Spielern auf dem Server an, Wenn man gar nicht weiß, ob der bei 200 noch läuft?

 

[Toni_himbeere]

Das Problem ist eigentlich, dass man auf Mittelklasse Hardware trotz verringern der BQ keine wirklichen Performance Vorteile erhält.
Das ist an sich schon ziemlich mager und ärgerlich, wenn man man von der zB. von der Epic auf Low in Full HD runtergeht und dann zB. nur einen Anstieg von 35 auf 50 FPS erhält... und das nur im maximum. im Schnitt hat man dann vllt. 10 FPS mehr.
Das ist jetzt nur ein Beispiel mit einer RX480.
Da dümpelt man in Full HD und mittleren Einstellungen bei rund 40-45 FPS. Wenn sich das Spiel nicht grad für einen Drop entscheidet der auf ein nicht nachvollziehbares CPU-Limit zurückzuführen ist.
Und manchmal bricht, das dann für einen gewissen Zeitabschnitt komplett ein und man hat für teils 10-20 Sekunden 30 FPS. Wenn man dann schon bei mittleren Einstellungen und ziemlich bescheidener BQ ist, macht das dann nicht wirklich Spaß...

Alleine eine GTX 1080 TI schafft in den Maximal Settings in WQHD rund 45 FPS...
Und das ist btw. auch die einzige Karte um in Full HD und Max Settings. 60 FPS zu erhalten ( neben der 2080/TI).
Zudem gibt es ziemlich oft Drops, wenn man mal in einem Kampf ist und das kann gerne mal den Tod bedeuten in dem Spiel.
Ich würde mich da nicht zu sehr auf Lets Plays verlassen.

Das stimmt so garnicht.

Wenn ich in der freien Welt rum laufe habe ich mit Max Einstellungen an die 80fps klar mit Drops aber immer über 60fps. Was stimmt, dass das senken der Settings wenig bis keine Performance bringt... weil das Spiel einfach oft im cpu Limit hängt. Dazu hat es an einigen Stellen unerklärliche fps Drops.

Ich hab das schon x mal geschrieben, das Spiel läuft sicher nicht super geil, aber so mies wie du es machst läuft es auch nicht. Aber das ist halt auch subjektiv, der eine braucht mind 120fps sonst ruckelt es wie Sau und der nächste gibt sich mit 40fps im Sync zufrieden...

Das Problem bei dem Spiel sind Tonnen von Strukturen... da bauen Leute im pve gern mal 20.000 Strukturen in einen kleinen Bereich, dazu mehrere 100tiere.... da knickt selbst der stärkste cpu ein. Und ja da haut es mein System auch auf 25-30fps runter. Dazu die vielen kleinen bugs die entweder die immersion extrem stören oder tierisch nervig sind.

Bei mir rennt das Spiel da auch zu 99% und cpu Limit.

Eine wirklich Lösung gibts nicht, bzw. doch, kleine basen, wenig Tiere, wenig mods. Besonders für pve ist das seit dem letzten Patch gut möglich da man Tiere einfrieren kann und daher wenig bis kaum Platz in basen mehr braucht. Ist natürlich für Baumeister ein schwacher Trost und das versteh ich.

Wie ich Schonmal schrieb, wenn ich mit ner Strohhütte spiele und n paar Tiere, ohne oder mit 1-2mods dann läuft das Spiel bei mir sogar in 4K mit einstellen der Regler brauchbar.

Ne 1080ti bekommt man auch mit gtav in fhd. in die Knie... man muss das aber nicht machen, bzw. das Ist dann eher ne Trotzreaktion.

Nochmal Ark alles andere als geil, bugfrei und ein Performancewunder, aber so mies wie es gern hingestellt wird ist es einfach nicht. Das Spiel läuft passabel und hat nem hohen Spielspaß. Wenn man es Solo spielt muss man nunmal einstellen und Rumprobieren.

Das einzige was ich an dem Spiel im pve bemängeln kann ist, dass es so sinnlos einfach ist, wenn man verstanden hat wie es funktioniert. Und mit einfach meine ich nicht grindfrei sondern den Schwierigkeitsgrad der Umgebung. Die Tiere sind alle so selten dämlich, das ist schon frech.