News Atomkraft für AI-Entwicklung: Meta will neue Kernkraftwerke ab 2030 in Betrieb nehmen

[Ned Flanders]

Dazu kommt das bei Dingen wie Bahnstrecken oder Stromtrassen immer direkt jede Menge Bürger klagen, weil man ja keine Bahn oder Strommasten hinterm Garten haben will. Ist ja laut und hässlich.
Aber hinterher beschweren sie sich dann über die böse Bahn die zu spät kommt oder die versaute Energiewende.

Spannendes Thema, korrekt bewertet. Da tun sich auch Alle Fraktionen nichts.

Wobei halt auch entschädigen oder zumindest Teilhabe angesagt wäre. Warum soll jemand, ohne eigenen Benefit oder zumindest Entschädigung, ein Endlager, Müllverbrennung, Stromtrasse, WEA... Im Hinterhof akzeptieren, wo diese den Wert des eigenen Grundstücks klar reduziert ohne das zumindest die Gemeinde finanziell profitiert.

Nehmt die Leute halt mit .

 

[Alioth]

Wobei halt auch entschädigen oder zumindest Teilhabe angesagt wäre.

Meist werden geradezu absurd hohe Beträge angeboten, die weit über den Marktwerten der Grundstücke etc. liegen. Muss am Ende ja auch wieder alles der Steuerzahler zahlen.

 

[Simonsworld]

Ich denke wir sollten einfach abwarten, was mit den Plänen wird. Die Unternehmen stecken hunderte Milliarden in künstliche Intelligenz und brauchen Strom dafür. An Fossile wollen sie nicht ran und bei Erneuerbaren gibt es ebenfalls gewisse Hürden, die es zu meistern gilt.

Könnte man die Berichterstattung zu AKWs nicht lassen? Die letzten Diskussionen hierzu sind bereits hart eskaliert und trugen nicht grad zu nem guten Klima bei.

Ich find die Diskussionskultur in diesem Forum bei den allermeisten Themen zivilisiert und wenn mal doch jemand zuweit geht, ist die Moderation zur Stelle. Da kenne ich andere Foren, wo sich die Leute ab einem gewissen Zeitpunkt nur noch wüst beschimpfen.

Ich weiß nicht was das für eine Quelle ist, aber in der Regel importiert man günstigen Strom und der Nettoimport liebt bei 2,3% des Strombedarfs in Deutschland und wie gesagt, man impoertiert nicht, weil man nicht genug herstellen kann, sondern weil es im Ausland im Überschuss vorhanden ist und man somit günstiger einkaufen kann.

Es ist doch eher genau umgekehrt. Im Sommer haben wir so viel Solarstrom, dass wir den verschenken oder für dessen Abnahme sogar bezahlen müssen. Im Winter hingegen fehlt uns aufgrund von konventionellen Kraftwerken und nicht genügend Erneuerbaren die benötigte Energie und wir müssen teuer einkaufen.
Das Phänomen nennt sich Dunkelflaute.

Habe hier knapp 32kWh in 2 LiFePo4-Batterien für unter 4.000€

Das ist ja schön, aber wie kriegst du die im Winter voll?
Wir haben Photovoltaik und eine Wärmepumpe und an dunklen Tagen im Winter ist nichts mit Energie vom Dach.

Atomkraft eignet sich zunehmend nicht für ein hochdynamisches Stromnetz, welches zu immer größeren Teilen durch EE versorgt wird. AKWs sind sehr schlecht regelbar, wodurch dann ganze Windparks abgeschaltet werden müssen, damit diese Laufen können.

Ich lebe in dem Bundesland wo am meisten Windkraftanlagen stehen und diese müssen häufig abgeriegelt werden. Das kostet den Steuerzahler mehr als 20 Milliarden pro Jahr, damit die garantierte Vergütung für die Betreiber gezahlt werden kann.
Nicht ohne Grund warnt der RWE-Chef vor Turbulenzen beim Stromnetz. Die Schweden wollen auch nicht Teil eines europäischen Stromnetzes sein, weil sie die Schwankungen durch Deutschland fürchten.

Netzbetreiber melden einen »Boom« bei Anträgen für Großspeicher. Der könnte Strom billiger machen denn je.

Da steckt das Kalkül dahinter, dass man fast kostenlosen Strom bekommt, wenn es einen Überschuss gibt und diesen kann man dann wieder teurer verkaufen, wenn er benötigt wird.
Ob dieser Plan so aufgeht, wird man sehen.
Am Ende wird jeder Stromkunde die garantierte Vergütung für die Erneuerbaren zahlen müssen.

 

[FreedomOfSpeech]

Siehst du da irgendwo Nenenswert Kernenergie? also außer die -20% 2012.

Die Grafik zeigt Änderung, nicht Gesamtkapazität. Die Ersteller sind auch nicht objektiv. Die Kernkraft ist die Zukunft der Welt des Fortschritts, nicht die Deutschlands, denn WIR SCHAFFEN DAS komplett auf "Erneuerbare" umzustellen.

Wenn wir allein die KFZ auf Elektro umstellen, brauchen wir 300.000 Windräder. Speicher gibt es nicht genug, wird es in Deutschland auch nie geben können, und wir sind noch nicht mal bei Wärmepumpen, LKW oder Flugzeugen angekommen. Dazu Industrie und so weiter. Viele kennen nicht den Unterschied zwischen Strom und Primärenergie.

Ohne Kernkraft sind die Klimaziele nicht erreichbar. Und wer sich diesen einen Prof. bei YT ab und zu anschaut der spieltheoretische Überlegungen zum Weltgeschehen diskutiert, der weiß, dass die Menschheit es nicht schaffen wird. Sofern es wirklich um das CO2 geht. Fun Fact: Das meiste CO2 kommt vom Beton.

 

[sikarr]

Doch genau das heisst es. Es gibt - wie Du unten beschreibst - 300'000t Atommüll und wir haben KEINE Probleme deswegen.

Keine Probleme, ok.

Also funktioniert die Lagerung wie sie heute seit 70 Jahren gemacht wird offenbar - auch ohne Endlager.

So ein Blödsinn, nur weil man etwas nicht sieht oder mal nix dramatisches passiert ist heist das nicht das wir kein Problem haben. Gerade die Strahlenden Sachen wirken langfristiger, ist nicht alles nach ein paar Jahren wieder gut.

Alternativ darfst Du mir gerne ein akutes Problem auf Grund der aktuellen Atommülllagerung zukommen lassen.

https://www.ausgestrahlt.de/themen/atomstandorte/asse/

Ausserdem wenn es irgendwo auf der Welt ein klitzekleiner Fleck gibt wo halt nicht jedes Tier, jede Pflanze oder Einzeller nachweisslich geschützt ist ist das nunmal kein Weltuntergang. Es gibt genügend Orte auf der Welt, die solche Einschnitte minimieren, weil es dort schlicht nicht viel gibt.

Du weist schon das die Bereiche die durch Grundwasser und Winde abgedeckt werden um ein vielfaches Größere Gebiete abdecken. Allein die Wolke von Tschernobyl zog über halb Europa. Fukushima konnte an der Westküste Amerikas gemessen werden. Jetzt stell dir mal vor wir konzentrieren diesen hochstrahlenden Müll auf einen Ort und dann sickert das ins Grundwasser, wird von Tieren aufgenommen und verbreitet, gerät in den Nachungsmittelkreislauf.

Ja, müssten sie halt. Die Wüste ist gross.

Du denkst wahrscheinlich auch in die Sonne schiessen oder in einen Vulkan kippen wäre auch eine gute Idee was?

Es gibt auch so Sperrzonen wegen diversen Dingen (Asbestbelastung, unterirdische Brände, chemikalisch verseuchte Gebiete, Militärbasen und Testgelände etc etc.).

Und das rechtfertigt Weitere?

Sämtlicher Ressourcenan- und abbau zerstört Lebensräume und Natur. Auf einem Ölfeld lebt auch keiner. Oder einer Silizumförderstätte. Warum ist das eine OK das andere aber nicht?

Und die Strahlen dann, schädigen Erbgut und sorgen für hohe Krebsraten und Fehlgeburten?

Muss man das überhaupt?

Ernsthaft, frei rumfliegende Radioaktive Partikel sind kein Problem für dich? Ich mein wir haben im Sommer Saharastaub in Deutschland der durch Wind verbreitet wird, und da siehst du kein Problem? Wie gesagt reden wir hier nicht von morgen oder übermorgen sondern von 100 Jahren und mehr.

In Chernobyl hatten wir einen GAU und eine Explosion. Also so ziemlich das Schlimmste was passieren kann - weit weg von der Gefahr von Atommülllagerung. Und trotzdem ist die Welt nicht untergegangen.

Tschernobyl alleine hat schon einen halben Kontinent verstrahlt und es wäre noch schlimmer gekommen. Jetzt stell dir mal vor die Kastorbehälter rosten durch und werden ausgespült, das Grundwasser verteilt sich über viele viele km² und es ist halt auch noch konzentrierter Abfall.

Ja, viele Leute mussten das Gebiet verlassen. Und natürlich ist das nicht optimal. Vor allem weil es ungeplant war. In Sachen Mülllagerung kann man aber planen. Selbstverständlich wählt man dazu kein Gebiet, welches dicht bevölkert ist.

Du weist doch nicht was in ein paar Jahrhunderten los ist, ob man da nochmal ran muss. Auch vergisst du das man in ein paar Jahrhunderten vielleicht gar nicht mehr weiß das dort gefährlich Stoffe lagern.
Wir haben Probleme Schriften aus dem 17.-, 18.-, 19.-Jahrhundert zu entziffern, die genaue Bedeutung von Stonehenge ist auch heute noch ein Rätzel da reicht auch kein Schild.

Ja, und medizinische Gerätschaften und Therapien.

Da kommen doch völlig andere Stoffe zum Einsatz, niemand wird dir einen Uran oder Plutoniumklumpen auf die Haut legen.

Klar, die Menge ist eine ganz andere aber bestehen tut dieser Müll auch.

Genau und er wird schneller mehr als er ungefährlich wird.

Der Einschnitt dieses Mülls ist aber so klein im Vergleich zu den menschlichen Bedürfnissen, dass es schlicht und einfach nicht signifikant ist. Da haben viel profanere Dinge (z.Bsp Mode) VIEL grösseren Einfluss auf das menschliche Leben / Todesfälle / Krankheiten als die paar Tonnen Atommüll.

Wäre mir Neu das Mode über Dekaden und Jahrhunderte Schaden kann

Abgesehen davon, dass 300'000t so gesehen nix ist. Vor allem nicht über 70 Jahre. Im Vergleich: jährlich werden 4000 MILLIONEN Tonnen Erdöl gefördert, welche grösstenteils zu CO2 werden.

CO2 könnte man wieder rausfiltern und das bringt niemanden im direkten Umfeld um einfach nur weil es da ist.

Soweit mir bekannt leben in Fukushima wieder fast normal Menschen.

Ja aus Platzmangel und weil sie nicht wissen wohin, dafür haben sie aber auch die Gegend geschruppt und Bodenabgetragen der wiederum gelagert werden muss. Und wirklich wohl fühlen sich die Leute da auch bloss nicht.

Seit 2017 ist Fukushima wieder als bewohnbar deklariert.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Würdest du in Fukushima wohnen wollen? Dort vielleicht Kinder kriegen?

Die kontaminierte Erde die z.Z. noch auf dem Gelände gelagert wird soll demnach bald als Strassenbelag weiterverwendet werden. Natürlich "verdünnt" wie auch die Ableitung ins Meer.

Und das macht es besser? Das sieht für mich eher nach einer Panikreaktion aus weil man eben nicht weiß was man damit machen soll.

Ja, nach einem GAU mit Explosion. Das ist ganz leicht anders als eine Lagerung von Atommüll. Diesen kann man eben im Vorraus verbuddeln und versiegeln.

Kein Siegel hält solange wie das Zeug gefährlich ist, versteh das doch Mal, du denkst in so kurzen Zeiträumen genau wie die anderen Befürworter, Hauptsache ich und Nach mir die Sintflut.

Wir werden das zeug nicht so einfach los und genau das ist das Problem dabei.

Ja und Godzilla ist auch noch nicht auf Land getroffen deswegen.

Ich wünsche niemanden was böses aber bei solchen Aussagen würde ich es schon amüsant finden wenn man nach dem Fischverzehr oder baden in der Ostsee dann bei Dir deswegen Krebs Diagnostizieren würde.

Keiner weiß was passiert wenn einer dieser, Reaktorbehälter aufgeht und das Meerwasser damit in Kontakt gerät. Einfach rausholen und alles ist gut geht danach nicht mehr.

 

[FreedomOfSpeech]

Ein weiter Grund um den ganzen AI und KI kram einen Bogen zumachen und die Nutzung zu vermeiden.

Ja, Fortschritt war noch niemals gut. Viele Grüße an die Amish.

 

[christian72]

Die AI Gier kennt keine Grenzen. Es herrscht so eine unfassbare Goldgräber Stimmung im Silicon Valley, dass man vermutlich sogar über Leichen gehen würde wenn man die Serverfarmen mit Menschenblut beschleunigen könnte.

Das geht tatsächlich, aber nur mit Katzenblut.

 

[FreedomOfSpeech]

Ernsthaft, frei rumfliegende Radioaktive Partikel sind kein Problem für dich?

Die radioaktive Belastung im Umfeld kohlebefeuerter Kraftwerke ist sogar noch höher sei als in der Umgebung von Atomkraftwerken. In der Kohle ist nicht nur Kohlenstoff...

Bei den Brennelementen gibt es die Wiederaufbereitung, es gibt vielleicht neue Technologie wo man den "Müll" verbrennen kann, und da es eine Halbwertszeit gibt, gibt es auch einen Zeitpunkt an dem der Müll nicht mehr schädlich ist.

 

[dergraf1]

@dergraf1 kannst du mal aufhören zu trollen? Das nervt einfach nur noch.

wo sind deine Gegenargumente?

hier scheint die xxxx am dampfen zu sein, alle die den Atomaussieg verteidigen, sind anscheinend nicht up to date..

Technische Falschbehauptungen“ – AKW-Betreiber macht Habeck schwere Vorwürfe​

https://www.welt.de/wirtschaft/plus...er-macht-Robert-Habeck-schwere-Vorwuerfe.html

Habecks Atom-Akten: Beamte verhinderten Laufzeitverlängerung mit gezielter Täuschung​

https://www.merkur.de/wirtschaft/ha...ung-mit-gezielter-taeuschung-zr-93042858.html

und vieles mehr.

 

[sikarr]

Aber du hast noch nichtmal was von diesem Endlager gehört.

Denk mal drüber nach.

Nur weil ich nicht jedes Lager für gefährliche Stoffe kenne oder aufzählen kann heist das nicht das ich das billige oder das sie deswegen sicher sind. Deine Endlagerstädte hat ein ähnliches Problem.

Wie schützt ihr Nachfolgende Generationen davor dort ranzugehen? Überleg mal wie es vor 400 Jahre dort aussah, das war die Zeit der Renaissance. Wer weiß wie es in weiteren 400 Jahren dort aussehen wird.
Es gibt heute schon Orte die keine 50 Jahre alt sind und es keine Unterlagen mehr dazu gibt oder was dort hinterlassen wurde.

Woher soll man in 400 Jahren wissen was das Radioaktiv- oder Biogefahrzeichen bedeutet, wie willst du das garantieren?

Denk mal drüber nach.

Ergänzung (4. Dezember 2024)

Die radioaktive Belastung im Umfeld kohlebefeuerter Kraftwerke ist sogar noch höher sei als in der Umgebung von Atomkraftwerken. In der Kohle ist nicht nur Kohlenstoff...

Die verbrennen in Kohlekraftwerken ja auch kein Uran und natürlich sind Kernkraftwerke gut isoliert, warum wohl?

 

[Ned Flanders]

Nur weil ich nicht jedes Lager für gefährliche Stoffe kenne oder aufzählen kann heist das nicht das ich das billige oder das sie deswegen sicher sind. Deine Endlagerstädte hat ein ähnliches Problem

Das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt von dem ich hoffe das er dich nachdenklich macht ist, warum das eine völlig non topic ist und das andere sehr präsent.

Und das unabhängig vom Outcome. Ich bin nicht pro Atomkraft, aber ich habe das Gefühl das die Argumentation häufig mau ist.

 

[Ozmog]

hier scheint die xxxx am dampfen zu sein, alle die den Atomaussieg verteidigen, sind anscheinend nicht up to date..

Und du scheinst dem Rechtspopulismus erliegen zu sein.
https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/habeck-rechte-pseudo-skandal-akw-files/

 

[dergraf1]

@Der-Orden-Xar


einige hier verbreiten LÜGEN und beschimpfen die, die sie korrigieren!
ich wurde als Troll beleidigt
und ein anderer warf Alice im Wunderland gegen mich

Zu den Fakten:
der User behauptet dass ALLE 3 AKWs am 31.12.2021 still gelegt wurden seien,
aber! die Wahrheit ist, siehe offizielle Seite, das alle 3 erst am 15. April 2023 stillgelegt wurden.
Deswegen hatte ich was von April geschrieben, aber "wie meinst du das" war seine Antwort.

https://www.bmuv.de/themen/nukleare...-atomkraftwerke/atomkraftwerke-in-deutschland

Ergänzung (4. Dezember 2024)

Und du scheinst dem Rechtspopulismus erliegen zu sein.
https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/habeck-rechte-pseudo-skandal-akw-files/

meinst du merkur ist rechts? und was ist mit meinem aktuellen post? ist doch alles realitätsfern was einige hier von sich geben.

und hier:
https://www.spiegel.de/politik/deut...rdacht-a-7816fc28-baf9-4f06-b155-b67b2ac5ec3e

alles rechte Seiten?

 

[A415]

Woher soll man in 400 Jahren wissen was das Radioaktiv- oder Biogefahrzeichen bedeutet, wie willst du das garantieren?

Man trägt das Wissen von Generation zu Generation weiter. Wenn man heutzutage selbst Jahrtausend alte Keilschriften oder Hieroglyphen entziffern kann wird man ja wohl ein Verfahren entwickeln können welches nachfolgenden Genertionen erlaubt die heutige Symbolik zu verstehen.

 

[Zwenki]

Völlig zu vernachlässigen, die waren ja alle gebaut. Kann man sich nicht einfach mal ehrlich machen und zugeben, dass ein Weiterbetrieb uns deutlich geholfen hätte?

Ich zitiere mal nur den kleinen Teil. Hier würde mich wirklich interessieren, was es gekostet hätte und wie lang es gedauert hätte, die verbleibenden AKW der großen Wartung zu unterziehen (diese war ja überfällig). Zumindest die beiden Süddeutschen AKWs hätten ggf. die Lage entspannt bis Stromtrassen und EE und Speicher da sind. Am Ende war 2021 oder 2022 aber zu spät. Die Diskussion hätte 2012 oder 2015 geführt werden müssen.

Ansonsten stimme ich nicht mit allen Aussagen überein, aber es kommen Argumente wo eine Diskussion sinnvoll ist.

Noch ein letztes. Die Anti-Atombewegung wurde nicht durch die Grünen geführt. Die Grünen sind aus dieser Bewegung entstanden. Kann man als Haarspalterei sehen aber für mich doch ein großer Unterschied.

Mfg

 

[orlof]

Der Planet brennt uns weg. Die Menschheit verpestet alles und sich selbst mit Strahlung, Pestiziden, Chemikalien, Plastik, CO2 usw., aber am Ende ist das Wichtigste, dass man auf gar keinen Fall 200€ mehr Energiekosten im Jahr hat, der Sprit günstig bleibt und täglich das 1,50€-Schnitzel auf dem Teller liegt. In 30 Jahren fragen sich dann genau diese Leute, wie es so weit kommen konnte, dass wir im Sommer 45Grad haben, wieso sie jetzt Tausende Euro für Klimaanlagen ausgeben müssen, immer mehr Gebiete der Welt unbewohnbar sind, noch mehr Tiere und Pflanzen ausgerottet wurden, komplette ökologische Systeme und Kreisläufe zerstört sind, der Anbau bestimmter Nutzpflanzen aufgrund der Klimatischen Bedingungen nicht mehr möglich ist, wieso ihr Keller vollläuft etc. „Konnte ja keiner ahnen.“

Ich bin nicht der Meinung, dass mir als einzelner Person komplett die Verantwortung für Umwelt- und Klimaschutz zugeschoben werden sollte, die Politik ist da in der Verantwortung, entsprechende Bedingungen zu schaffen. Die „weiter so“-Kräfte sind aber halt leider zu stark.

Dieses Geschwätz von wegen die Grünen sind Schuld blablabla und wir werden den Klimawandel und alle anderen Probleme, die wir als Menschheit verursacht haben und verursachen durch Technologie lösen/rückgängig machen, kann ich nicht mehr hören. Dazu gehört auch das Festhalten an Atomenergie. Diese Denke ist etwas für Menschen, die einen nur äußerst begrenzten Horizont haben und sich der Realität versperren. Der Realität, dass die Zeit der Menschen auf diesem Planeten in absehbarer Zeit am Ende ist. Die Erde und das Leben auf ihr wird wahrscheinlich weiter gehen. Ohne die Menschen ist der Planet vermutlich besser dran.

Kernenergie ist keine „saubere“ Energie. Man kann doch nicht darauf spekulieren, dass es irgendwann vielleicht eine Technologie geben wird, die die Probleme lösen wird. So ein Quatsch. Wir schauen gerade zu, wie die Menschheit sich langsam aber sicher die Lebensgrundlage entzieht, aber hauptsache der Strom ist günstig und an der Börse läufts.

 

[Der-Orden-Xar]

Es ist doch eher genau umgekehrt. Im Sommer haben wir so viel Solarstrom, dass wir den verschenken oder für dessen Abnahme sogar bezahlen müssen. Im Winter hingegen fehlt uns aufgrund von konventionellen Kraftwerken und nicht genügend Erneuerbaren die benötigte Energie und wir müssen teuer einkaufen.

Das mit dem dafür zahlen müssen" ist kein deutsches problem und Finnland ist der Staat mit den meisten Stunden, in denen das passiert.
Kernenergie hilft da wohl nicht.

Nicht ohne Grund warnt der RWE-Chef vor Turbulenzen beim Stromnetz. Die Schweden wollen auch nicht Teil eines europäischen Stromnetzes sein, weil sie die Schwankungen durch Deutschland fürchten.

Danke an alle, die Stromleitungen verhindern.

Die Grafik zeigt Änderung,

Und das ist relevant, wenn man glaubt, es gäbe eine große zukunft für Kernenergie, aber nicht EE.

Wenn wir allein die KFZ auf Elektro umstellen, brauchen wir 300.000 Windräder.

Was wür WKA? 1MW? 3 MW? 5MW? 16MW? In Bayern? In Hessen? In der AWZ?
So ist die Zahl einfach in fast allen, wenn nicht in allen Szenarien falsch.

Speicher gibt es nicht genug, wird es in Deutschland auch nie geben können

Quelle?

Ohne Kernkraft sind die Klimaziele nicht erreichbar.

Quelle?

Und wer sich diesen einen Prof. bei YT ab

Ah ja, dieser EINE Prof. Und ohne weiterzulesen wusste ich, wem du meisnt und der sollte bei VWL bleiben und nicht noch so tun, als hätte er Ahnung vom Militzär oder Energie. Spätestens seit der Sprngung von Nordstream kannste ihn vergessen.

und vieles mehr.

Ist das viele mehr auch inzwischen widerlegt?
Nichts in den akwfiles stützt die Behauptung, Habeck hätte gelogen.
Viel spannender finde ich da, dass die betreiber nur weitermachen wollten, wenn die KWs verstaatlicht werden: https://fragdenstaat.de/dokumente/233536-2022-06-24anschreibenalniehausanstsbarth-anlage1/#page-3

einige hier verbreiten LÜGEN und beschimpfen die, die sie korrigieren!

Du meinst mich micht dem korrigieren? Immerhin bin ich hier wahrschnlich der, der am Meisten Quellen genannt hat.

der User behauptet dass ALLE 3 AKWs am 31.12.2021 stillt gelegt wurden seien,
aber! die Wahrheit ist, siehe offizielle Seite, mindestens 2 von denen wurden am 15. April 2023 stillgelegt.

Wat? Es gingen 3 Reaktoren am 31.12.2021 vom Netz.
Am 15.4.2023 gingen 3 andere vom Netz, nach einer Laufzeitverlängerung durch die Ampel. Nach dem Atomgesetz 2011 wäre am 31.12.2022 schluss gewesen:
https://www.gesetze-im-internet.de/atg/__7.html
Das ist so einfach nachprüfbar, dass man sich fragen muss, ob du dich selsbt meisnt mit dem "einige hier verbreiten LÜGEN"

 

[Ned Flanders]

Ohne Kernkraft sind die Klimaziele nicht erreichbar.

Das ist inherent falsch. Technisch geht das easy. Ob das ökonomisch tragfähig ist, das ist die interessante Frage

 

[Kuhprah]

Geht doch mal weg von den deutschen Zeiten um irgendwas zu bauen. Das geht anderswo dann extrem viel schneller. Oder guckt nur mal nach Grünheide... Innert 2 Jahren stand da ein Autowerk das produziert.

Andere schaffen in der Zeit nicht mal ein einfacher EFH zu bauen....

 

[dergraf1]

@Der-Orden-Xar

welche 3 AKWs wurden in DE zum 31.12.2021 stillgelegt?
jetzt bin ich aber auf die Antwort von meiner konkreten Frage gespannt.

Außerdem, du verlinkst hier eine Seite aus 2022 wo ein AKW Betreiber dies und das gesagt hätte, meine Quelle ist aber 1 Woche alt!
Und der Untersuchungsausschuss das Habeck nicht die Wahrheit gesagt hätte, kam erst April 2024.

Hallo... ist das Jemand?