Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAuftragsfertiger: TSMC forciert Forschung an 2 nm, AMD füllt Huawei-Lücken
Ich sehe Rocket Lake auch als Kritisch an und hätte hier den Weg gewünscht, dass Intel schlichtweg Rocketlake sauber portiert.. Wenn es denn ein Backport wird, wird man durch die vergrößerten Caches immer noch Leistungsmäßig nur mit Zen 3 mitspielen.
Sollten die 13% Für Milan stimmen, dann wird es auch im Serversegment eng.
AMD bestätigt ZEN3 und RDNA2 in 7nm. Somit sind alle Spekulationen nichtig.
Es wäre ein Ding der Unmöglichkeit noch während dem geplanten Ablauf einfach so die Fertigung zu wechseln, nur weil gerade zufällig ein paar Kapazitäten kurzfristig frei werden. AMD benötigt zur Anpassung noch einiges an Zeit um von 7nm auf 5nm umschwenken zu können. Das wird gerade parallel mit ZEN4 gemacht, der aber noch nicht fertig ist.
Und ganz nebenbei für die Kommentaren mit den -3nm...
Also NULL wäre schon eine Singularität da ein Objekt keine räumliche Ausdehnung mehr besitzen würde. Siehe Schwarzes Loch.
Kleiner geht nicht mehr. 😉
Versteh' mich gern weiter absichtlich falsch - aber erwarte nicht, dass mich das triggert ;*
Weyoun schrieb:
Wenn ich aus einer Mege von 3 Stück das 5-fache wegnehme, bleibt nach Adam Riess -12 übrig.
Leider begreifen viele Marketing-Strategen nicht, dass zwischen "5 mal weniger" und "einem Fünftel" ein himmelweiter Unterschied besteht.
Die Aussage "fünf mal kleiner" mag ja mathematisch unpräzise sein, soweit folge ich dir vielleicht noch (auch wenn ich das mit dem himmelweiten Unterschied schon wieder für unwahr halte).
Aber Fakt ist, dass du fünf nicht mit einer positiven Zahl multiplizieren und ein negatives Ergebnis bekommen kannst, solange wir uns im Raum der natürlichen Zahlen bewegen.
Insofern: Marketingsprech gleich unpräzise? Ja. Unpräzise aber gleich mathematische Anomalie? Eher nein ^_^
Jetzt hilft Intel auch langsam nicht mehr, das sie langfristige Lieferverträge mit den Hoflieferanten der Industrie haben (Dell, HP...). Auch dem letzten fällt auf das AMD/TSMC in immer schnelleren Intervallen den Abstand zu Intel vergrößern und Intel mit seinem Comic-Lake ein technischer Dinosaurier ist. Da können sie noch so viel Strom in ihre CPU's pumpen, es reicht nicht um den technischen Nachteil aufzuholen. Interessant an dem Artikel ist das TSMC jetzt schon mit der Test/Risikoproduktion in 3 nm beginnt. Sie scheinen eine Technik zu besitzen die es ihnen ermöglicht so schnell von 7 -> 5 -> 3 nm zu wechseln und das innerhalb weniger Jahre. Im letzten Heise C't Podcast wurde auch schon angedeutet das die F+E von z.Bsp. 3 nm-fähigen Belichtungslacken gerade ziemlich intensiv ist. Die machen ernst mit 3 nm und Intel macht nur noch auf Luftpumpe. Da kann Intel noch so viel Strom in ihre CPU's pumpen bis der Heatspreader durch die Decke fliegt, der Abstand zu AMD wird langsam uneinholbar und die Hoflieferanten werden von den Großkunden sicher auch immer häufiger gedrängt AMD zu liefern. Weniger Energieverbrauch, bessere Performance und vor allem keinen Ärger mit dem immer noch bestehenden Problem der Seitenkanalangriffe bei Intel-CPU's und dann auch noch günstiger. Wer da noch steif auf Intel beharrt macht das nicht aus rationalen Gründen.
Wie sieht eigentlich Intels aktuelle Roadmap für 10-nm-Produkte und Kleineres aus? EUV? Gibt's da was?
Denn wenn die Foundries der Konkurrenz teilweise schon besseres als 7 nm am Start haben - was ja ungefähr Intels 10 nm entsprechen soll - sollte Intel zumindest schon Nach-10-nm-Prozesse entwickeln.
Ja Intel kann 10 nm aber eben nicht in ausreichender Serienproduktion. Die Ausschussrate ist offensichtlich so hoch das es sich nicht rentiert, obwohl Intel schon weit teurer am Markt ist als AMD. Noch extremer wird das technische Hinterherlaufen bei z.Bsp. Serverprozessoren. Während AMD die Peripherie einfach auf einen eigenen Die realisiert und so problemlos PCI 4.0 oder was auch immer realisieren kann müsste Intel den kompletten Prozessor neu entwickeln. Da ist imho der Knackpunkt, Intel mag bei den Latenzen einen kleinen Vorteil haben aber das hebt den Nachteil nicht auf das AMD mit ihrem modularen Konzept einfach flexibler ist.
Eine Frage an euch allen.WIrd der Ryzen 4950x also mehr als 4,3 ghz allcore schaffen oder ist damit nicht zu rechnen.Denn ich erwarte da halt mehr leistung.
Eine Frage an euch allen.WIrd der Ryzen 4950x also mehr als 4,3 ghz allcore schaffen oder ist damit nicht zu rechnen.Denn ich erwarte da halt mehr leistung.
Leistung für was ? Dafür müsste es erst mal eine Anwendung geben die den Prozessor in die Knie zwingt und falls du Gamen willst wird eher deine Grafikkarte alle viere von sich strecken bevor die CPU die weiße Flagge hisst. Oder erwartest du 400 fps ? Ja dann schau mal welcher Monitor das schafft (Ironiemodus).
nein ich kann den Ryzen 3950x voll auslasten.Ich habe gesehen das Luftkühlung bei 4,3 ghz mit 85 Grad noch im Ramen ist.Das werde ich bald auch fahren.Es sind die Teile noch unterwegs.Mit einem 470x Serie.
Darum war ja die Frage ob der 4950x mehr als 4,3 ghz allcore Takt schaffen kann,ohne heißer zu werden und auch dank dem Takt alleine auch mehr Leistung auf dem Tisch zu bringen.
nein ich kann den Ryzen 3950x voll auslasten.Ich habe gesehen das Luftkühlung bei 4,3 ghz mit 85 Grad noch im Ramen ist.Das werde ich bald auch fahren.
Nun dann läuftst du in das thermische Limit und da solltest du eine bessere Kühlung installieren, damit die CPU nicht drosselt. Aber Respekt den 3950 auf allen Kernen ins Limit bringen ? Bist du Quantenforscher oder BitCoin-Miner ohne passende GraKa ?
@latiose88 aktuell gibt es für AMD wohl kaum einen Grund noch mehr Leistung auf die Schippe zu legen. Solange Intel soweit hinter her hinkt kann AMD getrost das bestehende verkaufen und warten bis Intel nachzieht. Erst dann gibt es einen Grund neues auzulegen. Die 4000-er Serie ist offensichtlich auch eher auf Energieeffizienz getrimmt, also runter mit der Verlustwärme um damit kompaktere Systeme zu bauen. Macht schon alleine deshalb Sinn weil es im Unternehmensbereich eine enorme Nachfrage nach Rechnern gibt die möglichst effizient sind um so weniger CO-2 Steuern latzen zu müssen. Für Otto-Normalo fällt das nicht so ins Gewicht, aber ein Unternehmen wo hunderte, manchmal sogar tausend Rechner und mehr tagtäglich eingesetzt werden macht jedes gesparte Watt pro Rechner wirklich gespartes Geld.
@latiose88 Woher sollen wir denn jetzt schon wissen, wie Hardware performen wird, die Endes des Jahres erst erscheinen soll? Wir können spekulieren: Gegenüber Zen 2 gibt es eine verbesserte Fertigung, aber wohl keinen Shrink, erneut große Sprünge bei Effizienz und Taktraten sind also nicht zu erwarten. Es gibt aber eine neue Architektur, die bspw. eine bessere IPC oder mehr Pipelining und damit dann etwas bessere Taktraten oder etwas bessere Effizienz erzielen könnte.
4,3 GHz Allcore würde die CPU aber zum totalen Stromfresser machen, also wird sie mit Sicherheit nicht ab Werk so hoch kommen, OC wird aber höchstwahrscheinlich nicht schlechter als beim 3950X gehen.
@alteseisen Das weiß ich. Ich weiß nur nicht, wie Intels aktuelle Roadmaps aussehen und wollte mal fragen.
@Beitrag
Dito ich sehe die 4000-er Generation auch eher im Bereich der maximal energieeffizienten Systeme im Office-Bereich. Man sieht ja das viele auch eine integrierte Grafikkarte haben. Office-Rechner wo die CPU im Bereich 35-65 W TDP liegt. Vor allem die CPU's mit 35 W TDP und der Vega-Grafik bieten sich da geradezu an.
Ok dann sollte ich wohl doch nicht zu viel von der CPu erwarten. Das mehr Pipeling heißt das es mehr EInheiten für AVX und so zur Verfügung stellen nicht wahr.Das ist aber dann entäuschend außerhalb von AVX.
Ok dann sollte ich wohl doch nicht zu viel von der CPu erwarten. Das mehr Pipeling heißt das es mehr EInheiten für AVX und so zur Verfügung stellen nicht wahr.Das ist aber dann entäuschend außerhalb von AVX.
Nun das ist Ansichtssache, aber AMD konzentriert sich damit eben auf Marktsegmente die bisher die Domäne von Intel sind. Solange Intel im Consumerbereich einfach gnadenlos hinterherhinkt wird AMD da freiwillig bestimmt nicht noch einen drauf satteln. Es ist eben der fehlende Konkurrenzkampf in der Technik. Technisch ist Intel abgeschossen, sie haben aber immer noch den Vorteil das sie mit großen Systemlieferanten Verträge haben und deshalb Intel an den (Groß-)kunden liefern. Firmen wie HP und Dell haben eben langfristige Verträge mit Intel geschlossen, bekommen dafür Rabatte und verkaufen bzw. verleasen große Rechnermengen an Großkunden, garniert mit allen möglichen Wartungsverträgen und einer eigenen Hausbank die den Firmen angeboten wird. Da wird die Marie gemacht und AMD muss eben Produkte anbieten damit diese Hoflieferanten so interessiert sind das sie zu AMD wechseln. Office-Systeme brauchen keine TurboMips, keine großen Kühler, keine großen Gehäuse etc.. Das sind Arbeitsmaschinen auf denen eine Textverarbeitung, eine Kalkulation und die unsäglichen Präsentationen der ewigen "Meetings" laufen sollen. Mehr müssen die Kisten nicht liefern.
Heißt das die 4000 serie wie auch 4950x werden also nur rein dafür herausgebracht um stromsparender zu werden.Also sprich noch sparsamer als sie jetzt eh schon sind.Das ist doch dann eher langweilig.Oder zält stomverbrauch nicht auch zu der Performancesteigerung dazu?
Selbstverständlich ist geringerer Stromverbrauch bei gleicher Leistung Performancesteigerung. Ich schiele schon auf den 4700G mit 35 W TDP und der Vega-Grafik. Die taugt ein wenig mehr als die 630 UHD von Intel, ist in meinem Fall aber egal, denn mit der CPU lässt sich eine komplett passiv-gekühlte Lösung bauen die als Alltags- und Multimedia-PC perfekt ist. Kein lüfter, kein Nervtöter, und zum Daddeln im Internet und 4k-Videos@60Hz vollkommen ausreichend. Da brauche ich keine 2080 Ti und auch keinen 10900 oder 3950. Das ganze auf einem mini-itx in einem schnucken, kleinen Gehäuse verbaut und fertig ist der perfekte Alltags-PC.
Nein. Pipelining ist eine Maßnahme beim Entwerfen einer digitalen Schaltung, genauer:
Das Aufteilen von großen Blöcken kombinatorischer Logik in mehrere kleinere Blöcke kombinatorischer Logik, die man mit Registern - getakteter Logik - trennt. Die Signallaufzeiten vom Ausgang eines Registers durch die kombinatorische Logik bis zum Eingang des nächsten Registers bestimmen maßgeblich die erreichbaren Taktraten. Hat man bspw. eine Laufzeit von 10 ns durch einen Block, könnte man die Register dort mit max. 100 MHz takten. Teilt man die Logik in zwei Blöcke a 5 ns, kann man mit max. 200 MHz takten. Pipelining ist also eine grundlegende Design-Maßnahme, die man in jeder CPU finden wird, die aber natürlich überall anders aussehen und unterschiedlich ausgeprägt sein kann.
Man kann mit Pipelining vor allem höhere Taktraten erzielen, ggf. auch die Energieeffizienz verbessern.
Ich habe Pipelining lediglich als Beispiel für eine Architekturoptimierung genannt, weil du nach Taktraten von Zen 3 gefragt hast.
Der Punkt ist: Wenn der Fertigungsprozess verkleinert wird, bspw. von 7 nm- auf 5 nm-Fertigung, dann gibt es Angaben von der Foundry zum Effizienz- und Taktvorteil gegenüber einer anderen Fertigung. Das sind allgemeine Angaben, die keine Architektur berücksichtigen, aber diese Takt- und Effizienzvorteile durch 'ne bessere Fertigung sind eine sichere Sache, auf die man sich verlassen kann.
Wenn, wie es bei Zen 3 der Fall ist, der Fertigungsprozess gegenüber dem Vorgänger weitestgehend gleich bleibt und sich alle Fortschritte hauptsächlich aus einer besseren Architektur ergeben, dann kann das auf verschiedenste Art und Weise erfolgt sein und die Fortschritte durch einen Architekturvorteil sind für einen Außenstehenden eigentlich überhaupt nicht abschätzbar, solange es noch keine handfesten Benchmarks zum fertigen Produkt gibt.
Ohne Leaks ist also alles zu Zen 3 noch wilde Spekulation. Das Einzige, was ich bislang auf cb gelesen habe, ist: "man rechnet" mit 10 - 15 % mehr IPC und "man rechnet" mit 100 - 200 MHz mehr Takt die optimierte Fertigung. Das ist wage, spekulativ und sagt erst mal ziemlich wenig. Geduld.
Achso ja habe ich verwechselt,meinte die ALUS EInheiten,und das mit 256 bit und so verwechselt.AMD könnte ja auch 2x 256 anstatt nur einmal 256 machen.Oder sogar 4x 256.Was ja dann dem von Intel 2x512 entspricht austatten.Das würde dann gewiss die Leistung steigern lassen.Wieviel das am ende dann letztres endes bringt,das weis halt keiner so genau.
