Auswirkungen von "Bündnis Sahra Wagenknecht" (BSW) auf das Parteiensystem

[midnightblue]

Der User kann ja einfach antworten, wenn er schon schreibt, dass seine Quellen besser sind.

Ropf fühlt sich vermutlich nicht angesprochen, weil er/sie das gar nicht geschrieben hat.

Es ist garnicht der Punkt, ob das"besser ist" - es IST.

Es ist = es existiert.

 

[Laie1]

Das ist aber nicht unsere Aufgabe. Zudem gibt es von denen ebenfalls sehr viele.

Du wirst es nicht so meinen, aber auch diese Aussage lässt sich in dem Sinne interpretieren, wie ich in diesen Gedankengang mit " wegignorieren hilft leider nicht" einstieg.

Die etablierten Medien und Politiker müssen sich schon eine gewisse Trägheit vorwerfen lassen - während da seit Jahren so gar nicht unverborgen massivst Stimmung gegen das gesamte System gemacht wurde, dachten die wohl, das regelt sich von allein irgendwie....

 

[Skaiy]

Böhmermann ist ein Teil der Fake-News Treiberei.

Wegen diesem Fall einen Fall? Eher nicht.

Es ist = es existiert.

Also ich interpretiere es so, dass es für ihn gar keine Frage ist, ob es besser ist, sondern es ist es schon.

Aber das ist gar nicht der Punkt, denn das ist Folgender:

Viele Menschen glauben den Geschichten nicht mehr, mit denen sie täglich von tagesschau, ntv & Co berieselt werden

Daraufhin die Frage:

Welche Geschichten aus welchen Quellen glauben "viele Menschen" denn stattdessen?

Drop doch mal ein paar Quellen.

Darauf warten wir jetzt gespannt. Auch auf die Einlassung, ob er damit die "Lügenpresse" meint, geht er nicht ein.

Also: Welche Geschichten aus welchen Quellen glauben "viele Menschen" denn stattdessen?

Was konsumiert denn der liebe ropf denn beispielsweise so?

Es wird regelmäßig etwas reingeworfen, aber auf Fragen wird nicht geantwortet.

Etwas müssen die "vielen Menschen" glauben. Deren Gedanken erscheinen ja nicht einfach so aus dem heiteren Himmel.

Ergänzung (Gestern um 21:41)

Du wirst es nicht so meinen, aber auch diese Aussage lässt sich in dem Sinne interpretieren, wie ich in diesen Gedankengang mit " wegignorieren hilft leider nicht" einstieg.

Ich möchte wissen, welche Quellen stattdessen konsumiert werden.

Daraufhin kann man die Diskussionsbasis abstecken.

 

[s0undjan]

Dass man politisch eine breitere Auswahl anbietet, für die Menschen, kann nicht falsch sein

Wenn man Rechtsextremismus und Antiamerikanismus als Auswahl ansieht, mag das so sein.

 

[Laie1]

Ich möchte wissen, welche Quellen stattdessen konsumiert werden.

Daraufhin kann man die Diskussionsbasis abstecken.

Ich finde das im Detail ziemlich egal, weil es, wie du bereits selbst sagtest, "viele alternative Quellen" gibt.

Wie an Böhmermanns Beispielen deutlich wird, gehts bis in die regionale Presseerzeugnisse.... Menschen mit der entsprechenden Affinität treiben sich halt überall dort rum, wo das etableirte System angegriffen wird.

Nach meiner Beobachtung läufts häufig so: Quelle - Multiplikatoren - Unzufriedene, denen gern mal eine Wahlempfehlung mit auf den Weg gegeben wird....

 

[s0undjan]

und bei Coronaaufarbeitung der Wille

Was soll da aufgearbeitet werden?

 

[Laie1]

Wenn man Rechtsextremismus und Antiamerikanismus als Auswahl ansieht, mag das so sein.

Bei Nazis bin ich bei dir, aber es sei bitte die Frage gestattet "Sorry, für diesen Einsatz im Irak fehlen mir gerade die Argumente ( mal frei nach Fischer seinerzeit...)". Und es ist leider betriebsblind, diese ganze Thematik wegzuignorieren.
(was übrigens prima die Kurve zur Wagenknecht hinbiegt, weil sie ja zueletzt schon arg gescholten wurde im Zusammenhang mit USA Kritik.)

 

[s0undjan]

Es wird halt einfach vom Steuergeld bezahlt. Da macht es sich Rot-rot ganz unkompliziert. ^^

Und die Alternative wäre, die Leute müssen es selbst bezahlen, können sich das nicht leisten und kümmern sich dann selbst um die Kinderbetreuung, nachdem man mit den Stunden runtergegangen ist oder den Job komplett aufgeben musste.

Ergänzung (Gestern um 21:58)

Sorry, für diesen Einsatz im Irak fehlen mir gerade die Argumente

Den Irakkrieg zu kritisieren ist ja noch längst kein Antiamerikanismus, aber ständig beim Thema Ukraine und Russland auf vergangene Fehler der USA zu verweisen, dient welchem Zweck? Man stelle sich vor, bei den damaligen Protesten gegen den Irakkrieg hätte ständig einer dazwischengefunkt mit "aber aber was ist mit Russlands Kriegen?"
Wagenknechts Äußerungen dazu sind immer gleich: Der russische Krieg ist falsch, aber..... und dann geht's los mit dem, was der Westen alles verbockt hat und Forderungen an Scholz, Selenskij, Biden, der Nato, aber keine an Putin.

 

[usmave]

Also ich interpretiere es so, dass es für ihn gar keine Frage ist, ob es besser ist, sondern es ist es schon.

Er hat doch mit keiner Silbe gesagt, dass a oder b besser schlechter ist. Nur das Menschen a nicht glauben und sich Alternativen suchen.

Also: Welche Geschichten aus welchen Quellen glauben "viele Menschen" denn stattdessen?

Es wird regelmäßig etwas reingeworfen, aber auf Fragen wird nicht geantwortet.

Ich möchte wissen, welche Quellen stattdessen konsumiert werden.

Daraufhin kann man die Diskussionsbasis abstecken.

Ähm, nein?
Alternative Quellen wie eben YT und co. Jetzt zig Quellen zu fordern, die er gar nicht erbringen kann, und auch für seine Aussage (es wird sich eben nach anderen Quellen umgesehen) total irrelevant sind und bei Nichtbeachtung der Forderung prophylaktisch Schubladen zu öffnen "um die Basis" abzustecken ist eine unvoreingenommene Gesprächsgrundlage?
Wir wissen beide, worauf das Fordern nach Quellen in dem Fall aus ist. Auf sowas hätte ich auch keinen Bock.

Andere Quellen als a eben, das ist die völlig wertfreie Aussage, und dass die Menschen a nicht mehr glauben, was durch seine Verlinkung auch bestätigt.
Da du dir daraus was mit Lügenpresse etc. reininterpretierst bzw. ne Fangfrage in oben genannter Manier draus machst, verwundert mich nicht, dass es dazu keine Antwort gibt.

Was soll da aufgearbeitet werden?

Das was viele Leute interessiert, was ist falsch gelaufen, was können wir daraus lernen für die Zukunft, war etwas sogar verfassungswidrig, was war gut und sollte mehr invest in Zukunft erhalten?
In dem Punkt bin ich ausnahmsweise mal beim BSW, solch gravierende Ereignisse mit viel pro und kontra müssen unabhängig und transparent analysiert werden.

 

[Tomislav2007]

Hallo

So wie ich das mitbekomme, ist die Glaubwürdigkeit der etablierten Medien und Parteien in den letzten Jahren gesunken.

Erst schreibst du das die Glaubwürdigkeit in die etablierten Medien gesunken sein soll und...

Gestern hatte Böhmermann doch auch etwas im Zusammenhang als Thema...

...dann verlinkst du eine ZDF Sendung auf Youtube, ist die ZDF Sendung auf Youtube glaubwürdiger als im ZDF ?

Grüße Tomi

 

[Skaiy]

Er hat doch mit keiner Silbe gesagt, dass a oder b besser schlechter ist.

Das kann man anders sehen und auch begründet, solange er eben nicht antwortet. 🤷 Selbst Schuld.

ropf ist kein unbeschriebenes Blatt und alt genug, um für sich selbst zu antwortet.

Ähm, nein?

Ähm, doch?

Einfache Frage. Das solltest auch du verstehen: Welche Geschichten werden von "vielen Menschen" aus welcher Quelle geglaubt?

Alternative Quellen wie eben YT und co.

Wow. Einfach wow. Dort läuft auch Böhmermann.

Jetzt zig Quellen zu fordern, die er gar nicht erbringen kann,

Wieso sollte er sie nicht bringen können? Einfache Frage. Das traue ich ihm auch zu.

und bei Nichtbeachtung der Forderung prophylaktisch Schubladen zu öffnen "um die Basis" abzustecken ist eine unvoreingenommene Gesprächsgrundlage?

Ich frage ganz simpel. Es wird sich gedreht und gewendet. Man weigert sich zu antworten, aber posaunt regelmäßig trotzdem zwischendurch etwas rein. Auf Nachfragen wird nicht geantwortet.

Genau so funktioniert Diskussion. Nicht.

Wir wissen beide, worauf das Fordern nach Quellen in dem Fall aus ist. Auf sowas hätte ich auch keinen Bock.

Man ist sich nicht scheu zu positionieren, wie man zu Tagesschau, n-tv usw. (den "Mainstream-Medien") steht, aber um seine eigenen Medienquellen zu präsentieren schon.

Andere Quellen als a eben, das ist die völlig wertfreie Aussage,

Seine Aussage ist nicht "völlig wertfrei". "Sie glauben die Geschichten nicht mehr", Sie lassen sich berieseln". ist nicht wertfrei.

Da du dir daraus was mit Lügenpresse etc. reininterpretierst bzw. ne Fangfrage in oben genannter Manier draus machst, verwundert mich nicht, dass es dazu keine Antwort gibt.

Schreib nicht solch einen Unsinn. Ich interpretiere gar nichts, sondern kann lesen und verstehen:

Was willst du damit aussagen?

Lügenpresse?

Eine Frage auf seine nicht völlig wertfreie Äußerung. Und ich schrieb dazu, dass er auch dazu nicht antwortet.

Schämt man sich hier seine eigenen Medienquellen zu nennen? Was wird mehr "geglaubt" als Tagesschau? Wo lassen sich diese Menschen "berieseln"? Wie wertig sind diese Quellen?

Das Wording habe ich nicht benutzt.

Quellen sind essentielle Bestandteile einer Diskussion. Wie man an der armen Polizeikommissarin auch gesehen hat, können diese auch völlig unseriös sein.

Oder man hat ganz doll Fühli Fühli und dann heißt es auf einmal, dass unter den meisten Fake News die AfD leidet. Quelle? Nee.

Also läuft es wie so häufig: Man wirft im Zuge dessen, dass man ja wieder BTT geht, etwas hinein, mehrere Leute fragen nach und man meldet sich nicht darauf.

 

[usmave]

Einfache Frage. Das solltest auch du verstehen: Welche Geschichten werden von "vielen Menschen" aus welcher Quelle geglaubt?

Kann keiner beantworten, da man nicht den Zugang zu dieses Infos hat. Woher soll er wissen, was, wo Max Mustermann liest oder schaut?
Neben den großen Medien gibts ja quasi nur noch social media im Allgemeinen.

Man ist sich nicht scheu zu positionieren, wie man zu Tagesschau, n-tv usw. (den "Mainstream-Medien") steht, aber um seine eigenen Medienquellen zu präsentieren schon.

Seine eigenen Medienquellen kann er nennen, ja. Aber auch nur die.

Seine Aussage ist nicht "völlig wertfrei". "Sie glauben die Geschichten nicht mehr", Sie lassen sich berieseln". ist nicht wertfrei.

Wertfrei im Sinne von "sie lesen jetzt b statt a"
Er hat nicht geschrieben, dass b besser ist, sondern dass ein Umschwung zu b passiert ist.

Wow. Einfach wow. Dort läuft auch Böhmermann.

Ja richtig, wenn wir uns hier aber über YT versus ÖR unterhalten, sollte klar sein, dass damit andere Kanäle als diese gemeint sind. Ja könnte ich genauer schreiben, hast recht.


Ich finde es gut sich über mehrere Kanäle oder Anbieter von Content zu informieren und Dinge zu hinterfragen, um sich selbst ein Bild machen zu können.
Es geistert so viel Müll aus allen Ecken der Medien und auf nur eine Quelle zu vertrauen wäre grob fahrlässig.
Wie eben bei besagter Polizistin.
Das heisst aber nicht, dass ÖR Lügenpresse sind, genauso wenig dass YT die Wahrheit spricht.
Nur vertraue ich persönlich beiden nicht blind, sondern versuche Infos breit zu sammeln und selbst zu interpretieren.

Beim BWS mache ich es genauso wie bei allen anderen Parteien, die pro und auch die contra Seiten selbst lesen, denn übertreiben, framing und den Leser beeinflussen zu wollen können beide.
Meins persönliches Fazit atm zum BWS: Es ist nicht meine Partei. Einige gute Ansätze, aber leider nicht finanzierbar bzw. nicht zu Ende gedacht.
Als Opposition dagegen sehe ich sie auf einem guten Weg.

 

[ropf]

Und nicht wieder etwas reinröhren und sich dann nicht mehr melden.

Sorry, ropf war etwas sprachlos. Ich verstand zunächst nicht, ob den Reaktionen eine völlige Unfähigkeit zu verstehendem Lesen, geschweige denn analytischem Denken, oder purer Beissreflex zugrunde lag - was ich der Mehrheit der CB-Leser nicht(!) unterstellen möchte.
--------------------------------

Der Kernpunkt meines Posts #2147 war die These - um es ein wenig salopper zu formulieren - die Ossis hätten aufgrund historischer Erfahrung ein Gespür entwickelt, wann sie verarscht werden - und deshalb sei das Vertrauen in Politik und Medien im Osten geringer als im Westen.

So eine "These" ist natürlich angreifbar. Nur steckt da mit KEINEM Wort - weder implizit noch explizit - eine Behauptung drin, "alternative Medien" irgendwie besser oder wahrer oder zuverlässiger. Für das (Nicht-)Zutreffen dieser These spielt es nichteinmal eine Rolle, ob alternative Medien überhaupt existieren.
----------------------------------

Meine "These" hat einen argumentativen Angriffspunkt: WENN jemand ein Gespür für ETWAS entwickelt, muss dieses ETWAS zunächst existieren - in diesem Fall die "Verarschung". Hier könnte man einen Beispielsnachweis fordern ... hat aber niemand gemacht.

EIN Beispiel, stellvertretend für Millionen andere, werd ich hier anführen - die überall und ständig und wieder und wieder wiederholte Behauptung "Putin hat das Gas abgedreht".

Das ist auch nicht zu diskutieren - wer mag, kann es glauben, oder nicht glauben, oder selbstständig recherchieren, WER WANN WELCHE der urspünglich 7 Stränge "abgedreht hat. Aber bitte wundert euch nicht, wenn Millionen von Menschen solche Platitüden NICHT glauben.
----------------------------------

Woher kommt das nun - dass keiner auf den Kern meiner "These" eingegangen ist, oder sie gar zerrissen hätte - sondern alle auf "Alternativmedien" abgehoben sind? Hab ich mich sooo missverständlich ausgedrückt? Ich finde nicht.

Die einzige Variante, die mir gegenwärtig dazu einfällt - man geht a priori, sozusagen per Definition, davon aus - dass das fehlende Vertrauen in eigene Politik, Presse und Institutionen sei die Folge irgendwelcher bösen Einflüsse - sei es gegnerische Propaganda oder schlicht Dummheit -> in so einer Agenda kommt eigenes Versagen schlicht nicht vor.
----------------------------------

Ich möchte die geneigten Mitforisten bitten, wenigstens hypothetisch einmal das Gegenteil in Betracht zu ziehen - also dass eine einseitige Berichterstattung in den Medien die Leute überhaupt erst zu "Alternativmedien" treibt - und fehlende Representanz grosser Teile der Bevölkerung im aktuellen Politikgeschäft diese zu "alternativen Parteien"
-----------------------------------

Privat bin ich der Ansicht, dass die Politik der Bundesregierung(en) spätestens seit Corona das beste Wählerbeschaffungsprogramm für die AfD überhaupt darstellt, und die Haltung von Linken und SPD dito für BSW.

Ob man dem zustimmt oder nicht, ist mir relativ egal - aber mich würde interessieren, ob an der Logik etwas auszusetzen ist.
Einen schönen Abend euch allen

 

[Laie1]

Hallo


Erst schreibst du das die Glaubwürdigkeit in die etablierten Medien gesunken sein soll und...


...dann verlinkst du eine ZDF Sendung auf Youtube, ist die ZDF Sendung auf Youtube glaubwürdiger als im ZDF ?

Grüße Tomi

Nicht dein Ernst getz, gelle? Youtube dient mir hier als verlinkbare Quelle der gestern von mir im mainstream Tv auf " ZETT DEE EFFF (mal frei nach Dieter Thomas Heck....)" konsumierten Sendung. Immer wieder brutal krass, auf welchen Nebenkriegsschauplätzen man sich im Netz mit Hinz und Bolle rumplagen muss. SORRY, ist jetzt möglichst nicht persönlich gemeint.
--------
Mein Problem: Europa rückt seit geraumer Zeit nach rechts. Deutschlands Zuwachs der fCKFD trudelt sich auch so langsam ein. Ein gemeinsamer Standpunkt der Schwachmaten " MEHR NATIONALSTAAT"....und damit gehn die dann in Verhandlung mit z.b. Russland oder China, oder wie?....joa, supergeniale Idee.......

EDIT. Selbstverständlich sind auch Verhandlungen mit den USA mit einer geschlossenen EU im Rücken vorteilhafter, als als Nationalstaat mit Erbsengröße....sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt ;.-)

 

[Skaiy]

Ich verstand zunächst nicht, ob den Reaktionen eine völlige Unfähigkeit zu verstehendem Lesen, geschweige denn analytischem Denken, oder purer Beissreflex zugrunde lag

Ah, natürlich, es liegt auf gar keinen Fall an dir. Selbstkritik ist eine Tugend.

Der Kernpunkt meines Posts #2147 war die These

Deine "These" war zu keinem Zeitpunkt Bestandteil meiner Einlassungen. Soviel zum Thema "völlige Unfähigkeit zu verstehendem Lesen". Der gesamte Part ist für mein Anliegen gegenstandslos.

Woher kommt das nun - dass keiner auf den Kern meiner "These" eingegangen ist, oder sie gar zerrissen hätte - sondern alle auf "Alternativmedien" abgehoben sind? Hab ich mich sooo missverständlich ausgedrückt? Ich finde nicht.

Ich finde doch und erkläre es dir.

Auch das wurde schon erwähnt. So viel zum Thema "völlige Unfähigkeit zu verstehendem Lesen".

Woher das kommt? Noch einmal: Du hast eben KEINE wertfreie Äußerung getätigt.

Wenn jemand schreibt:

Viele Menschen glauben den Geschichten nicht mehr, mit denen sie täglich von tagesschau, ntv & Co berieselt werden

"Geschichten" kommt in diesem Zusammenhang so, als wenn man etwas erfinden würde. Du beziehst dich noch nicht einmal nur auf den ÖRR, sondern, da du auch ntv erwähnst, auf die sogenannten "Mainstream-Medien". Dementsprechend haben wir die gesamtgesellschaftlichen akzeptierten Begriffe "Mainstream-Medien" und folgerichtig den Gegenpart der sogenannten "Alternativen Medien".

"berieselt" kommt in diesem Zusammenhang abwertend.

Duden aufschlagen:

mit einer gewissen Stetigkeit auf andere einwirken, sie zu beeinflussen suchen [ohne dass sie sich dessen bewusst werden]

umgangssprachlich abwertend

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.duden.de/rechtschreibung/berieseln?amp

So viel zum Thema "analytisches Denken".

Meine Erkenntnis: Deine Aussage ist das absolute Gegenteil von wertfrei. "Viele Menschen" glauben den erfundenen Geschichten der Mainstream-Medien nicht mehr und lassen sich, ohne dass es ihnen bewusst ist, berieseln und somit unbewusst beeinflussen.

Das ist eine klassische abwertende Aussage.

Daraufhin ein anderer User, der es ebenfalls als abwertend beurteilt, ob du damit die Begrifflichkeit der "Lügenpresse" meinst, darauf keine Antwort.

Selbst der liebe Tomislav sprach dich darauf an und er ist nun wirklich das absolute Gegenteil von mir, darauf keine Antwort.

Du siehst: Übergreifend ist es so, dass du da etwas in eine bestimmte Richtung formuliert hast.

Jetzt ist die Frage: Hast du dich einfach falsch ausgedrückt? Falls ja, dann kannst du es ja klarstellen. Du gehörst also nicht zu den "vielen Menschen".

Falls nein:

Da es abwertend ist: Gehörst du zu deinen erwähnten "vielen Menschen" und wenn ja, auf welche Alternative Medien stützt du dich? Ich würde mich nach wie vor über Medienquellen freuen, denn man geht bis dato mit gutem Grund davon aus, dass es nicht Tagesschau, ntv und co., sprich Mainstream ist.

Du nennst konkrete Mainstream-Medien, da wäre es dann folgerichtig, dass du dann auch konkrete Alternative Medien nennst.

 

[Laie1]

--------------------------------

Der Kernpunkt meines Posts #2147 war die These - um es ein wenig salopper zu formulieren - die Ossis hätten aufgrund historischer Erfahrung ein Gespür entwickelt, wann sie verarscht werden - und deshalb sei das Vertrauen in Politik und Medien im Osten geringer als im Westen.

So eine "These" ist natürlich angreifbar. Nur steckt da mit KEINEM Wort - weder implizit noch explizit - eine Behauptung drin, "alternative Medien" irgendwie besser oder wahrer oder zuverlässiger. Für das (Nicht-)Zutreffen dieser These spielt es nichteinmal eine Rolle, ob alternative Medien überhaupt existieren.
----------------------------------

Ich hatte es gemäß deiner Ausführung verstanden, halte allerdings die Theorie "die Ossis" betreffend für zumindest zu vereinfacht. An Erklärungen für das Phänomen probieren sich aktuell ja so einige - aber auch das Böhmermann Video zeigt ja z.B. ein relevantes Detail, das zumindest mir in dieser Form bisher gar nicht bewusst war und im Prinzip eher genau das Gegenteil deiner These darlegt....(diese Form der Verarschung sollte doch selbst....jedem auffallen).

 

[Skaiy]

aber auch das Böhmermann Video zeigt ja z.B. ein relevantes Detail, das zumindest mir in dieser Form bisher gar nicht bewusst war und im Prinzip eher genau das Gegenteil deiner These darlegt....(diese Form der Verarschung sollte doch selbst....jedem auffallen).

Das Böhmermann-Video ist bei der Thematik ein sehr guter Punkt.

Im Kern wird eine Problematik im "Osten" aufgezeigt: Die Informationslage ist deutlich schlechter als im "Westen".

Das ist meiner Meinung nach ein erheblicher Grund dafür, dass Menschen manipuliert werden und sich "verarschen" lassen.

In der Moderne (und im Krieg) hat es sich ergeben, dass Informationen gold wert sind. Umso gefährlicher ist es, wenn Informationen nicht mehr die Wahrheit widerspiegeln und im worst case sogar so umdreht, dass die richtigen Informationen als falsch und die falschen Informationen als wahr dargestellt werden.

Eine riesen Problematik im "Osten".

("", weil ich von der aktiven Unterteilung Osten und Westen nichts halte. Ich bin mit Gesamtdeutschland aufgewachsen und somit sehe ich es nicht nur als die Probleme des Ostens, sondern als die Probleme Deutschlands)

 

[Tomislav2007]

Hallo

Mein Problem: Europa rückt seit geraumer Zeit nach rechts. Deutschlands Zuwachs der fCKFD trudelt sich auch so langsam ein. Ein gemeinsamer Standpunkt der Schwachmaten " MEHR NATIONALSTAAT"....und damit gehn die dann in Verhandlung mit z.b. Russland oder China, oder wie?....joa, supergeniale Idee.......

Rückt Europa/Deutschland wirklich nach rechts oder nur zurück in die konservative Mitte nachdem es die letzten Jahre/Jahrzehnte nach links gerückt ist ?
Wenn ich mir die Wahlprognosen und ersten Landeswahlen ansehe scheinen viele Menschen nach rechts bzw. zurück in die konservative Mitte zu wollen.
Sahra Wagenknecht ist mit dem BSW in einigen Punkten auch weiter rechts als damals mit Die Linke und fordert einen anderen Umgang mit Flüchtlingen.
Ich habe ein Wahlplakat der CDU aus dem Jahr 1991 angehängt, das war damals die konservative Mitte, da hat niemand Nazi oder Rechtsextrem gebrüllt.

Grüße Tomi